[CIDI & Ayaan Hirsi Ali] Naftaniel: 'Joden besnijden is geen leed'

[Gatara]

EvilSmiley schreef op 04-10-2004 @ 19:05 :
Het is net zo babaars als bij volle verstand op iedere baby die je krijgt je initialen zetten met lidtekens op hun kont. Maar dan heet het op eens verminking. Hoe wel je natuurlijk prima kan leven met "JPB" op je aarsch.

haha

[Joostje]

EvilSmiley schreef op 04-10-2004 @ 19:05 :
Het is net zo babaars als bij volle verstand op iedere baby die je krijgt je initialen zetten met lidtekens op hun kont. Maar dan heet het op eens verminking. Hoe wel je natuurlijk prima kan leven met "JPB" op je aarsch.

Sommige mensen zullen dat zelfs mooi vinden

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:02 :
is ook belangrijk

Nadelen zijn in dit topic al eerder genoemd

vrije wil
mogelijke verminking
cosmetisch

dat is absoluut niet op de praktijk gericht. We hebben t nu over de praktijk

[T_ID]

El_Nour schreef op 04-10-2004 @ 17:54 :
Al zou ik 10 zonen hebben, zou ik ze alle 10 laten besnijden.

is daar ook nog een reden voor?

"want de imam zegt het" is geen goed argument, dat zal ik op voorhand al vertellen.

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:08 :
dat is absoluut niet op de praktijk gericht. We hebben t nu over de praktijk

bescherming

en onaneren is zeker wel practisch

*voelt zich hertog jan I*

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:09 :
bescherming

en onaneren is zeker wel practisch

bescherming tegen wat?
dr zijn toch onderbroeken? zoals ik al eens eerder heb gezegd is het niet zo dat mensen met hun lul in het regenwoud rondzwieberen ten prooi aan muggen, insecten en stekelige planten (daar hebben ze trouwens een mooie peniskoker voor of een lapje stof).

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:10 :
bescherming tegen wat?
dr zijn toch onderbroeken? zoals ik al eens eerder heb gezegd is het niet zo dat mensen met hun lul in het regenwoud rondzwieberen ten prooi aan muggen, insecten en stekelige planten (daar hebben ze trouwens een mooie peniskoker voor of een lapje stof).

mhmh
ik vind de practische kant nou niet echt boeiend ook

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:12 :
mhmh
ik vind de practische kant nou niet echt boeiend ook

voordelen:

- hygienischer (schoner en geen nare geurtjes ofzo)
- langer een orgasme kunnen uitstellen
- je er,.. voelt m beter

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:15 :
voordelen:

- hygienischer (schoner en geen nare geurtjes ofzo)

dat kun je zelf ook wel schoonhouden hoor :/

- langer een orgasme kunnen uitstellen

oefening baart kunst, lijkt me

- je er,.. voelt m beter

de besneden persoon niet

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:15 :
voordelen:

- hygienischer (schoner en geen nare geurtjes ofzo)
- langer een orgasme kunnen uitstellen
- je er,.. voelt m beter

Gatver Gatara!

[0-Z0n3]

Wat Joost zegt klopt. Gatara vind besnijdenis alleen leuk, omdat ze d'r zelf meer plezier van heeft

[Joostje]

0-Z0n3 schreef op 04-10-2004 @ 19:20 :
Wat Joost zegt klopt. Gatara vind besnijdenis alleen leuk, omdat ze d'r zelf meer plezier van heeft

dank je

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:18 :
dat kun je zelf ook wel schoonhouden hoor :/

ook bij goed schoon gehouden lullen is het verschil merkbaar

oefening baart kunst, lijkt me

altijd, het is gewoon alleen een handig extra's

de besneden persoon niet

ik weet niet hoe t is voor een besneden persoon, maar wel dat een besneden persoon ook wel merkt dat jij m beter voelt

[Gatara]

0-Z0n3 schreef op 04-10-2004 @ 19:20 :
Wat Joost zegt klopt. Gatara vind besnijdenis alleen leuk, omdat ze d'r zelf meer plezier van heeft

lol
nee
het betreft ook een wisselwerking, he! Seks doe je met zn tweeen. En als de man merkt dat de vrouw t leuker vindt, is t ook voor hem leuker

en dat hygienisch gedoe is voor hem sowieso plezieriger

[0-Z0n3]

Ach, als je hem echt goed wast, dan is die net zo schoon En ik snap niet wat plezierig is aan penetratie zonder voorhuid voor de vrouw.

De meerderheid van de kerels heeft gewoon wel een voorhuid en heeft ook nooit problemen met hygiène. Ik weet niet hoe dat bij joodse kerels zit, maar de meeste mannen hebben geen probleem met dagelijkse hygiène. Dus dat is een beetje gezocht argument.

Verder is het ook niet zo verwonderlijk dat je je orgasme er langer mee kunt uitstellen. Enerzijds is een deel ervan gewoon weg, dus het zaakje wordt minder gestimuleerd. Anderzijds wordt je eikel natuurlijk gewoon gevoellozer naarmate hij meer geblutst en gedeukt wordt, als-ie zonder z'n beschermde hoesje zit. Een voorhuid heeft nuttige functies, you know.

[0-Z0n3]

nare man schreef op 04-10-2004 @ 19:24 :
Een voorhuid heeft nuttige functies, you know.

Juist. Hij is er niet voor niets

[Gatara]

0-Z0n3 schreef op 04-10-2004 @ 19:24 :
Ach, als je hem echt goed wast, dan is die net zo schoon

niet

En ik snap niet wat plezierig is aan penetratie zonder voorhuid voor de vrouw.

erm, je voelt de eikel duidelijker.

En dit heeft niks met grootte o.i.d. te maken.

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:21 :
ook bij goed schoon gehouden lullen is het verschil merkbaar

ik zie nou niet echt een physieke handicap die het onmogelijk maakt

altijd, het is gewoon alleen een handig extra's

Nee. Training in zelfbeheersing is ook zeer nuttig in de rest van je leven; je moet het jezelf dus niet te makkelijk maken

ik weet niet hoe t is voor een besneden persoon, maar wel dat een besneden persoon ook wel merkt dat jij m beter voelt

daar zijn ook wel andere methodes voor denk ik, waar je niet gelijk een stuuk voor hoeft af te hakken, lijkt me?

[El_Nour]

T_ID schreef op 04-10-2004 @ 19:08 :
is daar ook nog een reden voor?

"want de imam zegt het" is geen goed argument, dat zal ik op voorhand al vertellen.

Ik bezoek zelden een moskee, en wanneer ik dat wel doe dan kom ik daar niet voor de preken van de imam, maar voor de rust die in de moskee heerst.

Dus mijn bron is de Hadith (overleveringen van de profeet):

Besnijdenis is "Soennan Al fietra" ofwel gewoontes die tot de natuurlijke aanleg behoren. De boodschapper van Allah (Allah's vrede en genade zij met hem) heeft gezegd: " Vijf zaken behoren tot de natuurlijke aanleg van de mens: het verwijderen van het schaamhaar, de besnijdenis, het bijknippen van de snor, het ontharen van de oksels en het knippen van de nagels. Overgeleverd door Boekharie, Moesliem, Tiermiedie en Abou Dawoed.

Wanneer Allah een bevel spreekt in de Qor'aan dan is het een verplichting voor de moslims om het bevel van Allah (de Verhevene) te praktiseren. Besnijdenis is verplicht voor iedere moslim, mits hij daar er in staat is. Als er blijkt dat men gevaar zal lopen na bij de besnijdenis door bijvoorbeeld een onderzoek waarbij er bleek dat desbetreffende persoon een gevaar zal lopen door bloeding..etc. Dan is het verboden om besnijdenis bij deze persoon toe te passen.

Als een niet-besneden kerel z'n voorhuid naar achter trekt en de eikel geheel ontbloot is, zit-ie ook in dezelfde situatie als een besneden kerel.

Maar zullen we het niet meer over pikken hebben of deze discussie anders verplaatsen naar Seks of L&G?

[0-Z0n3]

Gatara heeft gewoon een voorhuid-fobie. Deze discussie valt niet te winnen, aangezien ze vastberaden is in haar 'gelijk'

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:27 :
ik zie nou niet echt een physieke handicap die het onmogelijk maakt

maakt niet uit hoe hygienisch je bent, er blijft een verschil tussen een besneden en een onbesneden penis op het gebied van hygiene.

Nee. Training in zelfbeheersing is ook zeer nuttig in de rest van je leven; je moet het jezelf dus niet te makkelijk maken

Ja, er zijn wel trucjes voor. Het ligt imo btw meer bij de man of die nu snel klaarkomt ja of nee. Sommige mannen die besneden zijn,... ik zou niet willen hoe snel ze zouden kunnen klaarkomen als ze niet besneden waren

tis toch zo?

[El_Nour]

DEChengst schreef op 04-10-2004 @ 18:03 :
Wat geeft jou het recht om jouw religie op een permanente manier bij je kinderen door de strot te rammen ?

Ik ken mijzelf het recht toe om mijn kinderen op een islamitische manier op te voeden.

Wanneer zij volwassen worden en besluiten zich van de Islam af te keren, is dat hun keuze.

[Joostje]

El_Nour schreef op 04-10-2004 @ 19:28 :
Ik bezoek zelden een moskee, en wanneer ik dat wel doe dan kom ik daar niet voor de preken van de imam, maar voor de rust die in de moskee heerst.

Dus mijn bron is de Hadith (overleveringen van de profeet):

Besnijdenis is "Soennan Al fietra" ofwel gewoontes die tot de natuurlijke aanleg behoren. De boodschapper van Allah (Allah's vrede en genade zij met hem) heeft gezegd: " Vijf zaken behoren tot de natuurlijke aanleg van de mens: het verwijderen van het schaamhaar, de besnijdenis, het bijknippen van de snor, het ontharen van de oksels en het knippen van de nagels. Overgeleverd door Boekharie, Moesliem, Tiermiedie en Abou Dawoed.

Wanneer Allah een bevel spreekt in de Qor'aan dan is het een verplichting voor de moslims om het bevel van Allah (de Verhevene) te praktiseren. Besnijdenis is verplicht voor iedere moslim, mits hij daar er in staat is. Als er blijkt dat men gevaar zal lopen na bij de besnijdenis door bijvoorbeeld een onderzoek waarbij er bleek dat desbetreffende persoon een gevaar zal lopen door bloeding..etc. Dan is het verboden om besnijdenis bij deze persoon toe te passen.

Dan nog gaat het erom dat je je geloof practiseert op een ander persoon. Jezelf besnijden is iets fundamenteel anders dan een ander besnijden

DEChengst schreef op 04-10-2004 @ 18:03 :
Wat geeft jou het recht om jouw religie op een permanente manier bij je kinderen door de strot te rammen?

Recht van ouders kinderen zo op te voeden als het jezelf goeddunkt, like duh?

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:31 :
maakt niet uit hoe hygienisch je bent, er blijft een verschil tussen een besneden en een onbesneden penis op het gebied van hygiene.

waarom denk je dat dat uitmaakt?

Ja, er zijn wel trucjes voor. Het ligt imo btw meer bij de man of die nu snel klaarkomt ja of nee. Sommige mannen die besneden zijn,... ik zou niet willen hoe snel ze zouden kunnen klaarkomen als ze niet besneden waren

nou, dan ligt het dus niet aan de vooryhuid. argument verworpen

tis toch zo?

daar zijn ook wel andere methodes voor denk ik, waar je niet gelijk een stuuk voor hoeft af te hakken, lijkt me?

[onderkoffer]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 18:31 :
ben je dronken?
anyway, ja bij moslims wordt het ook later gedaan. Tot aan het zesde jaar geloof ik?

je weet ebst w;e dat ik altijd o typ



ja inderdaad totaan het 6e jaar en volgens mij krijgt de gene die eht doet geen medische opleiding
in ieder geval wouden ze in zweden(:confused weet neit emer welk land) besnijdenis verbieden omdat er een rapoort uit kwam waaruit bleek dat het bij moslims zo vaak misging

[Joostje]

nare man schreef op 04-10-2004 @ 19:36 :
Recht van ouders kinderen zo op te voeden als het jezelf goeddunkt, like duh?

opvoeding is geen lichamelijke verminking

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:37 :
waarom denk je dat dat uitmaakt?

erm....... ervaring

nou, dan ligt het dus niet aan de vooryhuid. argument verworpen

nee het ligt bij de man, maar OOK bij de (niet) aanwezigheid van de voorhuid

daar zijn ook wel andere methodes voor denk ik, waar je niet gelijk een stuuk voor hoeft af te hakken, lijkt me?

vertel

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:38 :
opvoeding is geen lichamelijke verminking

Ouders mogen hun kinderen zo opvoeden zoals ze dat zelf willen, binnen de grenzen van de strafwet. Zolang niet in de strafwet staat dat besnijdenis strafbaar is, mag het dus. En wat er in de strafwet staat, wordt bepaald door de maatschappelijke opvattingen, omdat we immers in een democratie leven. Sim-pel.

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:39 :

erm....... ervaring

das geen wetenschappelijk onderzoek

nee het ligt bij de man, maar OOK bij de (niet) aanwezigheid van de voorhuid

[

zelfbeheersing dus

vertel

ehm
nouja, je hebt meer lichaamsdelen

[Joostje]

nare man schreef op 04-10-2004 @ 19:39 :
Ouders mogen hun kinderen zo opvoeden zoals ze dat zelf willen, binnen de grenzen van de strafwet. Zolang niet in de strafwet staat dat besnijdenis strafbaar is, mag het dus. En wat er in de strafwet staat, wordt bepaald door de maatschappelijke opvattingen, omdat we immers in een democratie leven. Sim-pel.

Je wilt zeggen dat verminking of iemand lichaemlijk letsel toebrengen geen strafbaar feit is?

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:41 :
das geen wetenschappelijk onderzoek

lol

nee, maar wel praktijkervaring

zelfbeheersing dus

t is makkelijker het uit te stellen zonder

ehm
nouja, je hebt meer lichaamsdelen

erm.. geeneen ander lichaamsdeel is vergelijkbaar

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 19:43 :
lol

nee, maar wel praktijkervaring

dat telt niet

t is makkelijker het uit te stellen zonder

ja, maar dat is juist het punt. Als mensen geen zelfbeheersing leren, is dat in de rest van het leven slecht :/

erm.. geeneen ander lichaamsdeel is vergelijkbaar

in welke zin niet?

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:43 :
Je wilt zeggen dat verminking of iemand lichaemlijk letsel toebrengen geen strafbaar feit is?

Jawel, maar dat is niet waar het om draait. Het draait om de uitleg of, zo je wilt, de interpretatie van het verschijnsel 'besnijden'. Vatten we dat op als verminking/mishandeling of niet? Dat is dus ook weer maatschappelijk bepaald. Met een scherpe naald inkt bij iemand inkt onder de huid spuiten vind ik ook verminking/mishandeling, maar dat is maatschappelijk aanvaard en daarom is het niet strafbaar. Bij besnijdenis idem dito.

We stuiten hier dus op de kern van de ongelijkheidsproblematiek, namelijk dat het besnijden van joodse jongetjes wel maatschappelijk aanvaardbaar wordt geacht en het besnijden van Ethiopische of Nigeriaanse meisjes niet. Dat is puur een kwestie van cultuur, er is geen rationeel verklaarbaar verschil waarom het ene 'minder erg' zou zijn dan het andere. Maar wetten zijn nu eenmaal een weerspiegeling van maatschappelijke opvattingen.

[DEChengst]

nare man schreef op 04-10-2004 @ 19:39 :
Ouders mogen hun kinderen zo opvoeden zoals ze dat zelf willen, binnen de grenzen van de strafwet. Zolang niet in de strafwet staat dat besnijdenis strafbaar is, mag het dus.

Dat iets volgens de strafwet mag wil nog niet zeggen dat het niet moreel verwerpelijk is.

[Joostje]

nare man schreef op 04-10-2004 @ 19:46 :
Jawel, maar dat is niet waar het om draait. Het draait om de uitleg of, zo je wilt, de interpretatie van het verschijnsel 'besnijden'. Vatten we dat op als verminking/mishandeling of niet? Dat is dus ook weer maatschappelijk bepaald. Met een scherpe naald inkt bij iemand inkt onder de huid spuiten vind ik ook verminking/mishandeling, maar dat is maatschappelijk aanvaard en daarom is het niet strafbaar. Bij besnijdenis idem dito.

licht het in dit geval niet aan de toestemming van het slachtoffer?

We stuiten hier dus op de kern van de ongelijkheidsproblematiek, namelijk dat het besnijden van joodse jongetjes wel maatschappelijk aanvaardbaar wordt geacht en het besnijden van Ethiopische of Nigeriaanse meisjes niet. Dat is puur een kwestie van cultuur, er is geen rationeel verklaarbaar verschil waarom het ene 'minder erg' zou zijn dan het andere. Maar wetten zijn nu eenmaal een weerspiegeling van maatschappelijke opvattingen.

Zou je niet beter kunnen kijken naar de objectieve voor/nadelen? En ja, die zijn er.

DEChengst schreef op 04-10-2004 @ 19:49 :
Dat iets volgens de strafwet mag wil nog niet zeggen dat het niet moreel verwerpelijk is.

Nee, maar dat zeg ik ook niet. Ik vind besnijdenis, zowel bij jongens als meisjes, moreel verwerpelijk. Maar wat jij en ik vinden is niet zo belangrijk. Opvattingen worden pas belangrijk als heel veel mensen ze vinden en ze omzetten in een wet, want dan mag het echt niet meer. Misschien vind ik het ook wel verwerpelijk om andivie te eten, maar zolang ik daar geen parlementaire meerderheid voor kan krijgen zal ik gewoon mijn kaken op elkaar moeten houden.

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:49 :
licht het in dit geval niet aan de toestemming van het slachtoffer?

Dat heeft er niets mee te maken, want als ik jou toestemming geef om mij te vermoorden en jij doet dat, dan ben je nog steeds hartstikke strafbaar.

Zou je niet beter kunnen kijken naar de objectieve voor/nadelen? En ja, die zijn er.

Jij denkt nog teveel in termen van objectiviteit. Ik ben geen cultuurrelativist, maar als je pretendeert je dat het objectieve gelijk aan je zijde hebt is er weinig discussie.

Jij kunt namelijk niet objectief rationeel verklaren waarom iemand zich niet zou moeten besnijden, als jouw tegenstander zegt dat hij dat doet omdat het de wil van God is.

[Joostje]

nare man schreef op 04-10-2004 @ 19:52 :
Dat heeft er niets mee te maken, want als ik jou toestemming geef om mij te vermoorden en jij doet dat, dan ben je nog steeds hartstikke strafbaar.

Ehm, mag je mensen dan zonder hun toestemming tattooeren ( ?) en besnijden?

Jij denkt nog teveel in termen van objectiviteit. Ik ben geen cultuurrelativist, maar als je pretendeert je dat het objectieve gelijk aan je zijde hebt is er weinig discussie.

Jij kunt namelijk niet objectief rationeel verklaren waarom iemand zich niet zou moeten besnijden, als jouw tegenstander zegt dat hij dat doet omdat het de wil van God is.

Daar ben ik dit hele topic al mee bezig.

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:54 :
Ehm, mag je mensen dan zonder hun toestemming tattooeren ( ?) en besnijden?

Als het maatschappelijk aanvaard zou zijn waarschijnlijk wel. Immers, besnijdenis en tattoo's zijn best vormen van verminking te noemen. Het is alleen te wijten aan de maatschappelijke opvattingen dat ze niet strafbaar zijn. Iemand vermoorden wordt maatschappelijk gezien zo verwerpelijk gevonden, dat het zelfs niet met toestemming van het slachtoffer mag. Is het echt zo moeilijk om het simpele patroontje van interpretatie te volgen?

Daar ben ik dit hele topic al mee bezig.

Ik ben nog niet echt onder de indruk.

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 19:45 :
dat telt niet

waarom niet?

ja, maar dat is juist het punt. Als mensen geen zelfbeheersing leren, is dat in de rest van het leven slecht :/

lol, beweer je nu indirect dat joden en moslims zich niet kunnen beheersen omdat ze besneden zijn?

in welke zin niet?

erm
qua gevoel doordat de vorm anders is

[Joostje]

nare man schreef op 04-10-2004 @ 19:58 :
Als het maatschappelijk aanvaard zou zijn waarschijnlijk wel. Immers, besnijdenis en tattoo's zijn best vormen van verminking te noemen. Het is alleen te wijten aan de maatschappelijke opvattingen dat ze niet strafbaar zijn. Iemand vermoorden wordt maatschappelijk gezien zo verwerpelijk gevonden, dat het zelfs niet met toestemming van het slachtoffer mag. Is het echt zo moeilijk om het simpele patroontje van interpretatie te volgen?

Nouja, ok. Hoe weet je of zoiets maatschappelijk geaccepteerd is?

Ik ben nog niet echt onder de indruk.

he jammer

Maatschappelijk draagvlak is belangrijk, maar niet doorslaggevend. Als ik me niet vergis is een meerderheid van de Nederlandse bevolking nog steeds voor de doodstraf, dus daar is zeker maatschappelijk draagvlak voor.

Bovendien leidt het verbieden van besnijdenis tot een beperking van religieuze uiting, en dat is natuurlijk altijd positief.

[Joostje]

Surgical Risks

The major disadvantage associated with circumcision stems from the fact that it is a surgical procedure, and as such inherently carries some risks. These can be summarized as follows [1]:

* Excessive bleeding: Occurs in 1 in 1000 - treated with pressure or locally-acting agents, but 1 in 4000 may require a ligature and 1 in 20,000 need a blood transfusion because they have a previously unrecognized bleeding disorder. Haemophilia in the family is of course a contra-indication for circumcision.
* Infection: Local infections occur in 1 in 100-1,000 and are easily treated with local antibiotics. Systemic infections may appear in 1 in 4,000 and require intravenous or intramuscular injection of antibiotics.
* Subsequent surgery: Needed for 1 in 1,000 because of skin bridges, or removal of too much or too little foreskin. Repair of injury to penis or glans required for 1 in 15,000. Loss of entire penis: 1 in 1,000,0000, and is avoidable by ensuring the practitioner performing the procedure is competent. Injuries (rare) can be repaired [12] and in the infinitely remote instance of loss of the penis it can be re-attached surgically [96].
* Local anaesthetic: The only risk is when the type of anaesthetic used is a dorsal penile nerve block, with 1 in 4 having a small bruise at the injection site. This will disappear.
* Death: The records show that between 1954 and 1989, during which time 50,000,000 circumcisions were performed in the USA, there were only 3 fatalities. It should also be noted that during the same period there were 11,000 deaths from penile cancer, a disease which essentially only occurs in uncircumcised men.

It is important to consider these statistics in context. If the circumcision is performed carefully by an experienced operator, the procedure is totally safe - as a matter of fact one of the safest around.


Other Disadvantages

Disadvantages that are often quoted include:

* Meatitis: normally found in infants when the meatus gets inflamed due to diaper rash, which makes passing water painful. Treatment is usually easy and swift, while in extreme cases scarring may occur. Very rarely the opening might need stretching. The risks of meatitus can be almost eliminated by proper hygiene (e.g. frequent diaper changes).
* Loss of sensitivity: there are some men who complain that circumcision leads to a loss of sensitivity of the penis due to the fact that the glans becomes thicker and the absence of the foreskin. There is, however, no scientific evidence that circumcision reduces the sensitivity during intercourse. Even though there are several thousand men who have tried to restore their foreskins (e.g. by stretching) and mourn the loss of their foreskins, there are thousands of men who decided to have themselves circumcised as adults because they were, amongst others, unhappy about the way they experienced intercourse with a foreskin. It should be remembered that there are several million men in North America who were circumcised as infants and who are perfectly happy about their status.
* Pain: regarding the issue of pain experienced by the infant during the procedure, the AAP states: In summary, analgesia is safe and effective in reducing the procedural pain associated with circumcision and, therefore, adequate analgesia should be provided if neonatal circumcision is performed." Medical results have furthermore shown that local anesthetics (administered by injection), when properly administered, completely do away with the pain other than the needle sticks and the infiltration of the anesthetic.

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 04-10-2004 @ 20:03 :
Bovendien leidt het verbieden van besnijdenis tot een beperking van religieuze uiting, en dat is natuurlijk altijd positief.

Het zou natuurlijk wel toegestaan zijn als er een volwassen keuze voor is gedaan.

[Gatara]

Joostje schreef op 04-10-2004 @ 20:05 :
Surgical Risks
...

http://www.bacteriamuseum.org/niches...ccination.shtm

[Joostje]

Gatara schreef op 04-10-2004 @ 20:08 :
http://www.bacteriamuseum.org/niches...ccination.shtm

not found

[Joostje]

dit zal je ook wel aanspreken:

The U.N.'s Universal Declaration of Human Rights (1948) speaks of the "human rights" involved in "the ethics of circumcision," which are "the rights to security of person, to freedom from torture and other cruel and unusual treatment, and to privacy."