Israëlisch parlement stemt vóór opheffen nederzettingen Gaza

[Joostje]

Machiavelli schreef op 27-10-2004 @ 16:04 :
Er zaten genoeg Palestijnen in de top die verdomd goed wisten wat de opties waren.

Tussen staten dan.

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 15:57 :
ik ben ook nou niet echt voor oorlog, ik probeer alleen uit te leggen waarom ze oorlog als enige optie zagen. aarschijnlijk waren er wel andere opties, maar die werden logischerwijs niet gezien.

Ze hadden ook eerst een staat kunnen stichten op de grond die ze toegewezen kregen. Zorgen dat het een stabiel en veilig land zo worden en dán onderhandelingen met Israel starten. Een stuk productiever imo.

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:09 :
Ze hadden ook eerst een staat kunnen stichten op de grond die ze toegewezen kregen. Zorgen dat het een stabiel en veilig land zo worden en dán onderhandelingen met Israel starten. Een stuk productiever imo.

Lijkt me ook hoor. Alleen projecteer je nu je huidige meningen, ervaringen, wetenschap, enzovoort op een toaal andere situatie.
Overigens lijkt het me effectiever om via de VN de resolutie aan te vechten

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 16:14 :
Lijkt me ook hoor. Alleen projecteer je nu je huidige meningen, ervaringen, wetenschap, enzovoort op een toaal andere situatie.
Overigens lijkt het me effectiever om via de VN de resolutie aan te vechten

Natuurlijk is het altijd makkelijker om achteraf te praten.

Maar zelfs op het moment dat het land werd opgedeeld, had de arabische bevolking in moeten zien dan oorlog nou niet echt de beste oplossing was. De groot-palestina oplossing is totaal onhaalbaar, ook al wordt het nu nog steeds als paradijselijk doel gesteld. Maar goed, ook zouden ze 20 m² grond extra hebben gekregen, zolang het een chaos is, heb je er niets aan. Nee, dan liever een klein en stabiel en veilig landje.

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:18 :
Natuurlijk is het altijd makkelijker om achteraf te praten.

Maar zelfs op het moment dat het land werd opgedeeld, had de arabische bevolking in moeten zien dan oorlog nou niet echt de beste oplossing was. De groot-palestina oplossing is totaal onhaalbaar, ook al wordt het nu nog steeds als paradijselijk doel gesteld. Maar goed, ook zouden ze 20 m² grond extra hebben gekregen, zolang het een chaos is, heb je er niets aan. Nee, dan liever een klein en stabiel en veilig landje.

je praat weer achteraf . Ze meenden dat het mogelijk was binnen de kortste tijd de oorlog te winnen, land te winnen, enzovoort. Dan heb je een grot en stabel land (hoewel, stabiel zou het niet echt zijn met buitenlandse nvloeden van andere arabische landen .

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 16:24 :
je praat weer achteraf . Ze meenden dat het mogelijk was binnen de kortste tijd de oorlog te winnen, land te winnen, enzovoort. Dan heb je een grot en stabel land (hoewel, stabiel zou het niet echt zijn met buitenlandse nvloeden van andere arabische landen .

Als de VN een oogje in het zeil houdt en de wereld toekijkt, lijkt het mij niet echt 123 om even een oorlogje te winnen en 'land te krijgen'. Mocht het zo ver komen dan had de VN wel ingegrepen.
Ik begrijp best dat die mensen behoorlijk zijn opgehitst, maar iedereen met een redelijk redenatie niveau zou hebben ingezien dat zo'n oorlog nutteloos is. (Weer achteraf )

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:28 :
Als de VN een oogje in het zeil houdt en de wereld toekijkt, lijkt het mij niet echt 123 om even een oorlogje te winnen en 'land te krijgen'. Mocht het zo ver komen dan had de VN wel ingegrepen.

Dat schijnt toch het gevoel te zijn geweest onder de palestijnen die Israel verlieten tijdens de eerste oorlog.

Ik begrijp best dat die mensen behoorlijk zijn opgehitst, maar iedereen met een redelijk redenatie niveau zou hebben ingezien dat zo'n oorlog nutteloos is. (Weer achteraf )

Mensen zijn nu eenmaal dom. De Eerste en Tweede Wereldoorlog was ook dom, al helemaal van de kant van de aggressors, net zoals trouwens de Irak-oorlog.

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 16:31 :
Dat schijnt toch het gevoel te zijn geweest onder de palestijnen die Israel verlieten tijdens de eerste oorlog.

Als de wereld had gewild dat die 'vluchtelingen' nu weer goed onderdak zouden hebben e.d. was dat al lang gebeurd. Ik zet vluchtelingen tussen haakjes, omdat een groot deel niet eens echt gevlucht was, maar onder aanvoering van een aantal arabische leiders is vertrokken. Nu zitten ze in van die kampen, vaak al generaties lang, om te fungeren als politieke pionnen.
De omringende arabische landen - zeker de rijkere, zoals saudi arabie - had ze allang kunnen helpen, maar het is wel lekker makkelijk zo.

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 16:31 :
Mensen zijn nu eenmaal dom. De Eerste en Tweede Wereldoorlog was ook dom, al helemaal van de kant van de aggressors, net zoals trouwens de Irak-oorlog.

De reden van de oorlog in irak (of je het er mee eens bent of niet, hou ik even buiten beschouwing), ligt op een heel ander vlak dan de tweede wereldoorlog.

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:35 :
De reden van de oorlog in irak (of je het er mee eens bent of niet, hou ik even buiten beschouwing), ligt op een heel ander vlak dan de tweede wereldoorlog.

Natuurlijk ligt het op een ander vlak, maar het gaat net zo goed in tegen de rationeel afgewogen voordelen van de burgers van de betrokken staten.

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:34 :
Als de wereld had gewild dat die 'vluchtelingen' nu weer goed onderdak zouden hebben e.d. was dat al lang gebeurd. Ik zet vluchtelingen tussen haakjes, omdat een groot deel niet eens echt gevlucht was, maar onder aanvoering van een aantal arabische leiders is vertrokken. Nu zitten ze in van die kampen, vaak al generaties lang, om te fungeren als politieke pionnen.
De omringende arabische landen - zeker de rijkere, zoals saudi arabie - had ze allang kunnen helpen, maar het is wel lekker makkelijk zo.

Dat was niet mijn punt. Mijn punt was dat ze meenden dat de oorlog zo gewonnen kon zijn.

Offtopic: je hebt een pm

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 16:37 :
Natuurlijk ligt het op een ander vlak, maar het gaat net zo goed in tegen de rationeel afgewogen voordelen van de burgers van de betrokken staten.

Ok dat klopt. Maar de bedoeling an sich was niet om een complete oorlog daar te veroorzaken maar alles is dusdanig uit de hand gelopen daar. Mede dankzij de amerikanen zelf, doordat ze de grenzen niet tot nauwelijks bewaken kan al het fundamentalistisch tuig lekker z'n gang gaan. Ik weet bijna zeker dat het meerendeel van de 'opstandelingen' niet eens irakees is maar naar irak is gekomen om tegen vijand amerika te vechten.
Ook lekker slim was het niet beveiligen van saddams centrales.
De allereerste reden van die oorlog was om de burgers vrijheid te geven - ok, niet zo slim, omdat die mensen nooit vrijheid hebben gekend en er dus ook niet mee om kunnen gaan van het ene op het andere moment.

[Pakistaan]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:28 :

Ik begrijp best dat die mensen behoorlijk zijn opgehitst, maar iedereen met een redelijk redenatie niveau zou hebben ingezien dat zo'n oorlog nutteloos is.

Waarom begonnen de joodse terreurgroepen dan met hun terreurcampagnes?

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:46 :
Ok dat klopt. Maar de bedoeling an sich was niet om een complete oorlog daar te veroorzaken maar alles is dusdanig uit de hand gelopen daar. Meder dankzij de amerikanen zelf, doordat ze de grenzen niet tot nauwelijks bewaken kan al het fundamentalistisch tuig lekker z'n gang gaan. Ik weet bijna zeker dat het meerendeel van de 'opstandelingen' niet eens irakees is maar naar irak is gekomen om tegen vijand amerika te vechten.
Ook lekker slim was het niet beveiligen van saddams centrales.
De allereerste reden van die oorlog was om de burgers vrijheid te geven - ok, niet zo slim, omdat die mensen nooit vrijheid hebben gekend en er dus ook niet mee om kunnen gaan van het ene op het andere moment.

Granted, het verloop van de oorlog was nog niet te voorzien voordat ze waren begonnen, maar de meeste negatieve effecten waren al toen door critici vastgesteld.
Maar goed, terug naar het onderwerp: we kunnen vaststellen dat oorlog vaak geen rationele keuze is die de bevolking ten baat komt. Wel kunnen we de oorlog verklaren uit waargenomen kosten/baten analyse, patriotisme, enzovoort. Het gaat dus niet om het goedkeuren van de oorlogen, maar het verklaren ervan.
Zo ook de onafhankelijkheidsoorlog (zo heet ie toch?).

[Joostje]

Pakistaan schreef op 27-10-2004 @ 16:53 :
Waarom begonnen de joodse terreurgroepen dan met hun terreurcampagnes?

het klinkt misschien schokkend, maar joden zijn ook geen puur rationele mensen.
(welke terreurcampagnes heb je het nou weer over )

[~Hadiya~]

Pakistaan schreef op 27-10-2004 @ 16:53 :
Waarom begonnen de joodse terreurgroepen dan met hun terreurcampagnes?

Omdat ze niet wilden dat de Britten zich met 'hun' zaken bemoeide. M.a.w. ze wilden het Britse mandaat omver werpen.

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 16:55 :
(welke terreurcampagnes heb je het nou weer over )

De acties van de joden tijdens het britse mandaat.

[Pakistaan]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 16:55 :
het klinkt misschien schokkend, maar joden zijn ook geen puur rationele mensen.
(welke terreurcampagnes heb je het nou weer over )

Zoals die van de Sterngang en de Irgun.

Ring a bell?

en dan hebben we het nog niet eens over de acties van de mossad

[Pakistaan]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 16:57 :
Omdat ze niet wilden dat de Britten zich met 'hun' zaken bemoeide. M.a.w. ze wilden het Britse mandaat omver werpen.

Dan was het dus niet nutteloos in de ogen van de joden, aangezien ze vandaag de dag nog steeds op het geroofde land van de Palestijnen wonen. Met veel dank aan de Britten, die de zionisten hadden bewapend met de modernste wapens uit die tijd!

[~Hadiya~]

makelville schreef op 27-10-2004 @ 17:09 :
en dan hebben we het nog niet eens over de acties van de mossad

Laat het geen blaming-topic worden a.u.b.

Naar mijn gevoel worden de mossad acties altijd erg opgeblazen en uitvergroot - en kunnen absoluut niet worden vergeleken met acties van terreurgroepen.

[~Hadiya~]

Pakistaan schreef op 27-10-2004 @ 17:10 :
Dan was het dus niet nutteloos in de ogen van de joden, aangezien ze vandaag de dag nog steeds op het geroofde land van de Palestijnen wonen.

Israel is géén geroofd land van de palestijnen. De joden woonden er 2000 jaar geleden al. Natuurlijk, de afgelopen 100 jaar waren er aanzienlijk minder daar (met dank aan de verstrooiingen en verjagingen), maar dat laat nog niet het recht op hun eigen -beloofde- land vervallen.
In de loop der tijden zijn er ook arabieren komen wonen indeed, maar het land ís niet van de arabieren. Bij toewijzing hebben zij trouwens ook een stukje van de taart gekregen (zie topics boven, voordat die discussie wéér opnieuw begint).

[Joostje]

Mij lijkt ueberhaubt dat de creatie van een joodse staat eerder tot stand was gekomen bij een meer vreedzame aanpak.
(moet me er echt een serieus over gaan inlezen, op islamicjihad.org of zionism4ever.org of een andere objectieve website)

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:19 :
Mij lijkt ueberhaubt dat de creatie van een joodse staat eerder tot stand was gekomen bij een meer vreedzame aanpak.

Dat zou wel het beste zijn geweest, helaas zijn Israel's buurlanden nou niet bepaald de landen waarmee vreedzame samenwerking ter bevordering van de stichting van een Joodse staat mogelijk is.

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 17:22 :
Dat zou wel het beste zijn geweest, helaas zijn Israel's buurlanden nou niet bepaald de landen waarmee vreedzame samenwerking ter bevordering van de stichting van een Joodse staat mogelijk is.

En er is gepoogd hen te betrekken in het proces van de stichting?

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:26 :
En er is gepoogd hen te betrekken in het proces van de stichting?

Dat moet je de UN en het UK vragen, ik heb geen idee.

[T_ID]

makelville schreef op 27-10-2004 @ 17:09 :
en dan hebben we het nog niet eens over de acties van de mossad

wat je op hun beurt weer kunt rechtvaardigen door de terroristische aanslagen.

als we the blame game gaan spelen komen de palestijnen er ook verrekte slecht af.

[Joostje]

T_ID schreef op 27-10-2004 @ 17:31 :
als we the blame game gaan spelen komen de palestijnen er ook verrekte slecht af.

Sorry, maar dat lijkt verdacht veel op een blame game

dit ook trouwens

[Gatara]

Daevrem schreef op 27-10-2004 @ 15:16 :
Zoals je ziet, in de negentiende eeuw woonde er bijna geen jood in Palestina.

zegt de term "joden in diaspora" je iets?

[Gatara]

Maar kom op... laat die geschiedenis toch eens achterwege, we leven nu. Anders ga ik eisen dat alle Afrikaners in Zuidelijk Afrika, Nederlandse Surinamers, Nederlandse Indonesiers en Nederlands Antillianen naar Nederland terugmoeten; moeten ze maar niet emigreren.

[T_ID]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:32 :
Sorry, maar dat lijkt verdacht veel op een blame game

dit ook trouwens

is het ook, maar ik wordt een beetje moedeloos van al dat gedoe van "maar israel dit en israel dat", ze gaan totaal aan de andere kant van het hek (lol, tegenwoordig kan dat ook anders opgevat worden) voorbij, en weigeren de minste realiteitszin, puur omdat een kant zich voordoet als zielige slachtoffers.

[Gatara]

October 24, 2004
Jews, Israel and America
By THOMAS L. FRIEDMAN

I was speaking the other day with Scott Pelley of CBS News's "60 Minutes" about the mood in Iraq. He had just returned from filming a piece there and he told me something disturbing. Scott had gone around and asked Iraqis on the streets what they called American troops - wondering if they had nicknames for us in the way we used to call the Nazis "Krauts" or the Vietcong "Charlie." And what did he find? "Many Iraqis have so much distrust for U.S. forces we found they've come up with a nickname for our troops," Scott said. "They call American soldiers 'The Jews,' as in, 'Don't go down that street, the Jews set up a roadblock.' "

I have no idea how widespread this perception is, but it does not surprise me that some Iraqis would talk that way. Our communications in Iraq have been so inept since we arrived, many Iraqis still don't know who America is or why it came. But such talk is also indicative of a trend in the Arab media, after a century of Arab-Jewish strife, where if you want to brand someone as illegitimate, just call him a "Jew." Indeed, this trend has widened since 9/11. Now you find a steadily rising perception across the Arab-Muslim world that the great enemy of Islam is JIA - "Jews, Israel and America," all lumped together in a single threat.

This wider trend has been fanned by Arab satellite TV stations, which deliberately show split-screen images of Israelis bashing Palestinians and U.S. forces bashing the Iraqi insurgents. The trend has also been encouraged by some mosque preachers looking to explain away all the Arab world's ills by wrapping all the Satans together into JIA. This trend has been helped by the Bush team's failed approach to the Arab-Israel problem, which is to tell the truth only to Yasir Arafat, while embracing Ariel Sharon so tightly that it's impossible to know anymore where U.S. policy stops and Mr. Sharon's begins.

This trend of JIA is now metastasizing from the core of the Arab-Israel conflict, across the Muslim world and into Europe. There is no quick fix. One thing that Israel can do is push harder to defuse the conflict with the Palestinians in order to deprive the Arab media of the raw images that help to feed this phenomenon, not because the continuing conflict is all Israel's fault - it is not - but because Israel has such an overriding interest in forging a partnership with a legitimate Palestinian Authority, and getting this poisonous show off the air. A generation of Muslims raised on these images on the Internet is enormously dangerous for Jews, Israel and America.

This brings us to this week's vote in the Israeli Parliament about whether to proceed with Mr. Sharon's plan for a unilateral withdrawal from the Gaza Strip. Mr. Sharon, a man of the right, has finally realized the demographic threat posed by Gaza to Israel and wants to get out. He is being opposed by the Israeli far right - the Jewish Hezbollah. This includes settler rabbis who have urged soldiers to disobey orders and, with winks and nods, have let it be known that if someone were to eliminate Ariel Sharon he would be acting out God's will. In this struggle between Jewish fanatics and Ariel Sharon, we must stand with Mr. Sharon. These settler rabbis are a blot on the Jewish people.

But in the struggle between Mr. Sharon and common sense, America should be with common sense. The late Yitzhak Rabin wanted to get out of Gaza to make peace with the Palestinians, because he understood the danger of "Jews, Israel and America" all getting melded together in the nuclear age. Mr. Rabin knew that no peace deal would resonate in the Arab-Muslim world if it did not have a legitimate Palestinian partner. Mr. Sharon seems to want to get out of Gaza to make peace with the Jews. His aides have made clear that he is getting out of Gaza in order to entrench Israel even more deeply in the West Bank and the Jewish settlements there.

In the face of this plan, the Bush team is silent. This is partly because the Palestinians continue to stick with Arafat as their leader, even though this bum has led them to ruin - so the U.S. has nothing to offer Israel. And it's partly because the Bush team, which is so inept at diplomacy, has never had the energy or creativity to shape a better Palestinian alternative to Arafat. As a result, the Sharon vision of getting out of Gaza in order to take over the West Bank will probably win by default. If that happens, "Jews, Israel and America" will be bound together more tightly than ever as the enemies of Arabs and Muslims.
(New York Times)

[Joostje]

Gatara schreef op 27-10-2004 @ 17:35 :
Maar kom op... laat die geschiedenis toch eens achterwege, we leven nu. Anders ga ik eisen dat alle Afrikaners in Zuidelijk Afrika, Nederlandse Surinamers, Nederlandse Indonesiers en Nederlands Antillianen naar Nederland terugmoeten; moeten ze maar niet emigreren.

Vanaf wanneer moet het dan wel gelden? Als je helemaal geen oog voor geschiedenis hebt zou je per direct lle asielzoekers moeten aannemen.

[Gatara]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:43 :
Vanaf wanneer moet het dan wel gelden? Als je helemaal geen oog voor geschiedenis hebt zou je per direct lle asielzoekers moeten aannemen.

laten we eerst over het NU beginnen (vanaf eerste intifada). Naar de overige geschiedenis kan altijd nog gekeken worden.

[Joostje]

Gatara schreef op 27-10-2004 @ 17:33 :
zegt de term "joden in diaspora" je iets?

[relevantie]

...

[/relevantie]

[Joostje]

Gatara schreef op 27-10-2004 @ 17:44 :
laten we eerst over het NU beginnen (vanaf eerste intifada). Naar de overige geschiedenis kan altijd nog gekeken worden.

Klinkt redelijk arbitrair

[Gatara]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:44 :
[relevantie]

...

[/relevantie]

forget it

damn wordt pissig

ga even wat anders doen

[~Hadiya~]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:44 :
[relevantie]

...

[/relevantie]

Gatara zegt dat als reactie op iemand die met de opmerking kwam dat er rond 1900 amper joden in israel woonde .

[Joostje]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 17:46 :
Gatara zegt dat als reactie op iemand die met de opmerking kwam dat er rond 1900 amper joden in israel woonde .

Nouja, ze hadden allang kunnen terugkeren, neem ik aan?

[Gatara]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:51 :
Nouja, ze hadden allang kunnen terugkeren, neem ik aan?

haalt stoffig geschiedenisboek uit kast:
antisemitisme de gexckste

[Joostje]

Gatara schreef op 27-10-2004 @ 17:55 :
haalt stoffig geschiedenisboek uit kast:
antisemitisme de gexckste

Gelukkig was dat geheel afwezig in Europa

[Gatara]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:57 :
Gelukkig was dat eheel afwezig in Europa

dat boek ging over de wereld niet over een klein gedeelte van de wereld

[Joostje]

Gatara schreef op 27-10-2004 @ 17:57 :
dat boek ging over de wereld niet over een klein gedeelte van de wereld

Nouja, als antsemitisme in Israel/Palestina/Transjordanie niet veel erger was dan in de rest van de wereld, snap ik het niet.

[Gatara]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 17:59 :
Nouja, als antsemitisme in Israel/Palestina/Transjordanie niet veel erger was dan in de rest van de wereld, snap ik het niet.

dan maakt het niet uit waar je heen gaat want het is toch overal hetzelfde

[Joostje]

Gatara schreef op 27-10-2004 @ 18:02 :
dan maakt het niet uit waar je heen gaat want het is toch overal hetzelfde

Ehm, band met Israel? Beloofde land enz, weet je wel?

[Chrizzle]

Staafmixer schreef op 27-10-2004 @ 17:14 :
Israel is géén geroofd land van de palestijnen. De joden woonden er 2000 jaar geleden al. Natuurlijk, de afgelopen 100 jaar waren er aanzienlijk minder daar (met dank aan de verstrooiingen en verjagingen), maar dat laat nog niet het recht op hun eigen -beloofde- land vervallen.
In de loop der tijden zijn er ook arabieren komen wonen indeed, maar het land ís niet van de arabieren. Bij toewijzing hebben zij trouwens ook een stukje van de taart gekregen (zie topics boven, voordat die discussie wéér opnieuw begint).

Ehm.

Het is meer zo dat er 1900 jaar geen Joden hebben gewoond. De verstrooiingen waren toch echt zo rond het jaar 60 na Christus. Sindsdien is er altijd een grote meerderheid van arabieren/palestijnen geweest. Pas aan het einde van de 19e eeuw kwamen er weer in grote getallen Joden terug die daar keurig land kochten, en pas na 1948 hadden ze een meerderheid in het gebied nadat ze met geweld veel palestijnen de grens over hebben gejaagd.

Dus, wie heeft er meer recht, de mensen die er 1940 jaar hebben gewoond, of de mensen die er 500 jaar hebben gewoond?(overigens nadat ze de oorspronkelijke bewoners van het gebied eruit hadden geschopt na de Exodus uit Egypte)

[Daevrem]

Ik poste een map van de situatie in 1820, net de eerste joodse kolonie en 6 grote steden met een joodse minderheid.

Maar deze hele discussie is nutteloog en genant voor de Israelverdedigers. Ik zie niet wat voor moreel excuus er in de geschiedenis is voor de misdaden van de Israelische regering tegen de Palestijnen en hun eigen bevolking.

Sterker nog, het hele geschiedenisverhaal is gewoon in hun nadeel.

Israel heeft geen been op op te staan, op hun enorme leger, hun nucleare arsenaal en hun stuun van de VS na. En daar staan ze dus ook op, op geweld.

Het trieste is dat die aanslagen op schoolbussen het enige punt is dat de palestijnen op de onderhandelingstafel kunnen leggen. Als de Palestijnen geen terroristische aanslagen meer kunnen plegen hebben ze geen enkel onderhandelingspositie meer.

En daar wil Israel heen, naar een situatie waar ze de Palestijnen hun wil op kunnene leggen. Dan snijden ze de West Bank is 20 stukken, grote Israelische snelwegen met muren eromheen, en dan modderige slakkerweggetjes met checkpoints en vernederingen voor de Palestijnen, waarbij altijd 1/3 van de checkpoints dicht zit zodat ze 1 keer in de 3 dagen een omweg moeten maken of er gewoon niet door kunnen. Verder nog muren om alles. Alle vruchtbare grond waterpoelen inpikken, alle heuveltoppen en daar torens met Israelische militarien die zich vervelen erin, zodat je uit verveling op kinderen gaan schieten, danwel gericht of niet.

Palestina zal nooit een welvarend 'land' kunnen worden.

[T_ID]

Chrizzle schreef op 27-10-2004 @ 18:05 :
Dus, wie heeft er meer recht, de mensen die er 1940 jaar hebben gewoond, of de mensen die er 500 jaar hebben gewoond?(overigens nadat ze de oorspronkelijke bewoners van het gebied eruit hadden geschopt na de Exodus uit Egypte)

wat zou je denken gewoonweg uit te gaan van de huidige siuatie? door de eeuwen heen is israel/kanaan al een keer of twintig van eigenaar gewisselt, en als de palestijnen al recht hadden op heel israel hebben ze dat verspeelt door een oorlog te beginnen.

historische claims zijn gewoonweg een eindeloze, en niet bepaalt relevante, discussie.


iedereen begrijpt dat 'omdat de palestijnen er al eerder woonden' opeens alle Israeli's hun koffers pakken en weg gaan, noch zul je erg veel Palestijnen overtuigen dat de Israeli's recht hebben op die grond, omdat ze daarvoor nog vervolgd en weggejaagd werden.

[Gatara]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 18:04 :
Ehm, band met Israel? Beloofde land enz, weet je wel?

geen zin in om het theologische concept en de meningsverschillen hierover erbij te halen.

en het hele concept van assimileren, integreren, vluchten en emigreren er buiten laten.

ik heb gewoon vandaag er geen zin in.

bleugh

sorry

[Gatara]

Chrizzle schreef op 27-10-2004 @ 18:05 :

Dus, wie heeft er meer recht, de mensen die er 1940 jaar hebben gewoond, of de mensen die er 500 jaar hebben gewoond?(overigens nadat ze de oorspronkelijke bewoners van het gebied eruit hadden geschopt na de Exodus uit Egypte)

mensen of familieleden van lui die er NU wonen ffs

of dat nu joden, arabieren of pimpelpaarse bananenbavianen zijn.