Abortus naar aanleiding van een ander topic

[Lolita]

.

[Kitten]

Support81 schreef op 13-04-2007 @ 14:43 :
Ik reageerde op een comment van Samaris, die zei pertinent niet zijn leven om te willen gooien voor een foutje, of een klompje cellen zoals hij het ook noemde.
Samaris is 21 volgens zijn profiel, een stuk volwassener dus als iemand van 14.
Ik vind ook dat een 14-jarige waarschijnlijk niet in staat is een kind op te voeden. Gewoon omdat ze nog niet sterk genoeg in hun schoenen staan en omdat ik betwijfel of ze de verantwoordelijkheid aan kunnen.

Ik was trouwens 22 toen ik zwanger werd, en dus een stuk jonger als de gemiddelde ouder. Dingen vragen idd wat meer organisatie maar er is toch echt nog een heleboel mogelijk.
Nogmaals mijn zoontje heeft dus een vader die net zo reageerde als Samaris hier in zijn comment. Ik moest het maar uitzoeken met mijn kind want het ging toch alleen maar ellende brengen en het moest maar geaborteerd worden.

Het is misschien lullig voor de man in kwestie maar ik blijf bij mijn standpunt dat als een ongepland kind door een van de ouders gewenst is dat de andere ouder dan ook zijn verantwoordelijkheid moet nemen en moet bijdragen aan de opvoeding. Desnoods in het begin alleen financieel en met sporadisch contact, maar het is in mijn ogen voor een kind van groot belang dat het zijn beidde ouders kent.

Overigens vind ik dat dit andersom dus ook geld, als de vrouw aboruts wil en de man wenst het kindje op te gaan voeden dan vind ik dat de vrouw haar zwangerschap moet voldragen.

Vooral even op je laatste punt. Het is het lichaam van de vrouw, hoeveel belang de man ook heeft bij het wel of niet voldragen van de zwangerschap, het is uiteindelijk de vrouw die beschikt over haar eigen lichaam. En DAT vind ik het alle belangrijkste. Ik vind dus ook dat als de vrouw echt vastbesloten ze is, ze niet GEDWONGEN mag worden een zwangerschap te voldragen.

Toch heb je geen antwoord gegeven op mijn vorige vraag: Vind jij, dat als een vrouw ECHT geen kind wil, op wat voor manier ze ook zwanger is geraakt, ze de vrucht moet voldragen? Dat het belang van een ongeboren, onontwikkelde vrucht, zo ver boven haar eigen belang gaat (wat ze hiermee aan de kant zet) dat ze het moet voldragen?

En wat als ze moet kiezen tussen haar eigen leven en dat van haar baby? Moet ze zichzelf uithongeren om haar baby van voedsel te voorzien? Moet je in elke fase van ontwikkeling van een kind, bereid zijn je eigen verstandelijke en lichamelijke gezondheid te schikken naar een kind?

Of mag je misschien voor eigenbehoudt kiezen en een nog zeer onontwikkelde vrucht verwijderen?

En trouwens, verdergaand op wat je zegt: Een meisje van 14 kan een kind niet goed opvoeden. En een meisje van 15? 16? Een zeer volwassen meisje van 14? Of een zeer onvolwassen meisje van 22? Of een vrouw die het niet wil? Wat beslist dat je een kind niet goed kan opvoeden? Moet je dan misschien gaan kijken naar andere ouders waarvan je zou kunnen bedenken dat ze hun kind niet goed kunnen opvoeden?

En wat is zoiezo goed opvoeden?

Als laatste wil ik erbij voegen dat als je aan de wensen van de man voorbij gaat, omdat je het zelf anders wil, je iemand dwingt tot iets was hij niet wil. Ik kan me wel voorstellen dat je zo'n kansloze rukker als je eigen (ex-)vriend misschien wat minder inspraak geeft.

Maar stel jezelf eens voor: Je krijgt het bericht dat er met wangslijmvliescellen die je hebt gegeven voor iets totaal anders, een kind is verwekt en geboren dat voor 50% van zijn genetische materiaal van jou is. Daarmee ben je officieel gewoon een van de ouders. Vind jij dan ook dat je een maandelijkse toelage moet gaan betalen en af en toe dat kind moet gaan zien? Misschien wil je het zelf wel, maar hoe zou jij je voelen als je plotseling in die situatie wordt gedwongen. En als je protesteerd krijg je te horen: "Het waren toch echt jou cellen die je op die locatie hebt afgegeven".

Samenvatting: Het belang van de ouders gaat boven dat van het kind, echter het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw gaat boven dat van de man. Ik vind echter wel dat als de keuze van de vrouw recht tegen de wensen van de man ingaat, deze niet als volledige ouder hoeft op te treden als deze dat niet wenst.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 13-04-2007 @ 15:50 :
En DAT vind ik het alle belangrijkste. Ik vind dus ook dat als de vrouw echt vastbesloten ze is, ze niet GEDWONGEN mag worden een zwangerschap te voldragen.

Waar ik nog aan toe wil voegen dat veroordelingen van gedrag zonder dwang bijna even fout zijn, omdat je iemand dan via moraal in plaats van wet exact hetzelfde probeert op te dringen.

De enige die daar over kan en mag besluiten is de belanghebbende, de mogelijke moeder en daarna de vader dus.

Maar het lijkt me dat je echt een respectloze moraalfascist zou moeten zijn om iets te kunnen roepen als 'wie zijn kind aborteerd in plaats van het op te voeden is fout bezig', want het is overduidelijk dat niemand behalve de betrokkenen in die situatie kunnen en mogen oordelen.

Support81 schreef op 13-04-2007 @ 14:43 :
Ik was trouwens 22 toen ik zwanger werd

Bij studierichting is in je profiel ook niks ingevuld..

Support81 schreef op 13-04-2007 @ 14:43 :
Overigens vind ik dat dit andersom dus ook geld, als de vrouw aboruts wil en de man wenst het kindje op te gaan voeden dan vind ik dat de vrouw haar zwangerschap moet voldragen.

Dan ben je dus een voorstander van dwang.

Neem eens een willekeurig iets waarvan jij echt overtuigd bent en stel je voor dat er dwang aan verbonden wordt.


Volgens jouw logica zou ik bijvoorbeeld mogen stellen dat jouw denkbeelden zo abject zijn dat je maar gearresteerd moet worden en naar een heropvoedingskamp moet.

Klinkt extreem niet? Toch is het precies hetzelfde. Je past namelijk dwang toe om anderen je denkbeelden op te dringen.


Het moge duidelijk zijn waarom dat onder bijna elke omstandigheid taboe hoort te zijn in een beschaafde samenleving.

[Lolita]

.

[Daevrem]

Support81 schreef op 13-04-2007 @ 14:43 :

Overigens vind ik dat dit andersom dus ook geld, als de vrouw aboruts wil en de man wenst het kindje op te gaan voeden dan vind ik dat de vrouw haar zwangerschap moet voldragen.

Als ik een vrouw zwanger gemaakt heb en de vrouw wil een abortus dan zou ik ook flink boos/teleurgesteld zijn. Maar het is nu eenmaal zo dat de vrouw zwanger wordt en niet de man. Het is haar lichaam en niet de mijne.

Simpele oplossing als je als man dit vindt; heb geen seks met vrouwen of maak goede afspraken voordat je seks bent.


Ik snap dus absoluut niet hoe je als man een vrouw kunt dwingen iets met haar lichaam te doen. Laat staan als maatschappij of overheid. Dan heb je al helemaal niks te zegen.

[T_ID]

Support81 schreef op 13-04-2007 @ 18:14 :
En dan nog even speciaal voor T_ID:
Inderdaad is er bij studierichting niks ingevuld, omdat ik na mijn atheneum in de zaak van mijn vader ben gaan werken en daar met veel plezier achter de bar sta.
Ik ben heel bewust niet gaan studeren en ik denk niet dat je mij kunt veroordelen op die keus.

Ik veroordeel niemand.

Jij veroordeelt mensen echter wel tot een dergelijke toekomst met je standpunt. Daarom tekende ik het ook aan.


Denk je eens in hoe het over komt als iemand je op de je 13e had verboden naar school te gaan met als argument 'jij bent vrouw'.

Leuk toch? Of heb je dan toch liever dat mensen zonder belangen zich er buiten houden?

Toch is het nog geen eeuw geleden dat dezelfde mensen die heden ten dage tegen abortus zijn vonden dat vrouwen wandelde fokmachines waren die eventueel ook nog het huishouden kunnen doen.
Fok standplaatsgebondenheid, dat gegeven zegt gewoon heel veel over de argumenten uit dat kamp.

[Lolita]

.

[Vice]

Daevrem schreef op 13-04-2007 @ 19:05 :
Als ik een vrouw zwanger gemaakt heb en de vrouw wil een abortus dan zou ik ook flink boos/teleurgesteld zijn. Maar het is nu eenmaal zo dat de vrouw zwanger wordt en niet de man. Het is haar lichaam en niet de mijne.

Simpele oplossing als je als man dit vindt; heb geen seks met vrouwen of maak goede afspraken voordat je seks bent.


Ik snap dus absoluut niet hoe je als man een vrouw kunt dwingen iets met haar lichaam te doen. Laat staan als maatschappij of overheid. Dan heb je al helemaal niks te zegen.

Helemaal mee eens. Een abortus is misschien in de ogen van sommige egoïstisch, maar een vrouw dwingen te bevallen vind ik nog veel erger.

[Kitten]

Support81 schreef op 13-04-2007 @ 18:14 :
Ik moet zeggen dat ik vind dat het geval van het afstaan van wangslijmvliescellen waar een kind uit voortkomt niet te vergelijken is met iemand die daadwerkelijk seks heeft gehad zonder condoom. Anders kun je alle kinderen van spermadonoren er ook wel bij gaan betrekken. Deze mannen weten immers dat er ene kind verwekt zal worden toch vind ik niet dat je hun enige verantwoordelijkheid ten opzichte van de ontstane kinderen kunt opleggen.

Op de rest van je text had ik geen commentaar, maar hier even over:
Ik had het ook niet over een man die een kind probeert te verwekken (seks zonder condoom of andere voorbehoeds middelen), je gaat in op jouw specifieke zaak, waar ik het verder niet over wil hebben.

In je eerste stukje vertelde je namelijk dat je vindt dat een vrouw die een kind kan opvoeden, maar het gewoon niet WIL, geen arbortus zou moeten plegen volgens jou. Onafhankelijk van de situatie waarom een vrouw te laat is voor overtijd/MAP (bijv. zwanger worden omdat je pil in het begin van je periode faalt). Daar reageerde ik vooral op en daar slaat mijn voorbeeld ook op.

Net zoals de kans op zwangerschap bij het correct gebruik van voorbehoedsmiddelen klein is, is de kans dat jouw cellen worden misbruikt voor het verwekken van een kind klein. Jouw redenatie ging er van uit dat jij in zo'n geval ook de verantwoordelijkheid over je kind zou moeten nemen.