Wat vind jij van Socrates zijn stelling?

[Optima]

Ik moet een onderzoekje voor school doen voor volgend jaar. Ik doe het namelijk over Socrates, en ik wilde graag weten wat jullie van de volgende stelling vinden:

 Ik weet dat ik niets weet en beweer ook niet te weten wat ik niet weet.

 Al wat ik weet is dat ik niets weet.

 De kortste weg naar de roem is te zijn wat je wil schijnen.

 Niemand kent de dood en niemand weet of die de grootste gave aan de mensheid is. Toch wordt hij gevreesd alsof met zekerheid bekend is dat hij het ergst denkbare kwaad is.


als jij je mening hierover graag zou willen plaatsen, ben ik je heel erg dankbaar

[Musliston]

Tja, ik ben het er wel mee eens denk ik. Ik wil vooropstellen: ik ben slecht in beargumenteren, na een jaar Cicero de filosoof is het iets beter geworden, maar niet veel!!!
Je weet inderdaad niets omdat eigenlijk niets te bewijzen valt. (hoe moet ik dit uitleggen...)
En ja, de dood wordt inderdaad als het ergste kwaad gezien. Ik zie dat soms.
De derde stelling begrijp ik niet zo.
Zijn stelling 1 en 2 niet ongeveer dezelfde?

[Optima]

ja stelling 1 en twee zijn hetzelfde, maar ik heb ze er allebei maar neergezet.
de derde stelling is inderdaad een doordenkertje. Als je er vanuitgaat dat iedereen zichzelf is, door zich als iemand anders voor te doen ( dus hoeft niet bepaald zijn eigen persoonlijkheid te zijn, maar de overgenomen persoonlijkheid van iemand anders die als het ware versmolten is met jezelf) Ok, ik dwaal af.

Op een gegeven moment heb je dus de persoonlijkheid volledig overgenomen, maar de meest roemrijke personen hebben hun persoonlijkheid van zichzelf overgenomen en niet van iemand anders. Je bent dan dus ontwikkeld met je aangeboren spontaniteit.

jeetje, ik kan het zelf niet erg goed uitleggen, daarom heb ik deze tellingen ook geplaats, misschien dat iemand anders het kan..............

[Musliston]

Nee hoor Optima, prima uitgelegd, de meest eerbare personen zijn dus de personen die een eigen persoonlijkheid hebben ontwikkeld? Misschien dat ik er niet mee eens ben, ik heb er nog niet lang over nagedacht, maar voor mij is de meest roemrijke persoon de persoon die ijverig is en zich inzet voor de samenleving, zonder arrogantie. Klinkt oppervlakkig he? Nou ja, ik vind zo'n persoon wel iemand die veel respect verdient.

[Gera]

Op de eerste twee:
Fijn, je weet niets. Als je niets weet, dan kun je dus ook geen beslissingen maken. Als je geen beslissingen kunt maken, kun je niet leven. Je weet altijd iets. Niet met 100% zekerheid, maar dat is een ander verhaal. Je zult bepaalde dingen voor waar aan moeten nemen om te kunnen leven.

Op de derde:
Kreun....kraak....wat als dat wat je wil schijnen geen roem oplevert? Dan zul je toch de lange weg moeten nemen....

Op de vierde:
Weliswaar kent niemand de dood, het is wel het einde van het leven zoals je het kent, en het is onzeker wat erachter ligt. Het onbekende wordt altijd gevreesd. Zo gek is het dus niet...maar wel een tikkie onlogisch ja.

Geen dank....

[mif]

Ik ben een hele grote Socratesfan. En ben het ook deze keer weer met hem eens. Hij was best wel "een wijs man", ook al wist hij dan niets.

------------------
'You have to have respect for someone who can spell February, even if he spells it wrong.' -Rabbit

[Musliston]

Gera schreef:
Op de eerste twee:
Fijn, je weet niets. Als je niets weet, dan kun je dus ook geen beslissingen maken. Als je geen beslissingen kunt maken, kun je niet leven. Je weet altijd iets. Niet met 100% zekerheid, maar dat is een ander verhaal. Je zult bepaalde dingen voor waar aan moeten nemen om te kunnen leven.

Nu kom je dus op het punt: wat is de definitie van weten? Nu weerleg je jezelf: als je iets voor waar aanneemt, dan heet dat geloven. Toch? Nou ja, misschien niet geloven. Maar weten is het eigenlijk ook niet.

[Optima]

Kijk ik stel het heel erg op prijs dat jullie beantwoorden, maar zouden jullie je keuze wel wat beter willen beargumenteren want anders hb ik er niets aan. Ik kan moeilijk in mijn scriptie gaan zetten: 56 % is het eens en 40 % is het oneens en 4 % weet het niet.

dames en heren ik heb argumenten nodig!!!!

geef anders je eigen interpretatie van de stelling........

nogmaals, ik ben je heel dankbaar alsje een replytje neerzet......

------------------
Eenmaal gelijk aan de man wordt de vrouw zijn meerdere

[Musliston]

Zoals ik heb reeds heb gezegd, ik ben zeer slecht in beargumenteren en ik heb hier ook te kort over nagedacht. Er zijn maar weinig mensen die hier een zinnig antwoord op kunnen geven. Heeft Gera niet beargumenteerd?
Geef jij je mening! Dan kunnen wij er misschien op inspelen.

[Onbekende]

Musliston schreef:
Zoals ik heb reeds heb gezegd, ik ben zeer slecht in beargumenteren

Musliston, waarom beweer je toch altijd dat je zo slecht kunt argumenteren? Ondertussen zet je hier altijd hele rijen argumenten neer!

[Musliston]

Maar die argumenten zijn vaak niet juist of heel makkelijk te weerleggen. Dat vind ik moeilijk: onomstotelijke argumenten bedenken.

[Onbekende]

Ik denk dat ik nog veel slechter in argumenteren ben dan jij!

[Gera]

Musliston schreef:
Maar die argumenten zijn vaak niet juist of heel makkelijk te weerleggen. Dat vind ik moeilijk: onomstotelijke argumenten bedenken.

Jamaar lieve Anton, onomstotelijke argumenten zijn niet te bedenken....als je wil kun je overal op mierenneuken...dat maakt het nou juist zo leuk...en ik moet Onbekende gelijk geven, je zet altijd wel wat zinnigs neer....als je er dan ook nog bij zet hoe je tot het argument geredeneerd hebt heb je een argument...

Vergeef me de kromme zin maar het is al laat...

Echt voor de laatste keer...slaap lekker!
Of moet ik zeggen: Goedemorgen....?
Naja............

[Musliston]

Goed, die zijn dan wel niet te bedenken, maar die van mij zijn altijd wel heel erg zwak of heel erg afgezaagd (=overgenomen).

[Gera]

Om nou nog even op stelling 2 te reageren: Als hij niets weet dan kan hij ook niet weten dat hij niets weet.... ...lama....

Wat me laatst ook inviel over Socrates' stellingen: Er spreekt een zekere nederigheid uit (zeker uit de eerste twee) Stiekempjes deed het me aan Jezus denken. Socrates verwerpt de menselijke arrogantie alles te weten en daardoor beter te zijn, Jezus verwerpt de menselijke arrogantie alles te hebben en daardoor beter te zijn....en Jezus lulde ook rustig schriftgeleerden eruit...was dus eigenlijk ook een filosoof.....

Maarja, hier heb je natuurlijk helemáál niets aan....

[Optima]

Nee hoor Gera, dit kan ik wel degelijk gebruiken. Ik zal je natuurlijk wel citeren, maar er zit wel enige logica in.

En jezus meid, wat sta jij vroeg op.
aan hoeveel uurtjes slaap kom jij toe????

------------------
Eenmaal gelijk aan de man wordt de vrouw zijn meerdere

[Musliston]

Maar Optima, hoe denk jij nou over Socrates' stellingen???

[kwaaaaaakeendje]

Natuurlijk ben ik net als mif een groot socratesfan. Maar even een vraagje aan Optima: waarom doe jij nu al een onderzoek voor volgend jaar? Tijd teveel????????

------------------
kwaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak
rubbereendje

[Optima]

neeeeeee................alhoewel..........ja
Ik was er vorig jaar al aan begonnen, maar nu heb ik eindelijk de boeken uit de bibliotheek kunnen bemachtigen, die eerst uitgeleend waren.

[Optima]

Musliston schreef:
Maar Optima, hoe denk jij nou over Socrates' stellingen???

Op de eerste stelling:
Ik weet dat ik niets weet en beweer ook niet te weten wat ik niet weet.
Al wat ik weet is dat ik niets weet.

Ben ik het mee eens. Want er valt zoveel te leren en te weten, dat je gewoon liegt als je zegt dat je alles weet. Hoe meer je weet, hoe minder je weet. Want hoe meer besef je van de wereld krijgt, hoe meer je weet, wat je niet kent.

De kortste weg naar de roem is te zijn wat je wil schijnen.
Mee eens. Als je een bepaald doel nastreefd, en dit ook weet te verwezelijken( zo interpreteer ik het even voor het gemak) kom je het snelst boven aan.
Een andere mogelijkheid: Te zijn wat je wilt schinen, is dus iemand anders zijn persoonlijkheid. Als je deze overneemt, en et dus uiteindelijk jouw persoonlijkheid wordt, het je dus in princiepe een natuurlijk charisma


Niemand kent de dood en niemand weet of die de grootste gave aan de mensheid is. Toch wordt hij gevreesd alsof met zekerheid bekend is dat hij het ergst denkbare kwaad is.

Mee eens. Niemand heeft ooit kunnen navertellen hoe het is om dood te gaan. We hebben noch positieve noch negatieve verhalen er over gehoord. Het enige wat ik weet, is dat de dood wordt gevreest door de mensen van de gestorvenen die dan natuurlijk verdriet hebben



------------------
Trouw of trouw niet: in beide gevallen zul je er spijt van krijgen.

[Musliston]

Morgen ga ik met vakantie, daarna beantwoord ik het misschien.

[Onbekende]

Musliston schreef:
Morgen ga ik met vakantie, daarna beantwoord ik het misschien.

Och ga je weg? Ik zal je missen (nee hoor, want ik ga zelf ook morgen weg).

[Optima]

jullie wijken weer lekker van het topic af, maarja, er zijn blijkbaar toch niet zoveel belangstellenden.

en ik zal jullie wel allemaal missen, want ik ga namelijk helemaal niet op vakantie, nou ja, een flut weekendje naar de expo 2000, maar vakantie moet zon, zee en strand hebben

------------------
Trouw of trouw niet: in beide gevallen zul je er spijt van krijgen.

Bestaat er niet zoiets als een Helmondse plas?

[Onbekende]

Optima schreef:
jullie wijken weer lekker van het topic af, maarja, er zijn blijkbaar toch niet zoveel belangstellenden.

en ik zal jullie wel allemaal missen,

Sorry Optima, maar ik ben er niet zo goed in om mij in diepzinnige filosofische stellingen te verdiepen. Ik vind de filosofie het minst interessante van de hele Griekse en Romeinse cultuur.

Ik zal jullie trouwens allemaal wel missen denk ik als ik weg ben. Een tijdje helemaal niet naar het forum, dat ben ik niet meer gewend.
Ik wens jou een hele prettige vakantie, Optima, ook al zit je bijna de hele vakantie thuis.

[Optima]

merci, onbekende, en geniet er van

[Gera]

Optima schreef: Op de eerste stelling:
Ik weet dat ik niets weet en beweer ook niet te weten wat ik niet weet.
Al wat ik weet is dat ik niets weet.

Ben ik het mee eens. Want er valt zoveel te leren en te weten, dat je gewoon liegt als je zegt dat je alles weet. Hoe meer je weet, hoe minder je weet. Want hoe meer besef je van de wereld krijgt, hoe meer je weet, wat je niet kent.

En toch snap ik het nog steeds niet, want om besef van de wereld te krijgen moet je ergens mee starten, een basisbegrip zeg maar, en dus weet je altijd iets....volgens moi dan. Weten is volgens mij ook niet meer dan 'logisch beargumenteerd' geloven....ofzo....

De kortste weg naar de roem is te zijn wat je wil schijnen.
Mee eens. Als je een bepaald doel nastreefd, en dit ook weet te verwezelijken( zo interpreteer ik het even voor het gemak) kom je het snelst boven aan.
Een andere mogelijkheid: Te zijn wat je wilt schinen, is dus iemand anders zijn persoonlijkheid. Als je deze overneemt, en et dus uiteindelijk jouw persoonlijkheid wordt, het je dus in princiepe een natuurlijk charisma.

Wat valt daar dan tegenin te brengen? Hmmm...opdracht voor vandaag...

Geldt eigenlijk ook wel voor je reactie op de derde....

Enne...ik slaap inderdaad zéér variabel....

[Alexander]

Ik zal het proberen... Maar ja, ik heb geen Latijn en filsofie, dus spaar me als ik domme dingen zeg .

De eerste 2 ben ik wel mee eens. Je weet eigenlijk niks. Dat denken we wel, maar eigenlijk weten we niks zeker. Hoe weten we nou dat we hier echt leven? Misschien is alles wel een illusie. We weten niks zeker.

De derde uitspraak: roem is iets, wat je inderdaad niet bent, maar wat mensen van je verwachten. Nu kan dat toevallig ook jezelf zijn, maar meestal is het een beeld dat de mensen van je willen hebben.

Laatste uitspraak: het engste aan de Dood is de onzekerheid. Wat gebeurt er nou daarna? Je zult het nooit zeker weten, en in het leven is een zeker 'iets'. Maar de Dood is onbekend terrein. Daarom vreest zij (de mensheid) hem zo....

[Alexander]

Ik hoop dat ik een beetje heb geholpen, met mijn verwarde gedachten...

------------------
Liefde is als de zee: oneindig groot en mooi, maar moeilijk te bevaren...

[Optima]

heeel erg bedankt, alle reacties zijn meegenomen, ik zal je mening opnemen in mijn verslag,

thanxxx

[Alexander]

Gera, ik zie nu dat je zegt:

je moet wat weten om de wereld te beseffen, maar in feite is dat niet zo.

De mensheid kijkt naar hoe zij denkt dat de wereld is. Daar vormt ze een mening over, en denken dat zeker te weten, en ze bewijzen het met theorieën.

Maar ik ben er van overtuigd dat dit een soort bedrog is. We denken dat we alles weten, maar in feite weten we totaal niks.

[Alexander]

Oh ja, Optima:

leuk dat je deze topic hebt gestart! Ik vind het leuk om over deze dingen na te denken!

Helaas dat ik nooit zulke topics kan bedenken

[Optima]

Alexander schreef:
Oh ja, Optima:

leuk dat je deze topic hebt gestart! Ik vind het leuk om over deze dingen na te denken!

Helaas dat ik nooit zulke topics kan bedenken

nou ja, leuk is gewoon meegenomen, in princiepe is het gewoon eigenbelang

Ik zie dat jij tenminste fatsoenlijke topics opent, ook op de klaagmuur ( niet een beetje onder je niveau ??? )

maar ik moet zeggen, dit is me te moelijk.

De enige die ik weet is die van dat je niets weet. Eigelijk weten we ook helemaal niets. Als je naagaat, dat er veel meer is dan alleen aarde, en dat een persoon nog niet eens alles weet, dan weet je dus eigenlijk niets.......uuhm, mijn vriend kan dit wat beter uitleggen, ik zal hem wel ff waarschuwen of ie me kan helpen

[The Bikkelm@n]

Ok, B@ssie, als jij het niet kan, dan kan ik het al helemaal neit. Maar wat ik net zag op een of adner topic, was dat er eigenlijk geen feiten zijn, maar alleen interpretaties van iets

dus weten we eigenlijk niets



------------------
<<<<<<who's the man: it's the Bikkelm@n>>>>>>>

[The Bikkelm@n]

nog eventjes iets:

Niemand kent de dood en niemand weet of die de grootste gave aan de mensheid is. Toch wordt hij gevreesd alsof met zekerheid bekend is dat hij het ergst denkbare kwaad is.

dat klopt. We weten helemaal niet of de dood wel zo erg is, misschien begint het dan pas allemaal, en wie weet zijn we nu ook al dood.....oh man, ik krijg hier koppijn van, overbelasting van m'n hersenen ( heee, maar nu weet ik ook weer dat ik ze heb )

[Musliston]

O ja, ik geloof niet dat de dood het ergst denkbare kwaad is. Waarom pleegt men anders euthanasie en zelfmoord? Dan is dood juist het hoogste goed (voor hen die dood willen, sorry, ik zeg het wat lomp). Voor mij is de dood ook niet het ergst denkbare kwaad. Alhoewel....ik ben daar erg twijfelachtig over. Soms is de dood wel het verschrikkelijkste voor mij, soms niet. Met godsdienst proberen mensen deze gedachte dan ook te verlichten, vele religies beloven immers een rijk hiernamaals (mits je 'goed' leeft). Misschien moet je maar gewoon geloven in een hemel, dan hoef je je tijdens dit leven niet zo druk te maken.

[Optima]

welkom terug Musliston

en over de dood, men zegt dat het pas begint, als je dood bent, maar omdat er geen "feiten"over zijn te vinden, vrezen we het....

"Ik weet dat ik niets weet": Geen goede stelling, want iemand weet altijd wel iets.

"Ik beweer ook niet te weten wat ik niet weet: Goede stelling: Hij geeft aan dat hij duidelijk zijn grenzen van zijn kennis kent.

"Al wat ik weet is dat ik niets weet": Precies hetzelfde als bij de eerste.

"De kortste weg naar de roem is te zijn wat je wilt schijnen": Ja, mee eens denk ik; De snelste manier om roem te verwerven is door te zijn zoals je bent.

De vierde stelling: Mee eens; mensen doen er alles aan om niet dood te gaan, maar misschien heeft de dood wel veel meer voordelen dan het leven van nu.

Hendrik

[Optima]

Hendrik schreef:
"Ik weet dat ik niets weet": Geen goede stelling, want iemand weet altijd wel iets.

ja, maar is dat weten ook wel "weten". Zoals "The Bikkelm@n al zei ( zeer bruikbare info) is dat er eigenlijk geen feiten zijn, maar alleen interpretaties, en daarom is het eigelijk niet "weten" en kennis is subjectief, omdat niet iedereen hetzelfde weet.......

[Optima]

hier nog even wat stellingen, voor het tweede hoofdstuk:

 Eenmaal gelijk aan de man wordt de vrouw zijn meerdere.

 Je mag de goden alleen maar vragen wat ze willen.

 Trouw of trouw niet: in beide gevallen zul je er spijt van krijgen.

Eerste stelling: Mee eens, ik geloof niet in gelijkheid; er moet altijd een verschil zijn tussen 2 mensen of in een groep. Zo gaat het in de natuur ook bij een groep wolven of geiten.
Als een man hier zijn leiding laat verdwijnen is het dus logisch dat de vrouw die overneemt.

Tweede stelling: Mee eens, de Goden hebben toch de macht over alles(subjectief)?

Derde stelling: Mee eens, achteraf denk je altijd dat je de verkeerde keuze hebt gemaakt.

[Optima]

Hendrik schreef:
Tweede stelling: Mee eens, de Goden hebben toch de macht over alles(subjectief)?

uuhm..ja, zo kun je het ook bekijken, maar is beschouw het meer, dat je de goden alles kunt vragen, maar de zaken die niet in je lot thuishoren ( die ze dus niet van plan waren) die gebeden worden toch niet verhoord, dus waarom zou je uberhaupt de Goden vereren, als je lot toch vaststaat?????

[Musliston]

Stelling 3 van het eerste rijtje:
Roem voor wie? Niet voor anderen dus, want als je leraar wil worden en je wordt leraar, dan hoef je nog niet roemvol te zijn voor anderen. Of vat ik dit nu te letterlijk op?

Andere drie stellingen:
1)zo voelt het wel, denk ik. Al jarenlang is de vrouw in de meeste culturen de mindere. Wanneer ze 'gelijk' wordt aan de man (stel: gelijk inkomen, status en bezit), dan is het mogelijk dat de man zich 'minder' voelt, omdat hem altijd geleerd is dat vrouwen achter het fornuis staan (speelgoed e.a. versterken dit). Misschien is dat bij elke man wel zo, hij zal er niet voor uit komen, maar wellicht dat dat in zijn onderbewuste zit.

2)Inderdaad, als je lot al vaststaat, heeft het geen zin om de goden te vereren. Een vriend van mij gelooft daar heel sterk in: hij verklaart dat doordat hij zich afvraagt of een ziel wel bestaat: is dat niet het geval, dan ligt alles in de loop van elektronen en de nog kleinere deeltjes, de welbekende theorie van 'oorzaak en gevolg'
Verder: ik vind de manier ook raar waarop gebeden wordt: hoort "God" je opeens als je je handjes vouwt? Of als je het kruisteken maakt? Of ben ik nu te oppervlakkig en kijk ik niet 'diep' genoeg en heeft het ritueel een andere betekenis?

3)Hoezo zou je er spijt van krijgen? Er zijn een hoop mensen die gelukkig getrouwd zijn en ook een hoop gelukkigen die vrijgezel zijn. Deze stelling vind ik onzin, ik zou graag argumenten voor de stelling willen horen.

[Musliston]

Wat jammer dat op deze o zo interessante topic zo weinig gereageerd wordt.

------------------
"Forum linguae anticae viveat!"
(Ga dus zo snel als Hermes naar het "Oude talen"-forum!)

[Optima]

och, dat vind ik niet zo erg Musliston. Wanneer veel mensen gaan reageren, kan het weleens uitlopen op een onzintopic, en komen er van zo'n onbruikbare inhoudloze antwoorden.

Maar even een argument voor de laatste stelling, je moet volgens mij niet echt naar het trouw gebeuren kijken, meer naar de achterliggende betekenins, namelijk dat iemand nooit tevreden is. Het maakt niet uit welke keuze je maakt, naderhand krijg je er altijd spijt van. Net zoals het cliché: "je weet pas wat je hebt, als het er niet meer is" Dit lijkt er een beetje op.

[Musliston]

Ik denk dat dat niet zo is. Ik heb veel keuzes gemaakt waarmee ik heel blij ben geweest. Of bedoel je dat niet?

------------------
"Forum linguae anticae viveat!"
(Ga dus zo snel als Hermes naar het "Oude talen"-forum!)
Ga anders naar mijn homepage

[Optima]

Musliston schreef:
Ik denk dat dat niet zo is. Ik heb veel keuzes gemaakt waarmee ik heel blij ben geweest. Of bedoel je dat niet?

uuhm nee niet bepaald.....even een zeer eenvoudig voorbeeld.....op een dag was mijn fiets gestolen, en toen zag ik pas wat voor een groot belang die voor me heeft, normaal zag ik het als een voorwerp. maar toen hij eenmaal weg was, kon ik nergens meer naartoe, ik was totaal afhankelijk


toen wist ik dus eigenlijk de waarde ervan te schatten

misschien een beetje een banaal voorbeeld, maar ik kon niets ander verzinnen..


ik zit nu trouwens op de expo met een zeer irritant duits toetsenbord....grrrrr.....

tijdverslindend

over 9 dagen ben ik er weer OPTIMAAL



------------------
Er bestaan geen feiten. Alleen interpretaties van de werkelijkheid