God en de doodstraf

[*Burning water*]

Gisteren in de Bijbel gelezen, en wat schetst mijn verbazing:
Wie een ander om het leven brengt, stel ik aansprakelijk. Hij wordt gestraft met de dood. Ook als een dier een mens dood, moet het gedood worden. Wie een mens dood, zal zelf door een mens worden gedood. Want de mens is gemaakt als het evenbeeld van God. (Genesis 9:5-6)

Nu we zien dat God zonder meer de doodstraf voor iedereen instelt die een moord begaat, kunnen we dan niet stellen dat de hedendaagse mens qua verstand en rede die God te boven gaat? Dat we tegenwoordig in staat zijn genuanceerdere en hoogstaandere standpunten in te nemen dan de 'persoon' die het Goede vertegenwoordigt?

[Tjaslon]

Het wordt "leuker" in het Oude Testament is God afschuwelijk kwaadaardig. In zijn naam, namens hem en zelfs door hem goedgekeurd en aangemoedigd werden mensen vermoord. Ze zijn door zijn van een rots afgegooit met builenpest geslagen, gewoon vermoord met een zwaard en speren. Geen uitzondering wordt er gemaakt denk bijvoorbeeld aan de eerstgeborenen in Egypte (en aan Achan en zijn kinderen).

[Blitzkrieg Bop]

God bestaat Niet.

Dus ik ben eigenlijk niet de juiste persoon om deze discussie mee te voeren, ik kan je wel nu al voorspellen dat de christenen het niet met je eens zullen zijn. En ongetwijfeld komt het argument van Gods ondoorgrondelijke plan weer boven tafel

[Psychedelic]

In ieder geval gaat een deel van de hedendaagse mens de christelijke god kwa verstand en rede te boven, beter gezegt dus de idioten die de bijbel schreven.

[thunder110]

duyvel schreef op 02-05-2003 @ 23:12:
God bestaat Niet.

Daar gáát het ook niet om.

[Tjaslon]

Psychedelic schreef op 03-05-2003 @ 00:07:
In ieder geval gaat een deel van de hedendaagse mens de christelijke god kwa verstand en rede te boven, beter gezegt dus de idioten die de bijbel schreven.

Valt mee, oorlogen blijven bestaan en kinderen worden nog steeds vermoord.
Het is trouwens de arrogantie van de mens op te beweren dat ons hedendaagse moraal supriur is dan die van vroeger (over duizend jaar zeggen ze het zelfde, en als ze duizend jaar geleden wisten hoe wij nu denken dan zullen hun het ook zeggen) .

[Psychedelic]

Tjaslon schreef op 03-05-2003 @ 00:11:
Valt mee, oorlogen blijven bestaan en kinderen worden nog steeds vermoord.
Het is trouwens de arrogantie van de mens op te beweren dat ons hedendaagse moraal supriur is dan die van vroeger (over duizend jaar zeggen ze het zelfde, en als ze duizend jaar geleden wisten hoe wij nu denken dan zullen hun het ook zeggen) .

je moet wel bedenken dat nog steeds tussen de 80 en de 90% een van de vijf grote religies aanhangt. En in het westen zijn we vandaag de dag inderdaad moreel superieur aan driehonderd jaar geleden.

[Tjaslon]

Moraal is extreem subjectief, wat wij en goed vinden heeft weinig te maken wat daadwerkelijk goed en slecht is. Want een absoluut/universele moraal bestaat natuurlijk niet. Misschien vinden ze over 100 jaar het wel walgelijk dat we mensen levenslang opsluiten ipv hun van hun lijden te verlossen. En misschien vinden ze over 10 jaar het we belachelijk dat wij zo angstig doen zijn over uitspraken zoals "mensen zijn niet gelijkwaardig".

En dat tachtig a negentig procent nog aanhangt aan een oude religie is alleen maar een argument dat mensen niets beter zijn geworden: verandering is altijd al erg sloom gegaan (op een revolutie hier en daar na): nu ook (helaas)

[Joël]

Welke vertaling heb jij gelezen? In mijn Bijbel (NBG), die over het algemeen vrij letterlijk vertaalt, staat:

Alleen vlees met zijn ziel, zijn bloed, zult gij niet eten. En waarlijk , Ik zal uw eigenbloed eisen; van al het gedierte zal Ik het eisen en van de mensen onderling zal Ik het leven des mensen eisen. Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden...

Dat is inderdaad een tekst die Christenen die pro-doodstraf zijn aanhalen. De vraag is echter, of het hier gaat over de wil van God, of dat hier alleen een wetmatigheid uitgesproken wordt. Net als wanneer God in Genesis 3:16: "naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen", dan spreekt God niet Zijn wil uit, maar spreekt Hij uit wat het gevolg is van de zonde.

[*Burning water*]

Tjaslon schreef op 03-05-2003 @ 00:11:
Valt mee, oorlogen blijven bestaan en kinderen worden nog steeds vermoord.
Het is trouwens de arrogantie van de mens op te beweren dat ons hedendaagse moraal supriur is dan die van vroeger (over duizend jaar zeggen ze het zelfde, en als ze duizend jaar geleden wisten hoe wij nu denken dan zullen hun het ook zeggen) .

Ja, maar tegenwoordig wordt er in elk geval kritischer over oorlog en moord gedacht dan toen, als je afgaat op wat de Bijbel er over zegt.
En misschien is de mens over duizend jaar wel weer een door de modder kruipend onontwikkeld wezen

[*Burning water*]

Joël schreef op 03-05-2003 @ 15:29:
Welke vertaling heb jij gelezen? In mijn Bijbel (NBG), die over het algemeen vrij letterlijk vertaalt, staat:

Alleen vlees met zijn ziel, zijn bloed, zult gij niet eten. En waarlijk , Ik zal uw eigenbloed eisen; van al het gedierte zal Ik het eisen en van de mensen onderling zal Ik het leven des mensen eisen. Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden...

Dat is inderdaad een tekst die Christenen die pro-doodstraf zijn aanhalen. De vraag is echter, of het hier gaat over de wil van God, of dat hier alleen een wetmatigheid uitgesproken wordt. Net als wanneer God in Genesis 3:16: "naar uw man zal uw begeerte uitgaan, en hij zal over u heersen", dan spreekt God niet Zijn wil uit, maar spreekt Hij uit wat het gevolg is van de zonde.

Ik heb ook een Bijbel van het NBG, maar een iets hedendaagsere vertaling aan het taalgebruik te zien..
In de tekst wordt de doodstraf wel als de wil van God gepresenteerd. Natuurlijk is de Bijbel lang niet altijd geloofwaardig, maar als je gewoon afgaat op wat er staat, zie ik steeds minder redenen om deze God te aanbidden. Hij schijnt lang niet zo superieur te zijn.
Al moet ik voorzichtig zijn met deze uitspraken, want straks is hij dat wél...

[Evito]

Vreemd. Maar als we kijken naar de filosofie van de SGP, dan zou dit er inderdaad moeten staan.
We moeten in de gaten houden dat God geen persoon is, en dat hij automatisch staat voor al het goede. Geen slecht komt uit Hem voort. Dus: Alwat slecht is en van hem lijkt te komen, kan niet van hem komen maar is verkeerd overgeleverd of geïnterpreteerd.

[*Burning water*]

Evito schreef op 04-05-2003 @ 21:00:
Vreemd. Maar als we kijken naar de filosofie van de SGP, dan zou dit er inderdaad moeten staan.
We moeten in de gaten houden dat God geen persoon is, en dat hij automatisch staat voor al het goede. Geen slecht komt uit Hem voort. Dus: Alwat slecht is en van hem lijkt te komen, kan niet van hem komen maar is verkeerd overgeleverd of geïnterpreteerd.

Ja, maar misschien wordt wat men toen als goed zag, nu wel als slecht gezien. Of denk je dat God met de mens mee verandert, dat hij als het ware uitbeeldt wat de mens ziet als het goede?

*Burning water* schreef op 04-05-2003 @ 21:02:
Ja, maar misschien wordt wat men toen als goed zag, nu wel als slecht gezien. Of denk je dat God met de mens mee verandert, dat hij als het ware uitbeeldt wat de mens ziet als het goede?

Nu wel. In het oude testament was God niet per se het goede en niet per se de enige, maar wel hún god, de god van het volk Israel.

[Nona]

Ik heb hier het 1 en ander over geschreven in mijn profielwerkstuk:

"Veel christenen zijn principieel tegen de doodstraf. Er staat dan ook in de Tien Geboden: ‘Gij zult niet doden”. Hieruit kunnen we opmaken dat de bijbel tegen de doodstraf is. Het argument hiervoor is dat mensen zelf niet zo machtig mogen zijn om iemand van zijn leven te kunnen beroven. Aangezien het de bedoeling is voor iedere christen om naar de wetten uit de bijbel te leven, wordt de doodstraf weinig toegepast in de hedendaagse westerse christelijke wereld. In een aantal staten van Amerika wordt de doodstraf bij ernstige vergrijpen nog wel regelmatig toegepast.

Ook Jezus Christus was volgens de bijbel tegen de doodstraf. In Johannes 8 van het Nieuwe Testament, wordt beschreven hoe Hij op een gebeurtenis stuitte waar een overspelige vrouw ter dood veroordeeld was en gestenigd zou worden. Hij gebood echter degene die zich helemaal vrij achtte van zonden de eerste steen te werpen. Uiteraard droop iedereen uit de menigte af en werd de eerste steen nooit geworpen.

Als kritische noot is hierbij te vermelden dat de bijbel zichzelf wat dit onderwerp betreft erg tegen spreekt. In Exodus 21:12 wordt namelijk duidelijk vermeld dat iemand die een ander zo hard slaat dat hij eraan sterft, ter dood gebracht moet worden. Zo ook als iemand een ander met opzet doodt, als iemand zijn ouders slaat of vervloekt of als iemand een ander ontvoert om hem daarna op de slavenmarkt te verkopen.

Ook werden in de middeleeuwen door de christelijke macht vaak mensen ter dood veroordeeld. De beschuldigingen waren daarbij ook vaak nog eens uit de lucht gegrepen en een bekentenis werd door middel van marteling afgedwongen. Zo zijn er in bepaalde tijden enorm veel vrouwen ter dood gebracht omdat zij werden beschuldigd van hekserij.

Deze veroordelingen zijn natuurlijk te verklaren. De waarschijnlijkste benadering is, dat alleen God een rechtmatig oordeel uit kon spreken, en Hij dit zo meteen zou kunnen doen. Als deze persoon echt schuldig zou zijn aan de reden van aanklagen, zou hij direct naar de hel gestuurd worden en daar zijn gerechtigde straf ondergaan. Was de aanklacht onjuist, zou hij kunnen genieten van eeuwig leven in het Paradijs van God. "

Jaja... Moeilijk onderwerp...

Kruimel schreef op 05-05-2003 @ 13:51:

"Veel christenen zijn principieel tegen de doodstraf. Er staat dan ook in de Tien Geboden: ‘Gij zult niet doden”. Hieruit kunnen we opmaken dat de bijbel tegen de doodstraf is. Het argument hiervoor is dat mensen zelf niet zo machtig mogen zijn om iemand van zijn leven te kunnen beroven.

"Gij zult niet doden." = Gij zult niet moorden.

In Deuteronomium 24:7 staat "De ontvoerder verdient de doodstraf. Roei dit kwaad met wortel en tak uit."
De doodstraf was dus enkel voor mensen die een bedreiging waren voor de toenmalige samenleving. Als jij je buurman doodsloeg omdat hij je boos aankeek, was jij een moordenaar dus een slecht element en diende je met wortel en tak uitgeroeid te worden.

[Evito]

*Burning water* schreef op 04-05-2003 @ 21:02:
Ja, maar misschien wordt wat men toen als goed zag, nu wel als slecht gezien. Of denk je dat God met de mens mee verandert, dat hij als het ware uitbeeldt wat de mens ziet als het goede?

God is het enige objectieve goede. Wat de mens als goed ziet, vind ik niet overeenkomen met wat het goede is. Alleen de mens verandert, en lijkt wél steeds dichter bij het Goddelijke te komen.

Eehm, ben ik de enige die hier het hele geintje in ziet?
"Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden..."

Dus zodra 1 mens het in zijn hoofd haalt iemand om te brengen, wordt het hele menselijk ras uitgeroeid? Grappig...

Ik zal maar niet uitwijden over wat dit betekent voor de geloofwaardigheid van de bijbel...

edit: spelfout

[Dominique24!]

Wild Wizard schreef op 08-05-2003 @ 12:45:
Eehm, ben ik de enige die hier het hele geintje in ziet?
"Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden..."

Dus zodra 1 mens het in zijn hoofd haalt iemand om te brengen, wordt het hele menselijk ras uitgeroeid? Grappig...

Ik zal maar niet uitwijden over wat dit betekend voor de geloofwaardigheid van de bijbel...

Misinterpretatie van jou denk ik!
Maar ja de bijbel is wel slim, duidelijkheid is ver te zoeken

[leonkorn]

Wild Wizard schreef op 08-05-2003 @ 12:45:
Eehm, ben ik de enige die hier het hele geintje in ziet?
"Wie des mensen bloed vergiet, diens bloed zal door de mens vergoten worden..."

Dus zodra 1 mens het in zijn hoofd haalt iemand om te brengen, wordt het hele menselijk ras uitgeroeid? Grappig...

Ik zal maar niet uitwijden over wat dit betekend voor de geloofwaardigheid van de bijbel...

Het betekend dat als er bloed vergoten wordt er een kettingreactie volgt, heeft niets met Gods wil te maken, het is alleen een "simpele" oorzaak en gevolgen waarschuwing.

[Tjaslon]

Tsss, productiefoutje van God?

[leonkorn]

Tjaslon schreef op 08-05-2003 @ 22:52:
Tsss, productiefoutje van God?

wie jij ??

[*Burning water*]

Kruimel schreef op 05-05-2003 @ 13:51:
Ik heb hier het 1 en ander over geschreven in mijn profielwerkstuk:

"Veel christenen zijn principieel tegen de doodstraf. Er staat dan ook in de Tien Geboden: ‘Gij zult niet doden”. Hieruit kunnen we opmaken dat de bijbel tegen de doodstraf is. Het argument hiervoor is dat mensen zelf niet zo machtig mogen zijn om iemand van zijn leven te kunnen beroven. Aangezien het de bedoeling is voor iedere christen om naar de wetten uit de bijbel te leven, wordt de doodstraf weinig toegepast in de hedendaagse westerse christelijke wereld. In een aantal staten van Amerika wordt de doodstraf bij ernstige vergrijpen nog wel regelmatig toegepast.

Ook Jezus Christus was volgens de bijbel tegen de doodstraf. In Johannes 8 van het Nieuwe Testament, wordt beschreven hoe Hij op een gebeurtenis stuitte waar een overspelige vrouw ter dood veroordeeld was en gestenigd zou worden. Hij gebood echter degene die zich helemaal vrij achtte van zonden de eerste steen te werpen. Uiteraard droop iedereen uit de menigte af en werd de eerste steen nooit geworpen.

Als kritische noot is hierbij te vermelden dat de bijbel zichzelf wat dit onderwerp betreft erg tegen spreekt. In Exodus 21:12 wordt namelijk duidelijk vermeld dat iemand die een ander zo hard slaat dat hij eraan sterft, ter dood gebracht moet worden. Zo ook als iemand een ander met opzet doodt, als iemand zijn ouders slaat of vervloekt of als iemand een ander ontvoert om hem daarna op de slavenmarkt te verkopen.

Jaja... Moeilijk onderwerp...

Misschien dat, ook al staat er wel 'Gij zult niet doden', wordt bedoeld dat je zelf niet iemand mag vermoorden. Maar als je dat toch doet, kan de straf wel de dood inhouden. Straffen zijn wel vaker maatregelen, die normaal gesproken een overtreding van de wet betekenen. Ook andere mensen oplsuiten lijkt me niet toegestaan, en dat is toch een veel gebruikte strafmaatregel tegenwoordig.
Over de overspelige vrouw en Jezus: dat Jezus overspel niet een daad vond die mag leiden tot steniging, wil niet zeggen dat hij de doodstraf in alle gevallen uitsluit.
Maar, inderdaad; er staan nogal tegenstrijdige dingen in de Bijbel...

[*Burning water*]

Evito schreef op 07-05-2003 @ 13:35:
God is het enige objectieve goede. Wat de mens als goed ziet, vind ik niet overeenkomen met wat het goede is. Alleen de mens verandert, en lijkt wél steeds dichter bij het Goddelijke te komen.

Hmhm. Vraag blijft of het objectieve goede wel bestaat, en wat dat dan in zou houden.

[MickeyV]

WW, U bent gevallen in de valkuil van de lange ij! Velen reeds nam zij te grazen, en thans schrijft zij ook U, in weerwil van Uw omzichtigheid, vergenoegd bij op het lijstje van gevallenen.

[fil]

Tjaslon schreef op 08-05-2003 @ 22:52:
Tsss, productiefoutje van God?

Niet goed geld terug garantie

[Tjaslon]

leonkorn schreef op 09-05-2003 @ 10:00:
wie jij ??

die moest ik zien aan komen

Trouwens een ding snap ik echt niet, God heeft mensen laten vermoorden en heeft het goedgekeurt dat mensen vermoord werden (zie oude testament). God heeft ons het leven gegeven. We lenen ons leven niet, het leven is van ons. Waarom is het dan zo`n "zonde" als je zelfmoord pleegt??

[leonkorn]

Tjaslon schreef op 10-05-2003 @ 12:07:
die moest ik zien aan komen

Trouwens een ding snap ik echt niet, God heeft mensen laten vermoorden en heeft het goedgekeurt dat mensen vermoord werden (zie oude testament). God heeft ons het leven gegeven. We lenen ons leven niet, het leven is van ons. Waarom is het dan zo`n "zonde" als je zelfmoord pleegt??

Hihi was grapje hoor...

Omdat na de zondeval het kwaad als een kwaad-aardig gezwel is uitgegroeid onder de mensen. Wij hebben inderdaad leven gekregen en dat is ook zeker een geschenk !!! We moeten alleen wel verantwoording afdragen bij God over ons leven. God is Rechtvaardig en omdat wij zondig zijn kunnen we niet bij God die Heilig is komen. Jezus is verzoening en zingeving !!!

[Unexplained]

*Burning water* schreef op 02-05-2003 @ 22:58:
Gisteren in de Bijbel gelezen, en wat schetst mijn verbazing:
Wie een ander om het leven brengt, stel ik aansprakelijk. Hij wordt gestraft met de dood.

De laatste keer dat ik het controleerde wordt iedereen op aarde gestraft met de dood.

Daarnaast snap ik niet dat moordenaars moeten worden gedood. Ze zijn immers hele goede mensen: ze helpen soms wel tientallen andere mensen de hemel in!
Mocht een moordenaar aan de poort komen, en zeggen dat hij tientallen mensen de hemel in geholpen heeft (een nobel iets), dan kun je hem toch moeilijk naar beneden sturen lijkt mij.

Unexplained schreef op 11-05-2003 @ 12:18:
Mocht een moordenaar aan de poort komen, en zeggen dat hij tientallen mensen de hemel in geholpen heeft (een nobel iets), dan kun je hem toch moeilijk naar beneden sturen lijkt mij.

99.99999999% van alle moordenaars moordt niet omdat ze mensen zo graag naar de hemel sturen.

[*Burning water*]

Unexplained schreef op 11-05-2003 @ 12:18:
De laatste keer dat ik het controleerde wordt iedereen op aarde gestraft met de dood.

Daarnaast snap ik niet dat moordenaars moeten worden gedood. Ze zijn immers hele goede mensen: ze helpen soms wel tientallen andere mensen de hemel in!
Mocht een moordenaar aan de poort komen, en zeggen dat hij tientallen mensen de hemel in geholpen heeft (een nobel iets), dan kun je hem toch moeilijk naar beneden sturen lijkt mij.

Nee, daarom kunnen we hem zelf dat nobele iets ook niet onthouden!

[JJzD]

allereerst heel makkelijk om dingen uit het oude testament te nemen zonder het nieuwe testament erbij te nemen
wat doet Jezus bij de overspelige vrouw?

maar ik zal het even verder toelichten.
allereerst is God niet all1 Liefde maar ook nog rechtvaardig door zijn Liefde voor de ander.
Dat er iemand moest worden gedood past helemaal in die tijdsgeest en de rest van de wetgeving van oog om oog en tand om tand.

[*Burning water*]

Wat heeft het oude testament eigenlijk nog voor waarde, als het niet zonder het nieuwe testament gelezen kan worden? Is dit niet een erkenning van een christen, dat het oude testament eigenlijk gedateerd is, en niet serieus te nemen?

[psyrgoh]

leonkorn schreef op 10-05-2003 @ 15:22:
Hihi was grapje hoor...

Omdat na de zondeval het kwaad als een kwaad-aardig gezwel is uitgegroeid onder de mensen. Wij hebben inderdaad leven gekregen en dat is ook zeker een geschenk !!! We moeten alleen wel verantwoording afdragen bij God over ons leven. God is Rechtvaardig en omdat wij zondig zijn kunnen we niet bij God die Heilig is komen. Jezus is verzoening en zingeving !!!

Ons leven hebben wij gekregen van onze ouders omdat die "stoute dingetjes" hebben gedaan. Dit was een beslissing (of een foutje) van hen en van hen alleen.
Sinds wanneer moeten wij verantwoording afdragen aan god? Bij mijn weten moeten wij in dit land alleen verantwoording afleggen aan mensen in een hogere functie of aan een overheid.
"Wij zijn zondig", zeg je. In wiens ogen, die van jou? En spreek je dan over de gehele wereldbevolking in het algemeen of over specifieke personen?
"Jezus is verzoening en zingeving". Goed dat je het zegt, anders had ik het waarschijnlijk niet gemerkt.

Het is waarschijnlijk niet te merken dat ik me in een aantal standpunten van gelovigen niet kan herkennen, maar goe...

[JJzD]

*Burning water* schreef op 18-05-2003 @ 22:34:
Wat heeft het oude testament eigenlijk nog voor waarde, als het niet zonder het nieuwe testament gelezen kan worden? Is dit niet een erkenning van een christen, dat het oude testament eigenlijk gedateerd is, en niet serieus te nemen?

het oude testament kan je opdelen in 3 delen.
wet
profeten
geschiedenis.

De wet is voor ons niet meer van wezenlijk belang. Jezus heeft die wet vervuld dus is niet meer bindend.
Toch is dit van belang om je een idee te geven waar we aan hadden moeten voldoen

De profeten kunnen we hier en nu toepassen.
Daniël is sterk apocaliptisch en ezechiël netzogoed. daarnaast zie je dat de geschiedenis zich verhaalt en kunnen we oude profetien ook hier en nu toepassen

de verhalen maken duidelijk hoeveel God om ons geeft en hoe liefdevol hij is. Zeker worden er veel mensen gedood maar dat is niet zo heel vreemd in die tijd en blijkt ook daar weer uit hoeveel God om ons geeft.
In Jesaja 43 staat bijvoorbeeld dat ethiopië voor ons als losgeld is gegeven.

het enige wat we uit het oude testament zouden kunnen halen is de strenge wetgeving als een bindende factor.

[capibara]

God en de doostraf
---------------------------

Van mij mag hij de doodstraf wel kr ijgen

[leonkorn]

JJzD schreef op 19-05-2003 @ 15:10:
het oude testament kan je opdelen in 3 delen.
wet
profeten
geschiedenis.

De wet is voor ons niet meer van wezenlijk belang. Jezus heeft die wet vervuld dus is niet meer bindend.
Toch is dit van belang om je een idee te geven waar we aan hadden moeten voldoen

De profeten kunnen we hier en nu toepassen.
Daniël is sterk apocaliptisch en ezechiël netzogoed. daarnaast zie je dat de geschiedenis zich verhaalt en kunnen we oude profetien ook hier en nu toepassen

de verhalen maken duidelijk hoeveel God om ons geeft en hoe liefdevol hij is. Zeker worden er veel mensen gedood maar dat is niet zo heel vreemd in die tijd en blijkt ook daar weer uit hoeveel God om ons geeft.
In Jesaja 43 staat bijvoorbeeld dat ethiopië voor ons als losgeld is gegeven.

het enige wat we uit het oude testament zouden kunnen halen is de strenge wetgeving als een bindende factor.

Goed stuk: toevoeging:
Het profetische woord uit het OT is ook belangrijk, omdat het de komst van de Messias voorspelt, wat door Jezus is vervult.

Jesaja 43 vers 3: Ik gaf Egypte, Ethiopië (pff alt.130... ahh137) en Seba als losprijs in ruil voor uw vrijheid Hoe moet ik dat opvatten ?? Omdat Jezus toen nog niet was gekomen om het verzoeningsoffer te brengen ???

wij zijn zijn evebeeld

hij moet dus gewoon dood, want hij vermoord hele volken

[JJzD]

leonkorn schreef op 20-05-2003 @ 23:32:
Goed stuk: toevoeging:
Het profetische woord uit het OT is ook belangrijk, omdat het de komst van de Messias voorspelt, wat door Jezus is vervult.

Jesaja 43 vers 3: Ik gaf Egypte, Ethiopië (pff alt.130... ahh137) en Seba als losprijs in ruil voor uw vrijheid Hoe moet ik dat opvatten ?? Omdat Jezus toen nog niet was gekomen om het verzoeningsoffer te brengen ???

metaforisch

hoeveel hij wel niet gaf om dat kleine volk israël dat hem telkens weer verlioet (lees hosea maar)
dat hij daarvoor die machtige en rijke volken als losgeld gaf.