God is een verzinsel van de mensen...

[//ItsJustMe\\]

*Nancyboy* schreef:
...door de eeuwen heen om alles aan toe te schrijven wat ze niet snappen/snapten, zoals bijvoorbeeld een simpel voorbeeld dat de zon op en onder gaat. conclusie is dat god gwoon de grootste practical joke van de mensheid is, hij is gwoon totaal nep.

practical joke... naja ik ben het wel met je eens maar niet hoe je het zegt.

Het is een belangrijk (onmisbaar) onderdeel geweest van de ontwikkeling van de mens. Dat nu "obsolete" is geworden naar mijn mening. (iig voor de ontwikkelde landen)

[//ItsJustMe\\]

Joostje schreef:
misschien. religieuzen geloven in iets dat niet is bewezen, wetenschappers ontkennen alles wat niet bewezen is.

Mee eens.
UIteindelijk kom je altijd hierop uit.

En de religieuzen zijn in het nadeel (vind ik als wetenschapper Vat ik em zelf nog?)

Want als je objectief naar de feiten kijkt en logisch nadenkt ook als niet wetenschapper dan moet je het toch met me eens zijn dat het bestaan van een GOD niet te bewijzen is.

[LivingDeadDoll]

Ik geloof in God , maar niet in alles dat in de bijbel staat.
Kan dat ? ja dat kan , ik geloof dat er iets supergoeds bestaat , want daartegenover staat al het slechte dat in de wereld gebeurt... De mens is door de eeuwen heen zo gaan geloven in iets groters , dat zoiets is gaan bestaan.

De geest van een mens is veel machtiger dan wij denken en stel je eens voor als er dan zoveel miljoenen mensen OPRECHT geloven in iets , dan moet zoiets toch gaan bestaan ..

En dan te bedenken dat wij maar 31% van de capabiliteit van onze hersens gebruiken.En dat is nog niet eens de gemiddelde mens , die gebruikt ongeveer 27% en dan heb ik het over eengoed opgeleid universitair individu.Het lijkt misschien een beetje vergezocht, maar dat is wat ik geloof.

En although ik niet supergelovig ben (ik bid niet elke dag etc.) , ga ik soms wel naar de kerk om toch even dat 'idee' van God in stand te houden , zodat zoiets kan blijven bestaan..

[Hardcore]

Kijk als ik altijd in discussie ga met van die Christenhonden. Dan vraag ik altijd van: "Waarom geloven jullie in God?" En dan zeggen ze van: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Hoe weet je dan wat geschreven staat waar is?" En dan zegge hun van: "Jaah, dat staat ook geschreven..."
Maar dan heb ik altijd zo'n boekje bij met daarin geschreven "GOD BESTAAT NIET." En dan ga ik weer in discussie, en dag zeg is: "Hoe weten jullie dat God bestaat?" En dan zeggen ze weer: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Oh das heel raar want hier in dit boekje staat geschreven dat het niet zo is..." En dan zeggen die Christenhonden dat dat niet geld...???? Wie zegt dat de text in de Bijbel wel geld he??? Heh leg dan uit???

[JJzD]

//ItsJustMe\\ schreef op 05-03-2003 @ 00:47:
Want als je objectief naar de feiten kijkt en logisch nadenkt ook als niet wetenschapper dan moet je het toch met me eens zijn dat het bestaan van een GOD niet te bewijzen is.

nou dan bestaat peru ook niet.

aangezien we dat niet kunnen aantonen met onze informatica

de wetenschap is geen werkelijkheid maar slechts een deel van de werkelijkheid.

[JJzD]

Hardcore schreef op 16-03-2003 @ 17:16:
Kijk als ik altijd in discussie ga met van die Christenhonden. Dan vraag ik altijd van: "Waarom geloven jullie in God?" En dan zeggen ze van: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Hoe weet je dan wat geschreven staat waar is?" En dan zegge hun van: "Jaah, dat staat ook geschreven..."
Maar dan heb ik altijd zo'n boekje bij met daarin geschreven "GOD BESTAAT NIET." En dan ga ik weer in discussie, en dag zeg is: "Hoe weten jullie dat God bestaat?" En dan zeggen ze weer: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Oh das heel raar want hier in dit boekje staat geschreven dat het niet zo is..." En dan zeggen die Christenhonden dat dat niet geld...???? Wie zegt dat de text in de Bijbel wel geld he??? Heh leg dan uit???

eigenlijk ben je hgewoon te grappig voor woorden
maar enkele feitjes:
door dat boekeje van jou
- worden er geen mensen genezen
- is niet gevormd over meer dan 1500 jaar tijd
- verklaard geen enkele manier de wereld
- komen er niet 3x zoveel mensen tot geloof dan dat de wereldbevolking groeit

kortom er gaat een enorme kracht van de bijbel uit die na 2000 jaar "beschaving" op geen enkele manier nog onderuit is geschoffeld

JJzD schreef op 19-03-2003 @ 16:26:
eigenlijk ben je hgewoon te grappig voor woorden
maar enkele feitjes:
door dat boekeje van jou
- worden er geen mensen genezen
- is niet gevormd over meer dan 1500 jaar tijd
- verklaard geen enkele manier de wereld
- komen er niet 3x zoveel mensen tot geloof dan dat de wereldbevolking groeit

kortom er gaat een enorme kracht van de bijbel uit die na 2000 jaar "beschaving" op geen enkele manier nog onderuit is geschoffeld

Oh, er zijn genoeg nog veel oudere verhalen die de wereld verklaren... dat is toch geen argument? Dat er mensen door worden genezen is niet bewezen. Urban legends noemen ze die dingen. Broodje aap verhalen.

En dat er mensen tot geloof komen... is dat een argument dat het waar is? Ha!

[naam onbekend]

Hardcore schreef op 16-03-2003 @ 17:16:
Kijk als ik altijd in discussie ga met van die Christenhonden. Dan vraag ik altijd van: "Waarom geloven jullie in God?" En dan zeggen ze van: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Hoe weet je dan wat geschreven staat waar is?" En dan zegge hun van: "Jaah, dat staat ook geschreven..."
Maar dan heb ik altijd zo'n boekje bij met daarin geschreven "GOD BESTAAT NIET." En dan ga ik weer in discussie, en dag zeg is: "Hoe weten jullie dat God bestaat?" En dan zeggen ze weer: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Oh das heel raar want hier in dit boekje staat geschreven dat het niet zo is..." En dan zeggen die Christenhonden dat dat niet geld...???? Wie zegt dat de text in de Bijbel wel geld he??? Heh leg dan uit???

Hé! Jij maakt je schuldig aan plagiaat! Dat is van Hans Teeuwen!

[JJzD]

Morgan schreef op 19-03-2003 @ 22:22:
Oh, er zijn genoeg nog veel oudere verhalen die de wereld verklaren... dat is toch geen argument? Dat er mensen door worden genezen is niet bewezen. Urban legends noemen ze die dingen. Broodje aap verhalen.

En dat er mensen tot geloof komen... is dat een argument dat het waar is? Ha!

die verhalen zijn nog mythischer maar als je daarin wil geloven ga je gang
als er hetzelfde aantal mensen werden genezen door een bepaalde pil werd het verkocht voor vele duizenden euro's.
maar nu je het gratis krijgt is het niet bewezen
het gaat dan dus om vele duizenden mensen die genezen worden.
blijkbaar gaat er een kracht vanuit aangezien er al vele miljarden er de waarheid in hebben gezien.
zijn ze dan allemaal dom en nalopend?
zoiets is pas echt arogant om te denken

Ha!!

[Manus J. van Alles]

Genezing door de bijbel is echt niet bewezen, en klinkt m.i. te belachelijk voor woorden.

[Isa]

En ik denk dat mensen eens een keer niet alleen maar moeten letten naar wat de ratio zegt, en bovendien zie ik geen reden om aan te nemen dat alles wat ik ken op aarde het enige echte is enkel omdat de meesten geen herrineringen hebben aan wat er nog meer was/is/zal zijn.

Waarom alleen maar vertrouwen op visual en autitory information?

[Joël]

//ItsJustMe\\ schreef op 05-03-2003 @ 00:47:
Want als je objectief naar de feiten kijkt en logisch nadenkt ook als niet wetenschapper dan moet je het toch met me eens zijn dat het bestaan van een GOD niet te bewijzen is.

Die zin klinkt heel aannemelijk, omdat "God" tamelijk ongedefiniëerd is.

[MickeyV]

Afgezien van wat Joel zegt, werkt het niet aldus, dat wanneer iets niet bewezen wordt, dus het tegendeel waar is. Dat is een zuivere drogreden, beste jongen.

[MickeyV]

Zoals gezegd, zie ik juist.

JJzD schreef op 20-03-2003 @ 13:08:
die verhalen zijn nog mythischer maar als je daarin wil geloven ga je gang
als er hetzelfde aantal mensen werden genezen door een bepaalde pil werd het verkocht voor vele duizenden euro's.
maar nu je het gratis krijgt is het niet bewezen
het gaat dan dus om vele duizenden mensen die genezen worden.
blijkbaar gaat er een kracht vanuit aangezien er al vele miljarden er de waarheid in hebben gezien.
zijn ze dan allemaal dom en nalopend?
zoiets is pas echt arogant om te denken

Ha!!

...leestekens!..

Er zijn pillen die duizenden mensen genezen en geen enkele werkende stof in zich hebben. Weet je hoe ze die dingen noemen? Placebo's. Leuke vergelijking met de bijbel

Kenny McCormick schreef op 20-03-2003 @ 19:27:
En ik denk dat mensen eens een keer niet alleen maar moeten letten naar wat de ratio zegt, en bovendien zie ik geen reden om aan te nemen dat alles wat ik ken op aarde het enige echte is enkel omdat de meesten geen herrineringen hebben aan wat er nog meer was/is/zal zijn.

Waarom alleen maar vertrouwen op visual en autitory information?

Omdat dat het enige is waar je op kunt vertrouwen. Je blíjft bezig als je nooit ergens zeker van kan zijn. "Oh, ik heb een nieuwe trui!" "Leuk, hoe ziet hij er uit?" "Rood. Denk ik. Maar eigenlijk kan hij ook wel een hele andere kleur hebben die ik gewoon niet kan zien."

[Joël]

Kenny McCormick schreef op 20-03-2003 @ 19:27:
En ik denk dat mensen eens een keer niet alleen maar moeten letten naar wat de ratio zegt,

Bied mij dan eens een alternatief... (?)

[thugz-angel]

ja is waar dat hij een verzinsel

zoals Loesje zei:

and on the eight day
we created God

xxdelal

[JJzD]

Morgan schreef op 21-03-2003 @ 00:26:
...leestekens!..

Er zijn pillen die duizenden mensen genezen en geen enkele werkende stof in zich hebben. Weet je hoe ze die dingen noemen? Placebo's. Leuke vergelijking met de bijbel

toch grappig dat die placebo's geen enkele uitwewrking hebben op iemand rug en of hij uit een rolstoel opstaat.
nog minder effect op de 16x succesvollere verslavingszorg zoals die vanuit de bijbel gedaan wordt
Placebo's helpen om wat hoofdpijn te voorkomen, de bijbel voorkomt dat er mensen aan slangegif sterven

[JJzD]

Joël schreef op 21-03-2003 @ 10:47:
Bied mij dan eens een alternatief... (?)

Hebr 11:1

[JJzD]

Manus J. van Alles schreef op 20-03-2003 @ 14:33:
Genezing door de bijbel is echt niet bewezen, en klinkt m.i. te belachelijk voor woorden.

ach ja die duizenden mensen die in kenia geholpen worden zijn geen bewijs?
een vriend van mij die enorme rugproblemen had maar na gebed daar geen last meer van had.
die mensen die uit rolstoelen opstaan zijn geen bewijs?

als je zulke dingen niet als bewijs ziet dan vraag ik me af wat bewijst dat deze wereld rond is?

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 13:08:
ach ja die duizenden mensen die in kenia geholpen worden zijn geen bewijs?
een vriend van mij die enorme rugproblemen had maar na gebed daar geen last meer van had.
die mensen die uit rolstoelen opstaan zijn geen bewijs?

als je zulke dingen niet als bewijs ziet dan vraag ik me af wat bewijst dat deze wereld rond is?

Nee, die zijn niet als bewijs te zien. Weet je hoe veel van die tv-shows nep zijn? Het is niet de bijbel zelf die dan geneest, ALS dat al gebeurd, maar de instelling van de mensen. Als zij geloven dat ze kunnen, zullen genezen, dan kan het ook gebeuren. Er zijn mensen genezen van KANKER door placebo's of gewoonweg positief denken. Op die manier kan de bijbel dat ook. Maar dat is geen god die dat doet.

[Joël]

Kenny McCormick schreef op 20-03-2003 @ 19:27:
En ik denk dat mensen eens een keer niet alleen maar moeten letten naar wat de ratio zegt,

Joël schreef op 21-03-2003 @ 10:47:
Bied mij dan eens een alternatief... (?)

Daarmee bedoelde ik uiteraard een beter alternatief.

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 13:06:
Hebr 11:1

"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet".

Ik hoop dat het er in het Grieks anders staat. Zoals hij er in het Nederlands staat is het één van de onbegrijpelijkste teksten in die hele Bijbel. Je mag 'm aan me uitleggen.

Joël schreef op 22-03-2003 @ 17:14:
Daarmee bedoelde ik uiteraard een beter alternatief.


"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet".

Ik hoop dat het er in het Grieks anders staat. Zoals hij er in het Nederlands staat is het één van de onbegrijpelijkste teksten in die hele Bijbel. Je mag 'm aan me uitleggen.

"Het geloof is het bewijs voor dingen die je niet ziet."

Het geloof bestaat bij gebrek aan bewijs. Dat is iets heel anders.

[JJzD]

Joël schreef op 22-03-2003 @ 17:14: Ik hoop dat het er in het Grieks anders staat. Zoals hij er in het Nederlands staat is het één van de onbegrijpelijkste teksten in die hele Bijbel. Je mag 'm aan me uitleggen. [/B]

ik denk dat er staat dat door geloof alles ineens anders wordt.
En dat juist de vijand van het geloof de ratio is. We moeten als kinderen geloven. En zoveel ratio hebben kinderten niet.

daarnaast is ratio een bepaalde manier om mee naar de wereld te kijken maar is geloof dat netzo.
daarom zal je met het een het andere niet kunnen bewijzen.
Ik zie de ratio als een oppervlakkige verklaring van de wereld en met het geloof kijk ik naar wat de bedoeling is van iets.
Neem het voorbeeld van de zon.
we kunnen nu al uitrekenen hoelaat hij over 3000 jaar op zal komen.
Dat is de ratio kant.
met het geloof zeg ik dat het God is die elke dag weer de zon op laat gaan.
De waarheid die uit het geloof naar voren komt is veel breder dan die van de ratio.
met ratio kan je geen wonderen of gebeurtenissen verklaren.
met een geloofsoog wel

kortom: met het geloof hebben wij een bredere basis dan de ratio en dient de ratio het geloof.

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 17:31:
ik denk dat er staat dat door geloof alles ineens anders wordt.
En dat juist de vijand van het geloof de ratio is. We moeten als kinderen geloven. En zoveel ratio hebben kinderten niet.

daarnaast is ratio een bepaalde manier om mee naar de wereld te kijken maar is geloof dat netzo.
daarom zal je met het een het andere niet kunnen bewijzen.
Ik zie de ratio als een oppervlakkige verklaring van de wereld en met het geloof kijk ik naar wat de bedoeling is van iets.
Neem het voorbeeld van de zon.
we kunnen nu al uitrekenen hoelaat hij over 3000 jaar op zal komen.
Dat is de ratio kant.
met het geloof zeg ik dat het God is die elke dag weer de zon op laat gaan.
De waarheid die uit het geloof naar voren komt is veel breder dan die van de ratio.
met ratio kan je geen wonderen of gebeurtenissen verklaren.
met een geloofsoog wel

kortom: met het geloof hebben wij een bredere basis dan de ratio en dient de ratio het geloof.

Maar het probleem is nou juist dat dat geen waarheid IS. JIJ gelooft dat alleen, maar het is geen algemene waarheid.

En dat we als kinderen zouden moeten geloven - mensen moeten dus dom gehouden worden, mogen niet nadenken, omdat ze anders niet goed meer kunnen geloven.
Nou EN? Er is niets mis met zelf nadenken.

[JJzD]

Morgan schreef op 22-03-2003 @ 17:35:
Maar het probleem is nou juist dat dat geen waarheid IS. JIJ gelooft dat alleen, maar het is geen algemene waarheid.

En dat we als kinderen zouden moeten geloven - mensen moeten dus dom gehouden worden, mogen niet nadenken, omdat ze anders niet goed meer kunnen geloven.
Nou EN? Er is niets mis met zelf nadenken.

nee dre wereld is niet rond
want ik geloof nou eenmaal dat ie vierkant is

dus nu zijn er ineens hoeken in de aarde gesprongen?
de waarheid over feiten bestaat

en nee mensen moeten niet dom zijn.
ze moeten nadenken vanuit het standpunt dat jezus de zoon van God is en hun verlosser.

[Joël]

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 17:31:
ik denk dat er staat

Je denkt dat er staat... Juist ja...

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 17:31:
Ik zie de ratio als een oppervlakkige verklaring van de wereld

Ik zie de ratio als het gedeelte van mij dat logisch nadenkt.

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 17:31:
en met het geloof kijk ik naar wat de bedoeling is van iets.
Neem het voorbeeld van de zon.
we kunnen nu al uitrekenen hoelaat hij over 3000 jaar op zal komen.
Dat is de ratio kant.
met het geloof zeg ik dat het God is die elke dag weer de zon op laat gaan.

En met de ratio zeg ik dat het de natuurkundige wetten zijn die ervoor zorgen dat wij iedere ochtend naar de zon 'toedraaien', en dat God daardoor niets hoeft te doen om de zon op te laten gaan.

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 17:31:
De waarheid die uit het geloof naar voren komt is veel breder dan die van de ratio.

Komt uit het geloof 'waarheid' naar voren?

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 17:31:
met ratio kan je geen wonderen of gebeurtenissen verklaren.

De meeste gebeurtenissen kunnen tot op zekere hoogte verklaard worden. Welke wonderen kan de ratio niet verklaren?

[JJzD]

Joël schreef op 22-03-2003 @ 23:25:
Je denkt dat er staat... Juist ja...

ik ben geen theoloog en zelfs theologen zijn het erover oneens
waarom zou ik dan de enige sluitende verklaring moeten hebben??

Ik zie de ratio als het gedeelte van mij dat logisch nadenkt.

ern daarmee nooit alles te pakken krijgt

En met de ratio zeg ik dat het de natuurkundige wetten zijn die ervoor zorgen dat wij iedere ochtend naar de zon 'toedraaien', en dat God daardoor niets hoeft te doen om de zon op te laten gaan.

natuurlijk.
zijn een soort ondervorsten die die taak waarnemen maar zodra God iets anders wil gebeurd dat ook.

Komt uit het geloof 'waarheid' naar voren?

Ja dat jezus de Zoon van God en onze Verlosser is

De meeste gebeurtenissen kunnen tot op zekere hoogte verklaard worden. Welke wonderen kan de ratio niet verklaren?

1000den mensen die genezen worden
de hele aarde
De opstanding uit de doden
de verhalen uit de bijbel

[Joël]

JJzD schreef op 25-03-2003 @ 11:36:
ik ben geen theoloog en zelfs theologen zijn het erover oneens
waarom zou ik dan de enige sluitende verklaring moeten hebben??

Precies, dat vind ik ook zo lastig. Ik weet van bijna alle teksten in de Bijbel ook absoluut niet wat ik ermee aan moet. Theologen die de grondteksten kunnen lezen, uren lang studeren e.d. komen er niet uit. Wat moet ik dan met teksten waar je allerlei kanten mee op kan?

JJzD schreef op 25-03-2003 @ 11:36:
ern daarmee nooit alles te pakken krijgt

Dat is ook niet het doel.

Krijg je met geloof überhaupt iets te pakken?

JJzD schreef op 25-03-2003 @ 11:36:
Ja dat jezus de Zoon van God en onze Verlosser is

Komt dat voort uit geloof of uit verstand?

Het grootste deel van mijn kennis is gebaseerd op autoriteiten. Met de moedermelk is mij bepaalde kennis ingegoten die gebaseerd is op autoriteit. Ik, en velen met mij, 'weten' dat de aarde op de zon draait, maar er zijn weinig mensen die kunnen vertellen hoe je dat op basis van waarnemingen en berekeningen kunt aantonen. Ik kan het ook niet... Hoe weet jij dat Jezus de Zoon van God en de Verlosser is? Waar op baseer je je? Op geloof, verstand, autoriteit of iets anders?

JJzD schreef op 25-03-2003 @ 11:36:
1000den mensen die genezen worden

Waar, wanneer, wie, waarvan?

JJzD schreef op 25-03-2003 @ 11:36:
De opstanding uit de doden

Waar, wannier, wie?

[beolink]

In mijn ogen is god een verzinsel van de mensen, voor alle vragen waarop de mensen in die tijd geen antwoord hadden, hebben ze god bedacht.

Bovendien kan door het aanstellen van een hogere macht, de besluitvorming, en daarmee de politiek veel makkelijker zijn. denk maar eens aan de tijd dat Nederland nog verzuild was, of kijk naar de Islam.

Dat god werkt, is een feit. het geloven in god heeft eraan bijgedragen dat 'normen en waarden' minder snel uit het oog verloren raken. met de ontzuiling neemt dus ook het handhaven van de normen en waarden af.

Ik geloof dat je geloof en regering volledig van elkaar moet scheiden, en dat het geloof er moet kunnen zijn, maar dat dat niet opgedrongen wordt, en de mensen er zelf voor betalen.

[maysa]

je kan niet bewijzen dat god bestaat
net als je kan bewijzen dat tie niet bestaat
dus kan hij best wel bestaan
Ik geloof niet in goddelijke vertegenwoordiging op aarde of toch zeker niet in personen. Voor mij is hetgeen dat God vertegenwoordigd omsloten in de aarde zelf en alles wat ermee te maken heeft. God heeft haar niet geschapen maar in elk stukje zit toch iets goddelijks zelfs in de mens, in elke mens ook al is het soms heel diep verborgen. God staat voor goed en slecht, want wat heb je aan al het goede als je het slechte God is eerder alles en niets gewoon iets onbereikbaars, iets ongewoons wat je niet kan beschrijven en al zeker niet in woorden kunt vatten.
Als je zou weten wie/wat God werkelijk is, is het mysterie weg en zullen we doelloos blijven rondzwerven naar diegene die aan de eisen voldoet; waardoor we niet alleen ons doel voorbijstreven maar vooral onze ‘roeping’ vergeten. (Als we dit zo kunnen noemen natuurlijk.)
niet kent, hoe kan je blij zijn als je nooit ongelukkig bent.
Ze hebben elkaar nodig ze stoten af en trekken aan. Zo is ook de aarde: ze geeft van alles om te leven, maar ze neemt ook leven.

Wat ooit geweest is, zal ooit zijn tot het einde der tijden, tot de verlossing komt.
wat dat ook moge zijn
tja was ff e stukje uit me zelfevaluatie

[Chill Out]

Joostje schreef op 01-05-2002 @ 23:30:
misschien. religieuzen geloven in iets dat niet is bewezen, wetenschappers ontkennen alles wat niet bewezen is.

Mmm, ben ik niet helemaal mee eens. weten schappers nemen theorien aan tot dat het tegendeel bewezen is.

Verder weet natuurlijk niemand echt of god bestaat maar opzich maakt dat ook niet uit. Net zoals het niet uitmaakt dat Jezus niet op 25 december geboren is maar op een andere dag; al was hij midden in de zomer geboren...... Het gaat om de boodschap van het geloof, de manier van leven.

Sprookjes hebben ook altijd een moraal! toch denk ik niet dat hans en grietje echt gebeurd is.......

Nog ff iets over dat geloven. Je moeder kan ook niet bewijzen dat ze van je houd. Cadeautjes en woorden etc. bewijzen niks........... toch weet je dat ze van je houd......

[Joël]

Chill Out schreef op 31-03-2003 @ 12:11:
Mmm, ben ik niet helemaal mee eens. weten schappers nemen theorien aan tot dat het tegendeel bewezen is.

Dat klopt niet helemaal. Er zijn genoeg metafysische theorieën waarvan het tegendeel niet is aangetoond. Wetenschappelijke theorieën moeten toetsbaar zijn, en ze moeten in beginsel door mogelijke waarnemingen kunnen worden weerlegd. Zo'n theorie neemt men niet aan, maar men acht haar aannemelijker naarmate ze meer van die toetsen heeft overleeft.

JJzD schreef op 22-03-2003 @ 17:39:
nee dre wereld is niet rond
want ik geloof nou eenmaal dat ie vierkant is

dus nu zijn er ineens hoeken in de aarde gesprongen?
de waarheid over feiten bestaat

en nee mensen moeten niet dom zijn.
ze moeten nadenken vanuit het standpunt dat jezus de zoon van God is en hun verlosser.

Ah. Maar kun jij bewíjzen dat de wereld rond is? En niet met foto's, want dat kunnen vervalsingen zijn

Nadenken vanuit maar één standpunt komt neer op dom zijn. Je moet dingen vanuit allerlei standpunten bekijken en dán pas tot een mening komen.

maysa schreef op 30-03-2003 @ 20:44:
je kan niet bewijzen dat god bestaat
net als je kan bewijzen dat tie niet bestaat
dus kan hij best wel bestaan
Ik geloof niet in goddelijke vertegenwoordiging op aarde of toch zeker niet in personen. Voor mij is hetgeen dat God vertegenwoordigd omsloten in de aarde zelf en alles wat ermee te maken heeft. God heeft haar niet geschapen maar in elk stukje zit toch iets goddelijks zelfs in de mens, in elke mens ook al is het soms heel diep verborgen. God staat voor goed en slecht, want wat heb je aan al het goede als je het slechte God is eerder alles en niets gewoon iets onbereikbaars, iets ongewoons wat je niet kan beschrijven en al zeker niet in woorden kunt vatten.
Als je zou weten wie/wat God werkelijk is, is het mysterie weg en zullen we doelloos blijven rondzwerven naar diegene die aan de eisen voldoet; waardoor we niet alleen ons doel voorbijstreven maar vooral onze ‘roeping’ vergeten. (Als we dit zo kunnen noemen natuurlijk.)
niet kent, hoe kan je blij zijn als je nooit ongelukkig bent.
Ze hebben elkaar nodig ze stoten af en trekken aan. Zo is ook de aarde: ze geeft van alles om te leven, maar ze neemt ook leven.

Wat ooit geweest is, zal ooit zijn tot het einde der tijden, tot de verlossing komt.
wat dat ook moge zijn
tja was ff e stukje uit me zelfevaluatie

Waarom wordt de opmerking "Je kan niet bewijzen dat hij er niet is." toch altijd gebruikt? Dat is toch helemaal niet van toepassing?

Er zweeft een roze eekhoorn boven mijn hoofd die eigenlijk de hele wereld heeft gemaakt. Hij is onzichtbaar, onhoorbaar, onopmerkbaar, maar toch bestaat hij, alleen ik kan hem horen. Geloof jij dat? Natuurlijk niet, maar je hebt er geen bewijs voor. Kan hij dan misschien toch bestaan?

Er is een 1 meter brede gang met allemaal kamers daaraan. Jij zit in een kamer, de deur zit dicht. Gaat de deur naar binnen of naar buiten open? Naar binnen, omdat dat logisch te beredeneren valt. Maar weet je het zeker? Nee.

Je zit op de wc. De deur zit dicht. Er zijn geen ramen. Geloof je dat de wereld buiten weg is? Nee, natuurlijk niet, dat slaat nergens op. Maar zeker weten doe je het niet.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Ik ben christelijk opgevoed, en ik ben naar een christelijke basisschool gestuurd. De laatste tijd ben ik ook gaan twijfelen of God wel echt bestaat.

Ik praat tegen God maar hij zegt toch niets terug. Voor zover ik weet is er ook geen bewijs dat God bestaat. Eigenlijk denk ik dat het christendom te vergelijken is met de sinterklaasmythe. Een leuk verhaaltje om kindetjes zoet te houden.

Hoewel ik aan God twijfel, vind ik de bijbel (gedeeltelijk) nog steeds een goed boek. De bijbelse normen en waarden zijn ook goed, voorzover ik het idee heb.

S@nder schreef op 31-03-2003 @ 16:09:
Ik ben christelijk opgevoed, en ik ben naar een christelijke basisschool gestuurd. De laatste tijd ben ik ook gaan twijfelen of God wel echt bestaat.

Ik praat tegen God maar hij zegt toch niets terug. Voor zover ik weet is er ook geen bewijs dat God bestaat. Eigenlijk denk ik dat het christendom te vergelijken is met de sinterklaasmythe. Een leuk verhaaltje om kindetjes zoet te houden.

Hoewel ik aan God twijfel, vind ik de bijbel (gedeeltelijk) nog steeds een goed boek. De bijbelse normen en waarden zijn ook goed, voorzover ik het idee heb.

Veel wel, vooral van wat Jezus zegt (en niet wat zijn volgelingen daarna allemaal hebben geroepen). Maar dat is geen reden om alles klakkeloos te geloven.

[Blitzkrieg Bop]

Hardcore schreef op 16-03-2003 @ 17:16:
Kijk als ik altijd in discussie ga met van die Christenhonden. Dan vraag ik altijd van: "Waarom geloven jullie in God?" En dan zeggen ze van: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Hoe weet je dan wat geschreven staat waar is?" En dan zegge hun van: "Jaah, dat staat ook geschreven..."
Maar dan heb ik altijd zo'n boekje bij met daarin geschreven "GOD BESTAAT NIET." En dan ga ik weer in discussie, en dag zeg is: "Hoe weten jullie dat God bestaat?" En dan zeggen ze weer: "Ja dat staat geschreven." En dan zeg ik van: "Oh das heel raar want hier in dit boekje staat geschreven dat het niet zo is..." En dan zeggen die Christenhonden dat dat niet geld...???? Wie zegt dat de text in de Bijbel wel geld he??? Heh leg dan uit???

Hans Teeuwen