Amerikaanse Presidentsverkiezingen

[Joostje]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 14:55 :
Precies, en dat is een opdracht van God.

all men are created equal, he

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 14:55 :

de onderdrukten der wereld moeten worden gered van dictaturen om zelfbeschikkingsrecht te krijgen over hun bestaan.

Nou ja, alleen díe onderdrukten wiens dictators zich niet onderwerpen aan de regering van de VS. Die andere onderdrukten zijn niet zo belangrijk.

[Joostje]

"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Lijkt me eerder een religieuze dan een verlichte grondwet

[naam onbekend]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 14:56 :
all men are created equal, he

But Americans were created more equal than others

[Joostje]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 14:58 :
But Americans were created more equal than others

Fifty stars good, moon and star baaaaaaaaaaad

ofzo

[naam onbekend]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 15:03 :
Fifty stars good, moon and star baaaaaaaaaaad

ofzo

Ik denk meer iets van: stars and stripes good, moon and star baaaad

[Joostje]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 15:08 :
Ik denk meer iets van: stars and stripes good, moon and star baaaad

oja

animal ranch rulez

[Mark Almighty]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 12:53 :
Inderdaad Mac, het is overduidelijk dat Bush een geniaal persoon is die diep over sociale, politieke, en ethische vraagstukken heeft nagedacht. Verder ziet hij als enige in dat het de plicht van de VS is binnen eigen land het geloof op te dringen aan iedereen, en in het buitenland dat de armen democratie moeten worden gebracht, het liefst door het gooien van bommen, hetgeen nog nooit eerde rin de geschiedenis is gelukt. Ik snap niet hoe mensen het met hem oneens kunnen zijn.

Word word word!

En verder moet het gewoon Kerry worden, uiteraard. En vanavond niet vergetn te kijken naar 'Max in alle staten: Flopstaat Florida' op RTL 4.

Daevrem schreef op 26-10-2004 @ 11:59 :
Nader maakt genoeg kans om Kerry niet verkozen te laten worden.

Daarmee dwingt Nader Kerry naar links.

Meer macht kun je bijna niet krijgen.

En WTF boeit het of de persoon kans maakt of niet? Je hebt dus gewoon last van het totaal irrationele "Ik moet op een winnaar stemmen"-virus. Je moet helemaal niet op een winnaar stemmen, dat heb je helemaal zelf bedacht.

Het is zelfs een gedachte die gevaarlijk is voor de democratie. Je moet stemmen op diegene die jouw het beste vertegenwoordigd. 'Strategisch stemmen' is ondemocratisch.

Welnee hij maakt het bush makkelijk

Aangezien het om een president gaat lijkt het me heel belangrijk dat je op een winnaar stemt. Aan mooie idealen heb je niks als het om je toekomst gaat.

Strategisch stemmen is een beproevde methode om er toch nog voordelig uit te komen. Die partij kan tenminste dan nog tegengewicht bieden.

Ik herinner me de herverkiezing van chirac nog toen het tussen hem en Le pen ging als de linkse en rechtste partijen geen front hadden gevormd was extreem rechts er nu.

Als je slim bent maak je er gebruik van.

Daevrem schreef op 26-10-2004 @ 11:59 :
'Strategisch stemmen' is ondemocratisch.

[Joostje]

Het zou pas echt democratisch zijn als iedereen zijn eigen partijtje op zou richten, zodat men precies op een vertegenwoordiger kan stemmen met zijn of haar politieke standpunten

Kijk, de VS is een tweepartijenstelsel, andere partijen doen hooguit voor de kick mee . Ligt aan dat kiesstelsel van hun.

[Rollo Tomasi]

Zolang het kieststelsel niet omgegooid wordt zal er weinig veranderen. Verder zou het helpen als de grote partijen gesplitst worden tot vier wat kleinere.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 26-10-2004 @ 16:53 :
Zolang het kieststelsel niet omgegooid wordt zal er weinig veranderen. Verder zou het helpen als de grote partijen gesplitst worden tot vier wat kleinere.

Hoe zie je dat precies voor je? Als de democraten zich opsplitsen, heb je voor de eerstkomende 10000000000000 jaar republikeinen in het huis. Daarnaast zo de gehele regeringsmacht gaan naar vertegenwoordigers van slechts een partij, 26% minstens ipv 51% van de stemmen. Ik zie niet echt in hoe j dat democratischer kunt noemen.

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 16:57 :
Hoe zie je dat precies voor je? Als de democraten zich opsplitsen, heb je voor de eerstkomende 10000000000000 jaar republikeinen in het huis. Daarnaast zo de gehele regeringsmacht gaan naar vertegenwoordigers van slechts een partij, 26% minstens ipv 51% van de stemmen. Ik zie niet echt in hoe j dat democratischer kunt noemen.

Het is helaas niet zo realistisch, aangezien beide partijen te weinig ruggengraat hebben. Er zou bij beide partijen ongeveer tegelijk een schisma moeten optreden. En daarna zal men met een of meerdere partijen een coalitie moeten vormen om de meerderheid van de bevolking te vertegenwoordigen.

[onderkoffer]

Rollo Tomasi schreef op 26-10-2004 @ 17:11 :
Het is helaas niet zo realistisch, aangezien beide partijen te weinig ruggengraat hebben. Er zou bij beide partijen ongeveer tegelijk een schisma moeten optreden. En daarna zal men met een of meerdere partijen een coalitie moeten vormen om de meerderheid van de bevolking te vertegenwoordigen.

da moet eerst het districtenstelsel o de schop met winner takes all systeem lukt dat nooit

[naam onbekend]

Tsja, ze hebben geen enkel probleem met coalitietroepen, dus waarom wel met coalitieregeringen?

OK, dit sloeg nergens op. Ik weet het.

[Joostje]

Tellen de meeste stemmen of de meerderheid van de stemmen?

[Joostje]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 17:17 :
Tsja, ze hebben geen enkel probleem met coalitietroepen, dus waarom wel met coalitieregeringen?

OK, dit sloeg nergens op. Ik weet het.

Offtopic: Hmm, zelfs als Bush in zn eentje in Irak staat zal ie nog claimen een wereldwijde coalitie te hebben

[naam onbekend]

De meeste kiesmannen tellen.

[Joostje]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 17:22 :
De meeste kiesmannen tellen.

K, dan werkt het dus niet; in zo'n stelsel zal je vantevoren een coalitie moeten sluiten, niet achteraf :/

[Rollo Tomasi]

onderkoffer schreef op 26-10-2004 @ 17:17 :
da moet eerst het districtenstelsel o de schop met winner takes all systeem lukt dat nooit

Rollo Tomasi schreef op 26-10-2004 @ 16:53 :
Zolang het kieststelsel niet omgegooid wordt zal er weinig veranderen.

[Joostje]

Zodra het districtstelsel afgeschaft is, splitsen de partijen zich automatisch.

[ook hallo]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 17:22 :
De meeste kiesmannen tellen.

dat is echt zo'n kutsysteem !!! Bush had meer kiesmannen, terwijl Gore (of hoe je het ook schrijft) wel meer stemmen had

[Joostje]

basketbalster schreef op 26-10-2004 @ 17:48 :
dat is echt zo'n kutsysteem !!! Bush had meer kiesmannen, terwijl Gore (of hoe je het ook schrijft) wel meer stemmen had

En waarom is dat zo kut?

[naam onbekend]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 17:49 :
En waarom is dat zo kut?

Nou ja, dat betekent dus dat iemand er ondanks minder stemmen alsnog met de winst vandoor kan gaan. Dat lijkt mij niet geheel democratisch. In feite zijn de presidentsverkiezingen in de VS nog steeds getrapt.

[Joostje]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 17:51 :
Nou ja, dat betekent dus dat iemand er ondanks minder stemmen alsnog met de winst vandoor kan gaan. Dat lijkt mij niet geheel democratisch. In feite zijn de presidentsverkiezingen in de VS nog steeds getrapt.

Als politicoloog zou je moeten weten dat dat geheel ligt aan hoe je ideaalbeeld van democratie eruit ziet .

[naam onbekend]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 17:55 :
Als politicoloog zou je moeten weten dat dat geheel ligt aan hoe je ideaalbeeld van democratie eruit ziet .

Inderdaad, en mijn ideaalbeeld ziet er niet zo uit.

[Gornetsnoaker]

MH schreef op 26-10-2004 @ 12:47 :
Kerry uiteraard. Bush heeft geen hersenen of hij gebruikt ze niet, maar helaas is het overgrote deel van deze wereld dom en behoren bijna alle Amerikanen daartoe

Hoe kan jij nou als Neerlandsche boerenpummel beoordelen dat Amerikanen dom zijn? Ben je weleens in Gods Blessed Country geweest? Heb je weleens met de lokale mensen gepraat? Heb je hen weleens naar hun beweegredenen gevraagd om voor Bush te stemmen? Lekker makkelijk om te zeggen.. Amerikanen stemmen op Bush.. dus ze zijn dom..

Gornetsnoaker schreef op 27-10-2004 @ 04:50 :
Hoe kan jij nou als Neerlandsche boerenpummel beoordelen dat Amerikanen dom zijn? Ben je weleens in Gods Blessed Country geweest? Heb je weleens met de lokale mensen gepraat? Heb je hen weleens naar hun beweegredenen gevraagd om voor Bush te stemmen? Lekker makkelijk om te zeggen.. Amerikanen stemmen op Bush.. dus ze zijn dom..

ik denk dat hij bedoelt: Amerikanen zijn dom, dus ze stemmen op Bush. En dat doen ze omdat Bush 'makkelijk' praat. Hij komt niet met ingewikkelde argumenten die de amerikanen niet kunnen begrijpen, Kerry doet dat wel en is daarom minder aantrekkelijk voor die domme mensen daar.

Ik ben voor Kerry.

Gornetsnoaker schreef op 27-10-2004 @ 04:50 :
Hoe kan jij nou als Neerlandsche boerenpummel beoordelen dat Amerikanen dom zijn? Ben je weleens in Gods Blessed Country geweest? Heb je weleens met de lokale mensen gepraat? Heb je hen weleens naar hun beweegredenen gevraagd om voor Bush te stemmen? Lekker makkelijk om te zeggen.. Amerikanen stemmen op Bush.. dus ze zijn dom..

Je hebt gelijk, als je in Amerika met honderd lokalo's praat heb je natuurlijk ineens wel een ongelooflijk natuurgetrouw beeld van waarom heel Amerika op Bush stemt

[McCaine]

nare man schreef op 27-10-2004 @ 11:28 :
Je hebt gelijk, als je in Amerika met honderd lokalo's praat heb je natuurlijk ineens wel een ongelooflijk natuurgetrouw beeld van waarom heel Amerika op Bush stemt

Een sarcastische reply gevolgd door een -emoticon

[Jabotinsky]

MH schreef op 26-10-2004 @ 13:14 :
Wat nou? Als je als staatshoofd niet eens aan je eigen land kunt denken, stomme fouten maakt als je aan het woord bent en zelfs een coalitie nodig hebt om een ander land aan te vallen terwijl je je land diplomatiek onschendbaar gemaakt hebt, dan getuigt dat imo van een IQ waar het vriesvak van mijn ijskast jaloers op wordt.

Iedereen die zegt dat Bush 'dom'' is qua IQ is zelf niet echt bij de tijd

[Jabotinsky]

ikzelf zou trouwens op Bush stemmen, puur omdat bush even ze werk af moet maken in iraq.. voor de rest maakt het mij niet zo heel veel uit wie er wint.

[Joostje]

Jabotinsky schreef op 27-10-2004 @ 12:05 :
ikzelf zou trouwens op Bush stemmen, puur omdat bush even ze werk af moet maken in iraq.. voor de rest maakt het mij niet zo heel veel uit wie er wint.

Wanneer zou je het als " af" bestempelen?

[Machiavelli]

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 13:21 :
Wanneer zou je het als " af" bestempelen?

'When it's done'

[Joostje]

Machiavelli schreef op 27-10-2004 @ 13:24 :
'When it's done'

lekker vaag. Zullen we Balkenende dan ook maar laten zitten totdat er eindelijk universele normen en waarden zijn vastegesteld?

[onderkoffer]

Jabotinsky schreef op 27-10-2004 @ 12:05 :
ikzelf zou trouwens op Bush stemmen, puur omdat bush even ze werk af moet maken in iraq.. voor de rest maakt het mij niet zo heel veel uit wie er wint.

kerry blijf ook wel in irak zitten hoor

Joostje schreef op 27-10-2004 @ 13:26 :
lekker vaag. Zullen we Balkenende dan ook maar laten zitten totdat er eindelijk universele normen en waarden zijn vastegesteld?

[Chimera]

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 14:52 :
Het schijnt dat veel Amerikanen denken dat de VS een door God gegeven taak hebben om andere landen the American way door de strot te persen.

Hoeveel Amerikanen heb jij onlangs gesproken?

[Plusmarktboy]

een pot nat... allemaal gladjanussen zonder inhoud...

[Joostje]

Plusmarktboy schreef op 27-10-2004 @ 15:26 :
een pot nat... allemaal gladjanussen zonder inhoud...

ik dacht dat je je daardoor juist wel aangesproken zou voelen

[Plusmarktboy]

nee hoor.. heb niet in ieder geval zo'n gladgestreken hoofd als dat van Kerry en Bush

[Chrizzle]

Kerry ziet er anders eerder uit als die pratende boom uit Lord of the Rings.

En Kerry gaat winnen, want bij de polls die genomen worden kijkt men alleen naar mensen die in 2000 geregistreerd waren. Daarom worden mensen die 18 zijn geworden, of die nu wél stemmen maar in 2000 niet daarin niet meegerekend. En die stemmen voornamelijk op Kerry. Althans, dit heb ik me laten vertellen.

Ik zou ook voor Kerry gaan, maar inderdaad meer omdat ik Bush & achterban niet zulke toffe denkbeelden over de wereld vindt hebben.

En mensen die Bush dom vinden, z'n IQ is bijna hoog genoeg om bij Mensa toegelaten te worden. Verwar het door hemzelf gecreëerde imago niet met de werkelijkheid.

[naam onbekend]

Chrizzle schreef op 27-10-2004 @ 17:22 :
Kerry ziet er anders eerder uit als die pratende boom uit Lord of the Rings.

'....en pratende bomen en zwevende paarden, want die Tolkien die lustte wel een borreltje he'

©Erik van Muiswinkel als Willem van Hanegem

[Daevrem]

Chrizzle schreef op 27-10-2004 @ 17:22 :


En mensen die Bush dom vinden, z'n IQ is bijna hoog genoeg om bij Mensa toegelaten te worden. Verwar het door hemzelf gecreëerde imago niet met de werkelijkheid.

Is dat de mythe omgekeerd?

Eerst zou hij een IQ van 91 hebben en nu weer eentje van 140?

Kom op, die man heeft echt een IQ rond de 100-110, gewoon bovengemiddeld.

Als die man echt een IQ van 140 heeft waarom kan hij dan geen hoofd bieden tegen z'n adviseurs zoals Cheney, Rove, Perle, Wolfowitz, Rumsfelt enz? Waarom heeft hij dan geen eigen mening? En z'n cijfers op Yale waren ook matig. Die man had geen enkele politieke ambitie. Hij wilde enkel president zijn omdat hij dan de machtigste man van de VS zou zijn.

Bush is echt niet slim, maar ook niet zo dom als veel mensen denken.

[Jabotinsky]

Daevrem schreef op 27-10-2004 @ 18:51 :
Is dat de mythe omgekeerd?

Eerst zou hij een IQ van 91 hebben en nu weer eentje van 140?

Kom op, die man heeft echt een IQ rond de 100-110, gewoon bovengemiddeld.

Als die man echt een IQ van 140 heeft waarom kan hij dan geen hoofd bieden tegen z'n adviseurs zoals Cheney, Rove, Perle, Wolfowitz, Rumsfelt enz? Waarom heeft hij dan geen eigen mening? En z'n cijfers op Yale waren ook matig. Die man had geen enkele politieke ambitie. Hij wilde enkel president zijn omdat hij dan de machtigste man van de VS zou zijn.

Bush is echt niet slim, maar ook niet zo dom als veel mensen denken.

goh zaten we er toch naast.. blij dat jij hem persoonlijk kent en met hem ben opgegroeid.. anders hadden we nooit beter geweten..

[Machiavelli]

Daevrem schreef op 27-10-2004 @ 18:51 :
Als die man echt een IQ van 140 heeft waarom kan hij dan geen hoofd bieden tegen z'n adviseurs zoals Cheney, Rove, Perle, Wolfowitz, Rumsfelt enz? Waarom heeft hij dan geen eigen mening?

Hij zal hoogstwaarschijnlijk geen IQ van 140 hebben, nee. Maar dat betekent niet dat hij niet in staat is zijn eigen beslissingen te maken.

[Chrizzle]

Daevrem schreef op 27-10-2004 @ 18:51 :
En z'n cijfers op Yale waren ook matig.

Matige cijfers halen op Yale is anders iets dat je met 'gewone bovengemiddelde intelligentie' niet kan. Bovendien heeft 'ie ook nog Harvard & nog zo'n Mooie Naam gedaan.

Toen die voor de eerste keer Gouverneur van Texas wou worden werd 'ie door zijn Democratische tegenstander door het slijk gehaald omdat hij Eastcoast Establishment was. Daar heeft hij van geleerd en de tweede keer presenteerde hij zich als een gewone & christelijke man. Toen lukte het hem wel.

Bij de herverkiezingen & de eerste presidentsverkiezingen werkte het ook. En if it ain't broke, don't fix it.

En 140 haalt 'ie denk ik ook niet, maar hij zal vast wel op Nederlands VWO niveau zitten. Daar zitten namelijk ook genoeg mensen zonder ambities zie vooral zuipen & matige cijfers halen, die later ook wel succesvol worden.

[Daevrem]

Tuurlijk is z'n imago nep. Bush is nog meer een elite dan Kerry.

Zonder z'n vader was hij nooit op Yale of Harvard gekomen, nooit governeur van Texas geworden enz.

En zonder Rove had hij ook niet veel berijkt.

Bron?

Bush's brain en The Family: The Real Story of the Bush Dynasty.

[naam onbekend]

Dat nieuwe topic werd terecht gesloten, maar de inhoud wal wel lollig:

[link wordt afgekort, kijk in gesloten topic]