EO-jongerendag

God's wegen zijn ondoorgrondelijk (en nu niet gaan zeiken dat christenen daar mee aankomen als ze geen antwoord hebben)
Hoe moet ik nu weten waarom God bv wel aan iemand die ik ken verscheen maar weer NIET aan mij. Mischien zag hij iets in haar dat hij haar een extra zet wou geven etc. omdat ik al geloof, er is bij mij geen twijfel. (en waarom weet ik ook niet)
En ik ben geen expert, ik geloof alleen met hart en ziel dat er een God is veel meer weet ik ook niet. Ik heb alleen een Bijbel die ter discussie staat en mijn woord.
Een science-fiction boek en de Bijbel is heel wat anders, dat is niet vergelijkbaar. Het is bewezen dat de Bijbel erg oud is, en de origines van bepaalde boeken zijn zelfs bekend. de Bijbel is dus geen recent verhaaltje en voor een aantal verhalen die er in staan is ook zeker bewijs (niet omstreden) dan heb ik het dus niet over the shroud of Turin )
Bepaalde gedeelten van de bijbel zijn dus waar, wetenschap echter schuift dit af met 'de verhalen zijn aangedikt en in een dikke bundel gezet en gebruikt als leidmiddel voor al die goedgelovige christenen'
Dan geloof ik nog steeds NIET dat de Bijbel door mensenhand is geschreven, de apostelen/profeten mogen mischien boeken geschreven hebben, maar niet geheel uit eigen hoofd.
Ah en sublime, ik zit hier op een driejarig kind, een van 9 maand en een van 14 maand te passen, terwijl mijn paps en mams int ziekenhuis zitten, dus kan helaas niet constant achter de pc zitten en reageren op je hele post

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

God's wegen zijn ondoorgrondelijk (en nu niet gaan zeiken dat christenen daar mee aankomen als ze geen antwoord hebben)

Daar hebben we niks aan... als jij het niet weet, vraag hem dan eens om uitleg. Moet toch kunnen met zo'n almachtige God?

Het is bewezen dat de Bijbel erg oud is, en de origines van bepaalde boeken zijn zelfs bekend. de Bijbel is dus geen recent verhaaltje en voor een aantal verhalen die er in staan is ook zeker bewijs (niet omstreden) dan heb ik het dus niet over the shroud of Turin )

Jij zegt dat dat bewezen is. Bron?

[hippie jesse]

Na hetlezen van dit topic wou ik graag enkele vragen voor mijzelf en voor andere beantwoorden: Wat ervaren jongeren (en ik) nou precies bij zo'n eo jongeren dag?en: Wat is god dan?



als ik op tv die concerten zie en die preken op de eo jongerendag, dan krijg ik thuis ook kippivel. Het komt dan ook niet vaak voor dat enkele tienduizenden mensen in koor een lied zingen met zo'n grote gevoelslading, eerlijk gezecht komt dat bijna nooit voor.

Maar precies datzelfde gevoel krijg je ook op andere momenten.

Als je bijvoorbeeld tegenover iemand gaat staan en je kijkt hem recht aan en je gaat allebij een lage toon zingen terwijl je je bijde concentreerd op een punt tussen jullie in, dan komt er ook zo'n gevoel.
Of als je met iemand anders "niet stoere" muziek maakt is.
Of bij een heel vertrouwelijk gesprek.

Dit zijn allemaal situaties waarin iemand zich heel open geeft, situaties waarin je de andere erg vertrouwd. Zo'n gevoel is een erg positief gevoel, en je zou het gevoel elke naam kunnen geven die je wilt:
vertrouwen
god
openheid
allah
ik ben er van overtuigd dat veel religies op dit gevoel (een gevoel wat ik ook in mij heb) zijn gebasseerd.
ik zou iemand die gelooft, omdat hij dit gevoel waardeert, nooit veroordelen. Zo'n iemand maakt zich met zijn geloof een gelukkig mens.

Wat ik echter minder sympathiek vind aan een religie als het christom zou ik nu uitleggen:

Ik denk dat het geloven in een boek als de bijbel of de koran verder niks met dit gevoel of "god" te maken heeft. Mensen worden naar een religiuese instelling getrokken omdat ze daar in vertrouwen open kunnen zijn, door bijvoorbeeld samenzang krijgen mensen dit gevoel. Mensen worden niet naar de kerk getrokken omdat daar een bijbel licht. mensen gaan naar een kerk of een moske om te zingen en dan licht er een bijbel of koran, vervolgens combineren mensen hun vertrouwens gevoel met dat boek, dit is echter na mijn idee een groot fout.

Om dit te bewijzen:
Waarom beleven mensen overal religies, maar allemaal op een andere manier: omdat mensen overal dat postiefe gevoel hebben, maar ze hebben allemaal "een ander boek in de kerk liggen". Ze maken dus allemaal de fout om allemaal feiten bij dit gevoel te bedenken, ze combineren verstand met gevoel.

Wat uit deze verstandsgevoels mix voort komt zijn vaak hele foute dingen, mensen gaan de meest bizarre fantasyen als waarheden zien. Met het gevolg dat mensen in staat zijn in flatgebouwen te vliegen, of om zelfmoord aanslagen te doen.

Daarom zie ik de eo jongeren dag dan ook als een indoctinatie, mensen worden met de bijbel geindroctineerd doormiddel van groepsgevoel.

De duitsers geloofde ook nogal masaal in hitlier
en pim voortuin was ook nogal een massa gebeuren terwijl maar weinig mensen in deze massa echt in staat waren tot diep nadenken over politieke vraagstukken.

allemaal voorbeelden waarin een positief vertrouwens of messchien ook wel een beetje massa gevoel bewust of onbewust wordt gebruikt om mensen te indoctineren.

op deze manier veroordeel in dan ook de eo jongeren dag, niet de muziek, dat is gewoon een fijne massale posietiefe godsbeleving, maar ik veroordeel wel de preken, die inspelen op dit gevoel, en die mensen aanzetten om te stoppen met denken, en zo te gaan denken, zoals een ader je verteld te denken. Dit vind ik zeer kwalijk

[Korsakoff]

sweetsterretje schreef op 19-06-2003 @ 20:00:
God's wegen zijn ondoorgrondelijk (en nu niet gaan zeiken dat christenen daar mee aankomen als ze geen antwoord hebben)

sorry hoor maar dat vind ik nog steeds een van de raarste antwoorden die er gegeven kunnen worden. t geeft alleen maar aan dat jullie god, die iedereen even lief heeft, sommige mensen voortrekt en sommige mensen bewust achter houd. als voorbeeld kom ik maar weer eens met t jongetje dat kreupel geboren wordt. ik zeg dan:"kut. maar dat is helaas de natuur." jullie zouden zeggen:" gods wegen zijn ondoorgrondelijk." maar ik wordt eigenlijk samen met alle mensen die niet kreupel geboren worden voorgetrokken op dat kreupele jochie.
Hoe moet ik nu weten waarom God bv wel aan iemand die ik ken verscheen maar weer NIET aan mij. Mischien zag hij iets in haar dat hij haar een extra zet wou geven etc. omdat ik al geloof, er is bij mij geen twijfel. (en waarom weet ik ook niet)
En ik ben geen expert, ik geloof alleen met hart en ziel dat er een God is veel meer weet ik ook niet. Ik heb alleen een Bijbel die ter discussie staat en mijn woord.
Een science-fiction boek en de Bijbel is heel wat anders, dat is niet vergelijkbaar. Het is bewezen dat de Bijbel erg oud is goh , en de origines van bepaalde boeken zijn zelfs bekend. de Bijbel is dus geen recent verhaaltje nee het christendom staat alleen voor t eerst in de geschiedenis 150 jaar NA christus en voor een aantal verhalen die er in staan is ook zeker bewijs (niet omstreden) dan heb ik het dus niet over the shroud of Turin )
Bepaalde gedeelten van de bijbel zijn dus waar, wetenschap echter schuift dit af met 'de verhalen zijn aangedikt en in een dikke bundel gezet en gebruikt als leidmiddel voor al die goedgelovige christenen' klopt de bijbel is nix anders dan een verhaalbundel die gebruikt wordt voor jullie geloof. heel jullie geloof is gebasseerd op emotie, niet op logica
Dan geloof ik nog steeds NIET dat de Bijbel door mensenhand is geschreven, de apostelen/profeten mogen mischien boeken geschreven hebben, maar niet geheel uit eigen hoofd. dat moet je helemmal zelf weten of je het gelooft of niet. wij geloven er niet in en je hoeft ons ook niet te bekeren

Offtopic: Ik was je ook niet aan het bekeren feessie, ik gaf alleen mijn mening. Ik kan nergens uit mijn post afleiden dat ik jou vertel dat JIJ moet geloven wat ik geloof dus i.pv. mij zoiets te vertellen kan je je tijd ook nuttiger verdoen, zoiets is totaal offtopic en niet van belang, zou ik dat al proberen. Dank-je-vriendelijk. Ik geef alleen mijn mening en zoals je mischien ook hebt opgemerkt kijk ik subjectief en bekijk ook de andere kant van 'het verhaal', (althans dat probeer ik zo goed mogelijk) wat ik van jou op het moment niet kan zeggen. (Omdat jij mij verteld 'dat ik jullie helemaal niet hoef te bekeren'wat ik HELEMAAL niet aan het doen was) Enfin, wat ik zeg is MIJN mening en die probeer ik jou niet op te dringen, dus beschuldig mij daar dan ook niet van

Ontopic: Wat hippe jesse zegt ben ik het wel mee eens, en ook je hele gedachtengang eromheen, euhm maar over die preken, ik vind zelf ook dat veel kerken de preek is echt "ZZZZzzzzzzzz..'" of ze zeggen gewoon niets. Toch hebben sommige Dominee's of hoe ze ook heten wel waarheid in hun woord, ik bedoel ze zijn dan christen en proberen die boodschap te verkondigen, maar voor sommigen van hen heb ik echt respect omdat ik iets van hen kan leren, omdat (ik neem ff een man die ik ken als voorbeeld) hij nooit zomaar een beetje afgezaagd en op oude onderwerpen staat door te zagen maar echt wat te zeggen heeft. NIet alleen kerkelijk gezien. En wat je zegt over dat gevoel en dat je dat ook op andere manieren wel kunt krijgen is ook absoluut waar, maar hoe bedoel je dan indoctrinatie, het word niet opgedrongen. In jou ogen mischien is het misleiding maar hoe is het dan indoctrinatie?

Sublime: Als je geloofd in God, geloof je in ZIjn woord, ik bedoel. Als je uberhaubt dus geloofd, lees je de bijbel etc. Als je me nu snapt. Euhm, voor een gelovige is de Bijbel niet zomaar een boek, een christen geloofd in God en heeft de Bijbel nodig als handboek (wat is immers een religie zonder regeltjes en dat soort gezeur ) Als God de enige waarheid is, *mond vol tanden*
lol. Laat maar zitten dan you had a good point.
Okay ja, geloof is te veel gericht op de religie dan op het geloven. Ikzelf vind elke kerk in het christendom toch wel grotendeels hetzelfde, met dat aantal verschillen wat zoveel verdeeldheid veroorzaakt. Ja, ok voo rmij is het de kinderdoop, dat gaat niet door mijn keel heen, maar dat is dan ook een van de weinige dingen die anders zijn aan 'mijn kerk' dan aan de christelijk gereformeerde etc. Maar het is in de mens om ruzie te maken, om ruzie te zoeken, het heeft toch verder niets met de religie te maken als een of andere jandoedel besluit dat de Joden 'slecht' zijn en maar dood moeten. Dat i stoch slechts de interpretatie van de Koran/Bijbel/boek etc. en dat zit toch gewoon in de mens zelf. Maar hoeveel oorlogen zijn er wel niet gevochten in naam van God, hoeveel van hen waren ook werelijk christen en hadden een dergelijk doel voor ogen? Je kunt de oorlogen etc makkelijk gebruiken als excuus 'waarom zou God bestaan kijk eens wat hij laat gebeuren zou hij al bestaan' maar als ik naar mijzelf kijk zie ik zoveel fouten, ik bedoel.. tenzij je een dictator neerzet en strikte regels gaat gewoon niet alles goed. Iedereen maakt fouten en helaas zijn we met z'n allen de wereld naar de kloten aan het helpen. Je kunt dat dus als argument gebruiken, maar het zit in de mens om te liegen te stelen en te bedriegen, toch? Waarom is het dan de schuld van een bepaalde religie? Okay de combinati ervan dat en verkeerde interpretaties/gevoelens/meningen etc. maar echt alles opschuiven op indoctrinatie en het christendom is wel heel ver gaan. Wie van jullie kan eeerlijk zeggen 'ik heb nog NOOIT een klein leugentje verteld' en wie heeft nog nooit ruzie gemaakt of een argument gehad? In de naam van een bepaald geloof word veel kwaad gedaan, maar het meeste daarvan is toch de mens zelf?. Dus alsjeblieft schuif oorlogen etc nou niet af op het christendom, het is toch gewoon niet zo?. (Ik was het dus met je eens Sublime) Maar dat is slechts mijn standpunt.

[Einherjar]

[QUOTE]sublime schreef op 18-06-2003 @ 15:21:
>lach< ik heb het mis wanneer men over dit onderwerp spreekt heeft niemand het mis omdat alles wat betrekking heeft tot religie subjectief is. (in ieder geval wat het 'gelovige' gedeelte betreft, maar dat snap je neem ik aan)

Ik wil niet inzien dat de Bijbel aansluit bij alle tijden. goed.

(in eerste instantie wil ik al zeggen dat er dingen in de Bijbel staan die ik in geen enkele tijd zou willen plaatsen, maar gezien normen&waarden en cultuur in vroegere tijden zal ik dat laten zitten.)

om te beginnen: het 7de gebod als ik het goed heb: Gij zult niet echtbreken > een vrouw wordt half dood geslagen door haar man, maar mag niet van hem scheiden, dat is tegen de wil van God. liever doodongelukig dan een echtscheiding

een partner gaat vreemd, de ander mag niet van hem/haar scheiden, dat is tegen de wil van God. aangezien het gebod niet te begeren uws naasten vrouw enz (deut. 5:21 voor de hele tekst) pas het 10de is, wordt dat als minder belangrijk gezien lijkt me...

om nog een voorbeeld te geven, wat mijns inziens niet echt aansluit bij deze tijd:

deut. 21:10-14 > vrouw van je vijand mee nemen naar huis als je r leuk vind en vind je r niet meer leuk schop je haar de deur weer uit (komt t op neer toch)

deut 21: 15 > polygamie.

deut 21:18-21 > je zoon laten stenigen omdat hij niet wil luisteren. Ja heel erg van deze tijd

matth 22:24 > dus als ik trouw en mijn man gaat dood en ik heb nog geen kinderen moet ik trouwen met zijn broer om alsnog kinder te krijgen. of ik wil of niet.

om enkele voorbeelden te geven. Ik vind het zelf wel enigzins flauw van mezelf hoor, dat geef ik toe. Maar vertel mij - onwetende - nou eens, hoe ik dit in hemelsnaam moet interpreteren om het te laten passen in de 21ste eeuw.
[QUOTE]


Je denkt zeer krom. Bij vreemdgaan pleegt die man al echtbreuk, zelfs al eerder, toen hij er alleen nog maar aan dacht, want er staat:

Matt 5: 27-27
27 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult niet echtbreken. 28 Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd.

en

Matt 19: 7-9
7 Zij zeiden tot Hem: Waarom heeft Mozes dan bevolen een scheidbrief te geven en haar (daarmede) weg te zenden? 8 Hij zeide tot hen: Mozes heeft u met het oog op de hardheid uwer harten toegestaan uw vrouwen weg te zenden, maar van den beginne is het zo niet geweest. 9 Doch Ik zeg u: Wie zijn vrouw wegzendt om een andere reden dan hoererij en een andere trouwt, pleegt echtbreuk.

Die laatste tekst spreekt over vrouwen die weggezonden worden, doordat evenals voor Nederland tot enkele eeuwen geleden de vrouw niet belangrijk was. Bij deze tekst gaat het daarom dus ook over mannen die overspel plegen.

De volgorde van die geboden gaan niet op zwaarte. Jezus heeft de wet heel mooi samengevat op deze wijze:

Matt 22: 34-40
34 Toen de Farizeeën gehoord hadden, dat Hij de Sadduceeën tot zwijgen had gebracht, kwamen zij bijeen, 35 en één van hen, een wetgeleerde, vroeg, om Hem te verzoeken: 36 Meester, wat is het grote gebod in de wet? 37 Hij zeide tot hem: Gij zult de Here, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand. 38 Dit is het grote en eerste gebod. 39 Het tweede, daaraan gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf. 40 Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.

Daarmee komen we al bij de mishandeling, maar ik zal hiervoor nog even een zondag uit de Heidelbergse Cathechismus aanhalen:

Zondag 40
Vraag 105: Wat eist God in het zesde gebod?
Antwoord Dat ik mijn naaste niet van zijn eer beroof, niet haat, kwets of dood1. Dit mag ik niet doen met gedachten, woorden of gebaren en nog veel minder met de daad, ook niet door middel van anderen, maar ik moet juist alle wraakzucht afleggen2.
Ook mag ik mijzelf geen letsel toebrengen of moedwillig in gevaar begeven3.
De overheid draagt dan ook het zwaard om de doodslag te weren4.
1 Genesis 9: 6; Matteüs 5: 21-22; Matteüs 26: 52. 2 Matteüs 5: 25; Matteüs 18: 35; Romeinen 12: 19; Efeziërs 4: 26. 3 Matteüs 4: 7; Kolossenzen 2: 23. 4 Genesis 9: 6; Exodus 21: 14; Romeinen 13: 4.

Vraag 106: Het gaat dus in dit gebod niet alleen om doodslag?
Antwoord Nee. Door de doodslag te verbieden leert God ons ook dat Hij afgunst1, haat2, toorn3 en wraakzucht als de wortel van deze zonde haat en dat dit alles voor Hem doodslag is4.
1 Psalm 37: 8; Spreuken 14: 30; Romeinen 1: 29. 2 1 Johannes 2: 9-11. 3 Jakobus 1: 20; Galaten 5: 19-21. 4 1 Johannes 3: 15.

Vraag 107: Maar is het genoeg dat wij onze naaste, zoals gezegd, niet doden?
Antwoord Nee, want terwijl God afgunst, haat en toorn verbiedt, gebiedt Hij dat wij onze naaste liefhebben als onszelf1, jegens hem geduldig, vredelievend, zachtmoedig, barmhartig en vriendelijk zijn2, zijn schade zoveel mogelijk voorkomen3 en dat wij ook onze vijanden goed doen4.
1 Matteüs 7: 12; Matteüs 22: 39; Romeinen 12: 10. 2 Matteüs 5: 5; Matteüs 5: 7; Lucas 6: 36; Romeinen 12: 18; Galaten 6: 1-2; Efeziërs 4: 1-3; Kolossenzen 3: 12; 1 Petrus 3: 8. 3 Exodus 23: 5. 4 Matteüs 5: 44-45; Romeinen 12: 20-21.

Dus die man is al in overtreding, de wil van God is al geschonden, maar mag zij scheiden?

1 Cor 7:10-11
10 Doch hun, die getrouwd zijn, beveel ik niet, maar de Here, dat een vrouw haar man niet mag verlaten – 11 is dit tóch gebeurd, dan moet zij ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen – en een man moet zijn vrouw niet verstoten.

Je zou kunnen zeggen dat die man door zijn gedrag zijn vrouw verstoot. Als zij dan scheidt geldt in ieder geval deze tekst, dat ze niet behoort te hertrouwen.

Daarna kwam je noch met een paar Oud-Testamentische wetten aandraven. Deze hebben in de Nieuw-Testamentische aan waarde verloren omdat Christus Jezus, de messias, de wet heeft vervult aan het kruis. Toen hij stierf scheurde het voorhangsel in de Tempel.
Dit betekend niet dat de 10 geboden geen betekenis meer hebben, maar dat de hele scala van mozaïsche wetten met betrekking tot de staat Israël niet meer nodig was.
Bij de Christenen wordt ook niemand meer besneden omdat het niet meer nodig is.


Je gaat samenwonen en als het je dan niet bevalt dan verlaat je haar doodsimpel en gaat je eigen weg.

Je gaat sexuele contacten aan met de meest verschillende mensen en geslachten en is ben je polygaam naar de daad in plaats van naar de wet.

Tegenwoordig stop je onhandelbare kinderen gewoon in tehuizen en houdt ze daar tot ze sterven of tot een behandeling aanslaat, probleem ook opgelost.

Men vondt vroeger het nageslacht zeer belangrijk, een vrouw zonder kinderen was een schande, Als een man zonder kinderen stierf had hij geen erfgenaam wat ze in die cultuur vreselijk vonden, daarom bestond het zwagerhuwelijk, zodat de zoon die uit die verbintenis voortkwam als zoon van de overledene zou gelden.
Nu is dat niet meer nodig, tegenwoordig zorg je dat je bijtijds sperma van hem heb laten invriezen en doormiddel van reageerbuisbevruchting raak je alsnog zwanger van hem.

Veel leuker die moderne tijd?


Voor wat de 10 geboden werkelijk inhouden wil ik graag verwijzen naar de Heidelbergse Cathechismus.
En tot slot nog een enkele vragen en antwoord uit de Heidelbergse Cathechismus met betrekking tot de 10 geboden:

Vraag 114: Maar kunnen zij die tot God bekeerd zijn, deze geboden volbrengen?
Antwoord Nee, want zelfs de allerheiligsten hebben in dit leven niet meer dan een klein begin van deze gehoorzaamheid1, maar wel zo, dat zij met een ernstig voornemen niet slechts naar sommige, maar naar alle geboden van God beginnen te leven2.
1 Prediker 7: 20; Romeinen 7: 14-15; 1 Korintiërs 13: 9; 1 Johannes 1: 8; 1 Johannes 1: 10. 2 Psalm 1: 2; Romeinen 7: 22; 1 Johannes 2: 3.

Vraag 115: Waarom laat God ons de tien geboden dan zo scherp prediken, als toch niemand ze in dit leven volbrengen kan?
Antwoord Ten eerste wil God, dat wij ons leven lang onze zondige aard steeds meer leren kennen1 en daardoor nog meer begeren de vergeving van de zonden en de gerechtigheid in Christus te zoeken2.
Ten tweede dat wij zonder ophouden ons inspannen en God bidden om de genade van de Heilige Geest, om steeds meer naar het beeld van God vernieuwd te worden, totdat wij na dit leven het doel, namelijk de volmaaktheid, bereiken3.
1 Psalm 32: 5; Romeinen 3: 20; 1 Johannes 1: 9. 2 Matteüs 5: 6; Romeinen 7: 24-25. 3 1 Korintiërs 9: 24; Filippenzen 3: 12-14.

[sublime]

@ Einherjar :

Hmm ik zal proberen zo goed mogelijk antwoord te geven…

In de eerste plaats: waarom antwoord je alleen met bijbelteksten en andere kerkelijke teksten? Heb je er zelf geen mening over, kun je het niet met je eigen woorden zeggen, vind je het indrukwekkend staan, of is jou geloof slechts gebaseerd op teksten en niet op een persoonlijke beleving en overtuiging?

Dan de tien geboden, zoals ik al aangaf was ik er niet zeker van of de volgorde uitmaakte. > het léék me dat het 10de minder belangrijk was dan het 7de. > maar is verder niet echt van belang.

Dan deze tekst:

1 Cor 7:10-11
10 Doch hun, die getrouwd zijn, beveel ik niet, maar de Here, dat een vrouw haar man niet mag verlaten – 11 is dit tóch gebeurd, dan moet zij ongehuwd blijven of zich met haar man verzoenen – en een man moet zijn vrouw niet verstoten.

Dus: een man mishandeld zijn vrouw, vrouw verlaat hem en wordt hiervoor gestraft door het verbod te trouwen met ene man die haar wél gelukkig kan maken. > de man mag waarschijnlijk wel hertrouwen?
Verder moet zij zich met haar man verzoenen, terwijl hij gezondigd heeft tegen het 6de gebod en terwijl hij haar leven tot een hel maakt.

Daarna kwam je noch met een paar Oud-Testamentische wetten aandraven. Deze hebben in de Nieuw-Testamentische aan waarde verloren omdat Christus Jezus, de messias, de wet heeft vervult aan het kruis. Toen hij stierf scheurde het voorhangsel in de Tempel.
Dit betekend niet dat de 10 geboden geen betekenis meer hebben, maar dat de hele scala van mozaïsche wetten met betrekking tot de staat Israël niet meer nodig was.
Bij de Christenen wordt ook niemand meer besneden omdat het niet meer nodig is.

Mag ik je erop wijzen dat jij ook verwijst naar het oude testament? En zelf vind ik daar niets verkeerds aan, aangezien het niet voor niets in de Bijbel staat. Bovendien zijn er veel christelijke groeperingen die de hele Bijbel letterlijk nemen, dus ook het oude testament. Verder krijg ik nu de indruk dat Jezus volgens de christenen boven God staat > Wat hij zegt is belangrijker dan het door God geïnspireerde oude Testament.

Je gaat samenwonen en als het je dan niet bevalt dan verlaat je haar doodsimpel en gaat je eigen weg.

Haar?
En ten tweede is het maar een kleine groep die daadwerkelijk zo handelt; iig zo handelt zonder goede reden. Een relatie loopt nooit ‘zomaar’ stuk > en als je er dan niet uitkomt, moet je dan maar ongelukkig blijven, terwijl beiden weten dat je zonder elkaar gelukkiger zou zijn?

Je gaat sexuele contacten aan met de meest verschillende mensen en geslachten en is ben je polygaam naar de daad in plaats van naar de wet.

Welke wet? De wet van God; maar iemand die niet in God gelooft handelt niet naar de wet van God, maar naar de wet van zijn staat en naar zijn eigen goeddunken.

Tegenwoordig stop je onhandelbare kinderen gewoon in tehuizen en houdt ze daar tot ze sterven of tot een behandeling aanslaat, probleem ook opgelost.

Dit is een BELACHELIJKE opmerking; als je denkt dat het ind zo werkt vandaag de dag, leef je wel heel erg geïsoleerd van de wereld. In sommige gevallen worden ‘onhandelbare’ kinderen (wat versta je daar eigenlijk onde) medisch of psychisch behandeld, maar als er op die manier al kinderen sterven lijkt me dat een percentage kleiner dan 1 procent. En wanneer de behandeling wel aanslaat lijkt me dit alleen meer gunstig. Dat ze in tehuizen gestopt worden; dit wordt bij voorkeur voorkomen, maar wanneer dit gebeurd is dit meestal in het voordeel van het kind, omdat de thuissituatie zijn situatie alleen maar verergert. In een ‘tehuis’ oid krijgt zo’n kind de mogelijkheid afstand te nemen van de thuissituatie en zich te richten op zichzelf.

Men vond vroeger het nageslacht zeer belangrijk, een vrouw zonder kinderen was een schande, Als een man zonder kinderen stierf had hij geen erfgenaam wat ze in die cultuur vreselijk vonden, daarom bestond het zwagerhuwelijk, zodat de zoon die uit die verbintenis voortkwam als zoon van de overledene zou gelden.
Nu is dat niet meer nodig, tegenwoordig zorg je dat je bijtijds sperma van hem heb laten invriezen en doormiddel van reageerbuisbevruchting raak je alsnog zwanger van hem.

Dat zwagerhuwelijk betekent niets meer dan dat de vrouw gedwongen wordt te trouwen met iemand en kinderen van hem te krijgen, ook wanneer ze dat niet wil. Als een vrouw zonder kinderen een schande is, waarom mag zij dan niet hertrouwen met een man van háár keuze > mi is het gericht op de schande van de man, dat híj geen nageslacht heeft, daarom moet het binnen de familie blijven en zo leeft de vrouw als een gevangene.

Nu is dat niet meer nodig nee, niet alleen omdat er middelen als reageerbuisbevruchting zijn (die overigens heel veel mensen gelukkig maken, die geen kinderen kunnen krijgen, of dit een goede ontwikkeling is, valt te bediscussiëren, maar slecht is het iig niet, zeker niet om de reden die de kerk geeft.

Maar waarom zwagerhuwelijken nu niet meer nodig zijn, is vooral omdat men geen kinderen meer hóeft te krijgen, men heeft de vrijheid daarvoor te kiezen en ook (of zelfs met name) de vrouw beslist hierover. Dit is een góede ontwikkeling, ik hoop echt dat je dat niet tegenspreekt.

Veel leuker die moderne tijd?

Beter in ieder geval; vrouwen (maar ook mannen) hebben meer vrijheid, keuzes als wel of geen kinderen zijn persoonlijk en worden niet meer gestuurd door de gemeenschap, vrouwen die geen kinderen willen hebben beschikking over anticonceptie. Stellen die wél kinderen willen krijgen, maar door medische problemen bij ofwel de man ofwel de vrouw, hebben beschikking over middelen die hen toch kinderen kunnen geven.
Een slecht huwelijk kan ten gunste van beiden beëindigd worden, om daarna alsnog een kans te hebben gelukkig te leven. Een vrouw die mishandeld wordt, wordt geholpen een nieuw en veilig leven op te bouwen. Vind jij dit slechte ontwikkelingen?

Waarom gaf je trouwens op onderstaande geen reactie? Had je hier geen bijpassende bijbeltekst bij?

" wij geloven in God en twijfelen niet/nooit aan wat in de Bijbel staat > oftewel wij denken zelf niet (kritisch) na over ons geloof maar volgen blind een traditie van eeuwen. Wij verliezen onze individualiteit, onze gave tot (zelf)reflectie en rationeel nadenken. Wij baseren al onze kennis op een boek waarvan de waarheid niet bewezen is.
Wij vergeten dat wij mensen zijn, dat wij als enige van de levende organismen daadwerkelijk zelf keuzes kunnen maken en luisteren zonder twijfel naar wat kerk en bijbel ons opdragen. Wij zijn vooral niet van mening dat geloof iets is wat ieder persoonlijk belijdt, wat je ook zonder Bijbel kunt belijden. Die regels zijn er immers niet voor niets, dus nemen wij twee vrouwen en de vrouw van onze ergste vijand erbij (nadat wij hem vermoord hebben?).
Onze godsdienst is de enige ware. Alhoewel het Jodendom en de Islam vele overeenkomsten vertonen met onze religie, zijn die allemaal onwaar. Wij kunnen niet zeggen waarom, maar het enige wat wij hoeven te zeggen is dat de Bijbel Waarheid is. en waarom? dat staat in de bijbel. Als Moslims hetzelfde antwoord geven over de Koran klopt dat niet. waarom niet? daarom niet.
Wij geloven in 1 God. Maar aanbidden ook Jezus (en katholieken bidden ook nog tot Maria en andere heiligen). Toch zijn wij echt monotheïstisch, want, de heilige drie eenheid zijn zelfstandig en toch één. Waarom? Dit staat zo in de Bijbel. En de Bijbel is Waarheid."

Geloven in God, best. maar afgaan op de Bijbel alleen... je kunt zo vaak zeggen als je wilt dat die mensen die dat schreven vol waren van de Heilige Geest, maar aangezien je er niet bij was, weet je nooit of dat zo was. en zelfs als je er bij was, kun je het niet met volledige zekerheid weten. Het enige 'bewijs' dat je daarvoor hebt, is dat het zo geschreven staat.
Maar ik kan nu ook best schrijven dat een goddelijke macht via mij zijn woord verkondigd heeft, en als ze dat over 1000 jaar lezen, kunnen ze nooit weten of ik lollig probeerde te doen of dat het waar was.
geloven is iets persoonlijks, iets wat je moet baseren op je eigen gevoel en niet op een Bijbel of wat voor heilige boek van duizenden jaren oud dan ook. Dat heeft geen zin. Het enige wat je dan doet is voldoen aan de regels die men toen belangrijk vond binnen het geloof. Natuurlijk is/kan het zijn een leiddraad, maar meer ook niet. Wie de Bijbel letterlijk neemt, als totale Waarheid beschouwt gelooft imo verkeerd, dan geloof je niet in God, dan geloof je in de Bijbel. En daarmee in een stel joden uit het jaar nul en eerder en een beetje later.

Tot slot, hoe oud ben je eigenlijk en welke kerk ‘hang je aan’, als ik vragen mag?

En dit is allemaal heel erg off-topic aan het raken dus misschien beter verder via meel, pm of nieuw topic????

(o en btw, kun je bij je reactie iets overzichterlijker jouw woorden, mijn woorden en bijbelcitaten ed aangeven?? is soms nogal onoverzichtelijk...)

[sublime]

sweetsterretje schreef op 20-06-2003 @ 16:59:


Sublime: Als je geloofd in God, geloof je in ZIjn woord, ik bedoel. Als je uberhaubt dus geloofd, lees je de bijbel etc. Als je me nu snapt. Euhm, voor een gelovige is de Bijbel niet zomaar een boek, een christen geloofd in God en heeft de Bijbel nodig als handboek (wat is immers een religie zonder regeltjes en dat soort gezeur )

ik reageer alleen nog even hierop, omdat je het verder wel met me eens was

imo hoef je, als je gelooft, de bijbel niet te lezen. Niet dat ik vind dat iedereen de Bijbel maar weg moet laten, want er staan hele goeie dingen in. Maar het moet niet meer zijn dan een richtlijn. Je moet niet iets geloven omdat het zo geschreven staat.

en je zegt precies wat ik dus eigenlijk bedoel: (wat is immers een religie zonder regeltjes en dat soort gezeur )

kijk naar je woordkeus > religie; een religie zonder regeltjes is ind niets, maar een religie is iets menselijks. geloof hoeft niet gebaseerd te zijn op regels, omdat het iets geestelijks is en wanneer God bestaat en jij staat open voor hem en jij gelooft in hem, zal hij jou >onbewust< zo sturen in het leven dat het goed is; de wil van God zit dan als het ware in je, het is een deel van je geloof. > daar heb je geen Bijbel voor nodig. geloof zou in de eerste plaats gericht moeten zijn op het leven en het juiste handelen vanuit jou eigen persoonlijkheid. Je moet niet op een manier handelen omdat dat geschreven staat, zonder dat je eigenlijk inziet waarom iets niet zou mogen. Zolang je oprecht gelooft en vanuit dat oogpunt juist tracht te handelen is het al goed. > en daarbij kun je de Bijbel als leiddraad gebruiken, aangezien de Bijbel je vertelt hoe eeuwen lang anderen gelovigen hun geloof hebben ervaren en hoe zij handelden.

bla; ik klink een beetje vaag volgens mij, heb zelf het idee dat ik alles maar half zeg, maar heb koorts en ben moe en heb hoofdpijn dus dan gaat het allemaal wat minder makkelijk
(heej, ik ben ook geen 17 meer, ben ook een dagje ouder )

[hippie jesse]

sweetsterretje schreef op 20-06-2003 @ 16:59:
[SIZE=1]Offtopic: Ik was je ook niet aan het bekeren feessie, ik gaf alleen mijn mening. Ik kan nergens uit mijn post afleiden .......... (ingekort, zie boven)............etc nou niet af op het christendom, het is toch gewoon niet zo?. (Ik was het dus met je eens Sublime) Maar dat is slechts mijn standpunt.

in jouw reactie geef je vaak aan dat het niet het christendom is wat indoctineerd, en dus veroordeeld moet worden. Maar dat mensen zowiezo negatiefe eigenschappen hebben en dus ook mensen binnen het christendom.

Toen ik mijn text opnieuw gelezen had ondekte ik dat dit terecht kritiek op mijn text was, ik wil dat ook graag een paar dingen toevoegen en wijziggen, daarna volgt zo nodig dan ook nog een reactie op de kritiek.



Na hetlezen van dit topic wou ik graag enkele vragen voor mijzelf en voor andere beantwoorden: Wat ervaren jongeren (en ik) nou precies bij zo'n eo jongeren dag?en: Wat is god dan?



als ik op tv die concerten zie en die preken op de eo jongerendag, dan krijg ik thuis ook kippivel. Het komt dan ook niet vaak voor dat enkele tienduizenden mensen in koor een lied zingen met zo'n grote gevoelslading, eerlijk gezecht komt dat bijna nooit voor.

Maar precies datzelfde gevoel krijg je ook op andere momenten.

Als je bijvoorbeeld tegenover iemand gaat staan en je kijkt hem recht aan en je gaat allebij een lage toon zingen terwijl je je bijde concentreerd op een punt tussen jullie in, dan komt er ook zo'n gevoel.
Of als je met iemand anders "niet stoere" muziek maakt is.
Of bij een heel vertrouwelijk gesprek.
ik denk dat ik hier moet toevoegen dat ook de samenzijn gevoelens meespelen
Dit zijn allemaal situaties waarin iemand zich heel open geeft, situaties waarin je de andere erg vertrouwd. Zo'n gevoel is een erg positief gevoel, en je zou het gevoel elke naam kunnen geven die je wilt:
vertrouwen
god
openheid
allah
en dus samenhorigheid
ik ben er van overtuigd dat veel religies op dit gevoel (een gevoel wat ik ook in mij heb) zijn gebasseerd.
ik zou iemand die gelooft, omdat hij dit gevoel waardeert, nooit veroordelen. Zo'n iemand maakt zich met zijn geloof een gelukkig mens.

Wat ik echter minder sympathiek vind aan een religie als het christom zou ik nu uitleggen:
(als in de zin van: een religie die jouw verteld hoe de geschiedenis in elkaar zit, of hoe je zou moeten leven)
Ik denk dat het geloven in een boek als de bijbel of de koran verder niks met dit gevoel of "god" te maken heeft. Mensen worden naar een religiuese instelling getrokken omdat ze daar in vertrouwen open kunnen zijn, door bijvoorbeeld samenzang krijgen mensen dit gevoel. Mensen worden niet naar de kerk getrokken omdat daar een bijbel licht. mensen gaan naar een kerk of een moske om te zingen en dan licht er een bijbel of koran, vervolgens combineren mensen hun vertrouwens gevoel met dat boek, dit is echter na mijn idee een groot fout.

Om dit te bewijzen:
Waarom beleven mensen overal religies, maar allemaal op een andere manier: omdat mensen overal dat postiefe gevoel hebben, maar ze hebben allemaal "een ander boek in de kerk liggen". Ze maken dus allemaal de fout om allemaal feiten bij dit gevoel te bedenken, ze combineren verstand met gevoel.

Wat uit deze verstandsgevoels mix voort komt zijn vaak hele foute dingen, mensen gaan de meest bizarre fantasyen als waarheden zien. Met het gevolg dat mensen in staat zijn in flatgebouwen te vliegen, of om zelfmoord aanslagen te doen.

Daarom zie ik de eo jongeren dag dan ook als een indoctinatie, mensen worden met de bijbel geindroctineerd doormiddel van groepsgevoel.

De duitsers geloofde ook nogal masaal in hitlier fout voorbeeld, dit was gebasseerd op angst
en pim voortuin was ook nogal een massa gebeuren terwijl maar weinig mensen in deze massa echt in staat waren tot diep nadenken over politieke vraagstukken. dit is ook een niet erg treffend voorbeeld

allemaal voorbeelden waarin een positief vertrouwens of messchien ook wel een beetje massa gevoel bewust of onbewust wordt gebruikt om mensen te indoctineren.

op deze manier veroordeel in dan ook de eo jongeren dag, niet de muziek, dat is gewoon een fijne massale posietiefe godsbeleving, maar ik veroordeel wel de preken, die inspelen op dit gevoel, en die mensen aanzetten om te stoppen met denken, en zo te gaan denken, zoals een ader je verteld te denken. Dit vind ik zeer kwalijk




reactie op de kritiek:

jouw kritiek is vooral dat ik zeg dat b.v een preek indocnatie is, terwijl jij het idee hebt dat je door zo'n preek wel bepaalde dingen leert. toch blijf ik bij mijn standpunt, ik zal het wel verder uitweiden. ik denk dat je zeker uit zo'n preek zou kunnen leren, maar als ik het over zo'n postief gevoel heb, dan ga ik daar het liefst zelfstanig dingen bij bedenken die goed zijn voor mij en de wereld. Als ik echter naar zo'n preek luister dan krijg ik het idee dat er daar minder over openheid, vertrouwen of samenhorigheid gaat, maar meer over belerendheid. Ik vind de meeste geloven verschrikkelijk belerend, vooral als je luisterd naar de manier waarop zo'n man praat, veel worden herhalen over dat jezus de enigste zoon van god is en dat niks anders waar is dan god, etc.
Terwijl ik de gevoel, dat positieve gods gevoel als iets universeels zie, iets wat ieder mens heeft. Ik vind het zo jammer dat priesters of immams of elke ander religieus figuur dat niet aan zijn kerk verteld, maar het tegenovergestelde, mensen worden tegen elkaar opgezet. Dat zie ik als iets negatiefs. Messchien is dit in het christendom wel minder sterk, maar bij de islam zie je het wel heel sterk, en op die eo jongeren dag zag ik het ook.

[debotjuh]

k heb hetzelfde gehad als jou ! alleen dan bij opwekking ik hoop dat je god daar heel erg voor bedankt heb
k was op opwekking en k zat echt totaal niet lekker in me vel me relatie liep niet goed k zat in de spanning van me examens k kon dat hele weekend niks anders dan huilen
maar op een gegeven moment ben k daar heel erg voor gaan bidden maar ook voor anderen mensen en k kreeg plotseling een hele boel kippevel en een heel warm gevoel van binnen k werd er helemaal vrolijk k was gewoon te vrolijk kon niet meer stoppen met zingen en dansen maar toen ben k erachter gekomen dat het de heilige geest was en daar heb ik god heel erg voor bedankt HET WAS GIGANTISCH MOOI

[leonkorn]

hippie jesse schreef op 24-06-2003 @ 11:38:
in jouw reactie geef je vaak aan dat het niet het christendom is wat indoctineerd, en dus veroordeeld moet worden.

(als in de zin van: een religie die jouw verteld hoe de geschiedenis in elkaar zit, of hoe je zou moeten leven)
Ik denk dat het geloven in een boek als de bijbel of de koran verder niks met dit gevoel of "god" te maken heeft. .

Kijk het opvoedkundig aspect van het geloof valt zeker niet te ontkennen, maar de essentie ervan is dat je gelooft dat het waarheid is. Jezus heeft ook 3 jaar lang zijn discipelen onderwezen door het vertellen van gelijkenissen en zelfs toen begrepen ze het soms nog niet helemaal. Het gaat uiteindelijk om liefde en waarheid, dat geloof ik en dat vind ik allemaal terug in Jezus.