filosoferen over liefde

[fruitvliegje]

wat is liefde?

[Lyra]

een verbintenis, een gevoel dat je denkt te hebben bij een persoon omdat deze je hormonens stimuleerd zodat je gelukkig wordt...


ps: liefde is geweldig!

[Zieke Gnoe]

mooi!

[Riconoscente]

Waar we uit bestaan.

[fil]

"Liefde is een ernstige vorm van krankzinnigheid."
-Plato-

Liefde is een chemische reactie.

[fruitvliegje]

N00dles schreef op 11-06-2003 @ 22:09:
Liefde is een chemische reactie.

een chemische reactie die een gans leven kan blijven duren?

ik,persoonlijk,denk van niet. verliefdheid, dàt is een chemische reactie!

Ik zou het niet weten, wat ik wel weet is dat de vrouw altijd de man versiert, en niet andersom

[fruitvliegje]

Riconoscente schreef op 11-06-2003 @ 21:56:
Waar we uit bestaan.

leg uit...

[Tjaslon]

fruitvliegje schreef op 11-06-2003 @ 22:13:
een chemische reactie die een gans leven kan blijven duren?

ik,persoonlijk,denk van niet. verliefdheid, dàt is een chemische reactie!

Verliefdheid en liefde zijn beide een chemische reactie. Wel een andere stof, maar het is en blijft chemie (weinig zin om weer die stoffen op te dreunen, sorry.)

[Fortisi]

...pijnlijk.

fruitvliegje schreef op 11-06-2003 @ 22:13:
een chemische reactie die een gans leven kan blijven duren?

ik,persoonlijk,denk van niet. verliefdheid, dàt is een chemische reactie!

Ach, alles wat er in ons lichaam afspeelt zijn chemische reacties...

Maar hiermee doe ik een beetje afbreuk aan het filosofeer-aspect.. Op wetenschappelijk geblaat zit niemand te wachten

[fil]

N00dles schreef op 11-06-2003 @ 22:27:
Maar hiermee doe ik een beetje afbreuk aan het filosofeer-aspect.. Op wetenschappelijk geblaat zit niemand te wachten

Filosofie is een wetenschap. Dus we mogen hopen dat mensen op een filosofie forum op z'n minst op de hoogte zijn van de wetenschappelijke kant van filosofie, in plaats van er niet op zitten te wachten.

[Blitzkrieg Bop]

fruitvliegje schreef op 11-06-2003 @ 21:53:
wat is liefde?

Liefde is het gevoel dat er iemand is die van je houd, die je warmte en geborgenheid wil geven. Liefde is ook het verlangen om een dergelijk gevoel terug te geven.

[hellion]

liefde is k*t....srry voor taalgebruik enzo maar zo denk ik er nu eenmaal over...

[ranonkel]

ranonkel schreef op 12-06-2003 @ 08:12:
ja, mooi gezegd!!!!

[lovetear]

duyvel schreef op 12-06-2003 @ 00:36:
Liefde is het gevoel dat er iemand is die van je houd, die je warmte en geborgenheid wil geven. Liefde is ook het verlangen om een dergelijk gevoel terug te geven.

Volgens mij klopt dit niet, je kunt toch ook verliefd zijn op iemand die niet van jou houdt?

Liefde vind ik trouwens echt heel ingewikkeld. Ik begrijp het nut niet, hoe het in elkaar zit niet, ik weet alleen dat verliefd zijn het meest intense is wat ik tot nu toe heb meegemaakt. Het heerlijkste en het meest vreselijke tegelijk. Ik begrijp er erg weinig van...

[*Burning water*]

lovetear schreef op 14-06-2003 @ 17:25:
Volgens mij klopt dit niet, je kunt toch ook verliefd zijn op iemand die niet van jou houdt?

Ik vraag me af of verliefd altijd echte liefde is...

Liefde vind ik trouwens echt heel ingewikkeld. Ik begrijp het nut niet, hoe het in elkaar zit niet, ik weet alleen dat verliefd zijn het meest intense is wat ik tot nu toe heb meegemaakt. Het heerlijkste en het meest vreselijke tegelijk. Ik begrijp er erg weinig van...

Het nut is de voortplanting. Veel processen in het menselijk lichaam zijn gericht op het voortbestaan van de mens zelf en de soort in zijn geheel. Het klinkt misschien banaal, maar zoiets moois als liefde kan gereduceerd worden tot chemische processen in de hersenen. Al zullen er vast mensen zijn, die het hiermee niet eens zijn.

[WijfMan]

De betekenis van liefde is iets wat tussen de oren zit.

[lovetear]

*Burning water* schreef op 15-06-2003 @ 21:08:
Ik vraag me af of verliefd altijd echte liefde is...

Wat is het verschil? wat versta jij onder liefde en verliefd zijn?

*Burning water* schreef op 15-06-2003 @ 21:08:
Het nut is de voortplanting. Veel processen in het menselijk lichaam zijn gericht op het voortbestaan van de mens zelf en de soort in zijn geheel. Het klinkt misschien banaal, maar zoiets moois als liefde kan gereduceerd worden tot chemische processen in de hersenen. Al zullen er vast mensen zijn, die het hiermee niet eens zijn.

Ik zou zeggen dat het nut van seks voortplanting is, voor voortplanting is geen liefde nodig.

En of chemische reacties nou je gevoelens creëren, of je gevoelens juist die chemische reacties veroorzaken, daar ben ik nog niet helemaal uit...

Psog gefeliciteerd met je examen

[de postbode]

[oftopic] filosoferen staat niet gelijk aan het metaforen verzinnen voor iets hoor [/oftopic]

liefde is veel meer iets psychologisch denk ik. Jou onderbewuste heeft de drang zich voort te planten. Hiervoor is er een bewuste band nodig tussen twee mensen. Deze band is de liefde voor de andere persoon. ?? (k ben niet zo'n psycholoog)

-de postbode-

[*Burning water*]

lovetear schreef op 15-06-2003 @ 22:04:
Wat is het verschil? wat versta jij onder liefde en verliefd zijn?

Natuurlijk kan het samengaan, maar bij de eerste de beste verliegdheid van dertienjarigen twijfel ik daar wel eens aan...
Verliefd zijn is veel minder voorwaardelijk; bij 'ware liefde' zie je niet alleen de mooie, positieve kanten van een persoon, maar ook zijn tekortkomingen en die accepteer je.

Ik zou zeggen dat het nut van seks voortplanting is, voor voortplanting is geen liefde nodig.

En of chemische reacties nou je gevoelens creëren, of je gevoelens juist die chemische reacties veroorzaken, daar ben ik nog niet helemaal uit...

Psog gefeliciteerd met je examen

Voor voortplanting zelf is denk ik wel indirect liefde nodig. Het moet immers wel aantrekkelijk zijn je met iemand voort te planten; om iemand te kiezen uit de vele kandidaten is liefde nodig.
Hoe kunnen gevoelens chemische reacties veroorzaken? Waar komen de gevoelens dan vandaan, je voelt ze toch niet uit het niets opkomen? Ik probeer me voor te stellen hoe dat zou werken, maar het lukt me niet goed...

[lovetear]

*Burning water* schreef op 16-06-2003 @ 10:05:

Natuurlijk kan het samengaan, maar bij de eerste de beste verliegdheid van dertienjarigen twijfel ik daar wel eens aan...
Verliefd zijn is veel minder voorwaardelijk; bij 'ware liefde' zie je niet alleen de mooie, positieve kanten van een persoon, maar ook zijn tekortkomingen en die accepteer je.

Hmm, ok. Daar ben ik het best wel mee eens.

*Burning water* schreef op 16-06-2003 @ 10:05:
Voor voortplanting zelf is denk ik wel indirect liefde nodig. Het moet immers wel aantrekkelijk zijn je met iemand voort te planten; om iemand te kiezen uit de vele kandidaten is liefde nodig.
Hoe kunnen gevoelens chemische reacties veroorzaken? Waar komen de gevoelens dan vandaan, je voelt ze toch niet uit het niets opkomen? Ik probeer me voor te stellen hoe dat zou werken, maar het lukt me niet goed...

Je hoeft het voortplanten niet aantrekkelijk te vinden om het mogelijk te maken, je kunt best willekeurig iemand kiezen volgens mij.

Je gevoelens die hoeven niet voort te komen uit je lichaam zelf. Het kan uit een ziel voortkomen(als je daar in gelooft), ik denk dat lichaam en geest wel verbonden zijn, maar dat de geest het lichaam kan beinvloeden. Hoe dat precies werkt weet ik (nog) niet.

[Yab-Yum]

fil schreef op 11-06-2003 @ 22:02:
"Liefde is een ernstige vorm van krankzinnigheid."
-Plato-

Zei Plato dat? Whahaha, die moet wel beetje teveel gefilosofeerd hebben

[leonkorn]

God is liefde
Jezus is liefde
Heilige Geest is liefde



Mensen hebben keuzevrijheid

[sublime]

liefde is een deel van je vrijheid op willen offeren om bij iemand te kunnen zijn.

plus nog een heleboel gevoelens waar je in de meeste gevallen zelf helemaal niets van snapt

[sublime]

kaasstaafje schreef op 17-06-2003 @ 16:18:
Zei Plato dat? Whahaha, die moet wel beetje teveel gefilosofeerd hebben

in zekere zin heeft ie anders wel gelijk, aangezien iemand die verliefd is niet meer rationeel maar emotioneel denkt.

[Tjaslon]

sublime schreef op 17-06-2003 @ 17:05:
in zekere zin heeft ie anders wel gelijk

Hij heeft niet in een zekere zin gelijk, hij had daarin gelijk: punt.

Verliefdheid maakt je knetter-stoned, de afkickverschijnselen zijn ook niet erg gezond.

Trouwens verliefdheid en liefde is per definitie iets anders .

lovetear schreef op 16-06-2003 @ 21:37:
Je hoeft het voortplanten niet aantrekkelijk te vinden om het mogelijk te maken, je kunt best willekeurig iemand kiezen volgens mij.

Nee, je wordt verliefd op mensen die goede eigenschappen bezitten. Je wilt dat je kinderen deze ook bezitten of dat deze persoon goed voor de kinderen kan zorgen, in beide gevallen gaat het om het behoud van je genenpool. Als we zomaar met iedereen zouden voortplanten dan sterven zwakke eigenschappen nooit uit: en dat is iets was niet goed is voor het voortbestaan van een ras.

[leonkorn]

Liefde is de drijvende kracht van ons bestaan !!!

[Korsakoff]

leonkorn schreef op 18-06-2003 @ 12:13:


Liefde is de drijvende kracht van ons bestaan !!!

ben ik het helemaal mee eens. (ook 1 van de eerste keren dat ik het met je eens ben Leonkorn )

[Whitey]

N00dles schreef op 11-06-2003 @ 22:09:
Liefde is een chemische reactie.

Dit is echt zo'n standaard antwoord, waar niemand iets mee kan. Je kunt alles een chemische reactie noemen; je zou zelfs kunnen antwoorden; liefde is moleculen die bewegen. Goed zo, je bent heel slim hoor. Maar hebben we daar iets concreets aan in deze discussie? NEE! Jezelf slim voelen doe je maar in je eigen tijd. En als liefde voor jou echt alleen maar een chemische reactie is dan heb ik verschrikkelijk veel medelijden met je want je weet niet wat je mist.

[lovetear]

Tjaslon schreef op 17-06-2003 @ 21:18:
Nee, je wordt verliefd op mensen die goede eigenschappen bezitten. Je wilt dat je kinderen deze ook bezitten of dat deze persoon goed voor de kinderen kan zorgen, in beide gevallen gaat het om het behoud van je genenpool. Als we zomaar met iedereen zouden voortplanten dan sterven zwakke eigenschappen nooit uit: en dat is iets was niet goed is voor het voortbestaan van een ras.

Wat je zegt klopt wel, maar wat ik bedoelde was dat seks en daarmee dus voortplanten, met iedereen mogelijk is. Als je uitgehuwelijkt bent heeft liefde er niets mee te maken, maar worden er wel vaak kinderen geboren.

[Odicanes Naso]

Tjaslon schreef op 17-06-2003 @ 21:18:
Nee, je wordt verliefd op mensen die goede eigenschappen bezitten. Je wilt dat je kinderen deze ook bezitten of dat deze persoon goed voor de kinderen kan zorgen, in beide gevallen gaat het om het behoud van je genenpool. Als we zomaar met iedereen zouden voortplanten dan sterven zwakke eigenschappen nooit uit: en dat is iets was niet goed is voor het voortbestaan van een ras.

Haha! Jij moet wel een pleitbezorger van het verstandshuwelijk zijn.

Ik vraag mij af hoe je dit toch allemaal beredeneert, als je verliefd bent. Je zult, denk ik, willen tegenwerpen dat ik hier een voorspelbare opmerking plaats, en dat jouw overwegingen inherent zijn aan ons gedrag, die zich bepaalt tot de strijd om het voortbestaan. Wat je zegt klinkt erg darwinistisch en zelfs aannemelijk, maar ik vraag mij af of het proces van verliefdheid en liefde ook werkelijk op die manier in elkaar steekt: of dit allemaal overwegingen zijn die onbewust of, als ik dit lees, bewust een rol spelen bij de keuze voor een partner. Het is een wel heel rationeel en doelmatig doorwrocht beeld dat jij van de verliefdheid schetst.

Wat betekenen jouw woorden voor de homofilie? Volgens de theorie die jij poneert, zullen zij die de voorkeur geven aan het eigen geslacht als onwenselijk voor het voortbestaan van het ras op den duur ophouden te bestaan. Voor hen spelen deze overwegingen kennelijk geen enkele rol: het voortbestaan van het ras laat hen koud.

Kun je op grond hiervan een moreel oordeel vellen? Wel als je veronderstelt dat de mens als doel heeft om zich voort te planten, en zeker als je dit doel als gebod van een hogere macht erkend (waarvan jij, tot zo ver, nog geen blijk hebt gegeven). De natuur krijgt een doel, een planmatigheid, toegewezen en zij die dit doel niet nastreven, worden weggehoond of als onnatuurlijk en onzedelijk beschouwd.

Een stier bespringt ook zijn mannelijke weidegenoot: omdat zijn doel niet voortplanting is en hij slechts een instinctmatige behoefte bevredigt. Als hij een koe had gedekt, was het gevolg geweest, dat hij zijn genenpool, zoals jij dat noemt, in stand had gehouden.

De overwegingen die jij beschrijft, zijn mij wat de natuur betreft te doelmatig, te menselijk. Bovendien kunnen ze je voor een probleem plaatsen, als je over homofilie nadenkt.

[Tjaslon]

lovetear schreef op 18-06-2003 @ 12:59:
Wat je zegt klopt wel, maar wat ik bedoelde was dat seks en daarmee dus voortplanten, met iedereen mogelijk is.

Natuurlijk is dat mogelijk, of dat bevorderlijk is voor je genenpool is de vraag. Als je niet trouwt met iemand uit liefde dan moet je niet verwachten dat je het nageslacht krijgt dat je zou willen krijgen. De kans dat jij verliefd raakt op een geestelijke gehandicapte is erg klein, hoe zacht aardig en lief deze ook moge zijn.

Odicanes Naso, ik ben absoluut geen pleitbezorger van het verstandshuwelijk, integendeel. Zonder liefde is elke vorm van binding met een partner compleet nutteloos. Emoties zijn niet gemakkelijk niet met je verstand aan te passen, vooral niet emoties zoals liefde.
Homofolie is altijd al een erg moeilijk onderwerp geweest op elk gebeid van de psychologie, met name omdat het de vraag opgooit of het nu genetisch of cultureel bepaalt is. In het tweede geval zegt dat natuurlijk niets over mijn stelling. In het eerste geval kan je als tegen argument gebruiken dat het geen dominante eigenschap is. Het kan komen door een combinatie van genen die er voor zorgt dat je valt op je eigengeslacht, deze genen in een andere combinatie, zouden net zo goed een ‘goede’ eigenschap wat betreft voortplanten kunnen zijn (wat homofolie vanzelfsprekend niet is).
Als de gehele mensheid voorkeur zou geven aan onze eigen geslacht dan was het inderdaad een gevaar zijn voor het voortbestaan voor ons ras. Gelukkig voor dat voortbestaan is maar een klein gedeelte van de hele mensheid homoseksueel.

[Tjaslon]

lovetear schreef op 18-06-2003 @ 12:59:
Wat je zegt klopt wel, maar wat ik bedoelde was dat seks en daarmee dus voortplanten, met iedereen mogelijk is.

Natuurlijk is dat mogelijk, of dat bevorderlijk is voor je genenpool is de vraag. Als je niet trouwt met iemand uit liefde dan moet je niet verwachten dat je het nageslacht krijgt dat je zou willen krijgen. De kans dat jij verliefd raakt op een geestelijke gehandicapte is erg klein, hoe zacht aardig en lief deze ook moge zijn.

Odicanes Naso, ik ben absoluut geen pleitbezorger van het verstandshuwelijk, integendeel. Zonder liefde is elke vorm van binding met een partner compleet nutteloos. Emoties zijn niet gemakkelijk niet met je verstand aan te passen, vooral niet emoties zoals liefde.
Homofolie is altijd al een erg moeilijk onderwerp geweest op elk gebeid van de psychologie, met name omdat het de vraag opgooit of het nu genetisch of cultureel bepaalt is. In het tweede geval zegt dat natuurlijk niets over mijn stelling. In het eerste geval kan je als tegen argument gebruiken dat het geen dominante eigenschap is. Het kan komen door een combinatie van genen die er voor zorgt dat je valt op je eigengeslacht, deze genen in een andere combinatie, zouden net zo goed een ‘goede’ eigenschap wat betreft voortplanten kunnen zijn (wat homofolie vanzelfsprekend niet is).
Als de gehele mensheid voorkeur zou geven aan onze eigen geslacht dan was het inderdaad een gevaar zijn voor het voortbestaan voor ons ras. Gelukkig voor dat voortbestaan is maar een klein gedeelte van de hele mensheid homoseksueel.

[leonkorn]

feessie schreef op 18-06-2003 @ 12:19:
ben ik het helemaal mee eens. (ook 1 van de eerste keren dat ik het met je eens ben Leonkorn )

Ik denk dat wij dan maar eens een FEESSIE moeten gaan vieren..

Groetjes Léon

[Luego]

ben vwo-er, nt, dus je zou zeggen wetenschappelijk en analytisch ingesteld.

en toch geloof ik al die mensen die zeggen dat liefde een chemische reactie is niet!

wie kan mij uitleggen hoe dat zou kunnen. een mens bestaat uit cellen, cellen uit moleculen, moleculen uit atomen, > protonen etc. en dan nog kleinere zooi.
hoe zou een hoopje quarks kunnen beslissen bereid te zijn voor een bepaald persoon door het vuur te gaan, en een ander het liefst dood zou willen zien? hoe zouden quarks kunnen beslissen te gaan praten, eten, wat dan ook?

mij maak je niet wijs dat dat allemaal een samenloop van omstandigheden is.
er is meer dan chemie, daar ben ik van overtuigd.

[Tjaslon]

Luego_407 schreef op 18-06-2003 @ 23:14:
ben vwo-er, nt, dus je zou zeggen wetenschappelijk en analytisch ingesteld.

Nee hoor, gewoon dat je goed kan stampen. Besteed deze gave aan het door lezen van deze topic, want niet alleen word er hier meerdere malen uitgelegd hoe dat kan: er zijn ook genoeg bewijzen voor de chemie die de oorzaak is van het liefde gevoel.

mij maak je niet wijs dat dat allemaal een samenloop van omstandigheden is.
er is meer dan chemie, daar ben ik van overtuigd.

Het is gebruikelijk dat wanneer je het niet eens bent met stelling, dat je deze onderuit probeert te halen met argumenten.

ReV3rEnD schreef op 11-06-2003 @ 22:13:
Ik zou het niet weten, wat ik wel weet is dat de vrouw altijd de man versiert, en niet andersom

toelichting:

Kennen jullie die reclame van Amstel, waarbij drie nederlanders op de caribieen lopen te "dansen". Een neger lacht ze hartelijk toe, terwijl hij tegen zijn maat "stumpers" fluistert. Waneer vrouwen bovenstaande posten zouden lezen, zouden ze waarschijnlijk ook "stumpers" tegen elkaar zeggen.

Want wat is het geval medemensen. Mannen die jacht maken op vrouwen krijgen ze wel in hun bed, maar veroveren er geen relaties mee. Vrouwen laten zich door dit soort mannen graag veroveren, juist omdat ze weten dat "no ties attached" zijn. Daarom mijden ze juist die aardige vriendelijke jongeman die met zijn eerzame bedoelingen omdat die onmiddelijk wel er een relatie aan vast wil knopen.

En die aardige man maar niet begrijpen waarom vrouwen steeds op de "verkeerde" vallen. Vergeet alle bovenstaande verhalen. Relaties onstaan wel degelijk door de jacht, alleen is het doorgaans de vrouw die de jager is en haar prooi verschalkt.

Onvoorstelbaar? Terwijl de man computert, aktiefilms bekijkt of met zijn maten sport en zuipt en opschept over zijn veroveringen, wisselt het vrouwtje relatie-ervaringen uit met haar vriendinnen en scherpt haar klauwen door door het kijken naar soaps. Wie denk je dat dat prachtige relatiespel, waarin man en vrouw elkaar uidagen het best beheerst?

Waarom hebben mannen het balsgedrag ontwikkeld? Om een vrouwtje te veroveren? Welnee het is het vrouwtje dat zich laat veroveren en de mannen er toe aanzet hun kunsten te tonen. Het vrouwje weet namelijk al lang voordat het mannetje zich zelfs maar bewust is van het vrouwtje, dat zij zich door dat bepaalde mannetje zal laten veroveren.

In dit ingewikkelde spel is het wel belangrijk dat het mannetje denkt dat hij het vrouwtje veroverd heeft, anders zal hij namelijk geen verantwoording voor de relatie nemen en er onvoldoende binding zijn. Dat is belangrijk omdat het mannetje primair sex zoekt, een korte termijn doelstelling, maar het vrouwtje een lange termijn doelstelling hanteert. Zij zoekt een partner die gezonde nakomelingen oplevert en bij de verzorging wil bijstaan.

Die partner is doorgaans niet een jager en evenmin de in zich zelf gekeerde man. De eerste is goed voor avontuurtjes, de tweede vooral voor geld.

Ook als de relatie tot stand gekomen is blijft dit verschil in benadering bestaan. De man legt zich toe op zijn carriere, die de relatie pas aandacht geeft als er problemen optreden, de vrouw is hoeder van de relatie.

wat liefde is???
heel moeilijk, vaak hard en het kan kapot

[Alexander]

Tjaslon schreef op 11-06-2003 @ 22:16:
Verliefdheid en liefde zijn beide een chemische reactie. Wel een andere stof, maar het is en blijft chemie (weinig zin om weer die stoffen op te dreunen, sorry.)

Hier ben ik het deels mee eens, maar deels ook niet.
Het deel waar ik het mee eens ben, betreft de chemische basis voor verliefdheid. Die is er wel degelijk; daar valt dus weinig ovcer te discussieren, hoewel die chemische basis ronduit fascinerend is. Zelfs zonder een filosofisch aspect.
Eigenlijk werkt verliefdheid als een drug. Je wordt er afhankelijk van, je laat je er door leiden. Je zet je gedachten opzij en werpt je in de diepe poel van je gevoelens. Wat dat betreft zijn de 'verliefdheidstoffen' even verslavend (en gevaarlijk) als cocaïne en nicotine.
Waarom dat zo is, lijkt me wel duidelijk. Geen enkel rationeel denkend persoon zou zich zomaar met iemand verbinden. Rationeel gezien heeft het geen enkele zin om je te hechten aan een vrouw of man. Om toch de voortplanting te waarborgen, heeft moeder natuur een heel ingenieus en gemeen truukje uitgehaald: ze heeft van de voortplanting iets heel onwerkelijks en bijzonders gemaakt. Dankzij de drugseigenschappen van verliefdheid, is de mensheid in staat zich voort te planten.
Goed idee, moeder natuur.
Dat was dus het deel waar ik het mee eens ben. Ik denk echter niet dat er voor liefde een chemische basis is, vanwege de doodsimpele reden dat die veel dieper gaat. Liefde is iets voornamelijk geestelijks. Je gaat niet zomaar een liefde voor iets koesteren: dat gaat over jaren en is zodoende diep. Er zal ongetwijfeld enige lichamelijke basis voor bestaan, maar om zoiets als liefde te bestempelen tot 'wat chemische stoffen' is te reductionistisch. Zo'n diepgaand proces is toch echt heel wat meer.

[leonkorn]

ReV3rEnD schreef op 18-06-2003 @ 23:36:
toelichting:

Kennen jullie die reclame van Amstel, waarbij drie nederlanders op de caribieen lopen te "dansen". Een neger lacht ze hartelijk toe, terwijl hij tegen zijn maat "stumpers" fluistert. Waneer vrouwen bovenstaande posten zouden lezen, zouden ze waarschijnlijk ook "stumpers" tegen elkaar zeggen.

Want wat is het geval medemensen. Mannen die jacht maken op vrouwen krijgen ze wel in hun bed, maar veroveren er geen relaties mee. Vrouwen laten zich door dit soort mannen graag veroveren, juist omdat ze weten dat "no ties attached" zijn. Daarom mijden ze juist die aardige vriendelijke jongeman die met zijn eerzame bedoelingen omdat die onmiddelijk wel er een relatie aan vast wil knopen.

En die aardige man maar niet begrijpen waarom vrouwen steeds op de "verkeerde" vallen. Vergeet alle bovenstaande verhalen. Relaties onstaan wel degelijk door de jacht, alleen is het doorgaans de vrouw die de jager is en haar prooi verschalkt.

Onvoorstelbaar? Terwijl de man computert, aktiefilms bekijkt of met zijn maten sport en zuipt en opschept over zijn veroveringen, wisselt het vrouwtje relatie-ervaringen uit met haar vriendinnen en scherpt haar klauwen door door het kijken naar soaps. Wie denk je dat dat prachtige relatiespel, waarin man en vrouw elkaar uidagen het best beheerst?

Waarom hebben mannen het balsgedrag ontwikkeld? Om een vrouwtje te veroveren? Welnee het is het vrouwtje dat zich laat veroveren en de mannen er toe aanzet hun kunsten te tonen. Het vrouwje weet namelijk al lang voordat het mannetje zich zelfs maar bewust is van het vrouwtje, dat zij zich door dat bepaalde mannetje zal laten veroveren.

In dit ingewikkelde spel is het wel belangrijk dat het mannetje denkt dat hij het vrouwtje veroverd heeft, anders zal hij namelijk geen verantwoording voor de relatie nemen en er onvoldoende binding zijn. Dat is belangrijk omdat het mannetje primair sex zoekt, een korte termijn doelstelling, maar het vrouwtje een lange termijn doelstelling hanteert. Zij zoekt een partner die gezonde nakomelingen oplevert en bij de verzorging wil bijstaan.

Die partner is doorgaans niet een jager en evenmin de in zich zelf gekeerde man. De eerste is goed voor avontuurtjes, de tweede vooral voor geld.

Ook als de relatie tot stand gekomen is blijft dit verschil in benadering bestaan. De man legt zich toe op zijn carriere, die de relatie pas aandacht geeft als er problemen optreden, de vrouw is hoeder van de relatie.

Biologisch en lichamelijk zal je wel (gedeeltelijk) gelijk hebben...
Ik ben blij dat de geest (als die ontwaakt is) veel sterker is en daardoor ware diepgaande relaties en liefde mogelijk zijn..

[seeker of ligt]

liefde is geduldig en vriendelijk.
liefde is niet jaloers, vervalt niet in grootspraak,
in eigendunk.
ze gedraagt zich niet grof,
ze is niet uit op het eigen belang.
ze raakt niet beledigd,
ze rekent het kwaad niet aan.
ze verheugt zich niet in onrecht,
ze vindt vreugde in de waarheid.
ze kan alles verdragen,
ze blijft geloven, blijft hopen,
nooit geeft ze het op.

met dank aan 1 korinthe 13:4 t/m 7

[elledc]

Liefde is vooral iets wat ons drijft om verder te gaan en waardoor we gelukkig worden, maar je mag niet vergeten dat liefde nodig is voor de voortplanting, aldus een instinctmatig gevoel dat kan opkomen voor meerdere mensen en wat dus een absolute noodzaak is en ook, het belangrijkste en diepste gevoel in een mensenleven.

[fruitvliegje]

seeker of ligt schreef op 20-06-2003 @ 17:25:


ze is niet uit op het eigen belang.

Alles is uit eigen belang.

[Snellius]

Liefde is een middel om het mooiste te bereiken

[Korsakoff]

liefde is de angst om eenzaam te zijn

[WijfMan]

feessie schreef op 21-06-2003 @ 16:22:
liefde is de angst om eenzaam te zijn

En wat is de angst om samen te zijn?

[Korsakoff]

WijfMan schreef op 21-06-2003 @ 19:54:
En wat is de angst om samen te zijn?

mensenschuw

[WijfMan]

feessie schreef op 21-06-2003 @ 20:42:
mensenschuw

*kuch*