EO-jongerendag

[freak 4 Jesus]

waarom is de bijbel geen waarheid?dat de bijbel waarheidis, is een feit. er zijn zelfs afdrukken van de ark terrug gevonden, en degene die ontkent dat jezus bestaan heeft, heeft zijn geschiedenis boeken niet goed doorgelezen (voor chr na chr).

[sublime]

freak 4 Jesus schreef op 17-06-2003 @ 17:17:
waarom is de bijbel geen waarheid?dat de bijbel waarheidis, is een feit. er zijn zelfs afdrukken van de ark terrug gevonden, en degene die ontkent dat jezus bestaan heeft, heeft zijn geschiedenis boeken niet goed doorgelezen (voor chr na chr).

je begrijpt me verkeerd (hoop ik)

wat ik bedoel is dat de Bijbel hoe dan ook van menselijke makelij is. En daarom kan het niet gezien worden als De Waarheid over hoe je moet geloven. Het is slechts een menselijke interpretatie.

Dat jezus bestaan heeft trek ik niet in twijfel, ik geloof alleen absoluut niet dat hij de zoon van God was. Als er een God bestaat, bestaat er 1 God. Een zoon is onzin. (vind ik)

[freak 4 Jesus]

ik geloof ook in 1 God! God is een drie-eenheid. net zoals een mens een drie-eenheid is. geest, ziel en lichaam zo is God ook een drie-eenheid. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

en dat over de bijbel. de Heilige Geest was bij elke schrijver van de bijbel. daarom is het niet echt een menselijke interpetatie maar een meselijke interpetatie door de Heilige Geest. en zo kan het dus ook dat God (de HG) door de bijbel kan comuniseren.

[Korsakoff]

freak 4 Jesus schreef op 17-06-2003 @ 17:50:
ik geloof ook in 1 God! God is een drie-eenheid. net zoals een mens een drie-eenheid is. geest, ziel en lichaam zo is God ook een drie-eenheid. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

en wat is dan t vershil tussen je geest en je ziel?

[Fade of Light]

Kenny McCormick schreef op 17-06-2003 @ 15:58:
duh, dat is het probleem juist.

die satanscultuen op metalfestival (..) prediken

tegenspraak...aangezien je satan(scultuur) niet los kan zien van geloof.

ja, precies shock. en ze doen alsof het kwade niet zo erg is. ze zingen gerust over suicide en weet ik veel wat. en kleine jongetjes van 14 zijn daar gevoelig voor en vatten het serieus op.

Ja je hebt gelijk, grappig doen is een erg trieste bezigheid Hans teeuwen moet maar van de buis, want hij kan nog verkeerd aanstootgevend zijn en hopeloze tienermeisjes en homoseksuele "fonsjes" de dood in jagen...

Er zijn altijd wel zwakkeren in de maatschappij, maar om daarvoor nou dingen te laten die an sich niet slecht zijn... nee, dat is pas fout.

IK NIET! die jochies van 14 en 16 die zijn inderdaad zwak ja, maar dat praat het nog niet goed want die bands maken gebruik van die zwakheid zeg maar. zeker aangezien muziek wel middel nummer 1 is om te indoctrineren-wegens opwekking van gevoelens.

je haalt pop en metal een beetje door elkaar... pop = ik maak muziek voor geld en roem. metal (over het algemeen) = ik maak muziek wat ik cool vind en niet zozeer om te verkopen of indruk te maken, maar wat ik denk. Dus die maken geen gebruik van de zwakheid van hun publiek, maar uitten gewoon wat zij denken. Of dat nou sarcastisch is of aanstootgevend.

op bullshit ga ik niet verder op in.

waarheid is hard he...

[naam onbekend]

freak 4 Jesus schreef op 17-06-2003 @ 17:17:
dat de bijbel waarheidis, is een feit.

Nee, absoluut niet. De Bijbel is voor een vrij groot deel het product van de menselijke duim.

[Machiavelli]

naam onbekend schreef op 17-06-2003 @ 19:04:
Nee, absoluut niet. De Bijbel is voor een vrij groot deel het product van de menselijke duim.

Of je het nou leuk vindt of niet, van een groot gedeelte van de bijbel en dan met name het OT (de Joodse Torah) is bewezen dat het gebeurt is, dat Jezus bestaan heeft is ook zo. De verschillende brieven, o.a. naar de Efeziers en Galaten, zijn ook al hele oude exemplaren gevonden die erop wijzen dat Paulus ze ook echt heeft geschreven. Dan kun je nog twijfelen aan de verschillende openbaringen en profetieen, maar dat is iets dat je gelooft of niet.

[Korsakoff]

Assasin schreef op 17-06-2003 @ 20:18:
Of je het nou leuk vindt of niet, van een groot gedeelte van de bijbel en dan met name het OT (de Joodse Torah) is bewezen dat het gebeurt is, dat Jezus bestaan heeft is ook zo. De verschillende brieven, o.a. naar de Efeziers en Galaten, zijn ook al hele oude exemplaren gevonden die erop wijzen dat Paulus ze ook echt heeft geschreven. Dan kun je nog twijfelen aan de verschillende openbaringen en profetieen, maar dat is iets dat je gelooft of niet.

ja maar er is ook bewezen dat mohammed bestaan heeft. moeten we nu ook allemaal moslim worden?

[naam onbekend]

Assasin schreef op 17-06-2003 @ 20:18:
Of je het nou leuk vindt of niet, van een groot gedeelte van de bijbel en dan met name het OT (de Joodse Torah) is bewezen dat het gebeurt is, dat Jezus bestaan heeft is ook zo. De verschillende brieven, o.a. naar de Efeziers en Galaten, zijn ook al hele oude exemplaren gevonden die erop wijzen dat Paulus ze ook echt heeft geschreven. Dan kun je nog twijfelen aan de verschillende openbaringen en profetieen, maar dat is iets dat je gelooft of niet.

Ik trek ook niet in twijfel dat Jezus bestaan heeft. Maar dat is een van de weinige verifieerbare feiten die in de Bijbel staan, samen met wat hierboven staat. De rest is of verzonnen, of anders zeer sterk aangedikt.

[Machiavelli]

naam onbekend schreef op 18-06-2003 @ 00:01:
Ik trek ook niet in twijfel dat Jezus bestaan heeft. Maar dat is een van de weinige verifieerbare feiten die in de Bijbel staan, samen met wat hierboven staat. De rest is of verzonnen, of anders zeer sterk aangedikt.

Hoe weet jij dat? Was je er bij of heb je mischien bewijzen van het tegendeel, dan wil ik ze namelijk graag horen.

[Korsakoff]

Assasin schreef op 18-06-2003 @ 08:29:
Hoe weet jij dat? Was je er bij of heb je mischien bewijzen van het tegendeel, dan wil ik ze namelijk graag horen.

wat naam onbekent schrijft vind ik veel aannemelijker dan wat er in de bijbel staat. de bijbel is gewoon verzonnen door een stel bezope reli-fans die hun eigen religie hebben gemaakt en daarvoor de joden als voorbeeld hebben genomen. daar zijn geen harde bewijzen voor. maar het is wel opvallend hoeveel overeenkomsten er zijn tussen het joodse geloof en het gristen dom.

en omdat jij zulke domme vragen stelt zijn hier ff wat tegenvragen.

hoe weet jij dat de bijbel klopt? er zijn daar geen bewijzen voor.
welk bewijs heb je van al de wonderen die JC heeft verricht? volgens mij was hij gewoon een wijs man. nix meer, nix minder.

[leonkorn]

suicidal eendje schreef op 17-06-2003 @ 14:08:
kan door jezus? yeah right.. je kan altijd een relatie met god opbouwen als je daar zin in hebt, en daar heb je jezus niet voor nodig hoor

Jezus heeft gezegt dat NIEMAND tot de Vader (God) komt dan door Mij. Jezus is gekomen om de kloof tussen mensen en God te overbruggen door zijn Kruis. Dit betekend niet dat je niet tot God de Vader mag bidden, maar dat je Jezus de Zoon NODIG hebt.

Liefs

[leonkorn]

feessie schreef op 18-06-2003 @ 10:20:

hoe weet jij dat de bijbel klopt? er zijn daar geen bewijzen voor.
welk bewijs heb je van al de wonderen die JC heeft verricht? volgens mij was hij gewoon een wijs man. nix meer, nix minder.

Jezus KAN simpelweg niet ALLEEN maar een wijs man (wat Hij zeker ook was) geweest zijn. Hij beweerdde n.l dat je HEM moest volgen, dat Hij DE WEG en DE WAARHEID en het LEVEN is. Ook zei Hij dat Hij de Enige weg tot de Vader is. Nou als je dat zegt van jezelf dan ben je of helemaal gek of het is waarheid.. Het is veels te groots om te zeggen ohh, gewoon een wijze man.

Kun je deze gedachtengang volgen Feessie ??

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Kenny McCormick schreef op 16-06-2003 @ 23:27:
denk eens na alsjeblieft, niet alleen geloofsonderwijs is brainwashen, ieder soort onderwijs is brainwashen en is dus in zeker zin een opgedrongen mening.

Hoe brainwashend is het openbaar onderwijs? Noem eens een voorbeeld, wat het openbaar onderwijs brainwashed?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

freak 4 Jesus schreef op 17-06-2003 @ 17:17:
waarom is de bijbel geen waarheid?dat de bijbel waarheidis, is een feit. er zijn zelfs afdrukken van de ark terrug gevonden, en degene die ontkent dat jezus bestaan heeft, heeft zijn geschiedenis boeken niet goed doorgelezen (voor chr na chr).

Bron? Die uitlegt wanneer en waar die afdrukken van de ark zijn gevonden?

Die Egyptenaren konden schrijven. Waarom hebben ze nooit teksten teruggevonden die gingen over de plagen van Egypte?

Als 'God' wel wonderen kan veroorzaken, waarom kan God ons dan niet even vertellen dat zijn bijbel waarheid is? Toen ik nog zo goedgelovig was als jij (en dat kwam door mijn ouders die mij gebrainwash hadden) kon ik bidden wat ik wilde, maar antwoord kreeg ik toch echt niet.

[punkyfun]

ik had ook zoiets..mn benen begonnen te trillen en ik kon het niet stoppen

[Mister Nygaard]

Einherjar schreef op 16-06-2003 @ 12:25:
Je hebt het mis, het is een soort van chistelijke Pinkpop, waar ik, zelf christen, niet zo happy mee ben.
Maar ja, ik vindt de meeste muziek die ik op de radio hoor de grootse gehoorvervuiling. Geef mij dan toch maar het van de ether verstoten Classic FM.
En de hele opzet van de EO-jongerendag is mij te veel E van evangelisch ipv G van gereformeerd.

Ongelooflijk dat zulk soort mensen nog bestaan. Classic FM is trouwens een slechte klassieke zender die slechts de meest walgelijke reeds platgedraaide klassieke muziek ten gehore brengt.

Maar ja misschien is het een grap.....

[Einherjar]

Mister Nygaard schreef op 18-06-2003 @ 11:18:
Ongelooflijk dat zulk soort mensen nog bestaan. Classic FM is trouwens een slechte klassieke zender die slechts de meest walgelijke reeds platgedraaide klassieke muziek ten gehore brengt.
Maar ja misschien is het een grap.....

Het was deels een grap. Je hebt gelijk als je stelt dat ze steeds dezelfde klassieke nummers herhalen. Maar zoals ik al schreef hou ik niet zo van andere muziek, waardoor ik soms liever het kleine repertoir van Classic FM beluister dan de troep van andere radiostations.

feessie schreef op 18-06-2003 @ 10:20:
hoe weet jij dat de bijbel klopt? er zijn daar geen bewijzen voor.
welk bewijs heb je van al de wonderen die JC heeft verricht? volgens mij was hij gewoon een wijs man. nix meer, nix minder.

Er bestaan vier getuigenverklaringen van ooggetuigen, Een van die verklaringen is een verslag dat is opgesteld door een arts. Verder hebben we nog een hoop brieven van ooggetuigen.

Als je in een oude krant leest dat de hoogste berg van de wereld toen was bedwongen geloof je dat toch ook, terwijl je geen bewijs hebt buiten de verklaringen van de mensen die er bijgeweest zijn.

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 18-06-2003 @ 11:00:
Die Egyptenaren konden schrijven. Waarom hebben ze nooit teksten teruggevonden die gingen over de plagen van Egypte?

Als je een beetje geschiedenis kent weet je dat de Egyptenaren uitgebreidt hun overwinningen opschreven, en er zeer weinig materiaal te vinden is van nederlagen van de Egyptenaren binnen de grenzen van Egypte zelf.

leonkorn schreef op 18-06-2003 @ 10:47:
Jezus KAN simpelweg niet ALLEEN maar een wijs man (wat Hij zeker ook was) geweest zijn. Hij beweerdde n.l dat je HEM moest volgen, dat Hij DE WEG en DE WAARHEID en het LEVEN is. Ook zei Hij dat Hij de Enige weg tot de Vader is. Nou als je dat zegt van jezelf dan ben je of helemaal gek of het is waarheid.. Het is veels te groots om te zeggen ohh, gewoon een wijze man.

Kun je deze gedachtengang volgen Feessie ??

doe nou niet alsof feessie een of andere derderangs sukkel is

maar ik zie jezus (alstie bestaan heeft, waar hier geen bewijzen van worden geleverd) gewoon als een soort jomanda achtig iemand, die gewoon nogal grootheidswaanzin had, niemand kan bewijzen dat het waar is wat hij zegt

[Korsakoff]

leonkorn schreef op 18-06-2003 @ 10:47:
Jezus KAN simpelweg niet ALLEEN maar een wijs man (wat Hij zeker ook was) geweest zijn. Hij beweerdde n.l dat je HEM moest volgen, dat Hij DE WEG en DE WAARHEID en het LEVEN is. Ook zei Hij dat Hij de Enige weg tot de Vader is. Nou als je dat zegt van jezelf dan ben je of helemaal gek of het is waarheid.. Het is veels te groots om te zeggen ohh, gewoon een wijze man.

Kun je deze gedachtengang volgen Feessie ??

ja ik volg je wel hoor. ik ben niet dom ofzo. maar iedereen kan beweren dat hij de profeet is. en we weten ook wat voor gevolgen dat kan hebben op de mensen die dat persoon geloven. (remember wacco waar ook iemand zij dat hij de profeet was, en mensen alles deden voor hem omdat ze dachten zo dichter bij god te komen)

ik blijf er echter bij dat JC gewoon een wijze man was, maar dat de verhalen over hemsteeds sterker wergen. zoals dat nu ook nogsteeds gebeurt met verhalen. (voorbeeld. er valt een kiezeltje op de straat. persoon 1 vertelt tegen persoon 2:"er viel een steentje op de straat" persoon 2 vertelt t door tegen persoon 3:"er viel een steen op de straat" persoon 3 tegenpersoon 4:" er viel een rotsblok op de straat" enz totdat t kiezeltje uiteindelijk in de verhalen een meteoriet is geworden die een complete stad heeft platgelegd) de verhalen werden gewoon steeds groter gemaakt en daarna zijn ze pas opgeschreven.

Kun je deze gedachtengang volgen Leonkorn ??

[leonkorn]

feessie schreef op 18-06-2003 @ 11:47:
ja ik volg je wel hoor. ik ben niet dom ofzo. maar iedereen kan beweren dat hij de profeet is. en we weten ook wat voor gevolgen dat kan hebben op de mensen die dat persoon geloven. (remember wacco waar ook iemand zij dat hij de profeet was, en mensen alles deden voor hem omdat ze dachten zo dichter bij god te komen)

ik blijf er echter bij dat JC gewoon een wijze man was, maar dat de verhalen over hemsteeds sterker wergen. zoals dat nu ook nogsteeds gebeurt met verhalen. (voorbeeld. er valt een kiezeltje op de straat. persoon 1 vertelt tegen persoon 2:"er viel een steentje op de straat" persoon 2 vertelt t door tegen persoon 3:"er viel een steen op de straat" persoon 3 tegenpersoon 4:" er viel een rotsblok op de straat" enz totdat t kiezeltje uiteindelijk in de verhalen een meteoriet is geworden die een complete stad heeft platgelegd) de verhalen werden gewoon steeds groter gemaakt en daarna zijn ze pas opgeschreven.

Kun je deze gedachtengang volgen Leonkorn ??

Sorry dat het belerend overkwam, niet de bedoeling !!

Dat de verhalen over Hem steeds sterker werden is geen steekhoudend argument, want er is geen BETROUWBAARDERE bron dan de Bijbel. Een ieder die de Bijbel toetst aan een aantal criteria komt tot de conclusie dat Hij de test met vlag en wimpel haalt wat betreft:
inhoudelijk consequent (alle boeken/bronnen/schrijvers vertellen exact hetzelfde), dus dan vervalt de optie van het verhaal dat doorvertelt worst en steeds heftiger wordt, in korte tijd geschreven en vele tienduizende originele handschriften uit die tijd.. als de Bijbel niet als WAARHEID geld, geld geen 1 bron als waarheid uit die tijd... als er 1 briefje in een piramide wordt gevonde met die was Koning in die tijs, staat het OOK in onze geschiedenis boeken>>)

[sublime]

freak 4 Jesus schreef op 17-06-2003 @ 17:50:
ik geloof ook in 1 God! God is een drie-eenheid. net zoals een mens een drie-eenheid is. geest, ziel en lichaam zo is God ook een drie-eenheid. de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

en dat over de bijbel. de Heilige Geest was bij elke schrijver van de bijbel. daarom is het niet echt een menselijke interpetatie maar een meselijke interpetatie door de Heilige Geest. en zo kan het dus ook dat God (de HG) door de bijbel kan comuniseren.

die heilige drie-eenheid is gewoon een excuus om niet toe te geven dat het christendom in feite gewoon een polytheistische godsdienst is. waarom? je ne sais pas... maar goed. doet er verder ook niet zo toe.

hoe kun je er zeker van zijn dat de heilige geest bij hen aanwezig was? Ik heb het vermoeden dat jíj vind dat Mohammed gewoon verzonnen heeft dat de aartsengel aan hem verscheen en dat de tekst van de Koran hem door God is doorgegeven. Maar dat is precies hetzelfde als dat de bijbel geinspireerd zou zijn door de heilige geest (ofwel door God). Iedere idioot kan dat beweren, het is toch niet te bewijzen. Daarom blijft de Bijbel in mijn ogen een menselijk product.

religie gaat natuurlijk om geloven en daarom ook geloven dat de bijbel is geinspireerd door God, maar zelfs al is de Bijbel geinspireerd door (het geloof in) God, het blijft een menselijk product, gemaakt op het niveau van denken van een mens uit die tijd en het geheel sluit absoluut niet meer aan bij nu. Daaruit blijkt al dat het menselijk is, want voor God bestaat geen tijd en dus zou het woord van god aan moeten sluiten bij alle tijden.

Fade of Light schreef op 16-06-2003 @ 15:51:
pure indoctrinatie

ik vind het ronduit griezelig, als ik de beelden van zo'n dag zie

[Einherjar]

sublime schreef op 18-06-2003 @ 13:29:
die heilige drie-eenheid is gewoon een excuus om niet toe te geven dat het christendom in feite gewoon een polytheistische godsdienst is. waarom? je ne sais pas... maar goed. doet er verder ook niet zo toe.

hoe kun je er zeker van zijn dat de heilige geest bij hen aanwezig was? Ik heb het vermoeden dat jíj vind dat Mohammed gewoon verzonnen heeft dat de aartsengel aan hem verscheen en dat de tekst van de Koran hem door God is doorgegeven. Maar dat is precies hetzelfde als dat de bijbel geinspireerd zou zijn door de heilige geest (ofwel door God). Iedere idioot kan dat beweren, het is toch niet te bewijzen. Daarom blijft de Bijbel in mijn ogen een menselijk product.

religie gaat natuurlijk om geloven en daarom ook geloven dat de bijbel is geinspireerd door God, maar zelfs al is de Bijbel geinspireerd door (het geloof in) God, het blijft een menselijk product, gemaakt op het niveau van denken van een mens uit die tijd en het geheel sluit absoluut niet meer aan bij nu. Daaruit blijkt al dat het menselijk is, want voor God bestaat geen tijd en dus zou het woord van god aan moeten sluiten bij alle tijden.

De theologie van de Heilige Drie-eenheid staat nergens in de Bijbel. De Drie-eenheid is een gevolgtrekking van de christenen omdat er in de Bijbel o a. staat:

Deut 6:4
Hoor, Israël: de HERE is onze God; de HERE is één!

Dus God is een!

Luc 1:35
En de engel antwoordde en zeide tot haar: De heilige Geest zal over u komen en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom zal ook het heilige, dat verwekt wordt, Zoon Gods genoemd worden.

Dus God is meer dan een!

Deze ongerijmdheid is door een normale redenatie niet te verklaren, daardoor vraagt men zich ook steeds weer af hoe dat nou mogelijk is dat God een is en toch ook drie. Omdat men dit niet kan begrijpen heeft men dat verklaard met de term heilige drie-eenheid.

Daardoor is het woord polytheisme niet van toepassing, maar monotheisme wel omdat God een is.

De bijbel is in tegenstelling tot de koran een bibliotheek die bestaat uit verschillende boeken die over een aantal eeuwen geschreven zijn.

Ook heb je het mis wat betreft dat de bijbel niet aansluit bij alle tijden, dat doet het namelijk wel, jij wilt dat alleen niet inzien.
Verder nog een paar artikelen uit de Nederlandse Geloofsbelijdenis.

ARTIKEL 3

Het Woord van God
Wij belijden dat dit Woord van God niet is voortgekomen uit de wil van een mens, maar dat mensen, door de Heilige Geest gedreven, van Godswege gesproken hebben, zoals de apostel Petrus zegt (2 Petr.1 : 21).

Daarna heeft God in zijn bijzondere zorg voor ons en ons behoud zijn knechten, de profeten en apostelen, geboden zijn geopenbaarde Woord op Schrift te stellen, en zelf heeft Hij met zijn vinger de twee tafelen van de wet geschreven. Hierom noemen wij zulke geschriften heilige en goddelijke Schriften .


ARTIKEL 5
Het gezag van de Heilige Schrift
Wij ontvangen al deze boeken, en deze alleen, als heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te richten, daarop te gronden en daarmee te bevestigen. En zonder in enig opzicht te twijfelen geloven wij alles wat zij bevatten.

Dat doen wij niet zozeer omdat de kerk ze aanneemt en als canoniek erkent, maar vooral omdat de Heilige Geest in ons hart getuigt dat zij van God zijn. Het bewijs daarvan ligt bovendien in de boeken zelf. Want zelfs blinden kunnen tasten dat de dingen die erin voorzegd zijn, gebeuren.


ARTIKEL 7
De volkomenheid van de Heilige Schrift
Wij geloven dat deze Heilige Schrift de wil van God volkomen bevat en voldoende leert al wat de mens moet geloven om behouden te worden. Daarin heeft God uitvoerig beschreven op welke wijze wij Hem moeten dienen. Daarom is het de mensen, zelfs al waren het apostelen, niet geoorloofd anders te leren dan ons reeds geleerd is door de Heilige Schrift; zelfs niet een engel uit de hemel, zoals de apostel Paulus zegt (Gal. 1 : 8). Het is verboden aan het Woord van God iets toe te voegen of daarvan af te doen (Deut. 12 : 32). Daaruit blijkt duidelijk dat wat daarin geleerd wordt, volmaakt en in alle opzichten volledig is.

Men mag ook geen geschriften van mensen, hoe heilig de schrijvers ook geweest zijn, op één lijn stellen met de goddelijke Schriften, ook de gewoonte niet met Gods waarheid - want de waarheid gaat boven alles -, evenmin het grote aantal, de ouderdom, de ononderbroken voortgang in de tijden of de opvolging van personen, of de concilies, decreten of besluiten. Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars (Ps. 116 : 11) en ijdeler dan de ijdelheid zelf.

Daarom verwerpen wij uit de grond van ons hart alles wat met deze onfeilbare regel niet overeenkomt. Zo hebben de apostelen het ons geleerd: Beproeft de geesten of zij uit God zijn

(1 Joh. 4 : 1). En: Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in uw huis (2 Joh. : 10).


ARTIKEL 8
De Heilige Drieëenheid
Volgens deze waarheid en dit Woord van God geloven wij in éénGod een geheel enig wezen is, waarin drie Personen zijn, namelijk de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Deze zijn werkelijk en van eeuwigheid onderscheiden naar hun onmededeelbare eigenschappen.

De Vader is de oorzaak, de oorsprong en het begin van alle zichtbare en onzichtbare dingen. De Zoon is het Woord, de wijsheid en het beeld van de Vader. De Heilige Geest is de eeuwige kracht en macht, die uitgaat van de Vader en van de Zoon.

Uit dit onderscheid volgt echter niet dat God in drieën gedeeld is. Want de Heilige Schrift leert ons dat de Vader en de Zoon en de Heilige Geest wel ieder hun eigen zelfstandigheid hebben, onderscheiden door haar eigenschappen, maar toch zo, dat deze drie Personen slechts één God zijn. Het is dus duidelijk dat de Vader niet de Zoon is en dat de Zoon niet de Vader is; dat eveneens de Heilige Geest niet de Vader of de Zoon is.

Toch zijn deze Personen, aldus onderscheiden, niet gedeeld of onderling vermengd. Want de Vader heeft ons vlees en bloed niet aangenomen en ook de Heilige Geest niet, maar alleen de Zoon. De Vader is nooit zonder de Zoon en nooit zonder zijn Heilige Geest geweest, want Zij zijn alle drie even eeuwig in eenzelfde wezen. Er is geen eerste of laatste, want Zij zijn alle drie één in waarheid, in macht, in goedheid en barmhartigheid

[Korsakoff]

leonkorn schreef op 18-06-2003 @ 12:03:
Sorry dat het belerend overkwam, niet de bedoeling !!

dus dan vervalt de optie van het verhaal dat doorvertelt worst en steeds heftiger wordt, in korte tijd geschreven en vele tienduizende originele handschriften uit die tijd..

sorry dat laatste stukje snap ik ff niet. de optie vervalt dat de bijbel in korte tijd geschreven is en vele tienduizende originele handschriften uit die tijd.

maar er hoeft maar een groepje mensen een beetje samen te werken om ervoor te zorgen dat een boek consequent is. dus ik vind het nog geen bewijs van de juistheid van de bijbel.


@Einherjar. stop ff met het Quoten van de bijbel. wat in de bijbel staat bewijst nog nix en zal ons dus ook niet overtuigen. probeer het is met ander bewijs

[sublime]

Einherjar schreef op 18-06-2003 @ 14:15:
De theologie van de Heilige Drie-eenheid staat nergens in de Bijbel. De Drie-eenheid is een gevolgtrekking van de christenen omdat er in de Bijbel o a. staat:

Deut 6:4
Hoor, Israël: de HERE is onze God; de HERE is één!

Dus God is een!

Luc 1:35
En de engel antwoordde en zeide tot haar: De heilige Geest zal over u komen en de kracht des Allerhoogsten zal u overschaduwen; daarom zal ook het heilige, dat verwekt wordt, Zoon Gods genoemd worden.

Dus God is meer dan een!

Deze ongerijmdheid is door een normale redenatie niet te verklaren, daardoor vraagt men zich ook steeds weer af hoe dat nou mogelijk is dat God een is en toch ook drie. Omdat men dit niet kan begrijpen heeft men dat verklaard met de term heilige drie-eenheid.

Daardoor is het woord polytheisme niet van toepassing, maar monotheisme wel omdat God een is.

Ik vind dit geen goed argument waarom het christendom een monotheistische godsdienst is. het zegt immers niet. sowieso beschouwd het christendom Jezus en God als verschillenden > de heilige geest wil ik dan nog accepteren als 'deel van God', maar Jezus is óf een profeet, wanneer hij menselijk is (waar ik van overtuigd ben) of een goddelijk wezen opzich en dat zou het christendom een polytheistische godsdienst maken.

De bijbel is in tegenstelling tot de koran een bibliotheek die bestaat uit verschillende boeken die over een aantal eeuwen geschreven zijn.

wat zegt dit over de waarheid van de Koran? Helemaal niets. Wat zegt het over de waarheid van de Bijbel? Helemaal niets.

Ook heb je het mis wat betreft dat de bijbel niet aansluit bij alle tijden, dat doet het namelijk wel, jij wilt dat alleen niet inzien.

>lach< ik heb het mis wanneer men over dit onderwerp spreekt heeft niemand het mis omdat alles wat betrekking heeft tot religie subjectief is. (in ieder geval wat het 'gelovige' gedeelte betreft, maar dat snap je neem ik aan)

Ik wil niet inzien dat de Bijbel aansluit bij alle tijden. goed.

(in eerste instantie wil ik al zeggen dat er dingen in de Bijbel staan die ik in geen enkele tijd zou willen plaatsen, maar gezien normen&waarden en cultuur in vroegere tijden zal ik dat laten zitten.)

om te beginnen: het 7de gebod als ik het goed heb: Gij zult niet echtbreken > een vrouw wordt half dood geslagen door haar man, maar mag niet van hem scheiden, dat is tegen de wil van God. liever doodongelukig dan een echtscheiding

een partner gaat vreemd, de ander mag niet van hem/haar scheiden, dat is tegen de wil van God. aangezien het gebod niet te begeren uws naasten vrouw enz (deut. 5:21 voor de hele tekst) pas het 10de is, wordt dat als minder belangrijk gezien lijkt me...

om nog een voorbeeld te geven, wat mijns inziens niet echt aansluit bij deze tijd:

deut. 21:10-14 > vrouw van je vijand mee nemen naar huis als je r leuk vind en vind je r niet meer leuk schop je haar de deur weer uit (komt t op neer toch)

deut 21: 15 > polygamie.

deut 21:18-21 > je zoon laten stenigen omdat hij niet wil luisteren. Ja heel erg van deze tijd

matth 22:24 > dus als ik trouw en mijn man gaat dood en ik heb nog geen kinderen moet ik trouwen met zijn broer om alsnog kinder te krijgen. of ik wil of niet.

om enkele voorbeelden te geven. Ik vind het zelf wel enigzins flauw van mezelf hoor, dat geef ik toe. Maar vertel mij - onwetende - nou eens, hoe ik dit in hemelsnaam moet interpreteren om het te laten passen in de 21ste eeuw.


Verder nog een paar artikelen uit de Nederlandse Geloofsbelijdenis.

ARTIKEL 3

Het Woord van God
Wij belijden dat dit Woord van God niet is voortgekomen uit de wil van een mens, maar dat mensen, door de Heilige Geest gedreven, van Godswege gesproken hebben, zoals de apostel Petrus zegt (2 Petr.1 : 21).

Daarna heeft God in zijn bijzondere zorg voor ons en ons behoud zijn knechten, de profeten en apostelen, geboden zijn geopenbaarde Woord op Schrift te stellen, en zelf heeft Hij met zijn vinger de twee tafelen van de wet geschreven. Hierom noemen wij zulke geschriften heilige en goddelijke Schriften .


ARTIKEL 5
Het gezag van de Heilige Schrift
Wij ontvangen al deze boeken, en deze alleen, als heilig en canoniek, om ons geloof daarnaar te richten, daarop te gronden en daarmee te bevestigen. En zonder in enig opzicht te twijfelen geloven wij alles wat zij bevatten.

Dat doen wij niet zozeer omdat de kerk ze aanneemt en als canoniek erkent, maar vooral omdat de Heilige Geest in ons hart getuigt dat zij van God zijn. Het bewijs daarvan ligt bovendien in de boeken zelf. Want zelfs blinden kunnen tasten dat de dingen die erin voorzegd zijn, gebeuren.


ARTIKEL 7
De volkomenheid van de Heilige Schrift
Wij geloven dat deze Heilige Schrift de wil van God volkomen bevat en voldoende leert al wat de mens moet geloven om behouden te worden. Daarin heeft God uitvoerig beschreven op welke wijze wij Hem moeten dienen. Daarom is het de mensen, zelfs al waren het apostelen, niet geoorloofd anders te leren dan ons reeds geleerd is door de Heilige Schrift; zelfs niet een engel uit de hemel, zoals de apostel Paulus zegt (Gal. 1 : 8). Het is verboden aan het Woord van God iets toe te voegen of daarvan af te doen (Deut. 12 : 32). Daaruit blijkt duidelijk dat wat daarin geleerd wordt, volmaakt en in alle opzichten volledig is.

Men mag ook geen geschriften van mensen, hoe heilig de schrijvers ook geweest zijn, op één lijn stellen met de goddelijke Schriften, ook de gewoonte niet met Gods waarheid - want de waarheid gaat boven alles -, evenmin het grote aantal, de ouderdom, de ononderbroken voortgang in de tijden of de opvolging van personen, of de concilies, decreten of besluiten. Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars (Ps. 116 : 11) en ijdeler dan de ijdelheid zelf.

Daarom verwerpen wij uit de grond van ons hart alles wat met deze onfeilbare regel niet overeenkomt. Zo hebben de apostelen het ons geleerd: Beproeft de geesten of zij uit God zijn

(1 Joh. 4 : 1). En: Indien iemand tot u komt en deze leer niet brengt, ontvangt hem niet in uw huis (2 Joh. : 10).


ARTIKEL 8
De Heilige Drieëenheid
Volgens deze waarheid en dit Woord van God geloven wij in éénGod een geheel enig wezen is, waarin drie Personen zijn, namelijk de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Deze zijn werkelijk en van eeuwigheid onderscheiden naar hun onmededeelbare eigenschappen.

De Vader is de oorzaak, de oorsprong en het begin van alle zichtbare en onzichtbare dingen. De Zoon is het Woord, de wijsheid en het beeld van de Vader. De Heilige Geest is de eeuwige kracht en macht, die uitgaat van de Vader en van de Zoon.

Uit dit onderscheid volgt echter niet dat God in drieën gedeeld is. Want de Heilige Schrift leert ons dat de Vader en de Zoon en de Heilige Geest wel ieder hun eigen zelfstandigheid hebben, onderscheiden door haar eigenschappen, maar toch zo, dat deze drie Personen slechts één God zijn. Het is dus duidelijk dat de Vader niet de Zoon is en dat de Zoon niet de Vader is; dat eveneens de Heilige Geest niet de Vader of de Zoon is.

Toch zijn deze Personen, aldus onderscheiden, niet gedeeld of onderling vermengd. Want de Vader heeft ons vlees en bloed niet aangenomen en ook de Heilige Geest niet, maar alleen de Zoon. De Vader is nooit zonder de Zoon en nooit zonder zijn Heilige Geest geweest, want Zij zijn alle drie even eeuwig in eenzelfde wezen. Er is geen eerste of laatste, want Zij zijn alle drie één in waarheid, in macht, in goedheid en barmhartigheid

" wij geloven in God en twijfelen niet/nooit aan wat in de Bijbel staat > oftewel wij denken zelf niet (kritisch) na over ons geloof maar volgen blind een traditie van eeuwen. Wij verliezen onze individualiteit, onze gave tot (zelf)reflectie en rationeel nadenken. Wij baseren al onze kennis op een boek waarvan de waarheid niet bewezen is.
Wij vergeten dat wij mensen zijn, dat wij als enige van de levende organismen daadwerkelijk zelf keuzes kunnen maken en luisteren zonder twijfel naar wat kerk en bijbel ons opdragen. Wij zijn vooral niet van mening dat geloof iets is wat ieder persoonlijk belijdt, wat je ook zonder Bijbel kunt belijden. Die regels zijn er immers niet voor niets, dus nemen wij twee vrouwen en de vrouw van onze ergste vijand erbij (nadat wij hem vermoord hebben?).
Onze godsdienst is de enige ware. Alhoewel het Jodendom en de Islam vele overeenkomsten vertonen met onze religie, zijn die allemaal onwaar. Wij kunnen niet zeggen waarom, maar het enige wat wij hoeven te zeggen is dat de Bijbel Waarheid is. en waarom? dat staat in de bijbel. Als Moslims hetzelfde antwoord geven over de Koran klopt dat niet. waarom niet? daarom niet.
Wij geloven in 1 God. Maar aanbidden ook Jezus (en katholieken bidden ook nog tot Maria en andere heiligen). Toch zijn wij echt monotheïstisch, want, de heilige drie eenheid zijn zelfstandig en toch één. Waarom? Dit staat zo in de Bijbel. En de Bijbel is Waarheid."

Geloven in God, best. maar afgaan op de Bijbel alleen... je kunt zo vaak zeggen als je wilt dat die mensen die dat schreven vol waren van de Heilige Geest, maar aangezien je er niet bij was, weet je nooit of dat zo was. en zelfs als je er bij was, kun je het niet met volledige zekerheid weten. Het enige 'bewijs' dat je daarvoor hebt, is dat het zo geschreven staat.
Maar ik kan nu ook best schrijven dat een goddelijke macht via mij zijn woord verkondigd heeft, en als ze dat over 1000 jaar lezen, kunnen ze nooit weten of ik lollig probeerde te doen of dat het waar was.
geloven is iets persoonlijks, iets wat je moet baseren op je eigen gevoel en niet op een Bijbel of wat voor heilige boek van duizenden jaren oud dan ook. Dat heeft geen zin. Het enige wat je dan doet is voldoen aan de regels die men toen belangrijk vond binnen het geloof. Natuurlijk is/kan het zijn een leiddraad, maar meer ook niet. Wie de Bijbel letterlijk neemt, als totale Waarheid beschouwt gelooft imo verkeerd, dan geloof je niet in God, dan geloof je in de Bijbel. En daarmee in een stel joden uit het jaar nul en eerder en een beetje later.

[Isa]

Fade of Light schreef op 17-06-2003 @ 18:42:


tegenspraak...aangezien je satan(scultuur) niet los kan zien van geloof.

[/b]

ik heb het over geloof in god en het goede.
en daarbij is satancultuur praktisch het tegendeel, tenslotte komt satan uit de bijbelse mythes.

Ja je hebt gelijk, grappig doen is een erg trieste bezigheid Hans teeuwen moet maar van de buis, want hij kan nog verkeerd aanstootgevend zijn en hopeloze tienermeisjes en homoseksuele "fonsjes" de dood in jagen...

het gaat niet om het aanstootgeven, het gaat om het beinvloeden van de jonge zielen. hans teeuwen is humor.
metalbands met hun gedrag en teksten op het podium daarbij lachen die jongeren niet, ze .,aten zich daarenetegen meegaan in een roes van agressief verdovend denken. vaak onschadleijk, maar enkele worden er zeer door beinvloed en gaan moorden in het ergste geval.

Er zijn altijd wel zwakkeren in de maatschappij, maar om daarvoor nou dingen te laten die an sich niet slecht zijn... nee, dat is pas fout.

ze zijn an sich wel slecht.
kleine jongetjes mogen ook geen softdrugs, ik vraag me af waarom deze krankzinninge muziek wel.

je haalt pop en metal een beetje door elkaar... pop = ik maak muziek voor geld en roem. metal (over het algemeen) = ik maak muziek wat ik cool vind en niet zozeer om te verkopen of indruk te maken, maar wat ik denk. Dus die maken geen gebruik van de zwakheid van hun publiek, maar uitten gewoon wat zij denken. Of dat nou sarcastisch is of aanstootgevend.

maakt niet uit dat je muziek maakt voor geld, als je er anderen niet echt mee beinvloed.
metal=inderdaad over wat ze denken. en wat ze denken is vaak verkeerd;het gaat tegen UNIVERSELE normen in.
]

[Narrator]

De mensen die de bijbel schreven geloofden in Goden. Goden uit de hemel.

Deze Goden verplaatste zich doormiddel van "(lichtgevende) wolken" of "wolken van vuur". (Deze, (of soortgelijke) termen komen letterlijk in de bijbel voor).

Maar waar denkt men nu aan wanneer men een "lichtgevende wolk" vannuit de hemel waarneemt?

Juistem.

[Machiavelli]

feessie schreef op 18-06-2003 @ 10:20:
wat naam onbekent schrijft vind ik veel aannemelijker dan wat er in de bijbel staat. de bijbel is gewoon verzonnen door een stel bezope reli-fans die hun eigen religie hebben gemaakt en daarvoor de joden als voorbeeld hebben genomen. daar zijn geen harde bewijzen voor. maar het is wel opvallend hoeveel overeenkomsten er zijn tussen het joodse geloof en het gristen dom.

Dat komt omdat het Christendom uit het Joodse geloof komt.

en omdat jij zulke domme vragen stelt zijn hier ff wat tegenvragen.

hoe weet jij dat de bijbel klopt? er zijn daar geen bewijzen voor.
welk bewijs heb je van al de wonderen die JC heeft verricht? volgens mij was hij gewoon een wijs man. nix meer, nix minder.

Dat bewijs heb ik niet, het is ook een geloof dat geloof je of je gelooft het niet.

[Fade of Light]

Kenny McCormick schreef op 18-06-2003 @ 15:45:
ik heb het over geloof in god en het goede.
en daarbij is satancultuur praktisch het tegendeel, tenslotte komt satan uit de bijbelse mythes.

ach het hakenkruis komt uit azie, maar staat tegenwoordig ook symbool voor nazisme. Dus omdat nou als argument door te voeren...

het gaat niet om het aanstootgeven, het gaat om het beinvloeden van de jonge zielen. hans teeuwen is humor.
metalbands met hun gedrag en teksten op het podium daarbij lachen die jongeren niet, ze .,aten zich daarenetegen meegaan in een roes van agressief verdovend denken. vaak onschadleijk, maar enkele worden er zeer door beinvloed en gaan moorden in het ergste geval.

sorry maar 'hahahaha'. Er zijn bar bar weinig zeer anti-christelijke bands of bands die ook maar enigzins aanstoot geven tot moorden of geweld. Dit is duidelijke _grootse_ onzin.

ze zijn an sich wel slecht.
kleine jongetjes mogen ook geen softdrugs, ik vraag me af waarom deze krankzinninge muziek wel.

omdat die christelijke muziek die aanzet tot niet denken ook mag ... Ze ZIJN niet slecht, want ze zetten juist NIET aan tot het doen of denken van bepaalde zaken. Dit in tegenstelling tot EO dagen.

maakt niet uit dat je muziek maakt voor geld, als je er anderen niet echt mee beinvloed.
metal=inderdaad over wat ze denken. en wat ze denken is vaak verkeerd;het gaat tegen UNIVERSELE normen in.

hoe kun je sowieso nou zeggen dat wat iemand denkt fout is?!?! dat KAN helemaal niet. Hooguit ben jij het er niet mee eens. MAar gezien het vorige commentaar over metalfestivals enzo, snap ik wel dat je duidelijk niet goed geinformeerd bent. Helaas...

[Meart]

sublime schreef op 18-06-2003 @ 12:29:
religie gaat natuurlijk om geloven en daarom ook geloven dat de bijbel is geinspireerd door God, maar zelfs al is de Bijbel geinspireerd door (het geloof in) God, het blijft een menselijk product, gemaakt op het niveau van denken van een mens uit die tijd en het geheel sluit absoluut niet meer aan bij nu. Daaruit blijkt al dat het menselijk is, want voor God bestaat geen tijd en dus zou het woord van god aan moeten sluiten bij alle tijden.

Blijkbaar sluit het bij veel mensen nog wel aan.. er zijn veel mensen die dit 2000 jaar oude boek nog steeds lezen en er veel aan hebben.

Ik zou niet zeggen dat het niet aansluit, dat het jou misschien niet aanspreekt is wat anders, toch?

[Korsakoff]

Assasin schreef op 18-06-2003 @ 16:15:
Dat bewijs heb ik niet, het is ook een geloof dat geloof je of je gelooft het niet.

en ja hoor daar is tie weer. jullie geven ook echt allemaal t zelfde antwoord.

probeer eens origineel te zijn, een echt antwoordt te veinden en je niet te verschuilen achter het woordje geloof. dat zou een stuk overtuigender werken.

probeer zelf te denken. zelf je antwoorden te verzinnen. stel jezelf gewoon de volgende vragen. en probeer er goed over na te denken.

waarom geloof ik? waarom vindt ik dit het juiste geloof? waarom klopt alles wat in de bijbel staat? en nee je hoeft de antwoorden op deze vragen niet hier op te schrijven. maar door ze te beantwoorden leer je wel ff wat meer over jezelf en je doel met t geloof dat je aanhangd.

en nee ik probeer jullie niet van jullie geloof af te houden. ik vind t leuk voor jullie dat jullie geloven, maar ik zelf ben al sinds enkele jaren van mijn geloof afgestapt.

[sublime]

Meart schreef op 18-06-2003 @ 16:48:
Blijkbaar sluit het bij veel mensen nog wel aan.. er zijn veel mensen die dit 2000 jaar oude boek nog steeds lezen en er veel aan hebben.

Ik zou niet zeggen dat het niet aansluit, dat het jou misschien niet aanspreekt is wat anders, toch?

het hangt ervan af hoe je het bekijkt. veel gelovigen zien het als een verplichting de bijbel als de waarheid te zien. vanuit de kerk wordt er niet echt veel gepropageerd voor een individuele invulling van het geloof. natuurlijk zijn er veel mensen die nog wel wat aan de bijbel hebben, ik wil ook niet ontkennen dat de bijbel helemaal slecht is, er staan erg goeie dingen in (bv de gelijkenis van de barmhartige samaritaan) en ik vind het zeker niet verkeerd om de bijbel als leiddraad te gebruiken bij het beleiden van je geloof.
wat ik alleen verkeerd vind is dat er christenen zijn die de bijbel als de enige waarheid zien. daar had ik het over, daar was mijn kritiek op gericht > die mensen geloven niet zelf, op hun manier... zie wat ik daar verder nog over zei een stukje hierboven

iig vind ik wel, ondanks dat er goeie dingen in de bijbel staan, dat de bijbel niet echt meer aansluit bij nu. er staan tijdloze dingen in, maar ook veel dingen die gewoon niet meer van deze tijd zijn. en er zijn christenen die alles zo letterlijk nemen, dat ze regels uit de bijbel ook nu denken te moeten toepassen. en dat klopt niet, dan is het tijd zelf weer eens na te denken over de wereld zoals ie nu is, je geloof en de manier waarop je dat wilt belijden.

[moon]

**Moonflower** schreef op 17-06-2003 @ 00:35:
Het was te gek!!!

Gave preek, vooral die laatste van de heer Ouweneel!!! Supergoed gewoon.
(preek is te beluisteren op: www.ronduit.nl)

Concert M.W. Smith was ook te gek vond ik.

Als ik iemand slecht vond dan was het wel die de heer Ouweneel!!

[leonkorn]

feessie schreef op 18-06-2003 @ 14:27:
sorry dat laatste stukje snap ik ff niet. de optie vervalt dat de bijbel in korte tijd geschreven is en vele tienduizende originele handschriften uit die tijd.

Hoi Feestbeest,

Wat ik bedoelde te zeggen is: Jij zei dat als een (spectaculair) verhaal steeds doorvertelt wordt, het steeds heftiger wordt, omdat mensen nou eenmaal vaak overdrijven en het steeds met een nog betere en sterkere versie willen komen...en dit in verband met Jezus.. Nou zei ik dat dat niet logischerwijs is gebeurt met de Bijbel, omdat in korte tijd door een aantal schrijvers (en tienduizende handschriften en enkele andere niet Bijbelse bronnen) inhoudelijk consequent hetzelfde is vertelt. Als er Historische waarde aan een verhaal wordt toegekent dan slaagt de Bijbel deze test (inhoudelijk consequent, meerdere bronnen, vele handschriften, in korte tijd geschreven, externe bronnen) met vlag en wimpel. Sterker nog, BETROUWBAARDER dan de Bijbel (pretendeert GESCHIEDENIS TE ZIJN) kan een boek haast niet zijn. Jezus HEEFT geleeft, de mensen hebben opgeschreven wat Hij heeft en gedaan en Waarom En Wie Hij was (goed jij weet het precies). Feesie Jezus houdt van ieder en staat met open armen voor je klaar (al heb je je van Hem afgekeert) Ik hoop dat je me niet vervelend vind, ik bedoel het goed....

[freak 4 Jesus]

sublime schreef op 18-06-2003 @ 13:29:
die heilige drie-eenheid is gewoon een excuus om niet toe te geven dat het christendom in feite gewoon een polytheistische godsdienst is. waarom? je ne sais pas... maar goed. doet er verder ook niet zo toe.

hmm leeg...

hoe kun je er zeker van zijn dat de heilige geest bij hen aanwezig was? Ik heb het vermoeden dat jíj vind dat Mohammed gewoon verzonnen heeft dat de aartsengel aan hem verscheen en dat de tekst van de Koran hem door God is doorgegeven. Maar dat is precies hetzelfde als dat de bijbel geinspireerd zou zijn door de heilige geest (ofwel door God). Iedere idioot kan dat beweren, het is toch niet te bewijzen. Daarom blijft de Bijbel in mijn ogen een menselijk product.[/B]

Satan doet zich voor als een engel, staat in de bijbel. ziehier een voorbeeld. dit geeft ook weer aan dat wij geen dieren zijn en dus een ziel hebben!

[freak 4 Jesus]

Narrator schreef op 18-06-2003 @ 16:05:
De mensen die de bijbel schreven geloofden in Goden. Goden uit de hemel.

Deze Goden verplaatste zich doormiddel van "(lichtgevende) wolken" of "wolken van vuur". (Deze, (of soortgelijke) termen komen letterlijk in de bijbel voor).

Maar waar denkt men nu aan wanneer men een "lichtgevende wolk" vannuit de hemel waarneemt?

je hebt het hier over het volk van God die door de woestijn wordt geleid. de gene die dat stukje geschreven heeft heeft het allemaal met eigen zijn eigen lichaam ervaren (gezien, gehoort, enz) en moest wel geloven dat dat de enige echte God was. de God die zorgde dat ze te eten en te drinken hadden (manna en kwakkels en water dat door wonderen drinkbaar gemaakt werd)

[Korsakoff]

leonkorn schreef op 18-06-2003 @ 22:55:
Hoi Feestbeest,

Wat ik bedoelde te zeggen is: Jij zei dat als een (spectaculair) verhaal steeds doorvertelt wordt, het steeds heftiger wordt, omdat mensen nou eenmaal vaak overdrijven en het steeds met een nog betere en sterkere versie willen komen...en dit in verband met Jezus.. Nou zei ik dat dat niet logischerwijs is gebeurt met de Bijbel, omdat in korte tijd door een aantal schrijvers (en tienduizende handschriften en enkele andere niet Bijbelse bronnen) inhoudelijk consequent hetzelfde is vertelt. Als er Historische waarde aan een verhaal wordt toegekent dan slaagt de Bijbel deze test (inhoudelijk consequent, meerdere bronnen, vele handschriften, in korte tijd geschreven, externe bronnen) met vlag en wimpel. Sterker nog, BETROUWBAARDER dan de Bijbel (pretendeert GESCHIEDENIS TE ZIJN) kan een boek haast niet zijn. Jezus HEEFT geleeft, de mensen hebben opgeschreven wat Hij heeft en gedaan en Waarom En Wie Hij was (goed jij weet het precies). Feesie Jezus houdt van ieder en staat met open armen voor je klaar (al heb je je van Hem afgekeert) Ik hoop dat je me niet vervelend vind, ik bedoel het goed....

oh ok. je had t alleen f raar opgeschreven waardoor t leer dat de bijbel juist niet in korte tijd was geschreven

Ik wou heel graag heen dit jaar (helaas... woon ik iets te ver)
Twas weer in gelredome..eerste keer dat ik heen ging was in gelredome. En zal het nooit vergeten, je vind het leuk of niet.
Dat gevoel waar de topicstratster het over had krijg ik ook wel es, ik denk dat dat meer is omdat je emotioneel word doordat de muziek je raakt. I don't know.

ZO jammer dat ik niet heen kon, ik wou zo graag

sublime schreef op 17-06-2003 @ 17:28:


wat ik bedoel is dat de Bijbel hoe dan ook van menselijke makelij is. En daarom kan het niet gezien worden als De Waarheid over hoe je moet geloven. Het is slechts een menselijke interpretatie.
Dat jezus bestaan heeft trek ik niet in twijfel, ik geloof alleen absoluut niet dat hij de zoon van God was. Als er een God bestaat, bestaat er 1 God. Een zoon is onzin. (vind ik)

Poesiefox: Jij hebt wat toe te voegen aan dit forum, jammer dat je alleen niet echt een scholier bent

Naar mijn 'weten' of ik geloof, tis maar hoe je het bekijkt, is de Bijbel geschreven door apostelen etc. DOOR de HG. Dus niet door menselijke hand maar door God ingegeven. (helaas verder geen ondersteunend 'bewijs')
Verder nog: Het valt gewoon NIET te bewijzen wat nu waar is, God bestaat wel of Hij bestaat niet. Voor beiden is vaag bewijs maar geen enkel exact bewijsmiddel wat beide partijen op tafel kunnen leggen en zeggen :zie kijk! ik heb gelijk! Toch?
En dan ook nog Jezus is een naam (en wordt dus met hoofdletter geschreven) OOK door niet-gelovigen dit is gewoon normale spelling, viel me gewoon op dat een aantal mensen hier erg negligent over zijn. AAAAAnyway drie-in-eenheid staat wel in de bijbel toch? De doop van Jezus? of ben ik nu van jottem.
En dat jehova's bij de deur langs gaan, Eindherjar, daar hebik geen respect voor, voornamelijk omdat zij met de bijbel (zoals hij het meest betrouwbaar en 'origineel' is) gekloot hebben en teksten hebben veranderd, ik heb hier een Jehova's getuiges bijbel liggen. En de enige reden dat zij bij deuren langs gaan is omdat in hun bijbel staat dat als zijn dat niet doen zij niet bij het verkoren aantal horen wat naar het Koningkrijk God's mag, en sorry maar dit vind ik toch best een beetje.. euhm ja nee dat gaat mijn keel niet door.

[sublime]

freak 4 Jesus schreef op 19-06-2003 @ 00:05:
hmm leeg...

Hoezo? kom dan ook met een sterker antwoord...

Satan doet zich voor als een engel, staat in de bijbel. ziehier een voorbeeld. dit geeft ook weer aan dat wij geen dieren zijn en dus een ziel hebben!

Dat betekent dat de engel bij maria ook een satansverschijnging heeft kunnen zijn. you never know... je baseert alles op je geloof, bijna niets is feitelijke kennis, en de feitelijke kennis die je hebt is nog geen bewijs voor het bestaan van God of de waarheid van het Christendom. Niet dat daar wat mis mee is, geloof is geloof, lijkt me duidelijk.

en wat heeft die dieren en zielen-opmerking hier mee te maken? waar haal je dat nou zo snel vandaan?? >heeft iets gemist <

[sublime]

sweetsterretje schreef op 19-06-2003 @ 05:04:
Poesiefox: Jij hebt wat toe te voegen aan dit forum, jammer dat je alleen niet echt een scholier bent

??

Naar mijn 'weten' of ik geloof, tis maar hoe je het bekijkt, is de Bijbel geschreven door apostelen etc. DOOR de HG. Dus niet door menselijke hand maar door God ingegeven. (helaas verder geen ondersteunend 'bewijs')


de Bijbel is misschien door apostelen geschreven, maar of daarbij invloed was van de Heilige Geest is ind iets wat je moet geloven. Maar zelfs als je dat gelooft, kan ik er niet bij dat je de Bijbel als de enige waarheid ziet: wanneer je gelooft zou God de enige Waarheid moeten zijn, niet een boek of een zoon of een profeet of een kerkelijk leider of wat/wie dan ook.


Verder nog: Het valt gewoon NIET te bewijzen wat nu waar is, God bestaat wel of Hij bestaat niet. Voor beiden is vaag bewijs maar geen enkel exact bewijsmiddel wat beide partijen op tafel kunnen leggen en zeggen :zie kijk! ik heb gelijk! Toch?

nee daarom is het ook geloof en daarom ben ik ook agnost. Maar goed. het geloven in God keur ik niet af, het gaat alleen om de manier waarop. Vanuit mijn optiek op het geloof, vind ik dat heel veel mensen gewoon niet oprecht in God geloven, maar oprecht in hun religie geloven. Wanneer geloof alleen op God gericht zou zijn, zou religie voor veel minder problemen zorgen. Nu is er strijd tussen al die religies, terwijl al die gelovigen uiteindelijk geloven in een Goddelijk wezen dat invloed uitoefend op de wereld en ons leven. Nu maakt iedereen elkaar maar af, omdat de een zijn geloof betuigt met een wees-gegroetje, een ander door altijd lange rokken te dragen en weer een ander door hoofddoeken te dragen.
terwijl geloof uiteindelijk imo wel iets goeds is, aangezien het een reden is je leven zo goed mogelijk te leven, maar wanneer er religie bij komt kijken, verandert de zaak totaal omdat er dan een religie is waarvoor je leeft en dat maakt dat je leeft voor wat andere mensen jou vertellen. Religie is iets menselijks, de interpretatie van heilige boeken is iets menselijks; en dat terwijl geloof geestelijk is.


En dan ook nog Jezus is een naam (en wordt dus met hoofdletter geschreven) OOK door niet-gelovigen dit is gewoon normale spelling, viel me gewoon op dat een aantal mensen hier erg negligent over zijn.

hmm mijn capslock werkt niet altijd mee vandaar


AAAAAnyway drie-in-eenheid staat wel in de bijbel toch? De doop van Jezus? of ben ik nu van jottem.

het staat in de Bijbel, maar imo bevestigt dat zeker niet de waarheid ervan.


En dat jehova's bij de deur langs gaan, Eindherjar, daar hebik geen respect voor, voornamelijk omdat zij met de bijbel (zoals hij het meest betrouwbaar en 'origineel' is) gekloot hebben en teksten hebben veranderd, ik heb hier een Jehova's getuiges bijbel liggen. En de enige reden dat zij bij deuren langs gaan is omdat in hun bijbel staat dat als zijn dat niet doen zij niet bij het verkoren aantal horen wat naar het Koningkrijk God's mag, en sorry maar dit vind ik toch best een beetje.. euhm ja nee dat gaat mijn keel niet door.

Jehova's getuigen hebben gewoon hun interpretatie gegeven van de Bijbel. net zoals alle sub stromingen van het christendom dat doen en gedaan hebben.
en dat zij langs de deuren gaan, is niet zo zeer omdat ze niet naar de hel willen oid, maar omdat zij oprecht geloven dat God hen die taak heeft opgedragen. Dat is een onderdeel van hun religie.

Net zoals ook weer elke sub stroming zijn regels, rituelen en gebruiken heeft, is die verkondiging langs de deuren een onderdeel van hun manier van geloven. beetje kortzichtig om dat gelijk als hypocriet af te schrijven. Jij gelooft op jouw manier, zij op hun manier. Wat de juiste is weet niemand met zekerheid, je gelooft dat een bepaalde manier de juiste is, en zo richt je je leven in. Maar zeker weten doe je het in feite nooit, hoe sterk je ook gelooft.

Maar over de Jehova's, zij geloven dat alleen een select aantal God's Koningkrijk binnen kan gaan, zij willen zekerheid dat ze daar een van zijn, en in hun bijbel staat dan weer dat de de deuren maar af moeten gaan. Tuurlijk moet het evangelie verkondigd, maar toch niet op die manier. Ik bedoel die mensen zijn soms echt zo vreselijk brutaal en opdringerig, dat is toch niet wat christen zijn betekent? Anders schaam ik me diep...

Toch is er een Jehova's versie van de bijbel (staat er ook voor in) en gebruikt toch bijna elke kerk in het christendom dezelfde bijbel (min of plus een aantal boeken) en is het dus niet alleen hun (-->jehova's) interpretatie van de teksten, sommige teksten zijn anders dan de 'algemene' meest gelezen/gebruikte bijbel (de king james toch?)

dit is wel heel offtopic overigens.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Stel dat god bestaat. Kan de heer zich dan niet inleven in de gedachtengang van ongelovigen, die wel graag bewijs hebben voor ze iets geloven?

Hij heeft veel wonderen verricht, volgens de bijbel. Waarom kan hij dan niet 'telepatisch' contact met mij opnemen, en vertellen dat hij bestaat?

In de bijbel was er ook een ongelovige Thomas. Hij geloofde niet dat Jezus was herrezen uit de dood, dus verscheen Jezus voor hem en liet hem zijn wonden zien.

Waarom doet hij dat nu nooit meer voor mensen die het niet geloven?

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 19-06-2003 @ 17:18:
Stel dat god bestaat. Kan de heer zich dan niet inleven in de gedachtengang van ongelovigen, die wel graag bewijs hebben voor ze iets geloven?
Hij heeft veel wonderen verricht, volgens de bijbel. Waarom kan hij dan niet 'telepatisch' contact met mij opnemen, en vertellen dat hij bestaat?
In de bijbel was er ook een ongelovige Thomas. Hij geloofde niet dat Jezus was herrezen uit de dood, dus verscheen Jezus voor hem en liet hem zijn wonden zien.
waarom doet hij dat nu nooit meer voor mensen die het niet geloven?

Omdat die tijd voorbij is, wij hebben de bijbel, en dat moet bewijs genoeg zijn. God doet dat ook nog wel, maar niet bij iedereen, natuurlijk kan Hij zich wel voorstellen dat wij bewijs nodig hebben, maar daarom is het ook geloven, hij wil dat wij voor hem gaan zonder dat we allerlij soorten bewijs nodig hebben (hmmm hier had een tekst bij gemoeten ben alleen vergeten waar die stond) Mjah, geloven is geloven I guess.

En Satan kan zich voor doen als een engel des lichts... maar hij kan niet antwoorden dat hij God dient, stel, j ekomt een engel tegen (omg dit klink tbelachelijk) en je zou hem vragen "Wie dien jij" Dan zal een engel satans niet bevredigend beantwoorden.
Omg had ik hier alleen de teksten nu maar bij.
Maar okay dit gaat ook allemaal alleen maar op als je uberhabut al geloofd *zucht* Maar goed, mijn punt alleen een Engel God's en een nep-engel zijn niet hetzelfde, de Engel die bij het graf aan Maria verscheen kan dus maar van 1 bron zijn geweest.

*blaat*

[sublime]

sweetsterretje schreef op 19-06-2003 @ 16:33:
Maar over de Jehova's, zij geloven dat alleen een select aantal God's Koningkrijk binnen kan gaan, zij willen zekerheid dat ze daar een van zijn, en in hun bijbel staat dan weer dat de de deuren maar af moeten gaan. Tuurlijk moet het evangelie verkondigd, maar toch niet op die manier. Ik bedoel die mensen zijn soms echt zo vreselijk brutaal en opdringerig, dat is toch niet wat christen zijn betekent? Anders schaam ik me diep...

Toch is er een Jehova's versie van de bijbel (staat er ook voor in) en gebruikt toch bijna elke kerk in het christendom dezelfde bijbel (min of plus een aantal boeken) en is het dus niet alleen hun (-->jehova's) interpretatie van de teksten, sommige teksten zijn anders dan de 'algemene' meest gelezen/gebruikte bijbel (de king james toch?)

dit is wel heel offtopic overigens.

het is al een tijdje nogal offtopic

en ik ben het ook niet echt eens met de manier waarop jehova's hun geloof verkondigen, maar wíj vinden dat de verkeerde manier, dat betekent niet direct dat het de verkeerde manier ís.

wat de Bijbel betreft, imo blijft het een boek door mensen geschreven als leiddraad bij hun geloof, dus in een andere stroming van het geloof, zal een andere invullig gewenst kunnen zijn.

ik vind t btw wel opvallend dat dit t enige stuk van mn vorige post is waar je een reactie opgeeft

[sublime]

sweetsterretje schreef op 19-06-2003 @ 17:42:


En Satan kan zich voor doen als een engel des lichts... maar hij kan niet antwoorden dat hij God dient, stel, j ekomt een engel tegen (omg dit klink tbelachelijk) en je zou hem vragen "Wie dien jij" Dan zal een engel satans niet bevredigend beantwoorden.
Omg had ik hier alleen de teksten nu maar bij.
Maar okay dit gaat ook allemaal alleen maar op als je uberhabut al geloofd *zucht* Maar goed, mijn punt alleen een Engel God's en een nep-engel zijn niet hetzelfde, de Engel die bij het graf aan Maria verscheen kan dus maar van 1 bron zijn geweest.

*blaat*

hoezo? waar haal je uit dat de engel bij maria wél een engel gods was en de engel bij mohammed niet?

[Meart]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 19-06-2003 @ 16:18:
Stel dat god bestaat. Kan de heer zich dan niet inleven in de gedachtengang van ongelovigen, die wel graag bewijs hebben voor ze iets geloven?

Hij heeft veel wonderen verricht, volgens de bijbel. Waarom kan hij dan niet 'telepatisch' contact met mij opnemen, en vertellen dat hij bestaat?

In de bijbel was er ook een ongelovige Thomas. Hij geloofde niet dat Jezus was herrezen uit de dood, dus verscheen Jezus voor hem en liet hem zijn wonden zien.

Waarom doet hij dat nu nooit meer voor mensen die het niet geloven?

Hmm Ik denk dat nu Jezus zelf niet meer op aarde is hij vaak door mensen werkt... wij leven in Nederland en ik moet zeggen dat er niet ontzettend veel christenen met een btje autoriteit van God rondlopen. Niet lullig bedoeld, maar ik zie niet zo vaak van "heey dat is echt een christen"(en dan in positieve zin), dus dat is wel een beetje jammer.

Maar ik denk dat God wel door mensen heen wil werken en ik hoop dat je die mensen tegen zult komen in je leven.

Maar ik denk dat jezelf altijd contact kan opnemen of teminste de lijn aan jou kant open kan zetten.

[Meart]

sublime schreef op 19-06-2003 @ 16:55:
hoezo? waar haal je uit dat de engel bij maria wél een engel gods was en de engel bij mohammed niet?

Naja goed het is denk ik niet zo waarschijnlijk dat het bij Maria een "Nep engel" was, aangezien Jezus wel uit Maria is geboren. En je kan moeilijk zeggen dat Jezus een creatie van Satan is of zo iets dergelijks, na maarja (verder lijkt het me verder alleen maar vervelend voor Satan om de geboorte van Jezus te moeten aankondigen )

En wat betreft de engel bij Mohammed; ik ga er niet veel uitspraken over doen want ik weet het niet zeker, maar.. Ik vind het wel een btje opvallend dat 1 van de eerste dingen die de engel tegen Mohammed zegt is: "God heeft GEEN zoon"..
Naja dat komt voor mij een btje over van : Ik wil niet dat God een zoon heeft, en dat zou wel goed bij een gefrustreerde Satan passen die het niet zo leuk vind dat hij is overwonnen door de Opstanding van Jezus. Maarja dat is natuurlijk alleen maar theorie'tje.
En als Mohammed idd geinspireerd is door die engel en van daar uit gehandeld heeft weet ik niet of die engel helemaal "White" was.. ik vind de handel wijze van Mohammed niet altijd "goed". Maar dat is natuurlijk persoonlijk maar het past iig niet helemaal bij mijn "engel van God" beeld.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

sweetsterretje schreef op 19-06-2003 @ 17:42:
Omdat die tijd voorbij is, wij hebben de bijbel, en dat moet bewijs genoeg zijn. God doet dat ook nog wel, maar niet bij iedereen, natuurlijk kan Hij zich wel voorstellen dat wij bewijs nodig hebben, maar daarom is het ook geloven, hij wil dat wij voor hem gaan zonder dat we allerlij soorten bewijs nodig hebben (hmmm hier had een tekst bij gemoeten ben alleen vergeten waar die stond) Mjah, geloven is geloven I guess.

Jij schijnt echt een expert te zijn. Daarom heb ik nog wel wat meer vragen.

Ik kan toch ook een science-fiction boek schrijven, en zeggen dat het bewijst dat het echt waar is wat er in dat boek gebeurt?

God doet dat ook nog wel? Heb je daarover misschien een nieuwsbericht of iets dergelijks?

'God doet dat ook nog wel, maar niet bij iedereen' en 'Omdat die tijd voorbij is'

Uit deze zinnen van jou kan ik concluderen dat God discrimineert. De mensen uit die tijd, daar schudde hij wonderen voor uit zijn mouwen, en gaf hij bewijs dat hij bestond. De mensen van deze tijd zijn zeker weer te corrupt en te min voor God. Ik zou er gelijk een minderwaardigheidscomplex van krijgen .

Tsja, ik denk dat ik nooit een goed antwoord op deze vragen zal krijgen, niet persoonlijk tegen jouw bedoeld ofzo. Altijd is er wel een antwoord als excuses te verzinnen, maar hoe mensen dat dan zo zeker weten (zoals jij) vraag ik me ook af.

Waarschijnlijk bestaat God niet eens.