Stelling: roken in restaurants enz. moet verboden worden

[hhendrikxx]

Het levert een verhoogde kans op kanker op, maar is niet kankerverwekkender dan veel andere alledaagse dingen.

Als is dat zou, waarom dan nalaten deze aan te pakken? Als je 10 lekken hebt in je dak, dicht je er dan geen eentje?

hhendrikxx schreef op 23-06-2004 @ 23:19 :
Hmm. Is de markt onfeilbaar? Is de markt een entiteit (?) die ons verschaft wat we blijkbaar (?)(!) nodig hebben? Of is er actief ingrijpen nodig?

ja zo kun je je overal makkelijk vanaf maken, de bond tegen het roken is gewoon te laks geweest met het opzetten, en als er blijkbaar geen vraag naar is, zie ik dat nu ook niet gebeuren, en zullen de opbrengsten van de huidige kroegen allemaal kelderen.

en wederom een slappe vergelijking, die met dat dak.....

[hhendrikxx]

en wederom een slappe vergelijking, die met dat dak.....

Hoezo? Roken veroorzaakt kanker. Andere dingen ook (helaas). Dan maar niks aanpakken?

Opzetten rookvrije horeca.... OK, maar die rookvrije horeca komt er al. Daar zit jij straks ook in. En ik hoop dat je je gewoon vermaakt. Roken is nl. niet essentieel (alcohol ook niet, overigens).

hhendrikxx schreef op 24-06-2004 @ 04:00 :
Hoezo? Roken veroorzaakt kanker. Andere dingen ook (helaas). Dan maar niks aanpakken?

Opzetten rookvrije horeca.... OK, maar die rookvrije horeca komt er al. Daar zit jij straks ook in. En ik hoop dat je je gewoon vermaakt. Roken is nl. niet essentieel (alcohol ook niet, overigens).

Sinds wanneer veroorzaakt een lek in je dak kanker??

wie bepaald of roken essentieel is, zeker bij het uitgaan is het gewoon ook een sociale bezigheid, samen een peukje roken, met een lekker biertje erbij. Probeer nu toch niet steeds jouw mening als een feit te verkopen, er is niemand die daar intrapt.

[martijn1985]

hhendrikxx schreef op 24-06-2004 @ 04:00 :
Hoezo? Roken veroorzaakt kanker. Andere dingen ook (helaas). Dan maar niks aanpakken?

Opzetten rookvrije horeca.... OK, maar die rookvrije horeca komt er al. Daar zit jij straks ook in. En ik hoop dat je je gewoon vermaakt. Roken is nl. niet essentieel (alcohol ook niet, overigens).

Het punt is dat de overheid voor mij gaat bepalen of ik een sigaret ergens op mag steken ja of nee. En dat vind ik in de trein, in het postkantoor, in de bank ed niet zo'n probleem. In die plekken 'moet' je wezen en is het vrij lastig te vermijden. In een café echter is er geen noodzaak om daar te zijn. Roken is een sociale activiteit, net zoals uitgaan. Het rokertje-pesten moet niet doorslaan in het uitbannen van roken. Als mensen zichzelf ziek willen maken, by all means: be my guest. En als een niet-roker niet in die rook wil zitten: schuif dan op.

En -wat ook al gezegd werd- als er idd zo'n ontzettende behoefte was aan rookvrije cafés dan waren ze er al lang geweest, dat is wat je de vrije markt noemt.

[hhendrikxx]

Het punt is dat de overheid voor mij gaat bepalen of ik een sigaret ergens op mag steken ja of nee.

Ja, dat is het punt.
En ik kan je redenatie ook volgen aangaande cafe vs. postkantoor.

Maar het punt blijft: waarom moet ik wegblijven omdat een ander iets doet voor wat schadelijk is voor een ander?
Begin daar dan een club voor....
Serieus: begin rookclub... Dan ga ik daar niet naar binnen....

PROBLEEM: kan je wel personeel aannemen voor zo'n club, vanwege Tabakswet?

Andere optie: allemaal stoppen! Het is ranzig, goor en kankerverwekkend. Waar zijn jullie mee bezig?

En toch: iedereen moet het zelf weten....

[hhendrikxx]

Sinds wanneer veroorzaakt een lek in je dak kanker??

Heel flauw. Ik gaf een vergelijking. Lek in dak. Al heb je er meer dan een, toch ga je beginnen met er minimaal een te dichten...

wie bepaald of roken essentieel is, zeker bij het uitgaan is het gewoon ook een sociale bezigheid, samen een peukje roken, met een lekker biertje erbij. Probeer nu toch niet steeds jouw mening als een feit te verkopen, er is niemand die daar intrapt.

Roken essentieel? Ik zie je punt, maar zelfs als we voorbij gaan aan de kwestie van essentieel vs. niet-essentieel, dan blijft de afweging: weegt jouw genot op tegen mijn mindere gezondheid?

En als dat voor roken geldt, waarom is blowen dan illegaal? Ik denk dat we het hele beleid aangaande genotsmiddelen eens goed moeten doorlichten!

Ik dring mijn mening niet op als feit. In tegendeel...

Maar goed: zelfs als we het heel postmodernistisch benaderen:

* jij hebt een mening
* ik heb een mening

Maar jij blijft roken waar ik ook ben.... Als ik een mening heb, en jij ook, waarom is de uitkomst dan dat het gaat zoals jij dat wilt? Wat geeft dan de doorslag?

[Gimme more beer]

hhendrikxx schreef op 24-06-2004 @ 19:14 :
En als dat voor roken geldt, waarom is blowen dan illegaal? Ik denk dat we het hele beleid aangaande genotsmiddelen eens goed moeten doorlichten!

Blowen is illegaal omdat het hier gaat om drugs. Ze zouden schadelijk en gevaarlijk zijn en zeer verslavend werken. We weten inmiddels dat dat allemaal zwaar overdreven is, als het gaat om softdrugs, maar de huidige regering zal dat beleid niet aanpassen.

[Gimme more beer]

hhendrikxx schreef op 24-06-2004 @ 04:00 :
Opzetten rookvrije horeca.... OK, maar die rookvrije horeca komt er al. Daar zit jij straks ook in. En ik hoop dat je je gewoon vermaakt. Roken is nl. niet essentieel (alcohol ook niet, overigens).

Een volkomen rookvrije horeca komt er niet. Dat zou voor problemen kunnen zorgen, zeker in de kroegen. Echter, een paar gelegenheden lijkt me zo gek nog niet, zijn we van al het gezeik af.

Maar, zoals ik ook ooit tegen Chimera heb gezegd, je moet niet bij mij komen zeiken dat je last hebt van m'n rook, je kunt zelf zorgen dat je er geen last meer van hebt door zelf een rookvrije gelegenheid op te (laten) zetten. Doe dat dan!

Je wil graag dat er niet gerookt wordt in uitgaansgelegenheden, maar je bent niet bereid zelf actie te ondernemen, dat vind ik zwak!

[hhendrikxx]

maar de huidige regering zal dat beleid niet aanpassen.

Nee, daar ben ik ook bang voor. Maar ooit zal het wel moeten, denk ik.
Maar ik vind het vooral zwak. Iets mag wel of niet. Gedogen is sneu...

Een volkomen rookvrije horeca komt er niet. Dat zou voor problemen kunnen zorgen, zeker in de kroegen. Echter, een paar gelegenheden lijkt me zo gek nog niet, zijn we van al het gezeik af.

Nou, die komt er wel. Om een hele simpele reden: de Tabakswet 2004 geldt voor werknemers. Waarom horeca-werknemers anders behandelen. Ooit stapt iemand naar de rechter....

Een paar gelegenheden... Maar welke dan? Wie bepaald dat? En wat doe je in een dorp met een cafe?
Nee, hoor. Alles wordt rookvrij!

je moet niet bij mij komen zeiken dat je last hebt van m'n rook, je kunt zelf zorgen dat je er geen last meer van hebt door zelf een rookvrije gelegenheid op te (laten) zetten. Doe dat dan!

Hahhaha. Nee, het is precies anders om. Als jij straks wilt blijven roken in een gelegenheid, dan zal jij rooksalon of zo moeten opzetten. Want de rest: rookvrij. Zie LA / New York / Ierland / Australie / Noorwegen. Coming soon: Zweden. In Engeland overwegen verschillende steden het al. YESSSSSSSSSSS!

He, sorry dat ik beetje enthiousiast ben. Maar ik erger me al jaren aan meeroken. En nu eindelijk... komt het. Rookvrij!

Maar goed: ik heb geen enkel probleem met ROOKRUIMTES.
Waarom vraag je je stamcafe niet al nu rookvrij te worden. Help jij met opzetten van rookruimte. (serieus bedoeld)

[hhendrikxx]

Waarom is er nog geen rookvrije horeca?

Deze vraag moest ik nog beantwoorden. Sorry voor de vertraging. Wilde er even goed voor gaan zitten.

Daar gaan we...

Er is inderdaad nog nauwelijks rookvrije horeca. Hoe kan dat? Is er dan geen behoefe aan?

Ik denk dat het volgende het geval is:

Er is absoluut behoefte aan. Maar.... we zitten nu in periode van omslag. Mensen beseffen (!) steeds meer dat in de rook zitten niet normaal is. Dat meeroken niet normaal is. Dat in openbare ruimtes roken niet normaal is.

Maar hoe wat het tot voorkort: roken was 'normaal'. Roken was er. Misschien niet zo leuk, misschien zelfs vervelend. Maar het is gewoon zo. Nu is er dus een bewustwordingsproces op gang aan het komen.

Dus binnenkort poppen de rookvrije cafe's uit de grond...

Nou, ik vrees van niet.

Want: de markt!
We leven in kapitalistisch systeem. Een concept, een entiteit moet overleven in een marktomgeving.

Nu is het rookvrij maken van een cafe in het begin (!) een nadeel. Immers: een deel van je klanten rookt. En die ben je dan misschien kwijt!
Terwijl je maar moet zien of je extra klanten krijgt OMDAT je rookvrij bent.
En het is ieder cafe voor zich. Er is absoluut bij een groot deel van de mensen behoefte aan een rookvrij cafe. Maar ja, krijg die mensen maar eens bij elkaar in een cafe.

Kortom: er is interventie nodig. Maar is dat wel eerlijk/goed?

Vergelijk de OPTA: zij reguleert de concurrentie op de telecommarkt. Waarom? Omdat een concurrent van de KPN anders nooit een kans zou hebben.

Dus twee redenen:

(1) Mensen moeten zich nog meer bewust worden van het feit dat meeroken niet normaal is en niet hoeft. NOOIT!

(2) Om iets 'nieuws' te starten is soms hulp nodig. Je kunt niet alles aan de markt overlaten.

Sorry, beetje kort. Heb haast. Ben benieuwd naar jullie reactie. Prettig weekend! Hopelijk vermaakt iedereen zich!

hhendrikxx schreef op 24-06-2004 @ 19:14 :
Heel flauw. Ik gaf een vergelijking. Lek in dak. Al heb je er meer dan een, toch ga je beginnen met er minimaal een te dichten...



Roken essentieel? Ik zie je punt, maar zelfs als we voorbij gaan aan de kwestie van essentieel vs. niet-essentieel, dan blijft de afweging: weegt jouw genot op tegen mijn mindere gezondheid?

En als dat voor roken geldt, waarom is blowen dan illegaal? Ik denk dat we het hele beleid aangaande genotsmiddelen eens goed moeten doorlichten!

Ik dring mijn mening niet op als feit. In tegendeel...

Maar goed: zelfs als we het heel postmodernistisch benaderen:

* jij hebt een mening
* ik heb een mening

Maar jij blijft roken waar ik ook ben.... Als ik een mening heb, en jij ook, waarom is de uitkomst dan dat het gaat zoals jij dat wilt? Wat geeft dan de doorslag?

Ja ik blijf roken in een cafe zolang het mag, het is nog niet verboden .
Ja je presenteerd je mening wel als een feit, of als iets dat vanzelfsprekend is, maar het schijnt niet tot je door te dringen dat je met je gedram alleen maar het tegenovergestelde bereikt.
Als je dan al vergelijkingen gebruikt, kom dan eens met de vergelijking van de auto van je pa, die zeer vervuilend is voor het milieu, zeer ernstige ongelukken kan veroorzaken. ( En wist je dat je van uitlaatgassen in theorie ook longkanker kan krijgen?? )
Maar nee, die vergelijking mag van jullie niet gemaakt worden. Prima, maar kom dan zelf ook niet met domme vergelijkingen aan die nergens op slaan.

[hhendrikxx]

Ja ik blijf roken in een cafe zolang het mag, het is nog niet verboden

Ja. Daar toe ik toch ook niet moeilijk over... Als je dan maar zo consequent bent dat als je in jongerencentrum komt, dat je dan niet rookt...

Ja je presenteerd je mening wel als een feit, of als iets dat vanzelfsprekend is, maar het schijnt niet tot je door te dringen dat je met je gedram alleen maar het tegenovergestelde bereikt.

Geef dan aan waar ik dat precies doe.
En drammerig.... Hmmm, ik snap niet dat roken al niet lang verboden is in de horeca. Daar komt bij: als niemand iets doet, gebeurd er niks...

Als je dan al vergelijkingen gebruikt, kom dan eens met de vergelijking van de auto van je pa, (...)

Maar daar moet OOK wat aan gebeuren. Maar waarom gebruik jij het ene 'misstand' om actie voor bestrijding van een andere misstand te voorkomen...

Maar nee, die vergelijking mag van jullie niet gemaakt worden. Prima, maar kom dan zelf ook niet met domme vergelijkingen aan die nergens op slaan.

Dat mag van mij dus wel! En waar maak ik domme vergelijkingen?