Rel over Mohammed-cartoons escaleert.

[Poolsjewist]

lawallan schreef op 01-02-2006 @ 09:49 :
Dus jij vind als communist dat een noeste arbeider ontslagen moet worden doordat de omzet van de fabriek terugloopt omdat een of andere kerel tekeningentjes maakt over mohammed?

Ah, je bent klemgepraat over de fabriekseigenaar, dus stap je over op de arbeider?

Ik vind het recht op vrijheid van meningsuiting erg belangrijk, ja. Zoals jij het nou voorstelt, moet iedereen maar hard werken en zn mond dicht houden, dan gaat er niks fout. Jij had het onder Stalin vast heel leuk gehad.

[Love & Peace]

Boebsie schreef op 01-02-2006 @ 11:52 :
jeez waar gaat dit over? Om hier nou een hele comotie over te maken. Vind de reacties uit de "moslims-hoek" zwaar overdreven.

Ja, maar het is wel de heilige, de profeet van de moslims, die nu wordt beledigd. En dat terwijl die mens dood is. En ook terwijl de moslims uit eerbiedigheid zijn naam niet eens zomaar durven uit te spreken en als ze zijn namen gebruiken, vergezellen ze die altijd met de toevoeging “vrede zij met hem”, en hij wordt sowieso nooit afgebeeld; er zijn dan ook geen tekeningen van hem over hoe hij er uit ziet.

Niet dat ik deze manier van doen van niet-Moslims verwacht hoor, maar alleen om aan te geven hoe Moslims over dezelfde persoon denken.

Als vervolgens een Christelijke of Atheistische Deen aankomt, die deze persoon express beledigt, kunnen sommige hun woede begrijpelijkerwijs niet inhouden. (overigens wordt die woede overdreven, want er is op wat betoogjes en protesten na niets gebeurd)

[Joostje]

Love & Peace schreef op 01-02-2006 @ 12:23 :
Ja, maar het is wel de heilige, de profeet van de moslims, die nu wordt beledigd. En dat terwijl die mens dood is. En ook terwijl de moslims uit eerbiedigheid zijn naam niet eens zomaar durven uit te spreken en als ze zijn namen gebruiken, vergezellen ze die altijd met de toevoeging “vrede zij met hem”, en hij wordt sowieso nooit afgebeeld; er zijn dan ook geen tekeningen van hem over hoe hij er uit ziet.

Niet dat ik deze manier van doen van niet-Moslims verwacht hoor, maar alleen om aan te geven hoe Moslims over dezelfde persoon denken.

Als vervolgens een Christelijke of Atheistische Deen aankomt, die deze persoon express beledigt, kunnen sommige hun woede begrijpelijkerwijs niet inhouden. (overigens wordt die woede overdreven, want er is op wat betoogjes en protesten na niets gebeurd)

het doel was niet belediging, het doel was een grap te maken over de zelfmoordterroristen. niet zo'n slachtofferrol nemen, ok.

Joostje schreef op 01-02-2006 @ 12:31 :
het doel was niet belediging, het doel was een grap te maken over de zelfmoordterroristen. niet zo'n slachtofferrol nemen, ok.

Zelfmoordterrorist = moslim = eeuwengeleden overleden profeet.


Verband?


Humor!

[Joostje]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 12:33 :
Zelfmoordterrorist = moslim = eeuwengeleden overleden profeet.


Verband?


Humor!

Nooit gezegd dat het een goede grap was

Joostje schreef op 01-02-2006 @ 12:34 :
Nooit gezegd dat het een goede grap was

Sowieso kun jij niet voor de ander bepalen of zijn/haar doel beledigen an sich was.

[Joostje]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 12:38 :
Sowieso kun jij niet voor de ander bepalen of zijn/haar doel beledigen an sich was.

Daarom is belediging als zodanig ook niet zo handig om in het strafrecht op te nemen.

Joostje schreef op 01-02-2006 @ 13:05 :
Daarom is belediging als zodanig ook niet zo handig om in het strafrecht op te nemen.

Er is al een wetsartikel, wat nauwelijks toegepast wordt, dat opzettelijk beledigen verbiedt.

Ik vind ons strafrecht toereikend genoeg. Laten zo.

Art. 137c. Belediging van bevolkingsgroep
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homosexuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

[Joostje]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 13:11 :
Er is al een wetsartikel, wat nauwelijks toegepast wordt, dat opzettelijk beledigen verbiedt.

Ik vind ons strafrecht toereikend genoeg. Laten zo.

muh. Ik vind hjet afbeelden van mohammed niet per se beledigend.

Joostje schreef op 01-02-2006 @ 13:18 :
muh. Ik vind hjet afbeelden van mohammed niet per se beledigend.

Nee, maar jij bent dan ook geen moslim, slimmerd. Als je ziet dat er over de hele wereld mensen zijn die zich beledigd voelen, is dat toch enigzins wel een teken/signaal.

[Joostje]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 13:19 :
Nee, maar jij bent dan ook geen moslim, slimmerd. Als je ziet dat er over de hele wereld mensen zijn die zich beledigd voelen, is dat toch enigzins wel een teken/signaal.

Misschien moeten ze zich niet zo aanstellen ?

Hoe precies is de afbeelding van Mohammed een belediging voor mensen

Joostje schreef op 01-02-2006 @ 13:25 :
Misschien moeten ze zich niet zo aanstellen ?

Hoe precies is de afbeelding van Mohammed een belediging voor mensen

Dat kunnen wij niet uitmaken voor anderen, he?

Die afbeelding is sowieso geen Mohammed, wel wordt het 'geimpliceerd', er wordt mee gespot, immers het is een spotprent. Dan kun je bijvoorbaat al ervan uitgaan dat veel mensen dit niet voor iets zoetigs zullen slikken, nichtwahr?

[Poolsjewist]

Ten eerste is Mohammed zo heilig, dat ie niet afgebeeld MAG worden, ten tweede werd ie als een terrorist afgebeeld.

[Mark Almighty]

lawallan schreef op 01-02-2006 @ 09:53 :
Ik ken je niet goed genoeg om iets te zeggen over je geestelijk welzijn, maar je hebt gelijk dat het de tekenaar niet direct is aan te rekenen. Hij heeft dit alleen wel in werking gezet en als hij er mee door gaat zou een of andere gekke arabier het besluit kunnen nemen om een Deen te vermoorden. Als tekenaar/krant zou ik dit het liefst willen voorkomen en daarom begrijp ik wel waarom ze er mee gestopt zijn.

Ik niet. Ik zou nooit zwichten voor geweld. je geeft je vrijheden niet op omdat een stel nutjobs dat willen. Jij zou bijna de schuld nog leggen bij de tekenaar ipv bij de moordenaar. Dat is hetzelfde als zeggen: het was Theo van Gogh's eigen schuld, had-ie z'n bek maar moeten houden.

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 01-02-2006 @ 12:23 :
En ook terwijl de moslims uit eerbiedigheid zijn naam niet eens zomaar durven uit te spreken en als ze zijn namen gebruiken, vergezellen ze die altijd met de toevoeging “vrede zij met hem”

Komt daar die (sic) en (saw)-aanstellerrij vandaan?

[Gatara]

Poolsjewist schreef op 01-02-2006 @ 13:39 :
Ten eerste is Mohammed zo heilig, dat ie niet afgebeeld MAG worden, ten tweede werd ie als een terrorist afgebeeld.

De laatste levensjaren van Mohammed waren niet zo vredelievend

Gatara schreef op 01-02-2006 @ 13:59 :
De laatste levensjaren van Mohammed waren niet zo vredelievend

Mohammed saws was niet alleen een profeet, hij was ook een leider op het slagveld. (Maar dat is een andere discussie, probeer je hier soms iets mee uit te lokken? )

[Melpomene]

Blijkbaar ben ik een van de weinige die dit geen discussie waard vind. Mensen relax zeg

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 14:02 :
Mohammed saws

Even een vraag tussendoor. Zijn er nog meer profeten uit de Koran die zo heilig zijn dat ze "saws" achter hun naam krijgen of geld dit alleen voor Mohammed?

jw1985 schreef op 01-02-2006 @ 14:06 :
Even een vraag tussendoor. Zijn er nog meer profeten uit de Koran die zo heilig zijn dat ze "saws" achter hun naam krijgen of geld dit alleen voor Mohammed?

Alle profeten. En niet heilig, want heilig is enkel en alleen God. Het is meer 'respect' wat je daarmee uit.

Saws = vrede zij met hem. Bij o.a Isa (Jezus), Musa (Mozes) wordt dat dus ook gedaan.

En nu weer ontopic, voor zover dat gaat natuurlijk.

[Pruttelpot]

DEN HAAG Het Kamerlid Wilders heeft de omstreden Deense cartoons over de profeet Mohammed op zijn internetsite gezet. Hij zegt daarmee de makers een hart onder de riem te willen steken. De spotprenten verschenen in september en zorgen nu pas voor ophef onder moslims.

Top gozer die Wilders.

Pruttelpot schreef op 01-02-2006 @ 14:11 :
Top gozer die Wilders.

Die gast wil ook gewoon mensen opfokken zeg....

[Pruttelpot]

jw1985 schreef op 01-02-2006 @ 14:12 :
Die gast wil ook gewoon mensen opfokken zeg....

Ach, die gast wil onze rechten verdedigen en doet dat door provocatie.

Ik vind t een toffe peer hoewel ik nooit op hem zou stemmen.

Pruttelpot schreef op 01-02-2006 @ 14:11 :
Top gozer die Wilders.

Wat een domme actie zeg. Net zo dom als die actie met dat gehandicapte vrouwtje en haar zogenaamde hondje. Populist, hij maakt zich weer eens onsterfelijk belachelijk.

[Pruttelpot]

Ach, hij komt er tenminste voor uit en hij doet wat. Stukken beter dan grote woorden en geen flikker uitvoeren zoals de rest van nederland.

Wat doet hij voor positiefs of goeds? Behalve miljoenen mensen beledigen. En haat aanwakkeren?


Kijk, vrijheid van meningsuiting is een groot goed, dienen we trots op te zijn. Maar als je loopt te provoceren, ben je gewoon een domme oetlul.

Actie vraagt om reactie.

[Melpomene]

Pruttelpot schreef op 01-02-2006 @ 14:21 :
Ach, hij komt er tenminste voor uit en hij doet wat. Stukken beter dan grote woorden en geen flikker uitvoeren zoals de rest van nederland.

Veel schreeuwen is wat doen

Melpomene schreef op 01-02-2006 @ 14:23 :
Veel schreeuwen is wat doen

Politiek eh?

[Gatara]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 14:02 :
Mohammed saws was niet alleen een profeet, hij was ook een leider op het slagveld. (Maar dat is een andere discussie, probeer je hier soms iets mee uit te lokken? )

Nee. Ik vind het overdreven te stellen dat Mohammed als een terrorist werd afgebeeld.

[Poolsjewist]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 14:19 :
Wat een domme actie zeg. Net zo dom als die actie met dat gehandicapte vrouwtje en haar zogenaamde hondje. Populist, hij maakt zich weer eens onsterfelijk belachelijk.

Gatara schreef op 01-02-2006 @ 14:44 :
Nee. Ik vind het overdreven te stellen dat Mohammed als een terrorist werd afgebeeld.

Hij werd afgebeeld als een natuurliefhebber?

[akumabito]

Pfff, het gaat om een spotprent.. who gives a flying f*ck.. waar je je al niet druk over kan maken zeg.. I

[T_ID]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 14:48 :
Hij werd afgebeeld als een natuurliefhebber?

Het ging in totaal om twee afbeeldingen van twee tekenaars.

http://achso.web-log.nl/
Ik heb hier het origineel geplaatst, kijk zelf maar.

[Gatara]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 14:48 :
Hij werd afgebeeld als een natuurliefhebber?

als een warrior?

Eentje die met zijn tijd meegaat, want in zijn tijd waren er geen explosieven

T_ID schreef op 01-02-2006 @ 15:03 :
Het ging in totaal om twee afbeeldingen van twee tekenaars.

http://achso.web-log.nl/
Ik heb hier het origineel geplaatst, kijk zelf maar.

Waar zie jij de natuurliefhebber?

Gatara schreef op 01-02-2006 @ 15:04 :
als een warrior?

Eentje die met zijn tijd meegaat, want in zijn tijd waren er geen explosieven

Ha ha.

Dus jij impliceert hier dat hij een terrorist zou zijn als hij in deze tijd leefde. Iemand die een oorlog heeft geleid is terrorist?

Negeerlijst.

[T_ID]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 15:05 :
Waar zie jij de natuurliefhebber?

Probeer me niet vast te pinnen op iets dat ik nooit beweerd heb.

[akumabito]

Wel grappig eigenlijk... door alle ophef die die lui maken om die plaatjes zorgen ze er alleen maar voor dat het onnodig lang blijft hangen.. wanneer was de laatste keer dat je een spotprent dagenlang kon bespreken?

T_ID schreef op 01-02-2006 @ 15:09 :
Probeer me niet vast te pinnen op iets dat ik nooit beweerd heb.

Oke, maar waar sloeg jouw reactie op dan?

[T_ID]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 15:11 :
Oke, maar waar sloeg jouw reactie op dan?

Ik probeer wat feiten te brengen in de welles-nietes discussie door de afbeeldingen in kwestie te laten zien.

Wat jij daarvan wil maken is jouw zaak, maar ik zie erin niets beledigend dat verboden zou moeten worden.

Pics zijn ongepast

[dingokoning]

T_ID schreef op 01-02-2006 @ 15:22 :
Ik probeer wat feiten te brengen in de welles-nietes discussie door de afbeeldingen in kwestie te laten zien.

Wat jij daarvan wil maken is jouw zaak, maar ik zie erin niets beledigend dat verboden zou moeten worden.

Wie zegt dat het verboden moet worden dan? Ja jij ziet er niets beledigends in maar veel moslims wel. Is het nu niet beledigend omdat jij er niets in ziet?

[Gatara]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 15:08 :
Ha ha.

Dus jij impliceert hier dat hij een terrorist zou zijn als hij in deze tijd leefde. Iemand die een oorlog heeft geleid is terrorist?

Negeerlijst.

Dat jij warrior vertaalt met terrorist is op zijn minst een nobelprijs waard.

[Gatara]

akumabito schreef op 01-02-2006 @ 15:09 :
Wel grappig eigenlijk... door alle ophef die die lui maken om die plaatjes zorgen ze er alleen maar voor dat het onnodig lang blijft hangen.. wanneer was de laatste keer dat je een spotprent dagenlang kon bespreken?

niet alleen dat

dingokoning schreef op 01-02-2006 @ 15:27 :
Wie zegt dat het verboden moet worden dan? Ja jij ziet er niets beledigends in maar veel moslims wel. Is het nu niet beledigend omdat jij er niets in ziet?

Precies. En dat is een discussie wat hier ergens boven al gevoerd is. Iets beledigends vinden is zoooooo subjectief dat je het niet eens kunt 'vaststellen'.

Dus wat is nog meer je punt, t_id?

Gatara schreef op 01-02-2006 @ 15:29 :
Dat jij warrior vertaalt met terrorist is op zijn minst een nobelprijs waard.

Dat plaatje zegt anders meer dan genoeg.

[akumabito]

dingokoning schreef op 01-02-2006 @ 15:27 :
Wie zegt dat het verboden moet worden dan? Ja jij ziet er niets beledigends in maar veel moslims wel. Is het nu niet beledigend omdat jij er niets in ziet?

Whatever. Ik ben zelf een atheist. Wel eens op een religieus forum geweest? Daar barst het ook van de spotprentjes die atheisten belachelijk maken. Omgekeerd doen 'wij' toch ook nergens moeilijk over? Gewoon een zaak van aanstellerij, en niet zo'n beetje ook.

[Gatara]

Maar anyway,

goed het is dus voor sommigen op de wereld onder ons beledigend. Prima. Maar schrijf de cartoonist en krant dan een brief of span desnoods een rechtzaak aan.

Maar dat wordt niet gedaan

[Gatara]

Firdaus schreef op 01-02-2006 @ 15:31 :
Dat plaatje zegt anders meer dan genoeg.

interpretatie,.. interpretatie

[dingokoning]

akumabito schreef op 01-02-2006 @ 15:31 :
Whatever. Ik ben zelf een atheist. Wel eens op een religieus forum geweest? Daar barst het ook van de spotprentjes die atheisten belachelijk maken. Omgekeerd doen 'wij' toch ook nergens moeilijk over? Gewoon een zaak van aanstellerij, en niet zo'n beetje ook.

Ja, en iedereen heeft een ander incasseringsvermogen. Dat constant gelul over 'ja maar de Christnen zijn ook bespot' van mensen is ook bullshit, alsof dat een maatstaf is voor hoe moslims bijv zouden moeten gaan reageren. Nu is gewoon gebleken dat sommige landen en groepen moslims dit niet accepteren, tsja.