Welke politieke partij is het uiteindelijk geworden?

[Pinksterhaas]

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 15:08 :
Denk je dat dat gepeupel werkelijk zo veel wil inleveren op hun bijstandsuitkering als Wilders van plan is?

Nou, zoals hier boven als door anderen is gezegd, Wilders is toch vooral een one-issue partij. Zo profileert hij zich ook, ik hoor hem toch vooral over "1 op de 5 allochtonen is verdacht " en Islam-tsunami's. Daar hebben mensen op gestemd. Dat is wel een beetje jammer, daar niet van.

[jompo]

SP en PvdA, ik had 2 stemmen ik mocht van iemand zijn stem hebben

Rollo Tomasi schreef op 23-11-2006 @ 02:49 :
Toch maar SP. Wat deprimerend allemaal.

En dat terwijl Weekers tegen de motie om bij wijze van proef in Maastricht wietteelt te reguleren was, terwijl PvdA, GL en SP voor waren.

Hahaha, hij reageeert ook niet op je omdat zn VVD-promo praatje nu is mislukt

Pinksterhaas schreef op 23-11-2006 @ 15:15 :
Nou, zoals hier boven als door anderen is gezegd, Wilders is toch vooral een one-issue partij. Zo profileert hij zich ook, ik hoor hem toch vooral over "1 op de 5 allochtonen is verdacht" en Islam-tsunami's. Daar hebben mensen op gestemd. Dat is wel een beetje jammer, daar niet van.

Natuurlijk hebben mensen dáár op gestemd, maar daarbij hebben ze óók gestemd op het libertarische gedachtengoed van Wilders, en ik denk niet dat de meesten van hen zich dat realiseren (of dat ze überhaupt weten wat libertarisme is).

[Daevrem]

Weekers was ook voor legalisatie, ten minste dat zei hij de hele tijd. Maar toen het eindelijk op een stemming kwam stemde hij ineens pardoes tegen, en de rest van de VVD met hem.
Volgens mij was het allemaal bedoelt om de oppositie te pesten.

Ten minste, als ik het zo goed herinner.

[jompo]

Mss stonden ze onder druk van hun CDA vrienden en durfden ze t niet, dat ze ervoor zijn maar ertegen stemmen is gewoon a zeggen en b doen.

[Daevrem]

Ja, zoiets was het natuurlijk.

[Magican]

Meisje uit mijn klas 'Ik heb voor mijn ouders en mezelf VVD gestemd.'
Ik: 'Wat vind je dan van de SP?'
'Ik vind het echt leuk dat hij zoveel zetels heeft! Het is zo'n leuke man!'


Vriend van me (denk je mensen te kennen)
'Ik ga VVD stemmen. Ik dacht nog even aan Geert Wilders, maar het is toch VVD geworden.'

[Reynaert]

Ik heb gestemd op GroenLinks, vanwege het milieubeleid en het sociale (maar niet extreme) karakter van de partij.

Fides schreef op 23-11-2006 @ 14:42 :
Die 2 zetels van PvdD komt van allemaal achtelijke mensen (rond de 70% vrouwen) en voor de rest kunstenaars en artiesten die zich helemaal niet in politiek interesseren en als ware een 'protest'stem doen.

Wie is er hier nou 'achtelijk'?
Beste, als je zegt dat alle stemmen van achterlijke mensen komen, en dan meteen er even bij zegt dat een ruime meerderheid vrouw is, beledig je meteen de helft van de wereldbevolking. Goed gedaan, joh!

Persoonlijk acht ik mensen die meteen de vooroordelen klaar hebben liggen als achterlijk.

Bovendien was er in de maatschappij blijkbaar behoefte aan deze partij. Het parlement is nog altijd een afspiegeling van de samenleving, en daar horen achterlijke mensen zoals vrouwen, kunstenaars en artiesten ook bij.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 09:48 :
Laat die cijfers maar zien.

Alwéér? Nou ja, omdat je de eerste drie keer niet hebt opgelet dan:

http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

[Yana]

SP gestemd, op Jan Marijnissen.

Ik vind het echt erg dat Geert Wilders zoveel zetels heeft. En ik vind het ook erg dat er allerlei mensen om me heen opduiken die Wilders-sympathieën blijken te hebben, zelfs mensen die me erg dierbaar zijn. CDA en VVD kan ik al met moeite verkroppen, laat staan Wilders..

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 16:39 :
Alwéér? Nou ja, omdat je de eerste drie keer niet hebt opgelet dan:

http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

Bookmark.

[MickeyV]

FF4-Ever schreef op 23-11-2006 @ 14:39 :
Sprakeloos.

Mooi. Houden zo want je zegt weinig zinnigs.

[Fides]

Marloes schreef op 23-11-2006 @ 16:36 :
Wie is er hier nou 'achtelijk'?
Beste, als je zegt dat alle stemmen van achterlijke mensen komen, en dan meteen er even bij zegt dat een ruime meerderheid vrouw is, beledig je meteen de helft van de wereldbevolking. Goed gedaan, joh!

Drogredenatie van het zuiverste water natuurlijk.
Bovendien is het stemmen op de PvdD naar mijn mening een minachtig van de hele menselijke wereldbevolking.

Daevrem schreef op 23-11-2006 @ 14:54 :
Ja, proteststem tegen de genocide op dieren. Alleen in Nederland 500 miljoen per jaar. Hoeveel is dat wereldwijd in 50 jaar? Echt, de holocaust is er niets bij, ookal is het veel erger mensen te doden. En dat is al onvoorstelbaar erg.

De Holocaust vergelijken met het slachten van dieren... Dat is dus gelijk de reden dan ik zo tegen zo'n dierenpartij ben.

De rechten van dieren gelijkstellen met de rechten van mensen is natuurlijk absurd.
Feit is wel dat ze goed campagne gevoerd hebben.

Dat de PvdD wel erg ver doorslaat in haar dierenrechtencampagne is overduidelijk, maar het is wel degelijk een feit dat wij mensen over het algemeen schandelijk met dieren omgaan. Dus in dat opzicht vind ik het eigenlijk best goed dat deze partij in het parlement gekozen is.

[MickeyV]

Fides schreef op 23-11-2006 @ 17:10 :

De rechten van dieren gelijkstellen met de rechten van mensen is natuurlijk absurd.

Over gelijkstellen gaat het niet. Het gaat erom dat je in het toekennen van rechten geen onderscheid maakt louter op grond van het criterium van het al dan niet mens zijn. Dat is discriminatoir.

[MickeyV]

Sylph schreef op 23-11-2006 @ 17:13 :
Dat de PvdD wel erg ver doorslaat in haar dierenrechtencampagne is overduidelijk

Nee. Ik althans vermag dat niet in te zien.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 16:39 :
Alwéér? Nou ja, omdat je de eerste drie keer niet hebt opgelet dan:

http://www.sargasso.nl/archief/2005/...kse-kabinetten

Dit is onvolledig. In de jaren '70 kwam het begrotingstekort kunstmatig laag te staan, omdat de aardgasbaten enorm waren. Destijds waren er immers twee oliecrisissen uitgebroken, en zoals we weten is de aardgasprijs gekoppeld aan de olieprijs.

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 17:19 :
Dit is onvolledig. In de jaren '70 kwam het begrotingstekort kunstmatig laag te staan, omdat de aardgasbaten enorm waren. Destijds waren er immers twee oliecrisissen uitgebroken, en zoals we weten is de aardgasprijs gekoppeld aan de olieprijs.

Net of de staatskas niks merkte van de rem op de economie door de oliecrisis.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 17:19 :
Dit is onvolledig. In de jaren '70 kwam het begrotingstekort kunstmatig laag te staan, omdat de aardgasbaten enorm waren. Destijds waren er immers twee oliecrisissen uitgebroken, en zoals we weten is de aardgasprijs gekoppeld aan de olieprijs.

Hoezo 'kunstmatig'? Laag is toch gewoon laag? En ja, er zijn altijd omstandigheden, duh. Toen waren dat de aardgasbaten, de afgelopen jaren een recessie. In de jaren '70 was er de oliecrisis, ook geen pretje. Dus wat zeik je nou? Kun je er niet tegen dat de uiteindelijke harde cijfers je Elsevier-kletspraat en horrorscenario's volledig onderuit halen?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 17:23 :
Net of de staatskas niks merkte van de rem op de economie door de oliecrisis.

Uiteraard, maar met de hogere aardgasbaten en verhoogde collectieve lasten kon dit grotendeels gedekt worden.

[Daevrem]

Fides schreef op 23-11-2006 @ 17:10 :
De rechten van dieren gelijkstellen met de rechten van mensen is natuurlijk absurd.
Feit is wel dat ze goed campagne gevoerd hebben.

Doe ik toch helemaal niet. Maar heel veel dierenleed is op en duur wel erger dan mensenleed.

En hoeveel dierenlevens er nu gelijk zijn aan een mensenleven, dat weet ik niet. Maar miljarden dierenlevens kunnen toch nooit minder zijn dan een mensenleven? Dat is toch waanzin?

Het systematisch doden van dieren met een hoge vorm van bewustzijn is gewoon vreselijk barbaars en onvoorstelbaar. Net zoals de holocaust dat was.

[Fides]

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 17:17 :
Over gelijkstellen gaat het niet. Het gaat erom dat je in het toekennen van rechten geen onderscheid maakt louter op grond van het criterium van het al dan niet mens zijn. Dat is discriminatoir.

Dan is het net zo goed discriminatoir te noemen als dieren minder rechten hebben als mensen louter op grond van het al dan niet mens zijn.

[MickeyV]

Daevrem schreef op 23-11-2006 @ 17:27 :


Het systematisch doden van dieren met een hoge vorm van bewustzijn is gewoon vreselijk barbaars en onvoorstelbaar. Net zoals de holocaust dat was.

Exactemundo.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 23-11-2006 @ 17:23 :
Elsevier-kletspraat en horrorscenario's

Ik baseer me o.a. op uitspraken van Dhr Duisenberg (minister van Financiën in het kabinet-Den Uyl, later DNB- en ECB-president), het ministerie van Financiën, het NRC Handelsblad en het boek van Wellink (de huidige DNB-president).

PGWR schreef op 23-11-2006 @ 17:26 :
Uiteraard, maar met de hogere aardgasbaten en verhoogde collectieve lasten kon dit grotendeels gedekt worden.

Hou het maar lekker vol, jongen. En de daling van de staatsschuldquote onder Paars kwam natuurlijk doordat het toen economisch mee zat, terwijl alle andere kabinetten altijd het economisch tij tegen hadden.

[MickeyV]

Fides schreef op 23-11-2006 @ 17:28 :
Dan is het net zo goed discriminatoir te noemen als dieren minder rechten hebben als mensen louter op grond van het al dan niet mens zijn.

Nee. Dat heeft ermee te maken dat men onder discriminatie verstaat: willekeurig, ongerechtvaardigd onderscheid. Nu is het natuurlijk een precaire vraag, wanneer welk onderscheid nu gerechtvaardigd is of niet. Maar naar mijn idee is het maken van onderscheid op de enkele grond van het behoren tot een bepaalde diersoort van dezelfde aard als het maken van onderscheid naar etniciteit en/of huidskleur.

Anderzijds is het niet discriminatoir dat varkens bijv. geen recht hebben op een minimumloon, oid.

[Fides]

Daevrem schreef op 23-11-2006 @ 17:27 :
Doe ik toch helemaal niet. Maar heel veel dierenleed is op en duur wel erger dan mensenleed.

En hoeveel dierenlevens er nu gelijk zijn aan een mensenleven, dat weet ik niet. Maar miljarden dierenlevens kunnen toch nooit minder zijn dan een mensenleven? Dat is toch waanzin?

Het systematisch doden van dieren met een hoge vorm van bewustzijn is gewoon vreselijk barbaars en onvoorstelbaar. Net zoals de holocaust dat was.

Als ik de optie heb om de levens van 10000 dieren te redden of het leven van 1 mens te redden zal ik altijd voor het mens kiezen.

Miljarden lijkt me nogal veel, ik ben wel benieuwd hoeveel dieren in Nederland iedereen jaar worden afgemaakt. En hoeveel daarvan niet bedoeld zijn voor voedsel, medicijnen en andere nuttige dingen?

Maar wat mij het meest stoort is dat je met het stemmen van de PvdD eigenlijk aangeeft de economische en sociale misstanden, de integratieproblematiek, en het groeiende anti-Islamitische geluid ondergeschikt lijkt te vinden aan dieren.

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 17:17 :
Nee. Ik althans vermag dat niet in te zien.

Voor mij is het overduidelijk, voor jou hoeft dat uiteraard niet zo te zijn.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 17:29 :
Hou het maar lekker vol, jongen.

De stroom gasguldens richting schatkist explodeerde in het midden van de jaren zeventig, dankzij de verviervoudiging van de olieprijs na de eerste oliecrisis in 1973. En jij denkt dat dit geen effect heeft gehad op het financieringstekort?

En de daling van de staatsschuldquote onder Paars kwam natuurlijk doordat het toen economisch mee zat, terwijl alle andere kabinetten altijd het economisch tij tegen hadden.

De jaren '80 stonden inderdaad niet in het teken van een enorme hoogconjunctuur. Paars I heeft weliswaar bezunigd, maar Paars II heeft de klus niet afgemaakt. Integendeel zelfs. Aan de WAO, zorgstelsel, onderwijs en overtollige subsidies werd niets gedaan.

En nee, daarvan geef ik niet alleen de PvdA de schuld. Ook de machtsbelustte VVD was hier verantwoordelijk voor.

[MickeyV]

Fides schreef op 23-11-2006 @ 17:43 :


Maar wat mij het meest stoort is dat je met het stemmen van de PvdD eigenlijk aangeeft de economische en sociale misstanden, de integratieproblematiek, en het groeiende anti-Islamitische geluid ondergeschikt lijkt te vinden aan dieren.

Nee. Afgezien van het feit dat de PvdD ook over alle andere grote thema's standpunten heeft (www.partijvoordedieren.nl <- bekijkt het programma maar eens, er is zelfs op de ledenvergadering nog wat te doen geweest over de vraag of de kinderbijslag inkomensafhankelijk moest zijn of niet, waarin de ledenvergadering het bestuur heeft "overruled" door te bepalen dat dit laatste niet zo zal zijn, wat overigens meteen demonstreert dat de PvdD zo links niet is ), is het simpelweg zo dat de PvdD op geen moment serieus de kans heeft gehad om meer dan 3 zetels te halen, zodat er nooit een reële dreiging is geweest dat al die andere onderwerpen (immigratie, onderwijs, etc.) ineens zouden blijven liggen.

Het slaat ook nergens op om te denken dat bezorgdheid over het lot van de dieren in onze maatschappij zou betekenen dat je al die andere onderwerpen ineens irrelevant zou vinden, of dat je vindt dat dieren voorgaan op mensen. Het enige wat een stem op de PvdD betekent is dat je dierenwelzijn óók belangrijk vindt, dat je vindt dat de bestaande politieke partijen dierenwelzijn hetzij regelrecht geschaad (VVD, CDA, SGP, LPF) hetzij onvoldoende geagendeerd hebben (de linkse partijen) en dat het dus helemaal geen kwaad kan om 2 à 3 van de 150 zetels aan een partij te geven die dat thema wél tot haar speerpunt maakt en dit onderwerp voortdurend onder de aandacht zal brengen. Maar dit laatste dus géénszins ten koste van de behartiging van "mensenzaken'. Hoe kom je er überhaupt bij?

[Daevrem]

Fides schreef op 23-11-2006 @ 17:43 :
Als ik de optie heb om de levens van 10000 dieren te redden of het leven van 1 mens te redden zal ik altijd voor het mens kiezen.

Ik zou bij zo een dillema eigenlijk liever niet kiezen. Ik weet niet waar de grens eigenlijk ligt.

Miljarden lijkt me nogal veel, ik ben wel benieuwd hoeveel dieren in Nederland iedereen jaar worden afgemaakt. En hoeveel daarvan niet bedoeld zijn voor voedsel, medicijnen en andere nuttige dingen?

Ik denk zo 500 miljoen per jaar, vooral veel kippen omdat deze klein zijn.
Ze zijn misschien wel bedoelt voor voedsel, maar de motivatie bij de mensen die zo een onwaardig bestaan geven en ze daarna doodmaken is geld, enkel geld.

Er is niet zo veel fundamenteel anders aan mensenleed en het dierenleed van bepaalde dieren. Ik kan niet zo maar voor de mens kiezen omdat ik toevallig ook een mens ben. Ik vraag me dus af welk argument je hebt.

Maar wat mij het meest stoort is dat je met het stemmen van de PvdD eigenlijk aangeeft de economische en sociale misstanden, de integratieproblematiek, en het groeiende anti-Islamitische geluid ondergeschikt lijkt te vinden aan dieren.

En al die mensen die niet op de PvdD stemden en niet op GL stemden vinden de hyoptheekrenteaftrek belangrijker dan oorlog, leed, klimaatverandering en leven?

Persoonlijk ben ik eigenlijk om die rede van PvdD naar GL geswitched deze verkiezing. Maar ik vind het niet eerlijk om te zeggen dat mensen die PvdD stemmen andere problemen ontkennen. Trouwens zijn dat juist die problemen waarvoor we in het buitenland belachelijk gemaakt worden dat we die belangrijker vinden dan de volgens hun 'grotere problemen'. Het buitenland, intergratie en milieu/klimaatverandering speelden eigenlijk geen rol in deze campagne.

Dingen als normen en waarden, economie, hypotheekrenteaftrek, zorg, dat soort dingen wel.

Het hele 'dierengedoe' is een belangrijke factor in onze samenleving. Onze koeien hebben het veel beter dan de armere mensen in deze wereld. 'Hun' voedsel gaat dan ook naar onze koeien. Denk aan de enorme hoeveelheden soja uit zuid-amerika. Daarvoor wordt het amazone-oerwoud gekapt.
Hangt ook weer samen met de landbouwsubsidies.

[FF4-Ever]

MickeyV schreef op 23-11-2006 @ 17:31 :
Maar naar mijn idee is het maken van onderscheid op de enkele grond van het behoren tot een bepaalde diersoort van dezelfde aard als het maken van onderscheid naar etniciteit en/of huidskleur.

Klinkklare onzin. Het verschil tussen een blanke man en een zwarte man is absoluut niet te vergelijken met het verschil tussen een mens en een kever. Eigenlijk verwaarloos je met bovenstaande opvattingen alles waar de mensheid op het gebied van gelijke rechten voor gestreden heeft. Als je niet inziet dat het maken van onderscheid op grond van diersoort wezenlijk anders is dan het maken van onderscheid binnen een bepaalde diersoort op uiterlijkheden dan moet je nog maar eens goed gaan nadenken over de materie.

[T_ID]

Daevrem schreef op 23-11-2006 @ 18:01 :
Ik denk zo 500 miljoen per jaar, vooral veel kippen omdat deze klein zijn.

Sommige organisaties hebben het alleen al over 400 miljoen vleeskuikens, maar organisaties als Wakker Dier of de Veganistenbond acht ik volstrekt ongeloofwaardig. Een bezoekje aan Statline van het CBS bracht ook niet veel duidelijkheid... Hmm.

Je zal het ministerie van landbouw moeten mailen voor duidelijkheid.

[juno]

PvdD is kolder. Echt kiezen voor dieren doe je niet eens per vier jaar in een stemhokje, maar iedere dag weer in de supermarkt, als je bewust niet dat goedkope vlees koopt waarvan je weet dat het alleen maar uit de bio-industrie afkomstig kan zijn voor dat geld.

Koop een vega burger of koop een stukje biologisch scharrelvlees. Dan kies je voor dieren.

juno schreef op 23-11-2006 @ 21:36 :

Koop een vega burger of koop een stukje biologisch scharrelvlees. Dan kies je voor dieren.

Het electoraat van PvdD zijn vast geen boeren, of mensen die iedere dag naar de snackbar gaan. Als ze 2 zetels halen, dan is er blijkbaar draagvlak voor zo'n partij.

[McCaine]

juno schreef op 23-11-2006 @ 21:36 :
PvdD is kolder. Echt kiezen voor dieren doe je niet eens per vier jaar in een stemhokje, maar iedere dag weer in de supermarkt, als je bewust niet dat goedkope vlees koopt waarvan je weet dat het alleen maar uit de bio-industrie afkomstig kan zijn voor dat geld.

Koop een vega burger of koop een stukje biologisch scharrelvlees. Dan kies je voor dieren.

Mij dunkt dat de mensen die op die partij stemmen dat prima zelf kunnen beoordelen.

[MickeyV]

Bovendien sluit het één het ander niet uit. 't Blijft populair, valse dilemma's creëren.

[MickeyV]

FF4-Ever schreef op 23-11-2006 @ 21:03 :
Klinkklare onzin. Het verschil tussen een blanke man en een zwarte man is absoluut niet te vergelijken met het verschil tussen een mens en een kever. Eigenlijk verwaarloos je met bovenstaande opvattingen alles waar de mensheid op het gebied van gelijke rechten voor gestreden heeft. Als je niet inziet dat het maken van onderscheid op grond van diersoort wezenlijk anders is dan het maken van onderscheid binnen een bepaalde diersoort op uiterlijkheden dan moet je nog maar eens goed gaan nadenken over de materie.

Je begrijpt me verkeerd. Uiteraard zijn er relevante verschillen tussen kevers en mensen. Bijv. dat het van kevers niet aannemelijk is dat ze een gevoelsleven hebben. Maar dáár gaat het dus om, niet om het feit dat het een kever is. Diersoort is een biologische classificatie en dient niet als morele categorie begrepen te worden. Als je dat niet inziet, dan moet je maar eens goed gaan nadenken over de materie.

[MickeyV]

Dat er overigens wel degelijk een mentaliteitsverandering gaande is over de positie van dieren -ook buiten Nederland- blijkt ook uit een (bestuurs)rechtszaak in Duitsland, waarin de deelstaat Hessen een slachtvergunning weigerde aan een slager die ritueel wilde slachten, dit op grond van de (recente) opname in de grondwet van de bescherming van het dier. Helaas heeft het Bundesverwaltungsgericht vandaag de klagende slager alsnog in het gelijk gesteld (ik blijf een groot fan van de justisterij ), maar het feit dat Hessen er een punt van maakte illustreert toch de tijdsgeest. http://www.tagesschau.de/aktuell/mel...F2_BAB,00.html

Zie ook het filmpje.

Dus de PvdD is niet te beschouwen als een anomalie.

Mephostophilis schreef op 23-11-2006 @ 15:16 :
Natuurlijk hebben mensen dáár op gestemd, maar daarbij hebben ze óók gestemd op het libertarische gedachtengoed van Wilders, en ik denk niet dat de meesten van hen zich dat realiseren (of dat ze überhaupt weten wat libertarisme is).

Ben ik deels met je eens, ik denk echter ook dat wilders, gezien zijn exacte kopie van het VVD partijprogramma, met uitzondering van zijn onmenselijke integratie/ immigratieparagraaf, vooral veel traditionele VVD stemmers voor zich heeft gewonnen die teleurgesteld waren/ zijn omdat 'ijzeren Rita' de lijsttrekkersverkiezing verloren had/ heeft.

Daarnaast heeft hij, zoals jij in principe al zegt, ook veel stemmers aangetrokken van, bijvoorbeeld, de (voormalige) LPF en ik denk dat die stemmers inderdaad alleen naar de integratie/ immigratieparagraaf gekeken hebben en totaal geen benul hebben van Wilders zijn liberale gedachtengoed.

[Mr.Hypert€xt]

Als Rita lijstrekker was geweest hadden we nu weer een CDA-VVD kabinet, dat is zeker. Dan had Geert hoogstens 2 zetels.

[Donald Duck]

GL, die grote partijen krijgen sowieso al stemmen zat, mijn stem hebben ze echt niet nodig en ik vind dat GL wel goede standpunten heeft.
En volgens mijn traditie stem ik altijd op de eerste (behalve misschien bij de vvd ) vrouw (die in dit geval ook nog eens lijsttrekster is)

[T_ID]

Bartezz schreef op 24-11-2006 @ 00:29 :
Ben ik deels met je eens, ik denk echter ook dat wilders, gezien zijn exacte kopie van het VVD partijprogramma, met uitzondering van zijn onmenselijke integratie/ immigratieparagraaf,

Dude, dit slaat echt helemaal nergens op. Weet je eigenlijk wel waar beide partijen voor staan? Ik zal even de belangrijkste partijstandpunten van deze verkiezingen citeren, waarvan ik bij de PVV de voorstellen tegen immigratie en allochtonen weg laat omdat die toch wel bekend zijn.

VVD:
-Discriminatie is altijd verboden. Strenge handhaving van gelijke behandeling. (dus ook al autochtonen gediscrimineerd worden)
-alle belastingschijven met 3% omlaag
-kinderopvang gratis voor iedereen
-belasting op erfenissen halveren
-overdrachtsbelasting bij kopen huis afschaffen
-strengere bestraffing geweld tegen gezagsdragers (politie, ambulance, brandweer etc)
-Hard aanpakken bureaucratie in de zorg en in het onderwijs. Vrijgekomen geld wordt opnieuw in de sector geïnvesteerd.


PVV:
-Afschaffen artikel 1 vd de grondwet (legaliseren discriminatie, in feit)
-Minimumstraffen voor delicten
-Geen verjaringstermijn zedendelicten meer
-Rechten van dieren komen in de grondwet
-Zwaardere (minimum)straf voor dierenmishandeling
-tien jaar lang uitsluiting van uitkeringen als men uitkeringsfraude pleegt
-1 miljard extra voor AOW'ers
-Extra geld voor leraren, politie en verplegend personeel
-Belastingverlaging voor alle burgers, te betalen uit vermindering afdracht aan de EU

Je ziet, er is behalve de voorgenomen belastingverlaging geen enkel punt waarin VVD en PVV overeenkomen. Exemplarisch voor de progressieve koers die de VVD insloeg onder Rutte.

Bartezz schreef op 24-11-2006 @ 00:29 :
Ben ik deels met je eens, ik denk echter ook dat wilders, gezien zijn exacte kopie van het VVD partijprogramma, met uitzondering van zijn onmenselijke integratie/ immigratieparagraaf, vooral veel traditionele VVD stemmers voor zich heeft gewonnen die teleurgesteld waren/ zijn omdat 'ijzeren Rita' de lijsttrekkersverkiezing verloren had/ heeft.

Daarnaast heeft hij, zoals jij in principe al zegt, ook veel stemmers aangetrokken van, bijvoorbeeld, de (voormalige) LPF en ik denk dat die stemmers inderdaad alleen naar de integratie/ immigratieparagraaf gekeken hebben en totaal geen benul hebben van Wilders zijn liberale gedachtengoed.

Libertarisch, niet liberaal.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 10:35 :
Libertarisch, niet liberaal.

Als je het programma van Wilders libertarisch noemt, weet je duidelijk niet wat het libertarisme inhoudt.

[Ceespop]

PGWR schreef op 24-11-2006 @ 13:56 :
Als je het programma van Wilders libertarisch noemt, weet je duidelijk niet wat het libertarisme inhoudt.

wel, 9 zetels voor wilders.

Mephostophilis schreef op 24-11-2006 @ 10:35 :
Libertarisch, niet liberaal.

Ik heb altijd gedacht dat libertarisch stond voor losbandigheid, vrijdenken..

het komt wel deels overeen aangezien wilders zeer anti de 'invloed van geloof op de maatschappij' is, maar dit sluit dan alleen aan op zijn integratie/ immigratie standpunten.

Voor de rest van zijn programma lijkt me liberaal een betere benaming.

[Magican]

Donald Duck schreef op 24-11-2006 @ 09:50 :
GL, die grote partijen krijgen sowieso al stemmen zat, mijn stem hebben ze echt niet nodig

Wat een strontredenatie.

[Chimera]

Mark Rutte, VVD.