Het grote boerka-topic

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:26 :
Jouw punt is dat de opsporing van misdadigers geen gevaar loopt omdat we iedereen die voorbij komt om zijn ID vragen en kijken of diegene de gezochte is.

Dat gebeurd echter niet. Ergo, jouw redenatie klopt niet.

Dat is nog exclusief alle mensen die discriminatie van de daken zouden schreeuwen als iedereen met een sluier wordt aangehouden om te controleren of er geen misdadiger onder schuil gaat.

Nee dat is mijn punt helemaal niet. Mijn punt is dat de bevelen van oom agent soms belangrijker zijn dan iemands gezicht lapje. Verder ga ik er even vanuit dat diezelfde oom agent verstandig omgaat met zijn macht.

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:26 :
Nee hoor, er is sprake van groepsdruk. De reden dat er niet meer dan 100 burqadraagsters zijn is dat niet iedereen islamiet godsdienstwaanzinnig is.

Jongen, waar maak jij je überhaupt druk om? Wil je alle groepsdruk in Nederland uitbannen?

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:26 :

Daarvoor zou de radicale islam niet gevaarlijk moeten zijn. De radicale islam is wel degelijk gevaarlijk.

Het zijn bepaalde mensen die gevaarlijk zijn, niet de overtuiging.

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:26 :
Neonazi's zijn niet per definitie geweldadig. Toch is het dragen van hakenkruizen verboden en wordt er opgetreden tegen demonstraties van skinheads.

Dat zou niet mogen. . Radicale moslims kun je verder niet gelijk stellen aan neonazis, omdat radicale moslims onderling te divers zijn. Ik beschouw mezelf ook als radicale moslim.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-12-2006 @ 19:35 :
Het zijn bepaalde mensen die gevaarlijk zijn, niet de overtuiging.

Dus jij vind het idee dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, dat er geen democratie moet bestaan, geen gelijkberechting en dat 'recht' moet bestaan uit het vermoorden van slachtoffers en verminking en moord als straffen vind jij niet gevaarlijk?

Is dat niet een beetje wishful thinking?

Kenjirro schreef op 02-12-2006 @ 19:35 :
Radicale moslims kun je verder niet gelijk stellen aan neonazis

Waarom niet? Beiden zijn marginale groepen die weigeren in de samenleving te passen en gevaarlijke denkbeelden aanhangen.

Wat is overigens je antwoord op mijn redenatie over de contradictie in het gebruik van hoofddoeken en sluiers?

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:43 :
Dus jij vind het idee dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, dat er geen democratie moet bestaan, geen gelijkberechting en dat 'recht' moet bestaan uit het vermoorden van slachtoffers en verminking en moord als straffen vind jij niet gevaarlijk?

Is dat niet een beetje wishful thinking?

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:43 :
Waarom niet? Beiden zijn marginale groepen die weigeren in de samenleving te passen en gevaarlijke denkbeelden aanhangen.

Dé radicale islam bestaat niet, dus je kunt niet stellen bijvoorbeeld dat vrouwen in burka diezelfde ideeen hebben. Ik zei net nog dat ik mezelf ook als radicale moslim beschouw en geen van deze ideeen heb ik.

T_ID schreef op 02-12-2006 @ 19:43 :
Wat is overigens je antwoord op mijn redenatie over de contradictie in het gebruik van hoofddoeken en sluiers?

Geloof jij in een werkelijkheid waar er of sprake is van groepsdruk of niet? Let op dat er bij alle keuzes die we maken, er altijd een invloed is, waarbij de maatschappij of de groep waartoe wij behoren relevant is. Ga je er ook per definitie van uit dat alle moslims dezelfde opvattingen hebben. Er zijn ouders (vooral turkse ouders) die liever niet willen dat hun kinderen hoofddoekjes dragen en zijn vrouwen die kleding dragen volgens islamitische voorschriften dan vrij van groepsdruk? Het hele probleem is, is dat zogeheten groepsdruk niet te meten valt. Onder vrije wil versta ik, iemand kan ervoor kiezen iets anders te doen. En indien vrouwen zeggen dat het ook zo is, wie ben jij dan om te bepalen dat dat niet zo is? Stel je dan je (gekleurde) analyses boven dat van wat vrouwen zelf zeggen?

[MB]

Kenjirro schreef op 02-12-2006 @ 17:21 :
Je ziet toch zelf ook wel dat het bull shit is. En ik zei toch dat vrouwen met burka zich moeten identificeren als een agent daar om vraagt? Daar doen ze zelf ook niet moelijk over lijkt me. Als ontsnapte tbs-er kun je net zo goed een sjaal over je hoofd doen, ben je net zo onbekend en dan bespaar je geld en moeite om zo'n ding te vinden .

Denk je nou echt dat ze dan 'even het lapje omhoog doen'? Dat lijkt me sterk...

MB schreef op 03-12-2006 @ 00:23 :
Denk je nou echt dat ze dan 'even het lapje omhoog doen'? Dat lijkt me sterk...

Eh van de vrouwen die ik ken, jahoor

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-12-2006 @ 21:15 :
Dé radicale islam bestaat niet,

Geloof je het zelf? Dus de moslim die zijn vrouw de hoek in trapt omdat hij gelooft names allah de baas te zijn denkt en gelooft hetzelfde als de gemiddelde gematigde normale moslim? Wat ze in Iran als islam praktiseren met moord en verminking is precies hetzelfde als hier?

Come on zeg, deze bewering doe je alleen maar om mijn beweringen te pareren, dat weet je zelf geloof ik ook wel.

Kenjirro schreef op 02-12-2006 @ 21:15 :
Geloof jij in een werkelijkheid waar er of sprake is van groepsdruk of niet?

Altijd. Groepsgedrag zit overal in. Religie om te beginnen.

Iemand aanpraten dat alleen al hun figuur zondig is en dat ze zich daarom moeten verbergen, dat is negatieve groepsdruk.

Vroeger was het nog te verkopen omdat het recht van de sterkste regeerde en je niet bij mannen aan kon komen of ze zich enigsinds in konden houden, dus werd het andermans probleem gemaakt.

Goede stap? Natuurlijk niet. Veranderen nu we in het post-holbewoner tijdperk zijn? Zeker weten.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:36 :
Geloof je het zelf? Dus de moslim die zijn vrouw de hoek in trapt omdat hij gelooft names allah de baas te zijn denkt en gelooft hetzelfde als de gemiddelde gematigde normale moslim? Wat ze in Iran als islam praktiseren met moord en verminking is precies hetzelfde als hier?

Come on zeg, deze bewering doe je alleen maar om mijn beweringen te pareren, dat weet je zelf geloof ik ook wel.

Lezen. Radicaal islamitische stromingen bestaan wel. Maar je kunt niet over dé radicale islam praten. Ik geloof overigens dat islam de bron van goedheid is, waarom zou ik er niet radicaal achterstaan?

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:36 :
Altijd. Groepsgedrag zit overal in. Religie om te beginnen.

Iemand aanpraten dat alleen al hun figuur zondig is en dat ze zich daarom moeten verbergen, dat is negatieve groepsdruk.

Vroeger was het nog te verkopen omdat het recht van de sterkste regeerde en je niet bij mannen aan kon komen of ze zich enigsinds in konden houden, dus werd het andermans probleem gemaakt.

Goede stap? Natuurlijk niet. Veranderen nu we in het post-holbewoner tijdperk zijn? Zeker weten.

Waarom zouden religieuzen jouw levensopvattingen nou moeten overnemen? Omdat jij toevallig niet het gevoel hebt dat God niet bestaat, wil zeggen dat hij ook niet bestaat? En waarom ga je niet concreet in op mijn punt?

[REIE]

Ik las laatst in de NRC next een tenenkrommend betoog van een gezichtssluierdraagster waarvan ik begreep dat, zolang mannen op straat niet verboden worden, zij haar sluier blijft dragen. Ze heeft dus weinig vertrouwen in haar Y-chromosoomdragende medemensen en vindt dat ze zich tegen dit leger van potentiële verkrachters en ongegeneerde geilaards kan beschermen door onherkenbaar op straat te komen. In weze ontkent zij het idee dat het de verantwoordelijkheid van de man om zichzelf te beheersen en dus moet zij de man hierin tegemoet moet komen door haar vrouwelijkheid te ontkennen.
Het lijkt me dat geen wet dit soort percepties kan veranderen, al kan ik me wel vinden in de praktische argumenten tegen de gezichtssluier.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:36 :
Goede stap? Natuurlijk niet. Veranderen nu we in het post-holbewoner tijdperk zijn? Zeker weten.

Kun je verandering zonder meer opleggen aan anderen? Zeker weten van niet.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:41 :
In weze ontkent zij het idee dat het de verantwoordelijkheid van de man om zich zelf te beheersen en dus moet zij de man hierin tegemoet moet komen door haar vrouwelijkheid te ontkennen.

Of misschien erkent ze wel het feit dat het merendeel van de bevolking bestaat uit inferieur, dom plebs dat zich inderdaad niet kan beheersen.

[REIE]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 00:43 :
Of misschien erkent ze wel het feit dat het merendeel van de bevolking bestaat uit inferieur, dom plebs dat zich inderdaad niet kan beheersen.

Ja, en dus geeft ze het signaal af aan mannen dat je je niet hoeft te beheersen bij vrouwen "die er om vragen."

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 00:42 :
Kun je verandering zonder meer opleggen aan anderen? Zeker weten van niet.

Je kunt wel de mensen die negatieve verandering inluiden afstoppen.

Het wedstrijdje 'ik ben de zuiverste' van sommige bekeerlingen en moslims met een identiteitsprobleem is prima af te stoppen, zelfs met een instrument dat in feite zo bot is als wetgeving.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:47 :
Ja, en dus geeft ze het signaal af aan mannen dat je je niet hoeft te beheersen bij vrouwen "die er om vragen."

Het is maar wat je erin ziet heh.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:48 :
Je kunt wel de mensen die negatieve verandering inluiden afstoppen.

Het wedstrijdje 'ik ben de zuiverste' van sommige bekeerlingen en moslims met een identiteitsprobleem is prima af te stoppen, zelfs met een instrument dat in feite zo bot is als wetgeving.

Ach kom, laat die kinders toch lekker puberen. Over 10 à 20 jaar zitten ze gewoon aan de boerenkool naar voetbal te kijken.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:48 :
Je kunt wel de mensen die negatieve verandering inluiden afstoppen.

Het wedstrijdje 'ik ben de zuiverste' van sommige bekeerlingen en moslims met een identiteitsprobleem is prima af te stoppen, zelfs met een instrument dat in feite zo bot is als wetgeving.

Waarom zou je dat willen?

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 00:49 :
Waarom zou je dat willen?

Moet ik uitleggen waarom fundamentalisten a la Khomeini of Samir A. gestopt moeten worden?

[REIE]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 00:43 :
Of misschien erkent ze wel het feit dat het merendeel van de bevolking bestaat uit inferieur, dom plebs dat zich inderdaad niet kan beheersen.

Mag ik je op grond hiervan gelijk geven, of ben ik dan een rasciiist!!!11!!!111 ?

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:41 :
Ik las laatst in de NRC next een tenenkrommend betoog van een gezichtssluierdraagster waarvan ik begreep dat, zolang mannen op straat niet verboden worden, zij haar sluier blijft dragen. Ze heeft dus weinig vertrouwen in haar Y-chromosoomdragende medemensen en vindt dat ze zich tegen dit leger van potentiële verkrachters en ongegeneerde geilaards kan beschermen door onherkenbaar op straat te komen. In weze ontkent zij het idee dat het de verantwoordelijkheid van de man om zichzelf te beheersen en dus moet zij de man hierin tegemoet moet komen door haar vrouwelijkheid te ontkennen.
Het lijkt me dat geen wet dit soort percepties kan veranderen, al kan ik me wel vinden in de praktische argumenten tegen de gezichtssluier.

Blonde rondborstige meisjes konden destijds het een en ander voor mekaar krijgen bij mn loser leraar natuurkunde. Dat wisten ze en daar maakten ze ook gretig mis/ge-bruik van. Mag ik nu stellen dat meisjes hun vrouw zijn misbruiken om iets voor elkaar te krijgen en zij het signaal geven dat lelijke meisjes het verdienen niets voor mekaar te krijgen?

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:51 :
Moet ik uitleggen waarom fundamentalisten a la Khomeini of Samir A. gestopt moeten worden?

Je doet het alweer heh.

[REIE]

Ik wil ook een leren-jackjesverbod. Dragers daarvan zijn notoire vrouwenonderdrukkers.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:53 :
Ik wil ook een leren-jackjesverbod. Dragers daarvan zijn notoire vrouwenonderdrukkers.

Ik snap em niet.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:51 :
Mag ik je op grond hiervan gelijk geven, of ben ik dan een rasciiist!!!11!!!111 ?

Waar doel je precies op?

[REIE]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 00:52 :
Blonde rondborstige meisjes konden destijds het een en ander voor mekaar krijgen bij mn loser leraar natuurkunde. Dat wisten ze en daar maakten ze ook gretig mis/ge-bruik van. Mag ik nu stellen dat meisjes hun vrouw zijn misbruiken om iets voor elkaar te krijgen en zij het signaal geven dat lelijke meisjes het verdienen niets voor mekaar te krijgen?

Nee. -

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 00:52 :
Je doet het alweer heh.

Beantwoord de vraag eens, moet ik serieus voor je uitleggen wat er allemaal verkeerd gaat met radicale islam waarom er bestrijding van nodig is.

Je begeeft je dan op terrein van zoals ik al zei mensen als Khomeini, of Samir A, dan verspeel je het voordeel van de interpretatie, dat godsdiensten beschermt tegen het argument dat 1 misstand een structurele fout in een godsdienst is.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:58 :
Nee. [afbeelding] - [afbeelding]

Nou beide soort vrouwen gaan ervanuit dat de man onbeheersbaar is. En de een beschermt zich er extreem tegen en de ander maakt er optimaal gebruik van?

[REIE]

@Kenjirro: ik maakte een grapje. Hij kwam niet aan
@Meph: ik meende een voorbeeld te hebben gevonden van dat inferieure domme plebs.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:59 :
Beantwoord de vraag eens, moet ik serieus voor je uitleggen wat er allemaal verkeerd gaat met radicale islam waarom er bestrijding van nodig is.

Wanneer ga je begrijpen dat de beste manier om radicale geloven te helpen, is om ze te 'bestrijden'?

Alle geloven zijn achterlijk, radicaal of niet.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:59 :
Beantwoord de vraag eens, moet ik serieus voor je uitleggen wat er allemaal verkeerd gaat met radicale islam waarom er bestrijding van nodig is.

Je begeeft je dan op terrein van zoals ik al zei mensen als Khomeini, of Samir A, dan verspeel je het voordeel van de interpretatie, dat godsdiensten beschermt tegen het argument dat 1 misstand een structurele fout in een godsdienst is.

Je kan niet alle radicale moslims op één hoop gooien, mijn beste T_ID. En natuurlijk moet je niet het fundamentalisme willen stoppen. Zolang fundamentalisten zich aan de wet houden is het prima en als ze dat niet doen, pak je ze op. Maar een strijd tegen een bepaalde ideologie werkt averechts en is helemaal niet een taak voor de overheid.

[REIE]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:00 :
Nou beide soort vrouwen gaan ervanuit dat de man onbeheersbaar is. En de een beschermt zich er extreem tegen en de ander maakt er optimaal gebruik van?

Zie, nu bevestig jij ook al dat de man onbeheersbaar is! Dat is de man niet, een goede dient zijn verantwoordelijkheid te nemen en zich niet laten verleiden tot acties die de vrouw niet wenst. Je klasgenootjes zetten hun charmes in om de man te overreden. Van mij mogen ze, immers, het initiatief ging van je klasgenootjes uit. De moslima die zich beschermt tegen mannen stelt echter dat het onbeschermd rondlopen een vrijbrief voor mannen is haar te benaderen met minder eerbare intenties.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 01:05 :
Zie, nu bevestig jij ook al dat de man onbeheersbaar is! Dat is de man niet, een goede dient zijn verantwoordelijkheid te nemen en zich niet laten verleiden tot acties die de vrouw niet wenst. Je klasgenootjes zetten hun charmes in om de man te overreden. Van mij mogen ze, immers, het initiatief ging van je klasgenootjes uit. De moslima die zich beschermt tegen mannen stelt echter dat het onbeschermd rondlopen een vrijbrief voor mannen is haar te benaderen met minder eerbare intenties.

Ik bevestig niets, ik ben immers ook een man en kan me prima beheersen. En ik laat zien dat het allemaal gaat om interpretaties. Een moslima stelt niets, jij denkt dat de moslima dat stelt.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 01:05 :
Zie, nu bevestig jij ook al dat de man onbeheersbaar is! Dat is de man niet, een goede dient zijn verantwoordelijkheid te nemen en zich niet laten verleiden tot acties die de vrouw niet wenst. Je klasgenootjes zetten hun charmes in om de man te overreden. Van mij mogen ze, immers, het initiatief ging van je klasgenootjes uit. De moslima die zich beschermt tegen mannen stelt echter dat het onbeschermd rondlopen een vrijbrief voor mannen is haar te benaderen met minder eerbare intenties.

Ja, een goede man maakt ook geen snelheidsovertredingen op de snelweg. Moeten we dan daarom maar niet meer gaan controleren op de snelweg? Het lijkt me heel redelijk om te veronderstellen dat de kans dat je verkracht wordt kleiner wordt als je een boerka draagt, hoewel het mijns inziens wel een overdreven maatregel is aangezien die kans überhaupt al niet erg groot is.

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:04 :
Je kan niet alle radicale moslims op één hoop gooien, mijn beste T_ID.

Het onderscheid legale/illegale praktijken lijkt me vrij nutteloos omdat allen streven naar 'islam ten koste van'.

Wanneer er misdaden uit voort komen is geen vraag van 'of' maar van 'wanneer'. De vraag of we het aan moeten pakken is geen vraag van 'of' maar 'wanneer'.

Aangezien er nu op een aantal plaatsen (bekeerlingen, 2e generatie migranten die tussen wal en schip vallen, geïmporteerde radicalen) groepen zijn die gevaarlijk zijn wanneer ze invloed krijgen lijkt de tijd van aanpakken me nu.

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:04 :
En natuurlijk moet je niet het fundamentalisme willen stoppen.

Alles waar fundamentalisme voor staat is alles waar Nederland niet voor staat. Zo'n beetje alles waar echt fundamentalisme naar toestreeft is tegen de Nederlandse wet.

Moeten we dan echt doen alsof we struisvogels zijn, niet verder kijken dan onze neus lang is en niks doen?

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:04 :
Maar een strijd tegen een bepaalde ideologie werkt averechts en is helemaal niet een taak voor de overheid.

Ach kom, er is zelfs in de grondwet vastgelegd dat ideologiën vanuit religies nooit het overheidsbestuur mogen overnemen.

[REIE]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:08 :
Ik bevestig niets, ik ben immers ook een man en kan me prima beheersen. En ik laat zien dat het allemaal gaat om interpretaties. Een moslima stelt niets, jij denkt dat de moslima dat stelt.

Fijn, dan impliceert ze het. Wat ik nu werkelijk vind is dat een vrouw geen aanleiding nodig zou moeten hebben zich te onherkenbaar te maken.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 01:16 :
Het onderscheid legale/illegale praktijken lijkt me vrij nutteloos omdat allen streven naar 'islam ten koste van'.

Wanneer er misdaden uit voort komen is geen vraag van 'of' maar van 'wanneer'. De vraag of we het aan moeten pakken is geen vraag van 'of' maar 'wanneer'.

Aangezien er nu op een aantal plaatsen (bekeerlingen, 2e generatie migranten die tussen wal en schip vallen, geïmporteerde radicalen) groepen zijn die gevaarlijk zijn wanneer ze invloed krijgen lijkt de tijd van aanpakken me nu.

Hoe wil jij een bepaalde ideologie aanpakken? Dit kan simpelweg niet. En hoezo negeer je compleet mijn punt, dat je gewoon niet alle radicalen op een hoop kan gooien? Puber Samir A. en een burka dragende kunnen zo verschillend zijn als jij en ik.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 01:16 :
Alles waar fundamentalisme voor staat is alles waar Nederland niet voor staat. Zo'n beetje alles waar echt fundamentalisme naar toestreeft is tegen de Nederlandse wet.

Moeten we dan echt doen alsof we struisvogels zijn, niet verder kijken dan onze neus lang is en niks doen?

Goh, je zou eens andersdenkend zijn. Zie btw mijn antwoord hierboven. Het werkt zoals ik al eerder zei ook alleen maar averechts. Dus alle maatregelen tegen het fundamentalisme wakkeren deze alleen maar aan.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 01:16 :
Ach kom, er is zelfs in de grondwet vastgelegd dat ideologiën vanuit religies nooit het overheidsbestuur mogen overnemen.

OKe, wat is het probleem dan nog?

REIE schreef op 03-12-2006 @ 01:16 :
Fijn, dan impliceert ze het. Wat ik nu werkelijk vind is dat een vrouw geen aanleiding nodig zou moeten hebben zich te onherkenbaar te maken.

Nee jij denkt dat ze het impliceert. Realiseer je eerst dat je met een gekleurde bril naar zaken kijkt, en vraag zelf eens aan dit soort vrouwen, of zij met het dragen van een burka vinden dat vrouwen zonder burka wel verkracht mogen worden (of eerder verkracht mogen worden). Verder vind ik dat ook, maar ik vind niet dat ik mijn mening aan deze vrouwen mag opleggen of wel?

[Mark Almighty]

Kenjirro, geef het toch op. T_ID kan duidelijk geen verschil maken tussen moslim A en moslim B. Is moslim A terroristisch, dan moet moslim B dat ook zijn, in T_ID's belevingswereld. En iedereen die een baard heeft gaat een aanslag plegen, iedereen die een Koran in huis heeft gaat een vliegtuig kapen en iedereen die een burqua draagt is een zielige onderdrukte slaaf. In T_ID's belevingswereld, dus. Alle moslims zijn immers hetzelfde. Er is geen grijs, alleen maar zwart en wit. Er is geen nuance, het is óf-óf. Alsof je Geert Wilders of ome Bush hoort praten.

REIE schreef op 03-12-2006 @ 01:16 :
Fijn, dan impliceert ze het. Wat ik nu werkelijk vind is dat een vrouw geen aanleiding nodig zou moeten hebben zich te onherkenbaar te maken.

Ja, ik vind ook dat een vrouw geen aanleiding zou moeten hebben om haar broek in haar laarzen te stoppen als ze geen paard rijdt. Ook maar verbieden?

[juno]

Waarom maken we hier eigenlijk onderscheid tussen de radicale islam en de gematigde islam? De gematigde islam bestaat niet, die kan niet bestaan want die ondergraaft zichzelf.

Islam is een totalitair systeem, wat van zijn aanhangers totale onderwerping verlangt. Het woord islam betekent zelfs onderwerping. (en geen vrede, welke idioot dat ooit heeft verzonnen... ) Het regelt niet alleen de politieke verhoudingen, maar ook het innerlijk geloofsleven en geeft zelfs dagelijkse praktische leefregels. (Wat je eet, hoe je je kleedt, hoe je handel drijft, hoe mannen en vrouwen met elkaar moeten omgaan, hoe je de wet handhaaft etcetera) Je kunt pas een goede moslim zijn als je je geheel aan de islam conformeert, op al deze gebieden.

Andersdenkenden zijn een bedreiging voor de wereld van de islam. Net als bijvoorbeeld het communisme kan ook de islam alleen functioneren als iedereen zich aan de regels onderwerpt. Alleen dan is God namelijk tevreden en zal hij zijn zegeningen over de gemeenschap laten neerdalen.

Zijn er dissidenten, dan gaat dat feest niet door. Vandaar dat de aanhangers van de islam geen dissidente geluiden accepteren, en de voorschriften van het boek in hun samenleving letterlijk willen vormgeven. Daarom gunnen de diverse stromingen elkaar ook het licht in de ogen niet.

Het gevaar van de islam is ten eerste zijn verwerping van het westerse fenomenen van individualisme en scheiding van geloof en staat, en ten tweede de verwerping van de christelijke waarden van geweldloosheid en zachtmoedigheid, en ten derde de afwijzing van humanistische ideeen over vrijheid en gelijkheid en mensenrechten.

Een moslim wil niet slechts naast mij in vrijheid bestaan, terwijl ik evenzeer in vrijheid mijn westerse goddeloze gang mag gaan. Zo redeneert een moslim niet. Zo redeneert alleen een humanist. Om aan een moslim humanistische denkwijzen toe te dichten is een misvatting.

Een moslim verdraagt mijn goddeloze aanwezigheid alleen zolang hij wel zal moeten omdat hij geen keus heeft omdat de umma nog te zwak is om de islamitische leefwijze algemeen gemeengoed te laten zijn. Hij veinst. Dat mag van de islam. En wij maar denken dat hij gematigd is. Verder maakt hij gebruik van onze toegeeflijkheid en verdraagzaamheid, die wij humanisten onszelf opleggen in de illusie dat hetzelfde gedrag wederkerig zal zijn in ons voordeel.

Zodra moslims in de meerderheid zijn, (omdat ze nu eenmaal fokken als de konijnen is dat binnen enkele generaties het geval,) zullen ze van hun democratisch recht wat wij humanisten nu eenmaal aan iedereen geven, optimaal gebruik maken om datzelfde humanisme en democratie effectief de kop in te drukken en een islamitische totalitaire leefwijze op te leggen aan alle andersdenkenden.

Maar gelukkig, aan cultuurrelativisme ("dat moet kunnen, dat is nu eenmaal hun cultuur") is een grens. Ook aan het humanisme zijn grenzen. Dat kan niet toegeeflijk zijn naar anderen als dat de ondermijning van zichzelf inhoudt

Net als de islam, zie hierboven. Maar ik zucht liever onder het juk van een totalitair humanisme, dan onder dat van een totalitaire islam.

Goh Juno, wat kan jij generaliseren zeg. Ook knap dat jij even weet wat dé Islam is en dat alle moslims dat ook zien. Uit jouw omschrijving kan ik dus opmaken dat alle moslims intollerant zijn en streven naar wereldoverheersing. Dit doen ze oa doormiddel van kinderen maken en andersdenkenden te vermoorden. Precies zo dachten de Duitsers ook destijds over joden (met jews will rule the world if we dont stop them!11).

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 01:57 :
Kenjirro, geef het toch op. T_ID kan duidelijk geen verschil maken tussen moslim A en moslim B. .

Jawel dat kan hij wel, het is opzich best een intelligente jongen . Dus opgeven doe ik nooit .

[T_ID]

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:24 :
Hoe wil jij een bepaalde ideologie aanpakken? Dit kan simpelweg niet.

Er wordt onderhand al aardig wat gedaan aan projecten om te voorkomen dat mislukkelingen die bijvoorbeeld school verlaten gaan radicaliseren om tenminste nog ergens bij te horen.
Verder is het natuurlijk logisch om excessen die de wet overtreden, die Engelse imam met zijn haak als hand bijvoorbeeld, te vervolgen.

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:24 :
En hoezo negeer je compleet mijn punt, dat je gewoon niet alle radicalen op een hoop kan gooien? Puber Samir A. en een burka dragende kunnen zo verschillend zijn als jij en ik.

Waarom is dat onderscheid van belang? Beiden hangen dezelfde ideologie aan, wat precies het probleem is.

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:24 :
Het werkt zoals ik al eerder zei ook alleen maar averechts. Dus alle maatregelen tegen het fundamentalisme wakkeren deze alleen maar aan.

Waarom zou het averrechts werken? Niet elke moslim is een mafkees die bij de minste tegenslag roept 'ik wordt gediscrimineerd!' om vervolgens zich af te zonderen. Of wel soms?

Kenjirro schreef op 03-12-2006 @ 01:24 :
oKe, wat is het probleem dan nog?

Mensen die dat toch nastreven.

juno schreef op 03-12-2006 @ 11:13 :
Islam is een totalitair systeem, wat van zijn aanhangers totale onderwerping verlangt. Het woord islam betekent zelfs onderwerping. (en geen vrede, welke idioot dat ooit heeft verzonnen... ) Het regelt niet alleen de politieke verhoudingen, maar ook het innerlijk geloofsleven en geeft zelfs dagelijkse praktische leefregels. (Wat je eet, hoe je je kleedt, hoe je handel drijft, hoe mannen en vrouwen met elkaar moeten omgaan, hoe je de wet handhaaft etcetera) Je kunt pas een goede moslim zijn als je je geheel aan de islam conformeert, op al deze gebieden.

Wow, dat is echt compleet anders bij het christendom!

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 11:36 :
Er wordt onderhand al aardig wat gedaan aan projecten om te voorkomen dat mislukkelingen die bijvoorbeeld school verlaten gaan radicaliseren om tenminste nog ergens bij te horen.

Verder is het natuurlijk logisch om excessen die de wet overtreden, die Engelse imam met zijn haak als hand bijvoorbeeld, te vervolgen.

Prima, houdt de jongeren in onze maatschappij en vervolg mensen die de wet overtreden. Ik pleit voor precies hetzelfde, maar dergelijke dingen te verbieden, om 'fundamentalisten' dwars te zitten, vind ik onzin.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 11:36 :
Waarom is dat onderscheid van belang? Beiden hangen dezelfde ideologie aan, wat precies het probleem is.

Ik heb ook dezelfde ideologie, net zoals 1 miljard moslims. Ieder van ons beleeft deze ideologie op zijn/haar eigen manier. Beschouw jij ons nu allemaal als een probleem?

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 11:36 :
Waarom zou het averrechts werken? Niet elke moslim is een mafkees die bij de minste tegenslag roept 'ik wordt
gediscrimineerd!' om vervolgens zich af te zonderen. Of wel soms?

Een burka wordt extra interresant als het verboden is. Zie bv drugs in Amerika. En ik kan me goed voorstellen als vrouwen van hun grondrechten wordt ontnomen, zij dan het vertrouwen in de Nederlandse overheid kwijtraken. Ik heb nog geen goede argument voor het burkaverbod gehoord hier, net zoals ik Verdonk dat niet heb horen doen.

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 11:36 :
Mensen die dat toch nastreven.

Je zegt net dat de grondwet veilig stelt, dat dat niet kan?

[Sherpao]

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:41 :
Ze heeft dus weinig vertrouwen in haar Y-chromosoomdragende medemensen en vindt dat ze zich tegen dit leger van potentiële verkrachters en ongegeneerde geilaards kan beschermen door onherkenbaar op straat te komen. In weze ontkent zij het idee dat het de verantwoordelijkheid van de man om zichzelf te beheersen en dus moet zij de man hierin tegemoet moet komen door haar vrouwelijkheid te ontkennen.

Ok, nu moet je me eerst uitleggen op wat voor manier een goedbedekte en gesluierde vrouw haar vrouwelijkheid ontkent. En verder, waarom denkt iedereen meteen in extremen! Waarom wordt er meteen over verkrachtingen gesproken! Misschien, misschien kan het ook, misschien he, dat die vrouwen niet als lappen vlees over straat willen. Dus door geilende mannen bekeken te worden (kijk maar eens naar bouwvakkers bijv.).

[Sherpao]

REIE schreef op 03-12-2006 @ 00:47 :
Ja, en dus geeft ze het signaal af aan mannen dat je je niet hoeft te beheersen bij vrouwen "die er om vragen."

Nou nee, want er gelden ook regels voor mannen die strict gehandhaaft dienen te worden. Dus geen onzin lullen aub. Niet proberen na te denken.

[Sherpao]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:51 :
Moet ik uitleggen waarom fundamentalisten a la Khomeini of Samir A. gestopt moeten worden?

Waarom zie jij alle praktiserende moslims als terroristen!

[Sherpao]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 00:59 :
Beantwoord de vraag eens, moet ik serieus voor je uitleggen wat er allemaal verkeerd gaat met radicale islam waarom er bestrijding van nodig is.

Waarom houd jij je vast aan verzonnen begrippen!

[Sherpao]

juno schreef op 03-12-2006 @ 11:13 :
Andersdenkenden zijn een bedreiging voor de wereld......dan onder dat van een totalitaire islam.

Hier sla je helemaal door. Je hebt een verwrongen beeld van de werkelijkheid. Ik vraag me af wie hier verantwoordelijk voor is. Het leven moet een pijniging voor je zijn. Want er is steeds meer Islam zoals je zelf aangaf. Ik zou zeggen, maak gebruik van de euthanasiewetten.

Sherpao schreef op 03-12-2006 @ 12:10 :
Waarom wordt er meteen over verkrachtingen gesproken!

Over het algemeen zij het moslims die het aantal verkrachtingen in westerse landen aanhalen om aan te tonen hoe geweldig decent en moreel superieur islamitische landen wel niet zijn, hetgeen natuurlijk onlosmakelijk verbonden is met het dragen van burka's en hoofddoekjes.

Misschien, misschien kan het ook, misschien he, dat die vrouwen niet als lappen vlees over straat willen. Dus door geilende mannen bekeken te worden (kijk maar eens naar bouwvakkers bijv.).

Ah, het goeie ouwe 'zonder burka word je gezien als lap vlees en wordt er naar je gekeken door verdorven ongelovige mannen'-argument. Het was even wachten tot-ie van stal zou worden gehaald, maar daar is-ie dan!

Afgezien van het argument dat in Nederland mensen in principe vrij zijn om aan te trekken wat ze willen, en dat in Nederland in principe iedereen vrij is zijn eigen geloof te belijden (wat geldige argumenten zijn tégen een burkaverbod) valt er eigenlijk niet veel meer te zeggen.

Met dat gezwam over lappen vlees die het zelf uitlokken om aangerand te worden tenzij ze maar een burka dragen maak je je eigen zaak alleen maar zwakker. Daarmee laat maak je namelijk weer pijnlijk duidelijk hoe verwrongen en achterlijk het beeld van de gemiddelde moslimman over andere mannen is.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten, zeg maar.

[Sherpao]

nare man schreef op 03-12-2006 @ 12:51 :
Over het algemeen zij het moslims die het aantal verkrachtingen in westerse landen aanhalen om aan te tonen hoe geweldig decent en moreel superieur islamitische landen wel niet zijn, hetgeen natuurlijk onlosmakelijk verbonden is met het dragen van burka's en hoofddoekjes.

Ik moet me weer herhalen. Wederom, waarom denken lui als jullie altijd in extremen! Er zijn kennelijk vrouwen die niet vies aangekeken willen worden. Door mannen dus die je aanstaren en je uitkleden met hun ogen. Dat is best een vies en zielig gedachte.

nare man schreef op 03-12-2006 @ 12:51 :
Ah, het goeie ouwe 'zonder burka word je gezien als lap vlees en wordt er naar je gekeken door verdorven ongelovige mannen'-argument. Het was even wachten tot-ie van stal zou worden gehaald, maar daar is-ie dan!

Wederom is dit bs. Het niet dragen van een boerka/sluier betekent niet meteen dat je een hoer bent. Wat er zijn vrouwen die zich niet volgens de Islamistische kledingdracht kleden maar er toch fatsoenlijk uitzien.

nare man schreef op 03-12-2006 @ 12:51 :
Afgezien van het argument dat in Nederland mensen in principe vrij zijn om aan te trekken wat ze willen, en dat in Nederland in principe iedereen vrij is zijn eigen geloof te belijden (wat geldige argumenten zijn tégen een burkaverbod) valt er eigenlijk niet veel meer te zeggen.

In principe zijn er geen geldige argumenten tegen een boerkaverbod. Er zijn immers geen zaken bekend van misdadige boerkadragers.

nare man schreef op 03-12-2006 @ 12:51 :
Met dat gezwam over lappen vlees die het zelf uitlokken om aangerand te worden tenzij ze maar een burka dragen maak je je eigen zaak alleen maar zwakker. Daarmee laat maak je namelijk weer pijnlijk duidelijk hoe verwrongen en achterlijk het beeld van de gemiddelde moslimman over andere mannen is.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten, zeg maar.

Zie boven