De strijd tegen roken (II)

Chimera schreef op 26-04-2007 @ 10:06 :
Alcohol heeft geen direct gevolg voor de gezondheid, en dat mensen gaan vechten heeft met de desbetreffende persoon te maken. Mensen die dronken en vervelend zijn worden sowieso wel uit de kroeg gezet, dus ook hier gaat je vergelijking mank.

Integendeel, ik kan me in kroegen mateloos irriteren aan dronken, luidruchtige apen, veel meer dan aan een beetje rooklucht. Dit is des te meer van toepassing op discotheken. En nee, dronken/vervelende mensen worden niet sowieso wel uit de kroeg gezet.

Ik heb lichte astma, dus ik ben er redelijk gevoelig voor ja, aangezien m'n luchtwegen reageren op die rook. Ik ben er daardoor extra bewust van dat iemans plezier mijn kans op longkanker aanzienelijk vergroot.

Kut man. "Eigen belang dus" 8)

Je snapt dus dat het ongezond is, waarom moeten volgens jou niet-rokers daar dan de dupe van worden?

Er zijn zoveel dingen ongezond die de mens elkaar aandoet, rooklucht valt imo te bagetalliseren.

Voor een deel eigenbelang dus...

Gelukkig ben jij daar vrij van xD

Een jointje op een avond kan ik heus wel buiten doen, daar gaat het me niet om.

Wat een onzin zeg. Je doet nu alsof niet rokers een stel discriminerende rotzakken zijn.

Niet minder dan jij doet over rokers.

Leef je uit. Doe me een lol; strijdt dan VOOR beter openbaar vervoer, dan krijg je vanzelf meer mensen van de snelwegen af. Ik sta ook niet voor m'n plezier in de file.

Ik stel voor dat ze alle moeite die ze in het afschaffen van roken in uitgaansgelegenheden daar in stoppen.

Maarja xD

[T_ID]

Reverend schreef op 26-04-2007 @ 17:28 :
Kut man. "Eigen belang dus" 8)

Dit ligt in het verlengde van redenaties als "ik hoef mijn gebouw niet rolstoelvriendelijk te maken, want dan hadden die lullo's hun rug maar niet moeten breken."
Even een moment nemen om te bevatten hoe antisociaal die opstelling feitelijk is..

Mijn vraag is dan vervolgens waarom er primair gereageerd moet worden op elke en alle voor wat niet meer is dan het stoppen van overlast en het bevorderen van de volksgezondheid?

T_ID schreef op 26-04-2007 @ 17:31 :

Mijn vraag is dan vervolgens waarom er primair gereageerd moet worden op elke en alle voor wat niet meer is dan het stoppen van overlast en het bevorderen van de volksgezondheid?

Omdat er nog veel meer dingen zijn die overlast veroorzaken. Denk maar aan dronken mensen, bureaucratie, dikke mensen, bumperkleven, hangjongeren, etc.

Ik vraag me af of het de taak is van de overheid om zich in zulke mate te bemoeien met de volksgezondheid. Zelf vind ik dat ze de limiet hebben bereikt. Mensen hebben ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Misschien moet dat bevorderd worden ipv overal regeltjes voor op te stellen.

Even terugkomend op iets dat geschreven was. Ik vind inderdaad de manier waarom gevraagd wordt of ik niet wil roken belangrijker dan het feit dat ik niet mag/niet op prijs wordt gesteld dat ik rook. Dit is net als in de trein vragen of mijn muziek zachter mag. Vraag je het netjes dan ben ik bereid om mijn muziek wat zachter te zetten. Als je het onbeschoft doet dan gaat die muziek gewoon een tandje harder. De vergelijking gaat nite helemaal op maar ik denk dat het punt dat ik probeer te maken wel duidelijk is.

[T_ID]

Mentu schreef op 26-04-2007 @ 17:41 :
Omdat er nog veel meer dingen zijn die overlast veroorzaken. Denk maar aan dronken mensen, bureaucratie, dikke mensen, bumperkleven, hangjongeren, etc.

Die dingen zijn dan ook allemaal verboden of worden aangepakt, net als roken.

Mentu schreef op 26-04-2007 @ 17:41 :
Ik vraag me af of het de taak is van de overheid om zich in zulke mate te bemoeien met de volksgezondheid.

Yep, dat staat namelijk in de grondwet, artikel 22.

Het waarom dat de overheid dit doet is duidelijk, overlast en gezondheidsschade aan een meerderheid, door een kleine minderheid die er niet onder zou lijden als er een verbod was..

Chimera schreef op 26-04-2007 @ 10:08 :
Zijn punt was dat een roker in een cafe vragen z'n sigaret uit te doen ongeveer 0 zin heeft, er is er geeneen die als een wildvreemde hem vriendelijk vraagt z'n sigaret te doven dat ook daadwerkelijk doet.

ik weet niet naar wat voor aso tenten jij dan gaat, maar in de kroegen waar ik ga, zal er geen roker moeilijk doen, als het op normale manier iets gevraagd wordt.

soort zoekt dan wel blijkbaar soort

[Young Predator]

Dit ligt in het verlengde van redenaties als "ik hoef mijn gebouw niet rolstoelvriendelijk te maken, want dan hadden die lullo's hun rug maar niet moeten breken."

Zij hebben daar waarschijnlijk niet voor gekozen. Ik heb gekozen om te roken omdat het effect mij aanstaat. Ik zal nooit kiezen om invalide te worden. Je opmerking slaat nergens op.

Edit: het is vervelend dat mensen vergelijkingen gaan maken met zaken waar roken alles behalve wat mee te maken heeft, lees rolstoelgebruikers en Hitler.

[T_ID]

Young Predator schreef op 26-04-2007 @ 22:17 :
Zij hebben daar waarschijnlijk niet voor gekozen. Ik heb gekozen om te roken omdat het effect mij aanstaat. Ik zal nooit kiezen om invalide te worden. Je opmerking slaat nergens op.

Lees het nog eens. Waar ik op doel is dat Reverend net deed alsof iemand er voor kiest om astma te hebben en eigenlijk maar moet wijken voor rokers.

[Young Predator]

Dan is dat verkeerd begrepen.

peace

[Love & Peace]

'De strijd' tegen roken ook echt.

Ik denk dat rokers er verstandig aan doen om bij hun zelf eens te rade te gaan om uit te vogelen waarom ze roken, en vervolgens een strijd tegen hun zelf te leveren. De overheid kan weinig doen.

[Chimera]

Louis Armstrong schreef op 26-04-2007 @ 20:44 :
ik weet niet naar wat voor aso tenten jij dan gaat, maar in de kroegen waar ik ga, zal er geen roker moeilijk doen, als het op normale manier iets gevraagd wordt.

Yeah right.

Louis Armstrong schreef op 26-04-2007 @ 20:44 :

soort zoekt dan wel blijkbaar soort

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred...naar_de_man.29

Loser.

[Chimera]

Young Predator schreef op 26-04-2007 @ 22:17 :
Zij hebben daar waarschijnlijk niet voor gekozen. Ik heb gekozen om te roken omdat het effect mij aanstaat.

Je hebt er ook voor gekozen dat andere mensen daar dan maar mee om moeten gaan, terwijl ze er last van hebben. Daar gaat het om. Die mensen hebben daar ook niet voor gekozen.

Wat veel rokers met hun verschraalde hersentjes niet lijken te snappen is dat niemand roken wil verbieden. Wat mensen willen is geen last hebben en geen negatieve gevolgen voor hun gezondheid hebben dankzei de hobby vna een ander.

Dat je rookt moet je helemaal zelf weten, maar het is van de zotte dat IK ergens weg moet omdat JIJ er een ongezonde hobby op na houdt.

Chimera schreef op 27-04-2007 @ 09:43 :
Yeah right.



http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogred...naar_de_man.29

Loser.

precies wat ik bedoel: en jij verwacht met een dergelijke attitude, dat mensen hun peuk voor je uitmaken.

Sukkel

[juno]

Iedere vorm van discussie met een roker zal altijd vertroebeld worden door zijn verslaving die op de achtergrond voor hem het belangrijkste argument is. We kunnen over alles argumenteren en met feiten en redenen aankomen, het valt allemaal in het niet bij dat ene belangrijke (maar geheime) gegeven: een roker KAN niet zonder sigaretje. Afkicken is te moeilijk.

Dat wil hij niet toegeven natuurlijk, want het is een zwaktebod, toegeven dat je verslaafd bent, maar het is wel het allerbelangrijkste.

Een roker is in zijn achterhoofd voortdurend bezig met maar een ding: waar en wanneer kan ik mijn volgend verlossende nicotineshotje zetten? Heb ik nog genoeg paffies om de nacht en met name morgenochtend door te komen? Is er nog een benzinepomp open om twee uur 's nachts? (dan stapt hij in zijn auto en rijdt hij er naar toe) Wanneer stopt de onrust, de duizeligheid, de misselijkheid, de concentratieproblemen, de depressie, de hoofdpijn?

Daarom vinden ze hun eigen problemen met niet-roken belangrijker dan de problemen van anderen met hun roken. Afkicken is in hun ogen veel en veel erger voor hen dan een beetje last van de rook voor een ander. Ze vinden het zelfs gemeen dat al die niet-rokers zo egoistisch zijn dat ze hen hun verrukkelijke sigaretje niet gunnen, dat ze door al die pijn en ellende moeten omdat die stomme niet-rokers zonodig frisse lucht willen. Wat is nou een beetje rookstank vergeleken met mijn afkickverschijnselen! Er stinkt zoveel! Parfum stinkt toch ook! Uitlaatgassen zijn toch ook ongezond! Blijf met je poten van mijn vergetelheid af!

Niet dat die sigaret nou zo lekker is. Dat ze naar asbak smaken weten ze best, die vieze smaak hebben ze altijd in hun mond, die kortademigheid hebben ze ook best door, maar het is een pijnstiller. Een drug. Niet-roken is altijd nog duizend keer erger dan al die nare verschijnselen van wel roken, en voor iemand die verslaafd is draait het hele universum om die verslaving en daar moet alles en iedereen voor wijken.

[juno]

Roken op bepaalde plaatsen verbieden komt praktisch gezien voor een roker op hetzelfde neer als roken overal verbieden.

Een roker kan namelijk niet alleen maar in zijn eigen huis roken, tenzij hij 24 uur per dag thuis zou blijven.

Hoe langer ze verslaafd zijn, hoe sneller de onthoudingsverschijnselen de kop opsteken. Na een jaar of tien MOET er ieder half of heel uur een nicotinestoot uitgedeeld worden, anders worden ze hondsberoerd.

Een hele avond uitgaan zonder sigaret op te steken is niet mogelijk. Dat is een half uur leuk, of een uur, daara gaan hun handen trillen, worden ze licht in hun hoofd, komt de hoofdpijn opzetten. Er helpt maar een ding: nicotine. Onderschat de kracht van nicotine niet!

De oplossing: nicotinepleisters, nicotinekauwgom. Hebben zij hun drug, hebben wij schone lucht.

[Chimera]

Louis Armstrong schreef op 27-04-2007 @ 10:09 :
precies wat ik bedoel: en jij verwacht met een dergelijke attitude, dat mensen hun peuk voor je uitmaken.

Hoe weet jij nou wat mijn 'attitude' is? het is volslagen onzin dat als je in een kroeg aan een wildvreemde vraagt of 'ie z'n peuk uit wil maken, hij je niet slechts meewarig aankijkt en zich daarna gewoon weer omdraait.

Verder begin jij met je ad hominem aanval kerel, dus als we toch met drogredenen aankomen: jij rookt dus je vind het vast ook plezierig jonge katjes te martelen.

Chimera schreef op 27-04-2007 @ 11:40 :
Hoe weet jij nou wat mijn 'attitude' is? het is volslagen onzin dat als je in een kroeg aan een wildvreemde vraagt of 'ie z'n peuk uit wil maken, hij je niet slechts meewarig aankijkt en zich daarna gewoon weer omdraait.

Verder begin jij met je ad hominem aanval kerel, dus als we toch met drogredenen aankomen: jij rookt dus je vind het vast ook plezierig jonge katjes te martelen.

Blablabla. Je bent aan het generaliseren en aan het huilen.

En nee, mij hoef je met die arrogante kutinstelling van je niet te benaderen of ik mijn peuk wil uitmaken



edit: als je het op een normale manier vraagt uiteraard wel

[Chimera]

Louis Armstrong schreef op 27-04-2007 @ 15:18 :
Blablabla. Je bent aan het generaliseren en aan het huilen.

"arrogante kutinstelling"

Hey, wie loopt hier nou emo te doen?

Louis Armstrong schreef op 27-04-2007 @ 15:18 :

edit: als je het op een normale manier vraagt uiteraard wel

Dan ben je flink in de minderheid. Waren alle rokers maar zo sociaal als jij.

Chimera schreef op 27-04-2007 @ 15:30 :
"arrogante kutinstelling"

Hey, wie loopt hier nou emo te doen?



Dan ben je flink in de minderheid. Waren alle rokers maar zo sociaal als jij.

ja, maar daar kan ik niks aan doen.

en emo's werken soms verdomd aanstekelijk.

En toch, van alle rokers waar ik regelmatig mee vertoef ( goeie rokerskantine bij ons ) zal er geen een moeilijk doen.

[***ailá***]

ok. Ik begrijp niet waarom dit eigenlijk een discussie is (in mijn ogen is er maar 1 goeie oplossing), maar misschien kunnen we even de voors en tegens opstellen. Verschaft vast duidelijkheid.

Voordelen roken:
-
-
-

Nadelen roken:
-
-
-

Conclusie: (wat wordt dus het beleid)
-

[Mr. Pignati]

***ailá*** schreef op 28-04-2007 @ 02:11 :
ok. Ik begrijp niet waarom dit eigenlijk een discussie is (in mijn ogen is er maar 1 goeie oplossing), maar misschien kunnen we even de voors en tegens opstellen. Verschaft vast duidelijkheid.

Voordelen roken:
-
-
-

Nadelen roken:
-
-
-

Conclusie: (wat wordt dus het beleid)
-

Nee. Drie jaar geleden hoorde ik hier niets over. Totdat een één of andere mafkees in Den Haag ermee kwam.
Deze discussie is dan ook nutteloos. Het beleid komt er toch wel.

[T_ID]

Voordelen roken:
-

Nadelen roken:
-Overlast niet-rokers
-Schade niet-rokers
-CARA patiënten zijn niet in staat uit te gaan
-Extra kosten kledingreiniging
-Grote extra kosten samenleving door meeroken (in Nieuw Zeeland kwam een onderzoek op jaarlijks tien miljoen extra uitgaven voor medische zorg door meeroken (niet door roken zelf, dat komt er nog eens bij) een kleinere populatie dan in Nederland)

Conclusie: (wat wordt dus het beleid)
De afweging lijkt me duidelijk. Er zal een rookverbod komen.

T_ID schreef op 28-04-2007 @ 12:14 :
Voordelen roken:
-

Nadelen roken:
-Overlast niet-rokers
-Schade niet-rokers
-CARA patiënten zijn niet in staat uit te gaan
-Extra kosten kledingreiniging
-Grote extra kosten samenleving door meeroken (in Nieuw Zeeland kwam een onderzoek op jaarlijks tien miljoen extra uitgaven voor medische zorg door meeroken (niet door roken zelf, dat komt er nog eens bij) een kleinere populatie dan in Nederland)

Conclusie: (wat wordt dus het beleid)
De afweging lijkt me duidelijk. Er zal een rookverbod komen.

voordelen roken:
-
Nadelen Roken
-Overlast niet-rokers: subjectief
-Schade niet-rokers: ach ik lijd ook wel eens schade door anderen...
-Cara patienten, kunnen best uitgaan, er zouden rookvrije horeca kunnen komen, dan heeft iedereen een keuze.
- Extra kosten kledingreiniging?? Bullshit, een goed wasmiddel doet wonderen
- Grote extra kosten samenleving: bullshit, tenzij ik niet hoef mee te betalen aan andermans onvoorzichtige gedrag in het verkeer, en de gipsvluchten. Drogredenering? Neen.

Conclusie: beste antirook intifada, neem gewoon eens een initiatief om je eigen rookvrije kroegen en disco's te starten. Dan is iedereen blij. Want laten we wel wezen: de regering verdient er ook heel veel centjes aan, ik geloof dat de accijnzen 65% zijn...

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 28-04-2007 @ 13:25 :
-Overlast niet-rokers: subjectief

Daar verschuil je je achter. Iedereen is het er over eens dat rook irriteerd. Los daarvan hoeft er maar een iemand last van te hebben om te zorgen dat het overlastgevend is.

Als ik jouw auto verniel en roep dat het niet erg is, omdat ik het niet als erg ervaar, en het dus subjectief is, dan is het nog steeds een misdaad.

Louis Armstrong schreef op 28-04-2007 @ 13:25 :
-Schade niet-rokers: ach ik lijd ook wel eens schade door anderen...

Dat je denkt dat je op grond daarvan een recht hebt anderen schade toe te brengen voor je eigen compulsie vind ik een nogal slecht argument.

Louis Armstrong schreef op 28-04-2007 @ 13:25 :
-Cara patienten, kunnen best uitgaan, er zouden rookvrije horeca kunnen komen, dan heeft iedereen een keuze.

Is al eerder weerlegd als iets dat nooit zal werken. Los daarvan leg je daarmee de problemen neer bij iemand die er niet voor heeft gekozen ziek te zijn.

Roep je ook tegen mensen met rolstoelen dat ze zelf maar een oprit bij zich moeten hebben als ze een gebouw met een trap in willen? Ik hoop het toch niet.

Louis Armstrong schreef op 28-04-2007 @ 13:25 :
- Extra kosten kledingreiniging?? Bullshit, een goed wasmiddel doet wonderen

Ik weet niet of jij je nette pak in een wasmachine stopt, maar ik kan het je afraden, de stof raakt er flink fucked up van, en er is niks rotters dan honderden euro's uit te moeten geven voor een nieuw pak als het niet nodig was.

Louis Armstrong schreef op 28-04-2007 @ 13:25 :
- Grote extra kosten samenleving: bullshit

Oh, dus alles dat de medische wetenschap erover weet is onzin, en dat weet jij, omdat?

[***ailá***]

T_ID schreef op 28-04-2007 @ 12:14 :
Voordelen roken:
-

Nadelen roken:
-Overlast niet-rokers
-Schade niet-rokers
-CARA patiënten zijn niet in staat uit te gaan
-Extra kosten kledingreiniging
-Grote extra kosten samenleving door meeroken (in Nieuw Zeeland kwam een onderzoek op jaarlijks tien miljoen extra uitgaven voor medische zorg door meeroken (niet door roken zelf, dat komt er nog eens bij) een kleinere populatie dan in Nederland)

Conclusie: (wat wordt dus het beleid)
De afweging lijkt me duidelijk. Er zal een rookverbod komen.

Mee eens. En nog een erg vervelend nadeel van roken: lekker meer betalen voor de gezondheidszorg al die longkankers...
Stel dat de hele prevalentie van longkanker met 90% wordt gereduceerd... (omdat niemand meer rookt) Dat zou pas een vooruitgang in de medische wetenschap zijn

T_ID schreef op 28-04-2007 @ 23:53 :
Daar verschuil je je achter. Iedereen is het er over eens dat rook irriteerd. Los daarvan hoeft er maar een iemand last van te hebben om te zorgen dat het overlastgevend is.

Als ik jouw auto verniel en roep dat het niet erg is, omdat ik het niet als erg ervaar, en het dus subjectief is, dan is het nog steeds een misdaad.
Dat je denkt dat je op grond daarvan een recht hebt anderen schade toe te brengen voor je eigen compulsie vind ik een nogal slecht argument.
Is al eerder weerlegd als iets dat nooit zal werken. Los daarvan leg je daarmee de problemen neer bij iemand die er niet voor heeft gekozen ziek te zijn.

Roep je ook tegen mensen met rolstoelen dat ze zelf maar een oprit bij zich moeten hebben als ze een gebouw met een trap in willen? Ik hoop het toch niet.
Ik weet niet of jij je nette pak in een wasmachine stopt, maar ik kan het je afraden, de stof raakt er flink fucked up van, en er is niks rotters dan honderden euro's uit te moeten geven voor een nieuw pak als het niet nodig was.
Oh, dus alles dat de medische wetenschap erover weet is onzin, en dat weet jij, omdat?

Als je me quote, ruk dan niet alleen de dingen die jij makkelijk vind om te weerleggen uit de post, en dus de hele post uit zijn verband. Dat is geen discussie. Maar goed aangezien jij integenstelling tot hendrikje wel bereid schijnt te zijn om iets te beargumenteren krijg je van mij zowiezo al een biertje.

Over je alinea overlast: ik blijf erbij dat het wel erg makkelijk is om overlast te willen ervaren. Dus vind ik dat een subjectief argument. Mensen klagen snel, veel te snel.... En een auto vernielen is dus absoluut niet terzake doend argument.

De schade die ik zou toebrengen aan anderen: wat ik eigenlijk bedoelde: er is een zeer grote kans dat je van roken kanker krijgt. Maar het hoeft niet. En zo is het ook wb het meeroken. Het bekende verhaal van mijn opa die zijn leven lang rookte, je weet wel

Daarnaast geef ik toe dat dat niet bedoeld was als een van mijn meest sterke argumenten, ik hoop dat je dat evenals ik opvat als cynisme

Mijn verhaal over rookvrije horeca, zou wel degelijk kunnen werken, maar mensen willen er niet aan, uit angst om een financiele strop te lijden. Lijkt me toch een gemiste kans, voor alle Cara patienten. Want het had al vele jaren een groot succes kunnen zijn. Overigens heb ik die hele post, gemist. Ik zie niet in waarom een rookvrije kroeg geen kans zou maken. ( de enige reden die ik zie, is dat het in de gewone kroegen en discotheken wel eens veel gezelliger zou kunnen zijn, maar he dat moet geen probleem zijn: alle antirokertjes in een kroeg, gezamelijk zitten kankeren op de rokerskroegen, feest ). Rolstoelgebruikers: tja een aantal tramhaltes zijn ook niet geschikt voor rolstoelen. Dan help je ze een handje...

Kledingreiniging: nette pakken en kleding verschillen, en dat zei je in je eerdere post niet. Nette pakken ( geloof me, veel ervaring mee, als musicus ) moeten zowiezo wel eens in de zoveel tijd naar de stomerij, zeker met de frequentie waarin ik ze draag. Dus dat is nauwelijks een argument te noemen, en nogmaals gewone kleding: een pak dash en je bent klaar

Je laatste vraag aan mij ga ik pas beantwoorden als je de moeite neemt om de hele stelling mijnerzijds mee te nemen als je me quote, dat praat makkelijker, dan wanneer je alles uit zijn verband rukt.

zo, en nu eerst een bavaria

[Young Predator]

gadver, bavaria.

Ik weet niet of jij je nette pak in een wasmachine stopt, maar ik kan het je afraden, de stof raakt er flink fucked up van, en er is niks rotters dan honderden euro's uit te moeten geven voor een nieuw pak als het niet nodig was.

Dude, er is nog zoiets als een C&A.
En met alle respect, alleen tijdens gala's draag ik een kostuum.

[REIE]

Louis Armstrong schreef op 29-04-2007 @ 08:12 :

Over je alinea overlast: ik blijf erbij dat het wel erg makkelijk is om overlast te willen ervaren. Dus vind ik dat een subjectief argument. Mensen klagen snel, veel te snel.... En een auto vernielen is dus absoluut niet terzake doend argument.

De schade die ik zou toebrengen aan anderen: wat ik eigenlijk bedoelde: er is een zeer grote kans dat je van roken kanker krijgt. Maar het hoeft niet. En zo is het ook wb het meeroken. Het bekende verhaal van mijn opa die zijn leven lang rookte, je weet wel

Het is inderdaad makkelijk om overlast te maken. Daarom zou je je er goed aan doen je proberen te verplaatsen in "de ander" als je je in het publieke domein begeeft. Die vrijheid die jij gebruikt om te genieten van een sigaretje kan immers ten koste gaan van de vrijheid van anderen om frisse lucht in te ademen.

Ik ken ook het verhaal van die opa. In mijn versie is hij echter gestopt nadat oma op latere leeftijd erge last kreeg van haar luchtwegen.

Young Predator schreef op 29-04-2007 @ 13:43 :

En met alle respect, alleen tijdens gala's draag ik een kostuum.

Koop eens avondkledij

[Young Predator]

Heb ik al, geen last van permanente schade door rook.

Edit: aan kleding...

[T_ID]

Young Predator schreef op 29-04-2007 @ 15:45 :
Heb ik al, geen last van permanente schade door rook.

Je weet zelf ook dat daar niets van klopt.

[hhendrikxx]

Young Predator schreef op 29-04-2007 @ 15:45 :
Heb ik al, geen last van permanente schade door rook.

Edit: aan kleding...

Ooit notie genomen van concept STANK!

hhendrikxx schreef op 29-04-2007 @ 18:21 :
Ooit notie genomen van concept STANK!

subjectief

Louis Armstrong schreef op 29-04-2007 @ 18:40 :
subjectief

Sigarettenrook ruikt lekker inderdaad.

[ijscoman]

Ht is gewoon heel simpel als je rookt veroorzaak je overlast dus moet je dat gewoon niet doen. Als ik naast iemand kom wonen en ik ga iedere nacht keiharde muziek draaien veroorzaak ik ook overlast. Als ik op de bus sta te wachten en er komt iemand naast mij staan en die begint te roken dan veroorzaakt hij overlast, me kleren gaan er van stinken, ik krijg branderige ogen, hoofdpijn en last van benauwdheid. Roken doe je dus maar lekker thuis.

ijscoman schreef op 29-04-2007 @ 19:11 :
Ht is gewoon heel simpel als je rookt veroorzaak je overlast dus moet je dat gewoon niet doen. Als ik naast iemand kom wonen en ik ga iedere nacht keiharde muziek draaien veroorzaak ik ook overlast. Als ik op de bus sta te wachten en er komt iemand naast mij staan en die begint te roken dan veroorzaakt hij overlast, me kleren gaan er van stinken, ik krijg branderige ogen, hoofdpijn en last van benauwdheid. Roken doe je dus maar lekker thuis.

dat experiment heb ik vaak zat mee mogen maken.

het waait in nederland weet je, dus als jij op een bus staat te wachten en iemand steekt een peuk op, dan is dat 9 van de 10 keer verwaaid voor het uberhaupt in jouw neus kan belanden.

Dus voor dat soort "overlast" moet je wel heel erg je best doen, om er iets van te merken.

[Boebsie]

Louis Armstrong schreef op 29-04-2007 @ 08:12 :
(....)

Mijn verhaal over rookvrije horeca, zou wel degelijk kunnen werken, maar mensen willen er niet aan, uit angst om een financiele strop te lijden. Lijkt me toch een gemiste kans, voor alle Cara patienten. Want het had al vele jaren een groot succes kunnen zijn. Overigens heb ik die hele post, gemist. Ik zie niet in waarom een rookvrije kroeg geen kans zou maken. ( de enige reden die ik zie, is dat het in de gewone kroegen en discotheken wel eens veel gezelliger zou kunnen zijn, maar he dat moet geen probleem zijn: alle antirokertjes in een kroeg, gezamelijk zitten kankeren op de rokerskroegen, feest ). Rolstoelgebruikers: tja een aantal tramhaltes zijn ook niet geschikt voor rolstoelen. Dan help je ze een handje...
(...)

Feit is dat de meeste niet rokers rook vervelend vinden, maar niet vervelend genoeg om hen ervan te weerhouden uit te gaan. Dat weten ondernemers natuurlijk er is voor hun geen logische reden om zich daarom te richten op een kleinere afzetmarkt met alle risico's van dien.

Andere voorbeelden die rokers aanhalen van uitlaatgassen, gevaarlijke werkplekken en meer van dat soort voorbeelden gaan niet op. Er is namelijk 1 belangrijk verschil, vervoersmiddelen en dergelijke zijn een "must" en roken is puur een vorm van vermaak/lust ofwel minder belangrijk collectief/maatschappelijk gezien.

[ijscoman]

Louis Armstrong schreef op 29-04-2007 @ 19:28 :
dat experiment heb ik vaak zat mee mogen maken.

het waait in nederland weet je, dus als jij op een bus staat te wachten en iemand steekt een peuk op, dan is dat 9 van de 10 keer verwaaid voor het uberhaupt in jouw neus kan belanden.

Dus voor dat soort "overlast" moet je wel heel erg je best doen, om er iets van te merken.

Ooit gehoord van een busstation?

ijscoman schreef op 29-04-2007 @ 19:55 :
Ooit gehoord van een busstation?

helemaal overdekt, en tochtvrij??? daar ken ik er geen van...

Ik ken wel de tochtige busstations, van bijvoorbeeld amsterdam centraal, Zaandam, Utrecht, ETC....

[Young Predator]

Ik bepaal zelf wel wanneer iets wel of niet stinkt. Ik vind dat als je op stap gaat je zoiezo je kleding de was in gooit bij thuiskomst.

[ijscoman]

Louis Armstrong schreef op 29-04-2007 @ 19:57 :
helemaal overdekt, en tochtvrij??? daar ken ik er geen van...

Ik ken wel de tochtige busstations, van bijvoorbeeld amsterdam centraal, Zaandam, Utrecht, ETC....

Stuk minder tochtig dan een halte en ja ik heb dan last van die rook. Ik snap niet waarom die hele discussie er bij moet als je rookt veroorzaak je gewoon overlast, je hoeft niet perse te roken, ik hoef ook niet perse met een ghetto blaster op 100 naast je te lopen.

ijscoman schreef op 29-04-2007 @ 20:31 :
Stuk minder tochtig dan een halte en ja ik heb dan last van die rook. Ik snap niet waarom die hele discussie er bij moet als je rookt veroorzaak je gewoon overlast, je hoeft niet perse te roken, ik hoef ook niet perse met een ghetto blaster op 100 naast je te lopen.

ja, ik vind dat dus vreselijk overtrokken allemaal. En ik snap niet dat als ik ergens op een tochtig busstation sta te paffen ( voor zover ik er al kom ) dat jij je best gaat lopen doen om er last van te hebben. Get a life.

[Boebsie]

Young Predator schreef op 29-04-2007 @ 20:23 :
Ik bepaal zelf wel wanneer iets wel of niet stinkt. Ik vind dat als je op stap gaat je zoiezo je kleding de was in gooit bij thuiskomst.

Jij bepaalt zekers ook zelf wel of iets gezond of ongezond is voor anderen?

[=zwart wit=]

waarom bestaat dit topic?

=zwart wit= schreef op 29-04-2007 @ 21:03 :
waarom bestaat dit topic?

vraag het onze anti rook strijders

[Young Predator]

Jij bepaalt zekers ook zelf wel of iets gezond of ongezond is voor anderen?

neen. Ik ben echter niet achterlijk en weet goed wanneer ik iemand tot overlast kan zijn tijdens mijn sigaret, en wanneer niet.

Young Predator schreef op 30-04-2007 @ 06:40 :
Ik ben echter niet achterlijk en weet goed wanneer ik iemand tot overlast kan zijn tijdens mijn sigaret, en wanneer niet.

Nee, dat kun je niet weten, aangezien overlast iets subjectiefs is.
Dus gewoon niet roken. Ben je daar iig niemamd mee tot last.

eddie schreef op 30-04-2007 @ 08:31 :
Nee, dat kun je niet weten, aangezien overlast iets subjectiefs is.
Dus gewoon niet roken. Ben je daar iig niemamd mee tot last.

nou, ik denk dat ieder voor zich een goede inschatting kan maken over overlast.

Laat ik daaraan toevoegen: als ik het idee heb, dat ik overlast veroorzaak, dan steek ik geen peuk op. Als ik het idee heb dat het kan, dan doe ik het wel.

En dat geldt dus ook op een busstation. En nee, daarbij hou ik geen rekening met mensen die 25 meter verderop staan, want dat is allang verwaaid voor dat die rook bij ze in de buurt kan komen.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 30-04-2007 @ 09:03 :
nou, ik denk dat ieder voor zich een goede inschatting kan maken over overlast

Voor 99,9% van de rokers die ik tegen kom geldt dat klaarblijkelijk niet, want die gaan ook gewoon paffen als er mensen last van hebben.

T_ID schreef op 30-04-2007 @ 09:28 :
Voor 99,9% van de rokers die ik tegen kom geldt dat klaarblijkelijk niet, want die gaan ook gewoon paffen als er mensen last van hebben.

99,9% dan moeten er wel gruwelijk veel rokers zijn, aangezien ik echt niet de enige ben die sociaal genoeg is, om even op zijn omgeving te letten.

[Young Predator]

Nee, dat kun je niet weten, aangezien overlast iets subjectiefs is.

Jawel, dat kan ik wel weten. Ik weet namelijk wanneer er iemand naast me staat of niet.
tevens weet ik, wanneer ik in een rokersruimte rook of niet.

Voor 99,9% van de rokers die ik tegen kom geldt dat klaarblijkelijk niet, want die gaan ook gewoon paffen als er mensen last van hebben.

ik quote even filmpie, van Paul de Leeuw: Als je het niet weet, dan raad je het nooit. Hoe weet je nou wanneer mensen er last van hebben als dit niet merkbaar is, tenzij dit overduidelijk gemaakt of gezegt wordt.

Young Predator schreef op 30-04-2007 @ 10:30 :
Jawel, dat kan ik wel weten. Ik weet namelijk wanneer er iemand naast me staat of niet.
tevens weet ik, wanneer ik in een rokersruimte rook of niet.



ik quote even filmpie, van Paul de Leeuw: Als je het niet weet, dan raad je het nooit. Hoe weet je nou wanneer mensen er last van hebben als dit niet merkbaar is, tenzij dit overduidelijk gemaakt of gezegt wordt.

mensen durven niks te zeggen\, want net zoals alle moslims terroristen zijn, zijn alle rokers gewelddadig