Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

T_ID schreef:

In dit geval wint hij er vanuit zijn oogpunt het respect van de zogenaamde vriend mee. Opscheppen is iets dat mensen wel vaker doen. Wederom plausibel en zeer waarschijnlijk.
Is Joran gehoord onder ede dan? Is er vastgesteld dat dit verhaal wel waar is dan?
Ohnoes, hij is een menselijk wezen net als iedereen op dit forum, stel je voor...

Waarom zegt ie dan niet gelijk dat ie haar vermoord heeft, als ie dan toch wil opscheppen? Waarom zo'n halfzachte middenweg van 'niet vermoord, niet zelf gedumpt'?

[T_ID]

Marcade schreef:

Daarmee heeft de vader 'het goede voorbeeld' laten zien dat hij ook meer een survivor is dan een boyscout.

Of gewoon iemand die geloofd dat je een onschuldige niet maandenlang mag opsluiten onder onmenselijke omstandigheden.

Iets waar ik persoonlijk ook een groot tegenstander van ben. En jij?

Gauloises schreef:

Hij hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling, laat staan een eed af te leggen over zijn zaak.

Die juridische doodklap wilde ik nou net bewaren voor de volgende post.

Marcade schreef:

ohnoes, je opmerking slaat als een kut op een spijker, stel je voor...

Je bent gewoon geïrriteerd dat ik aantoon dat je overhaaste conclusie over de vader irrationeel is.

N00dles schreef:

Waarom zegt ie dan niet gelijk dat ie haar vermoord heeft, als ie dan toch wil opscheppen? Waarom zo'n halfzachte middenweg van 'niet vermoord, niet zelf gedumpt'?

Omdat de 'vriend' overkomt als een niet al te bonafide type met mogelijke criminele connecties, en niet als een psychopatische massamoordenaar die zich verlekkerd bij verhalen over bloedige moord.

[kalinho]

Ik denk dat we over 3 pagina's bij de conclusie zijn dat iedereen maar zijn excuses aan Joran moet aanbieden want die arme jongen is nou helemaal overstuur.

[kalinho]

T_ID schreef:

Je bent gewoon geïrriteerd dat ik aantoon dat je overhaaste conclusie over de vader irrationeel is..

En je bent net zelf degene die het gedrag van de moeder dan weer heel raar vindt. Is dat dan niet menselijk?

Moeder reageert - terecht- half geflipt op wat ze zojuist zag: Ja ze is een geflipte redneck
Vader doet iets illegaals- Ja das menselijk

Terwijl het 1e véél meer menselijk is

[Makaveli]

N00dles schreef:

Waarom zegt ie dan niet gelijk dat ie haar vermoord heeft, als ie dan toch wil opscheppen? Waarom zo'n halfzachte middenweg van 'niet vermoord, niet zelf gedumpt'?

Bijv. dat hij niet wilde liegen tegenover zijn 'vriend'. Het aandikken van waarheden vind hij wel kunnen tegenover zijn 'vriend'.

[T_ID]

kalinho schreef:

En je bent net zelf degene die het gedrag van de moeder dan weer heel raar vindt. Is dat dan niet menselijk?

Heel menselijk juist. Ondanks dat kan ik toch een hekel hebben aan het type conservatieve onwetende extreem-gristelijke Amerikanen die door hun achterlijkheid collectief verantwoordelijk zijn voor het lijden van miljarden mensen op deze planeet?

Als er opeens een familie uit die groep een dochter kwijtraakt en zich dan verliest in een hysterische heksenjacht kweekt dat echt geen plotselinge sympathie bij me.

Makaveli schreef:

Hoe merk je dat het zonder enige gewetenswroeging is gegaan, laat je je niets aanpraten door dhr. De Vries?
Weet jij wat er in zijn hoofd omging? Omdat hij 'gewoon' naar school ging en naar het casino ging de dag daarop, is - denk ik - zijn uitweg aan deze gebeurtenis. Zich niet verdacht willen maken. Daarnaast wilde hij tegenover zijn 'vriend' ook stoer overkomen en net doen of het hem niets deed.


Is er hier sprake van een moord, met voorbedachte rade?
Er is hier sprake van een ongeluk, waarop een verkeerde handeling volgt.


Wanneer er sprake is van opzet en in voorbedachte rade, het gewetenloos is en de dader niet handelt uit (hevige) emotie.

Nou, op dat moment van dumpen zal dat geweten wel weggeknakt zijn, want daarna geen emotie meer tonen aan de buitenwereld en doen alsof je neus bloedt, geen spijt betuigen en blijven liegen, is uitzonderlijk goed toneelspel waar je echt wel je geweten voor moet uitschakelen wil je als mens niet emotioneel breken. En ja, misschien ligt ie wel elke avond in foetushouding in bed te janken, maar daar zie ik hem niet voor aan.

Joran was niet hevig geemotioneerd toen het gebeurde, zei hij. Paniek verdwijnt weer, er komt een moment dat je alles weer helder ziet, rationeel. Joran besloot ooit op een rationeel moment alles te gaan verdoezelen voor zijn eigen gemakszucht. Dat is ziek als je nagaat dat de familie in diepe rouw is.

[Marcade]

T_ID schreef:

Of gewoon iemand die geloofd dat je een onschuldige niet maandenlang mag opsluiten onder onmenselijke omstandigheden.

Iets waar ik persoonlijk ook een groot tegenstander van ben. En jij?

Je bent gewoon geïrriteerd dat ik aantoon dat je overhaaste conclusie over de vader irrationeel is.

Het zal me een worst wezen wat die vader dacht. Het zal me worst wezen dat hij gelijk heeft of niet. En mijn conclusie ging niet of die vader .. 'irrationeel' .. was of niet.

Je focus op wat ik schrijf is compleet verkeerd. Morgenochtend, als je fris bent, nog een keer alles doorlezen. Misschien dat je het dan wel snapt.

T_ID schreef:

Omdat de 'vriend' overkomt als een niet al te bonafide type met mogelijke criminele connecties, en niet als een psychopatische massamoordenaar die zich verlekkerd bij verhalen over bloedige moord.

Wat denk jij eigenlijk dat er gebeurd is?

[kalinho]

T_ID schreef:

Heel menselijk juist. Ondanks dat kan ik toch een hekel hebben aan het type conservatieve onwetende extreem-gristelijke Amerikanen die door hun achterlijkheid collectief verantwoordelijk zijn voor het lijden van miljarden mensen op deze planeet?
.

Ohja daar heeft die moeder en haar dochter ook zoveel mee te maken, dat scheelt. Nee, we zitten op 1 lijn.

Als er opeens een familie uit die groep een dochter kwijtraakt en zich dan verliest in een hysterische heksenjacht kweekt dat echt geen plotselinge sympathie bij me

Ach als Joran vanaf het begin eerlijk was geweest was er nooit een jacht geweest. Híj heeft het zelf ontketend door te draaien, te liegen en nog maar eens te draaien.

[Makaveli]

kalinho schreef:

Ik denk dat we over 3 pagina's bij de conclusie zijn dat iedereen maar zijn excuses aan Joran moet aanbieden want die arme jongen is nou helemaal overstuur.

Je kan met je sarcasme niet laten zien, dat je weet hebt van de gevoelens van Joran!

[T_ID]

N00dles schreef:

Wat denk jij eigenlijk dat er gebeurd is?

Iets tussen 'hillybilly girl sterft door overdosis drugs, haar OneNightStand raakt in paniek en ontdoet zich van lichaam' en 'haar ONS geeft hillybilly girl nog wat extra drugs, hillybilly girl sterft en ONS is bang de schuld te krijgen, en verstopt dus het lichaam'.

Alle andere lezingen zijn immers onwaarschijnlijk.

[kalinho]

Makaveli schreef:

Je kan met je sarcasme niet laten zien, dat je weet hebt van de gevoelens van Joran!

Dat is mijn doel ook niet

[kalinho]

T_ID schreef:

Iets tussen 'hillybilly girl sterft door overdosis drugs, haar OneNightStand raakt in paniek en ontdoet zich van lichaam' en 'haar ONS geeft hillybilly girl nog wat extra drugs, hillybilly girl sterft en ONS is bang de schuld te krijgen, en verstopt dus het lichaam'.

Alle andere lezingen zijn immers onwaarschijnlijk.

Volgens mij denkt iedereen er zo over

[Makaveli]

kalinho schreef:

Dat is mijn doel ook niet

wat dan wel?

kalinho schreef:

Ach als Joran vanaf het begin eerlijk was geweest was er nooit een jacht geweest. Híj heeft het zelf ontketend door te draaien, te liegen en nog maar eens te draaien.

Er eerlijk over zijn dat je een lijk hebt laten verdwijnen? Of mogelijk medeplichtig zijn aan doodslag als dat kind nog leefde toen ze overboord werd gegooit?

Zou jij dat doen?

[kalinho]

Gauloises schreef:

Er eerlijk over zijn dat je een lijk hebt laten verdwijnen? Of mogelijk medeplichtig zijn aan doodslag als dat kind nog leefde toen ze overboord werd gegooit?

Zou jij dat doen?

Ik heb geen idee. Eerlijk waar niet.

maar als je dan de hele heksenjacht zoals T_ID zegt erachter aan krijgt en je doet net of hun debiel zijn...tsja dan heb ik geen medelijden met hem hoor.

[kalinho]

Makaveli schreef:

wat dan wel?

Constateren

[T_ID]

kalinho schreef:

Ohja daar heeft die moeder en haar dochter ook zoveel mee te maken, dat scheelt. Nee, we zitten op 1 lijn.

Doe nou maar niet alsof dergelijke sentimenten je vreemd zijn. Wellicht deel je mijn afkeer voor extremistische conservatieve Amerikanen niet, maar je reageerd ongetwijfeld hetzelfde als leden van groepen waar jij een afkeer van hebt iets overkomt en ze daarna de pin op de neus krijgen als ze daarna gillend gek worden.

Heck, toen het ging over Bokito reageerde je gematigd in die richting door te stellen dat wie een aap erger provoceerd dan met Bokito gebeurde, het best verdiend om door die aap in elkaar gerost te worden.

kalinho schreef:

Ach als Joran vanaf het begin eerlijk was geweest was er nooit een jacht geweest.

Integendeel, dan zat hij nu voor X aantal jaar vast, onschuldig veroordeeld, of was daar op het nippertje aan ontsnapt door gebrek aan bewijs.

Weet je wat deze zaak aan het rollen bracht? Niet wat Joran heeft gezegd. Het zijn de (Amerikaanse) media die van deze mug een olifant maakten.

[Makaveli]

kalinho schreef:

Constateren

Het constateren waarvan?

[MB]

Ik vind het niet zo moeilijk om te geloven dat hij zoiets tegen die vriend van hem zegt (die hij blijkbaar stoer vond en zelf ook zei allerlei dingen te hebben uitgevreten) dat hij dat gedaan heeft. Alleen maar om stoer te doen. Je hoort al aan zijn taalgebruik dat het zo'n zielig wannabe patsertje is.

En al is het zo dat hij erbij was toen ze dood ging en het zo gegaan is hoe hij zei, dan vind ik het nog begrijpelijk dat hij haar heeft laten verdwijnen. Hoeveel kans maak je als je net seks heb gehad met een meisje, die vervolgens dood is gegaan door een combinatie van drank en drugs? Zeker in zo'n land als Aruba. Daar zou ik misschien zelf ook wel voor bedanken.

kalinho schreef:

Ik heb geen idee. Eerlijk waar niet.

maar als je dan de hele heksenjacht zoals T_ID zegt erachter aan krijgt en je doet net of hun debiel zijn...tsja dan heb ik geen medelijden met hem hoor.

Ik ook niet, alhoewel ik wel zeker weet dat ik de joran aanpak niet had gekozen.

Zijn ze ook, ze doen net alsof hij haar vermoord heeft, wat nergens uit blijkt. Enige wat blijkt is dat hij haar lijk in zee heeft laten gooien, dan ben je wel een gigantische klootzak, maar geen moordenaar.

[kalinho]

T_ID schreef:

Doe nou maar niet alsof dergelijke sentimenten je vreemd zijn. Wellicht deel je mijn afkeer voor extremistische conservatieve Amerikanen niet, maar je reageerd ongetwijfeld hetzelfde als leden van groepen waar jij een afkeer van hebt iets overkomt en ze daarna de pin op de neus krijgen als ze daarna gillend gek worden.

Ja maar een individu (de Hollowaytjes) zijn niet verantwoordleijk voor het gedrag van de hele groep. Dat Yanks conservatief en gek zijn weet ik ook wel en ik heb er ook een afkeer tegen, maar het gaat nog steeds over een moeder die haar dochter is verloren.

Integendeel, dan zat hij nu voor X aantal jaar vast, onschuldig veroordeeld, of was daar op het nippertje aan ontsnapt door gebrek aan bewijs.

Op de Antillen? En tsja, als je bedenkt wat hij waarschijnlijk gedaan heeft (wat jij hierboven net al zei) zit hij dus níet onschuldig vast.

Weet je wat deze zaak aan het rollen bracht? Niet wat Joran heeft gezegd. Het zijn de (Amerikaanse) media die van deze mug een olifant maakten.

Goede zaak dus.
De moeder heeft nu het antwoord, tis te hopen dat Joran nog ergens op wat voor manier er voor berecht kan worden en dan kan het boek dicht. Of ben jij niet voor veroordelingen van mensen die zoiets gedaan hebben?

[kalinho]

Gauloises schreef:

Ik ook niet, alhoewel ik wel zeker weet dat ik de joran aanpak niet had gekozen.

Zijn ze ook, ze doen net alsof hij haar vermoord heeft, wat nergens uit blijkt. Enige wat blijkt is dat hij haar lijk in zee heeft laten gooien, dan ben je wel een gigantische klootzak, maar geen moordenaar.

Nee ok, maar die ma reageert uit haar primaire emotie (of iets in die richting ). Als ze rationeel nadenkt begrijpt ze ook wel dat het geen moord is.

MB schreef:

Zeker in zo'n land als Aruba. Daar zou ik misschien zelf ook wel voor bedanken.

Ik voel toch geroepen om te zeggen dat het nog wel redelijk meevalt. Aruba is onderdeel van het koninkrijk der nederlanden net zoals nederland. Het geniet dan wel een status aparte, maar het rechtssysteem is zeer vergelijkbaar met het onze, en nederland onderhoud er een goede samenwerking mee, zeker in het kader van de opleiding van rechters om maar een voorbeeld te noemen.

[T_ID]

kalinho schreef:

Ja maar een individu (de Hollowaytjes) zijn niet verantwoordleijk voor het gedrag van de hele groep.

Oh? Is dat niet zo? Door hun gedrag stemmen ze toch deels in met de gevolgen van wat de groep daardoor collectief kan doen?

Kijk, die verantwoordelijkheid is niet 100% lineair, maar desalniettemin denkt iedereen zo.


En laat het nou net zo zijn dat het ontkennen van de werkelijkheid zoals de ouders Holloway in deze zaak doen zeer kenmerkend is voor de groep achterlijke Amerikanen waar ze toe behoren..

kalinho schreef:

Op de Antillen? En tsja, als je bedenkt wat hij waarschijnlijk gedaan heeft (wat jij hierboven net al zei) zit hij dus níet onschuldig vast.

Oh? Is dat zo? Welk misdrijf is dat dan precies? 'In paniek vrezen van onterechte veroordeling' was de laatste keer dat ik het wetboek van strafrecht raadpleegde geen misdrijf.

kalinho schreef:

Of ben jij niet voor veroordelingen van mensen die zoiets gedaan hebben?

Uhm, nee. Zelfs als het gehele verhaal dat Joran in de uitzending verzon waar is, is de rel meer dan genoeg straf.

Heck, zoals de feiten nu staan hoort de familie Holloway en Peter De Vries hem een aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor de laster en verdachtmakingen aan zijn adres, alsook het vernielen van zijn leven.

Maurice de Hond kreeg dat ook terecht op zijn bord, waarom hier niet?

kalinho schreef:

Nee ok, maar die ma reageert uit haar primaire emotie (of iets in die richting ). Als ze rationeel nadenkt begrijpt ze ook wel dat het geen moord is.

Ik heb in al die tijd nog nooit iets rationeels van haar gehoord, dus ook niet voor deze uitzending. Het is in al die tijd nooit bij haar opgekomen dat het ook een ongeluk had kunnen zijn of iets dergelijks. Het was constant van mijn kleine brave nooit stoute dochter moet wel zijn vermoord. Zelf nadat ze dit gezien heeft roept ze meteen dat het moord is, terwijl moord nu echt helemaal nergens uit blijkt.

[Pr0xy]

Kazet Nagorra schreef:

Ach, mensen vinden wel weer andere onbelangrijke dingen om zich druk over te maken.

Ja, bijvoorbeeld heffing op harde schijven enzo

[kalinho]

T_ID schreef:

Oh? Is dat niet zo? Door hun gedrag stemmen ze toch deels in met de gevolgen van wat de groep daardoor collectief kan doen?

Kijk, die verantwoordelijkheid is niet 100% lineair, maar desalniettemin denkt iedereen zo.


En laat het nou net zo zijn dat het ontkennen van de werkelijkheid zoals de ouders Holloway in deze zaak doen zeer kenmerkend is voor de groep achterlijke Amerikanen waar ze toe behoren..

Ik was me er niet van bewust dat het een min of meer gevolg was dat je dochter dood gaat omdat je een bepaalde denkwijze hebt over het leven ; hoe achterlijk die denkwijze ook is.

Oh? Is dat zo? Welk misdrijf is dat dan precies? 'In paniek vrezen van onterechte veroordeling' was de laatste keer dat ik het wetboek van strafrecht raadpleegde geen misdrijf.

Ik heb het gevoel dat je dan eens moet zoeken op "het express kwijt maken van een lijk of levend mens" Misschien dat er dan wel iets staat. Vervolgens is het aan de rechters om de gehele situatie mee te wegen.

Uhm, nee. Zelfs als het gehele verhaal dat Joran in de uitzending verzon waar is, is de rel meer dan genoeg straf.

ja want het staat ook goed in verhouding met zijn daad. :')

Heck, zoals de feiten nu staan hoort de familie Holloway en Peter De Vries hem een aanzienlijke schadevergoeding te betalen voor de laster en verdachtmakingen aan zijn adres, alsook het vernielen van zijn leven.

Sure, zíjn leven? Hij leeft nog hoor, Nathalee is dood. Hij heeft daar vervolgens door tv optredens en een boek (met leugens) nog een geld uit geslagen.
Ze leven heeft hij echt zélf vernield.

Maurice de Hond kreeg dat ook terecht op zijn bord, waarom hier niet?

Omdat Maurice ongelijk had. Peter heeft dat niet.
A. heeft Joran alles zelf gezegd
B. heef Peter de vorige keer hem al geconfronteerd met al zijn leugens.
Kortom, Peter heeft geen ongelijk.

[kalinho]

Gauloises schreef:

Ik heb in al die tijd nog nooit iets rationeels van haar gehoord, dus ook niet voor deze uitzending. Het is in al die tijd nooit bij haar opgekomen dat het ook een ongeluk had kunnen zijn of iets dergelijks. Het was constant van mijn kleine brave nooit stoute dochter moet wel zijn vermoord. Zelf nadat ze dit gezien heeft roept ze meteen dat het moord is, terwijl moord nu echt helemaal nergens uit blijkt.

Goed dat is naief en waarschijnlijk zal ze niet de iq test winnen. Blijf staan dat zij iets vreselijks heeft doorgana de afgelopen 2-3 jaar en dat de rest van haar leven nog doorgaat.
Dat ze aan het begin moord roept is nog logisch te verklaren. Je dochter wordt het laatst gezien met een 17 jarige puber en is daarna spoorloos, wat zal je zelf denken?

Dat ze het nu als eerste reactie zegt na het zien kan ik ook nog inkomen. Tenslotte ging Joran in op elk detail en sprak hij er niet over alsof hij er spijt van had.

[T_ID]

kalinho schreef:

Ik was me er niet van bewust dat het een min of meer gevolg was dat je dochter dood gaat omdat je een bepaalde denkwijze hebt over het leven ; hoe achterlijk die denkwijze ook is.

Mwo, hadden ze Natalee fatsoenlijk voorgelicht over drank en drugs, en minder restrictief opgevoed, dan had ze nu nog geleefd. Nu weet je ook waarom ik het geheel vandergelijke denkbeelden nog wel eens terminale domheid noem.

kalinho schreef:

Ik heb het gevoel dat je dan eens moet zoeken op "het express kwijt maken van een lijk of levend mens" Misschien dat er dan wel iets staat.

Staat een paar maanden op, gezien de verzachtende omstandigheden waarschijnlijk dat nog niet eens.

kalinho schreef:

ja want het staat ook goed in verhouding met zijn daad. :')

In paniek raken en een stommiteit begaan vind ik geen grote misdaad.

kalinho schreef:

Sure, zíjn leven? Hij leeft nog hoor, Nathalee is dood. Hij heeft daar vervolgens door tv optredens en een boek nog een geld uit geslagen.

Terecht, je moet geld verdienen als de kans zich voordoet. Dat een Amerikaanse tiener zichzelf om heeft gebracht door overmatig drugsgebruik is toch niet zijn probleem? Ik vind het onbegrijpelijk dat je daar een verwijt van kan maken.

kalinho schreef:

Omdat Maurice ongelijk had. Peter heeft dat niet.
A. heeft Joran alles zelf gezegd
B. heef Peter de vorige keer hem al geconfronteerd met al zijn leugens.
Kortom, Peter heeft geen ongelijk.

-Het verhaal was onzin voor zover controleerbaar is
-Peter heeft niet één feit in handen
-Bekend is dat Peter liegt voor publiciteit
-Bekend is dat Peter desnoods onschuldige mensen laat sterven voor publiciteit (zie gijzelingsincident in 1998)
-Vast staat dat Peter een ander aanzienlijk heeft aangetast in zijn privacy, laster over diegene heeft verspreid en zijn leven behoorlijk lastig heeft gemaakt.

Zowel Maurice de Hond als Peter De Vries hebben dus volstrekt ongelijk en jagen hersenschimmen na zoals de bewijslast nu staat.

Welnu, Maurice de Hond werd terecht veroordeeld tot rectificeren en het betalen van een schadevergoeding, waarom zou dat een De Vries in een gelijk geval niet mogen overkomen?

Wat ik mij nog steeds afvraag, waarom heeft hij zich van die schoenen ontdaan.

[kalinho]

T_ID schreef:

Mwo, hadden ze Natalee fatsoenlijk voorgelicht over drank en drugs, en minder restrictief opgevoed, dan had ze nu nog geleefd. Nu weet je ook waarom ik het geheel vandergelijke denkbeelden nog wel eens terminale domheid noem.

Was ze niet met Joran meegegaan had ze ook nog geleefd. Tenzij ze met een andere jongen ging natuurlijk. Maargoed, stel dat ze na de daad nog niet dood was is Joran dus wel verantwoordelijk voor de dood.

Staat een paar maanden op, gezien de verzachtende omstandigheden waarschijnlijk dat nog niet eens.

Maar het is dus wel strafbaar.

In paniek raken en een stommiteit begaan vind ik geen grote misdaad

.
Neuhj, als je bedenkt dat de stommiteit een mensenleven is is het best weg te relativeren.

Terecht, je moet geld verdienen als de kans zich voordoet.

Je moet helemaal niks.

Dat een Amerikaanse tiener zichzelf om heeft gebracht door overmatig drugsgebruik is toch niet zijn probleem?

Nee maar wel mede zijn verantwoordelijkheid die avond.

Ik vind het onbegrijpelijk dat je daar een verwijt van kan maken.

Ik vind het onbegrijpelijk dat jij het zo recht kan lullen.

-Het verhaal was onzin voor zover controleerbaar is

Nou uit peter's vorige reportage, wát was onzin?

-Peter heeft niet één feit in handen

Hij heeft door elkaar lopende verklaringen, een liegende verdachte en rare zaken.

-Bekend is dat Peter liegt voor publiciteit

Noem eens een voorbeeld. dat van JFK heeft hij later teruggetrokken.

-Bekend is dat Peter desnoods onschuldige mensen laat sterven voor publiciteit (zie gijzelingsincident in 1998)

Die heb ik hier gepost en daaruit bleek dat de gijzelnemers juist Peter wilden hebben, mét camera. Achteraf heeft dat waarschijnlijk het leven gespaard van de gijzelaars, maar hey dat zal jij niet beamen want Peter is en blijft een rat natuurlijk

-Vast staat dat Peter een ander aanzienlijk heeft aangetast in zijn privacy, laster over diegene heeft verspreid en zijn leven behoorlijk lastig heeft gemaakt.

Noem er eens een paar dan.

Zowel Maurice de Hond als Peter De Vries hebben dus volstrekt ongelijk en jagen hersenschimmen na zoals de bewijslast nu staat.

Ik heb net aardig wat punten van je weggehaald.
Tel daarbij op dat Peter de afgelopen jaren al gelijk had in
-De nueense arts, Bebe Pana o.i.d.
-De Baarnse moordzaak
-De puttense moordzaak
-De Schiedammer parkmoord

En dan zie ik geen reden waarom hij het deze keer faliekant mis zal hebben en het risico zou willen lopen zijn complete reputatie op het spel te zetten.

[kalinho]

Gauloises schreef:

Wat ik mij nog steeds afvraag, waarom heeft hij zich van die schoenen ontdaan.

En waarom heeft hij ook dáár over gelogen

kalinho schreef:

En waarom heeft hij ook dáár over gelogen

Liegen is niet relevant. Als die schoenen echt aan het strand vergeten zijn, ok, kan gebeuren, vooral als je gedronken hebt en het midden in de nacht is. Maar wat als hij ze echt heeft weggegooit zoals hij in de auto claimde, waarom zou hij die schoenen hebben willen kwijtraken. Als die tweede claim waar is, dan is er iets verdachts aan die schoenen.

[Otnemem]

Die moeder. heh

[T_ID]

[QUOTE=kalinho;26965083]Was ze niet met Joran meegegaan had ze ook nog geleefd. Tenzij ze met een andere jongen ging natuurlijk. Maargoed, stel dat ze na de daad nog niet dood was is Joran dus wel verantwoordelijk voor de dood.

kalinho schreef:

Maar het is dus wel strafbaar.

Dat is foutparkeren ook.

kalinho schreef:

Neuhj, als je bedenkt dat de stommiteit een mensenleven is is het best weg te relativeren.

Hoezo een mensenleven? Is er iemand vermoord in deze zaak dan?

En ja, dat is een strikvraag voor wie de bewijslast uit het oog verliest.

kalinho schreef:

Nee maar wel mede zijn verantwoordelijkheid die avond.

Als ik alles over jou wist zou ik ook vast wel wat vinden waar je verantwoordelijk voor was.

kalinho schreef:

Nou uit peter's vorige reportage, wát was onzin?

Alles daarin was onzin. Er kwam geen half feit in naar voren. Dat is precies wat ik bedoel: Peter De Vries probeerd door allerlei leugens en geruchten door elkaar te halen ze elkaar te laten bevestigen.

Wij beiden prikken daar echter doorheen, en zien dat er geen enkel feit tussen zit, toch?

kalinho schreef:

Hij heeft door elkaar lopende verklaringen, een liegende verdachte en rare zaken.

Exact, maar geen enkel feit.

kalinho schreef:

Noem eens een voorbeeld. dat van JFK heeft hij later teruggetrokken.

Deze zaak bijvoorbeeld. Hij beweerd die opgelost te hebben. Verder volstaat het om vrijwel elke uitzending van zijn programma te bekijken. In het merendeel beweerd hij dingen die daarna niet gestaafd worden.

Hij wist dat van tevoren omdat hij het programma maakte, wat het tot een bewuste leugen maakt.

kalinho schreef:

Die heb ik hier gepost en daaruit bleek dat de gijzelnemers juist Peter wilden hebben, mét camera. Achteraf heeft dat waarschijnlijk het leven gespaard van de gijzelaars, maar hey dat zal jij niet beamen want Peter is en blijft een rat natuurlijk

Die post heb ik nooit gezien. Verder zijn er mensen door zijn optreden bijna omgekomen, wat slechts door alert ingrijpen van de politie is voorkomen. Dat hij in de eerste plaats niet luisterde naar aanwijzingen en zijn eigen arrogante weg volgde maakt al dat Peter De Vries crimineel onverantwoord is en speelt met de levens van anderen.

Iets dat de politie hem later uiteraard ook verweet. Hij riskeerde het leven van onschuldigen voor zijn eigen ego. Wat voor zieke narcist moet men zijn om dat willens en wetens te doen?

kalinho schreef:

Noem er eens een paar dan.

Dit geval, bijvoorbeeld, waar hij iemand herkenbaar en met naam en toenaam in beeld bracht zonder dat hiervoor toestemming was verkregen. Waar hij tevens claims maakt die beledigend zijn en niet gestaafd worden door feiten.

Heck, dat is hoe hij opereerd. Intimidatie en dwang met de publiciteit zijn de handelswijzen van de Peter De Vries. Iedereen met enig rechtsgevoel zou hem moeten minachten als de mislukte stadswacht die hij is.

kalinho schreef:

Ik heb net aardig wat punten van je weggehaald.
Tel daarbij op dat Peter de afgelopen jaren al gelijk had in
-De nueense arts, Bebe Pana o.i.d.
-De Baarnse moordzaak
-De puttense moordzaak
-De Schiedammer parkmoord

Nee, daar wist hij weinig meer dan wat anderen konden weten. Sterker nog, hij heeft meermalen onderzoeken met zijn sensatielust in de wielen gereden.

Kun je me bovendien uitleggen wat dit moet veranderen aan het feit dat hij ditmaal aantoonbaar heeft gelogen en laster over een persoon heeft verspreid, en dus een schadevergoeding zou moeten betalen?

Ik heb de aflevering niet gezien, omdat ik hier geen tv heb. Mijn plan is om 't op internet te kijken zodra het online staat. Dus als iemand toevallig een stream vindt voor ik hier een link gepost heb naar m'n eigen vondst, dan hoor ik het graag.

[akumabito]

Ok, ik zit weer eens aan de andere kant van de wereld, en ik heb alleen maar dial-up intenret, dus ik heb niet aleen de uitzending gemist, maar de filmpjes opzoeken zit er ook niet in voor mij. Mar nu lees ik me net de laatste 7 pagina's reacties eens door, en het lijkt erop dat deze "spraakmakende bekentenis" bij voorbaat al op z'n gat ligt, of niet?

Een paar pagina's terug was een AD artikel geplaatst waarin Vriend-Met-Bootje (heette die niet Daury ofzo?) beweerd destijds helemaal niet op Aruba te zijn geweest. Lijkt mij reden genoeg om de hele verklaring (wederom) in twijfel te trekken, want het zou de zoveelste keer zijn dat Joran probeert anderen erbij te betrekken die er niks mee te maken hebben. Of hij al dan niet op het eiland was ten tijde van Natalee's verdwijning moet makkelijk genoeg na te trekken zijn, nietwaar?

Wat blijft er over dan? Een gammele verklaring, die overigens al weer is ontkend door Joran, en sowieso geen enkele juridische waarde heeft... geen lijk, geen vastgestelde doodsoorzaak kortom; geen zaak. Dat Joran en z'n vrindjes geen frisse jongens zijn dat geloof ik maar wat graag, maar dit is gewoon een ronduit trieste 'rechtsgang'..






Maar goed... wat betreft het dumpen van de schoenen; Hah, kijk, dat vind ik nou interessant. Het zit namelijk zo; een hoop criminelen wisselen na een misdaad van kleding om te voorkomen dat ze herkent worden. Meestal vergeten ze daarbij ook van schoene te wisselen, en worden ze later, na een sporen onderzoek, gepakt op zoiets lulligs als een schoenafdruk, of zand aan de zolen ofzo.. Zijn vader was advocaat, dus hij zal dat verhaal vast wel eens gehoord hebben en vaag nog kunnen herinneren die avond.. Anyways, het bewijst geen drol natuurlijk, maar het is wel weer een leuk detail om aan het verhaal toe te voegen..

[Metal]

Otnemem schreef:

Die moeder. heh

O my gosh.

T_IJD; jij bent zo goed in discussieren over niets en soms zelfs met iemand met wie je het uiteindelijk eens blijkt te zijn. Volgens mij ga jij gewoon overal op in om maar een discussie te voeren, ongeacht of het ergens op slaat of niet :') Als je er nou nog goed in was, was het nog leuk.. maar je gaat gewoon net zo lang door tot mensen je zat zijn en daarom stoppen, of je met je verhalen zo onduidelijk hebt gemaakt wat je standpunt nu eigenlijk is, dat er niet meer op in te gaan valt. Maar goed, have fun ofzo

Ontopic: Verder vind ik het toch maar raar dat er ineens zoveel medelijden is voor Joran, terwijl ik toch denk dat er een hoop mensen zijn die ook gedupeerd zijn door het gebeuren. Neem de betreffende Daury, Deepak en Satish, de ouders van Natalee, Natalee zelf etc. Ik vind nou ook weer niet dat hij direct moet branden in de hel, maar om nu ineens te gaan beweren dat hij eigenlijk heel zielig is en te doen alsof hij het slachtoffer is van de dood van een meisje waar hij toevallig bij was, vind ik ook wel weer ver gaan. De mensen die het over zijn gevoelens hebben, beweren dat we niet kunnen weten of hij gewetensloos gehandeld heeft.. maar jullie kunnen net zo min weten of hij eigenlijk zwaar getraumatiseerd is o.i.d.

Achter een misdaad of misstap zit altijd wel een verhaal, een soort oorzaak in de vorm van paniek, trauma of wat dan ook.. zoiets verantwoord echter niet je keuzes, al helemaal niet als je je misstap nooit herstelt. Ik denk ook dat de hele ophef al bijna voldoende straf zal zijn voor Joran, maar om nou in zijn verhaal ineens allerlei sympathieke dingen te gaan herkennen terwijl die echt niet zichtbaar waren lijkt me een beetje vroeg. Ik snap echt niet hoe snel en makkelijk mensen oordelen, over Joran, over Natalee, over de moeder. Wat zijn mensen toch enorm goed in een ongegronde mening vormen, ik kan dat echt niet hoor.. :/

[Metal]

Paranoide schreef:

Ik heb de aflevering niet gezien, omdat ik hier geen tv heb. Mijn plan is om 't op internet te kijken zodra het online staat. Dus als iemand toevallig een stream vindt voor ik hier een link gepost heb naar m'n eigen vondst, dan hoor ik het graag.

Het zou best in de nacht van de wansmaak 3 passen. Echt sbs 6 stylo, geen woorden voor. Het was wel allemaal echt maar het was echt een sbs productie. De waarheid is iig boven tafel, en niets meer dan dat. Ze kunnen hem hier niet op pakken, hij hoeft alleen maar zijn bek te houden en hij loopt binnenkort weer gewoon rond.

("waarheid"; kans bestaat altijd dat ie gewoon echt indruk wilde maken bij die patrick, hij keek immers erg tegen hem op. verder ben je wel echt een freak wanneer je daar over liegt, bijna nog erger dan wanneer ie haar echt vermoord zou hebben.)

[Nijn*]

Metal schreef:

Het zou best in de nacht van de wansmaak 3 passen. Echt sbs 6 stylo, geen woorden voor. Het was wel allemaal echt maar het was echt een sbs productie. De waarheid is iig boven tafel, en niets meer dan dat. Ze kunnen hem hier niet op pakken, hij hoeft alleen maar zijn bek te houden en hij loopt binnenkort weer gewoon rond.

("waarheid"; kans bestaat altijd dat ie gewoon echt indruk wilde maken bij die patrick, hij keek immers erg tegen hem op. verder ben je wel echt een freak wanneer je daar over liegt, bijna nog erger dan wanneer ie haar echt vermoord zou hebben.)

Daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens, wat een kutreportage zeg. Het ergste vind ik ook dat het gepresenteerd wordt alsof het een ontzettend hippe misdaadserie is en dat iedereen er naar kijkt 'omdat het zo spannend is'. Op dat moment lijkt de helft te vergeten dat het hier wel degelijk over een echt meisje gaat, het is geen fictie maar door de manier van presenteren van sbs6 ga je daar bijna aan twijfelen.

Ik geloof dat ze echt geen zak aan deze opname hebben, die gozer is slim genoeg, die houdt gewoon zijn bek weer dicht en binnen een maand loopt hij weer los rond. Wat die Daury betreft,, tja ik weet het niet hoor, ik vraag me af of hij niet 'zomaar' een naam van een vriend heeft genoemd, aangezien die Daury eerst 'een oudere kerel' zou zijn, toen zou hij weer 25 zijn en in het echt is de gast 21 jaar.. Sowieso vind ik zijn verhaal maar met losse draadjes aan elkaar hangen, inderdaad misschien wel om die patrick te imponeren. Hoe dan ook, vage jongen hoor.

[Melkfles]

T_ID schreef:

Mwo, hadden ze Natalee fatsoenlijk voorgelicht over drank en drugs, en minder restrictief opgevoed, dan had ze nu nog geleefd. Nu weet je ook waarom ik het geheel vandergelijke denkbeelden nog wel eens terminale domheid noem.
Staat een paar maanden op, gezien de verzachtende omstandigheden waarschijnlijk dat nog niet eens.
In paniek raken en een stommiteit begaan vind ik geen grote misdaad.
Terecht, je moet geld verdienen als de kans zich voordoet. Dat een Amerikaanse tiener zichzelf om heeft gebracht door overmatig drugsgebruik is toch niet zijn probleem? Ik vind het onbegrijpelijk dat je daar een verwijt van kan maken.
-Het verhaal was onzin voor zover controleerbaar is
-Peter heeft niet één feit in handen
-Bekend is dat Peter liegt voor publiciteit
-Bekend is dat Peter desnoods onschuldige mensen laat sterven voor publiciteit (zie gijzelingsincident in 1998)
-Vast staat dat Peter een ander aanzienlijk heeft aangetast in zijn privacy, laster over diegene heeft verspreid en zijn leven behoorlijk lastig heeft gemaakt.

Zowel Maurice de Hond als Peter De Vries hebben dus volstrekt ongelijk en jagen hersenschimmen na zoals de bewijslast nu staat.

Welnu, Maurice de Hond werd terecht veroordeeld tot rectificeren en het betalen van een schadevergoeding, waarom zou dat een De Vries in een gelijk geval niet mogen overkomen?

moreel gezien ben jij echt walgelijk.

ot. Peter De Vries is gewoon een mediageile op geld bewuste vent die er gewoon munt uit wilt slaan, maar dat wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft

Oja dit is handig.
Joran heeft bekend op een verborgen camera waar justitie vervolgens niks mee kan. Nouja in ieder geval is er meer duidelijkheid voor de ouders.

Melkfles schreef:

moreel gezien ben jij echt walgelijk.

ot. Peter De Vries is gewoon een mediageile op geld bewuste vent die er gewoon munt uit wilt slaan, maar dat wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft

Dit is nou precies wat ik van geert wilders vindt, niet van peter R. de
Vries. Hoewel ik Peter niet echt een sympathieke man vindt.

[remco_15]

Melkfles schreef:

moreel gezien ben jij echt walgelijk.

ot. Peter De Vries is gewoon een mediageile op geld bewuste vent die er gewoon munt uit wilt slaan, maar dat wil niet zeggen dat hij ongelijk heeft

Whahha,... hij wordt wel stinkend rijk, als de zaak mede door hem opgelost wordt. Dus een geldwolf is hij zeker

[kalinho]

T_ID schreef:

Dat is foutparkeren ook.

Punt 1 wat nergens op slaat.

Hoezo een mensenleven? Is er iemand vermoord in deze zaak dan?

Volgens mij is er iemand dood en had een ander iemand de kans om haar in leven te houden nagelaten. Vervolgens heeft hij willens en wetens het lichaam doen laten verdwijnen, heeft daar jaren over gelogen én heeft er nog geld uitgeslagen.

Als ik alles over jou wist zou ik ook vast wel wat vinden waar je verantwoordelijk voor was.

en dat is punt 2.

Alles daarin was onzin. Er kwam geen half feit in naar voren. Dat is precies wat ik bedoel: Peter De Vries probeerd door allerlei leugens en geruchten door elkaar te halen ze elkaar te laten bevestigen.

Noem eens één concrete leugen dan? Die zijn er niet, idd.

Deze zaak bijvoorbeeld. Hij beweerd die opgelost te hebben. Verder volstaat het om vrijwel elke uitzending van zijn programma te bekijken. In het merendeel beweerd hij dingen die daarna niet gestaafd worden.

Deze zaak heeft beter weinig aan gedaan qua onderzoek. Joran heeft zélf bekend tot in detail.

Hij wist dat van tevoren omdat hij het programma maakte, wat het tot een bewuste leugen maakt.

We zitten al op punt 3.

Die post heb ik nooit gezien. Verder zijn er mensen door zijn optreden bijna omgekomen, wat slechts door alert ingrijpen van de politie is voorkomen. Dat hij in de eerste plaats niet luisterde naar aanwijzingen en zijn eigen arrogante weg volgde maakt al dat Peter De Vries crimineel onverantwoord is en speelt met de levens van anderen.
Iets dat de politie hem later uiteraard ook verweet. Hij riskeerde het leven van onschuldigen voor zijn eigen ego. Wat voor zieke narcist moet men zijn om dat willens en wetens te doen?

Feiten:
De gijzelnemers vroegen om Peter R, mét camera
De gijzelnemers verklaarden later dat Peter heet verschil heeft gemaakt tussen dode gijzelaars of niet.
De politie kon na dat gezichtsverlies niet anders dan de aanval op Peter openen.

Begrijp je het een beetje? Als hij volgens het boekje had gehandeld waren er doden gevallen, nu is dat niet gebeurd. Verder waren het nog altijd de gijzelnemrs die het leven van de gijzelaars op het spel zetten (vt), niet Peter R. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden

Dit geval, bijvoorbeeld, waar hij iemand herkenbaar en met naam en toenaam in beeld bracht zonder dat hiervoor toestemming was verkregen. Waar hij tevens claims maakt die beledigend zijn en niet gestaafd worden door feiten.

Hij maakt de claims, gestaafd door Joran's éigen bekentenis en in combinatie met andere leugens. Daarbij mag hij 'm ook met naam en toenaam in beeld brengen, Joran is immers officieel geen verdachte meer he? Zitten we al op punt 4?

Heck, dat is hoe hij opereerd. Intimidatie en dwang met de publiciteit zijn de handelswijzen van de Peter De Vries. Iedereen met enig rechtsgevoel zou hem moeten minachten als de mislukte stadswacht die hij is.

Ik hoop dat we nog de 10 punten aan gaan tikken, we zitten nu op 5.

Nee, daar wist hij weinig meer dan wat anderen konden weten. Sterker nog, hij heeft meermalen onderzoeken met zijn sensatielust in de wielen gereden.

Concreet voorbeeld of anders moeten we ook dit stukje tot punt 6 benoemen. Het is eerder andersom overigens. Waar politieonderzoek vaak ophield en faliekant mis ging (denk aan Putten, ana de schiedammer parkmoord, etc) heeft Peter het uiteindelijk toch nog opgelost. Verder is hij - op verzoek van de ouders mede - ook nog altijd bezig met de moordzaak van Marianne Vaatstra.
En ohja, hij heeft er ook nog voor gezorgd dat een andere moord die bijna verjaarde niet is verjaard.

Kun je me bovendien uitleggen wat dit moet veranderen aan het feit dat hij ditmaal aantoonbaar heeft gelogen en laster over een persoon heeft verspreid, en dus een schadevergoeding zou moeten betalen?

Ik neig naar punt 7. Hij heeft níet aantoonbaar gelogen, en of het laster is zal nog maar moeten blijken. Voorlopig is er een uitgebreide gedetailleerde verklaring van Joran tegen een man en zijn er daarvoor 2.5 jaar 20verschillende verhalen door Joran de wereld in geholpen. Dan is het heel raar dat een misdaadverslaggever daar achteraan gaat natuurlijk

Er zijn in deze zaak maar 2 slachtoffers die een schadevergoeding verdienen

A. Natalee zelf
B. De moeder van.

[kalinho]

weetje T_Id, als jij het fout parkeren op 1 lijn zet als het expres laten doen verdwijnen van een menselijk lichaam hoef ik verder ook niet in te gaan op je punten.


Verder zoek je het maar fijn uit, ik ga niet eens meer op je domme punten en insinuaties in, adios

Als je er nou nog goed in was, was het nog leuk.. maar je gaat gewoon net zo lang door tot mensen je zat zijn en daarom stoppen, of je met je verhalen zo onduidelijk hebt gemaakt wat je standpunt nu eigenlijk is, dat er niet meer op in te gaan valt. Maar goed, have fun ofzo

Dit lijkt mij een mooie uitsmijter

[Chimera]

Metal schreef:

Het zou best in de nacht van de wansmaak 3 passen. Echt sbs 6 stylo, geen woorden voor. Het was wel allemaal echt maar het was echt een sbs productie. De waarheid is iig boven tafel, en niets meer dan dat. Ze kunnen hem hier niet op pakken, hij hoeft alleen maar zijn bek te houden en hij loopt binnenkort weer gewoon rond.

Die kans acht ik niet bijzonder groot. Het onderzoek hing omdat 'ie gewoon niks zei, er geen lijk was en er verder niemand wist wat er gebeurd was. Hij heeft nu van A tot Z verteld wat er gebeurd is, en dat zal ze in ieder geval een heel eind verder helpen.