Stelling: roken in restaurants enz. moet verboden worden

[ninie]

Stelling: roken in restaurants en andere uitgaansgelegenheden moet worden verboden.

Ik wil graag weten of jullie het hier mee eens zijn of niet!

Ik vind dat er dan speciale uitgaansgelegenheden voor wel- en nietrokers moeten komen.
Veel mensen hebben last van de rook, en natuurlijk is de rook ook altijd schadelijk.

[Bloedpropje]

ja, en de argumenten hiervoor zijn inmiddels wel bekend toch

[ninie]

ja nou fijn

Nee, onzin. Als een meerderheid van de bevolking dit wilde was het allang zo, zonder wet.

[ninie]

o? leg eens verder uit...
de meerderheid van de wereldbevolking wil ook dat er geen oorlog is, maar dat is er wel.
Oke, misschien een slechte vergelijking maar toch...

Slechte vergelijking, inderdaad.

Als een groot deel van de mensen het belangrijk zou vinden zouden er allang restaurants zijn waar een rookverbod geldt, die krijgen dan immers meer klandizie.

[ninie]

jah, dat is waar...

(ik verzin die stelling ook maar)

[PGWR]

Nee, want het is nog maar de vraag of meeroken de gezondheid schaadt. De Gezondheidsraad deed een onderzoek naar de gevolgen van meeroken voor de gezondheid. Het onderzoek werd financieel gesteund door de farmaceutische industrie, en de alle onderzoekers zijn verbonden aan een farmaceutisch bedrijf.

De Gezondheidsraad concludeerde dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Niet al te toevallig natuurlijk, want de farmaceutische industrie, die het ondezoek deels financierde, heeft het meeste baat bij deze conclusie.

[FF4-Ever]

PGWR schreef op 08-06-2004 @ 21:06 :
Nee, want het is nog maar de vraag of meeroken de gezondheid schaadt. De Gezondheidsraad deed een onderzoek naar de gevolgen van meeroken voor de gezondheid. Het onderzoek werd financieel gesteund door de farmaceutische industrie, en de alle onderzoekers zijn verbonden aan een farmaceutisch bedrijf.

De Gezondheidsraad concludeerde dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Niet al te toevallig natuurlijk, want de farmaceutische industrie, die het ondezoek deels financierde, heeft het meeste baat bij deze conclusie.

Zelfs als het niet schadelijk is (is het natuurlijk wel) is het nog bijzonder storend als iemand in de buurt rookt. Het stinkt en je ademt er moeilijker door, daar heb ik gewoon geen behoefte aan, en al helemaal niet tijdens het eten. Ga maar lekker in je eigen huis je longen verzieken maar laat de niet-rokers er buiten.

PGWR schreef op 08-06-2004 @ 21:06 :
Nee, want het is nog maar de vraag of meeroken de gezondheid schaadt.

Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is in welke mate meeroken de gezondheid schaadt. Dát meeroken de gezondheid schaadt lijkt me evident.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 21:26 :
Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is in welke mate meeroken de gezondheid schaadt. Dát meeroken de gezondheid schaadt lijkt me evident.

Er zijn medische onderzoeken, waaruit blijkt dat meeroken zelfs gezond is.

[PGWR]

FF4-Ever schreef op 08-06-2004 @ 21:25 :
Zelfs als het niet schadelijk is (is het natuurlijk wel) is het nog bijzonder storend als iemand in de buurt rookt. Het stinkt en je ademt er moeilijker door, daar heb ik gewoon geen behoefte aan, en al helemaal niet tijdens het eten. Ga maar lekker in je eigen huis je longen verzieken maar laat de niet-rokers er buiten.

Dat de rook stingt, is subjectief. Ik, als zijnde een niet-roker, vind het soms lekker ruiken. Pijp ruikt bijvoorbeeld lekker. De geur van de rook associeer ik met gezeligheid.

Dat mensen de rook irritant vinden, kan ik begrijpen. Daarom zou een gedeelte voor rokers en niet-rokers een goed idee zijn. Een verbod op roken vind ik belachelijk. De horecabedrijven zullen er ook niet blij mee zijn.

PGWR schreef op 08-06-2004 @ 21:34 :
Er zijn medische onderzoeken, waaruit blijkt dat meeroken zelfs gezond is.

Inderdaad, om echt schade te ondervinden van meeroken moet je toch minstens 5 a6 uur meeroken per dag en dat gedurende tientallen jaren.
Verder klopt het dat als kleine kinderen meeroken ze een sterker afweer systeem krijgen, wat natuurlijk voordelig is.

[Fairy82]

Nee, dat vind ik onzin. (Het is geen onzin, dat vind ik, maar ik heb toch maar de tweede optie gekozen. ) Aparte rookruimtes en gescheiden wel en niet roken vind ik goed genoeg. Maar dan moet er ook wel echt een keuze zijn. Anders ga ik voor liever niet roken.

[hhendrikxx]

STEL: meeroken is niet schadelijk.

(1) Door te roken in openbare ruimte maak je het makkelijker voor mensen om te BEGINNEN...

(2) Dan blijf je toch nog zitten met;

* STANK
* zere ogen
* zere keel

Roken in openbare ruimte? Gewoon niet doen

[ninie]

ik zei ook niet dat ik een verbod wil leggen op roken overal, alleen op roken in uitgaansgelegenheden... daar zijn veel mensen in een ruimte

[PGWR]

Gauloises schreef op 08-06-2004 @ 21:37 :
Inderdaad, om echt schade te ondervinden van meeroken moet je toch minstens 5 a6 uur meeroken per dag en dat gedurende tientallen jaren.
Verder klopt het dat als kleine kinderen meeroken ze een sterker afweer systeem krijgen, wat natuurlijk voordelig is.

Niet alleen dat. Volgens diverse onderzoeken heeft meeroken, ongeacht in welke situatie of mate, een positief effect op de gezondheid. Of dat waar is, is een tweede. Wel is duidelijk dat het onzin is om bij voorbaat te zeggen dat meeroken slecht is voor de gezondheid.

Dan wil ik wel graag bronnen zien voordat ik zoiets geloof.

[Levitating Nun]

Als vervend roker, stem ik voor.
Deze wet maakt het mogelijk niet-rokers en mijzelf te beschermen tegen deze nogal brute, dodelijke verslaving.

[hhendrikxx]

Als vervend roker, stem ik voor.
Deze wet maakt het mogelijk niet-rokers en mijzelf te beschermen tegen deze nogal brute, dodelijke verslaving.

Precies. Want daar gaat het om...

[Mujahideen]

ninie schreef op 08-06-2004 @ 20:37 :
Stelling: roken in restaurants en andere uitgaansgelegenheden moet worden verboden.

Ik wil graag weten of jullie het hier mee eens zijn of niet!

Ik vind dat er dan speciale uitgaansgelegenheden voor wel- en nietrokers moeten komen.
Veel mensen hebben last van de rook, en natuurlijk is de rook ook altijd schadelijk.

Ik vind de stelling "Roken? Doe je dat thuis ook?" een veel betere stelling.

mja en een tussenweg??
een rokersdeel en een niet-rokers deel???

dan zijn beide zeikpartijen tevreden

[FF4-Ever]

trumpetlover schreef op 08-06-2004 @ 23:35 :
mja en een tussenweg??
een rokersdeel en een niet-rokers deel???

dan zijn beide zeikpartijen tevreden

Niets daarvan. Wil je dan ook een spuit-gedeelte hebben in een restaurant? Er zijn gewoon bepaalde gedragingen die je in het openbaar niet pleegt te doen, omdat anderen daar overlast door ondervinden. Roken doe je maar thuis.

FF4-Ever schreef op 09-06-2004 @ 00:25 :
Niets daarvan. Wil je dan ook een spuit-gedeelte hebben in een restaurant? Er zijn gewoon bepaalde gedragingen die je in het openbaar niet pleegt te doen, omdat anderen daar overlast door ondervinden. Roken doe je maar thuis.

Niet roken doe je maar thuis

[snoodaard]

Ik rook zelf niet, maar ben van mening dat iedereen zijn verslavingen moet koesteren. Wie is de domme massa om het individu dat te verbieden.

[hhendrikxx]

Roken doe je maar thuis.

Daar heb ik natuurlijk geen probleem mee. Maar als er in een cafe/disco/restaurant een rookruimte is, waarin ik niet hoef te komen, dan heb ik daar ook geen probleem mee.

[hhendrikxx]

Wie is de domme massa om het individu dat te verbieden.

Ik verbied niemand om te roken. Maar ik stel er niet zo'n prijs op als ik mag meegenieten....

[snoodaard]

hhendrikxx schreef op 09-06-2004 @ 01:44 :
Roken doe je maar thuis.

Daar heb ik natuurlijk geen probleem mee. Maar als er in een cafe/disco/restaurant een rookruimte is, waarin ik niet hoef te komen, dan heb ik daar ook geen probleem mee.

Waarom, moet er met de niet-roker rekening worden gehouden. Dit terwijl 'onze' overheid bakken met geld ontvangt van de mensen die dit simpele genot staande houdt.

Leef naar wat je predict, vader.

[hhendrikxx]

Waarom, moet er met de niet-roker rekening worden gehouden. Dit terwijl 'onze' overheid bakken met geld ontvangt van de mensen die dit simpele genot staande houdt.

Ik kan die redenering niet volgen. Omdat roken geld oplevert, hoeven rokers met niemand rekening te houden.
Ik zou zeggen, het is gewoon een kwestie van FATSOEN: ik stel jou niet bloot aan mijn kankerverwekkende dampen!

Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 21:26 :
Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is in welke mate meeroken de gezondheid schaadt. Dát meeroken de gezondheid schaadt lijkt me evident.

Beetje erug late reactie op deze reply. Maar ik wil het er toch nog even tussendoor gooien:

Als je het vana feen ander standpunt bekijkt; het is ook nog eens erg storend voor de niet-roker, zoals in het begin al genoemd werd. Moet daar geen rekening mee gehouden worden dan? Bijvoorbeeld.. in een bieblotheek is het ook een pré dat je er stil bent, dit is dan wel niet wettelijk vastgesteld, maar wel door de maatschappij. Als het op zwakke verslavingen, niet toe willen gevende mensen aankomt is het dus zo; dan mag je maar gewoon door de grond zakken. Beetje scheef allemaal.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 21:52 :
Dan wil ik wel graag bronnen zien voordat ik zoiets geloof.

The Economist.

Zo stond ook in dat artikel dat de Wereldgezondheidsorganisatie, die tegen roken is, geen relatie heeft kunnen vinden tussen meeroken en longkanker.

[FF4-Ever]

snoodaard schreef op 09-06-2004 @ 01:42 :
Ik rook zelf niet, maar ben van mening dat iedereen zijn verslavingen moet koesteren. Wie is de domme massa om het individu dat te verbieden.

Wie is de domme massa om het individu stelen te verbieden? Juist, dat heet dus democratie. En iedereen moet inderdaad lekker zijn verslavingen kunnen koesteren als hij daar blij van wordt, maar daar hoeven anderen nog geen overlast van te ondervinden. Roken thuis verbieden is niet aan de orde, maar roken in het openbaar verbieden wel.

[little nemo]

nah ik vind t maar gezeik...t zal vast wel slecht zijn maar er zijn nog 100 000 andere dingen slecht voor je en daar hoor je niemand over...van leven ga je nou eenmaal dood, klaar. als dit nou echt iets zou zijn waar mensen beduidend eerder van doodgingen ofzo maar dat is niet dus al dat gezeur over verbieden is echt niet nodig - vind ik als niet-roker

hhendrikxx schreef op 09-06-2004 @ 02:22 :
Ik zou zeggen, het is gewoon een kwestie van FATSOEN: ik stel jou niet bloot aan mijn kankerverwekkende dampen!

Daar heb je het punt te pakken, als iemand er last van heeft is het gewoon zo fatsoenlijk om je sigaret uit te doen.

FF4-Ever schreef op 09-06-2004 @ 00:25 :
Niets daarvan. Wil je dan ook een spuit-gedeelte hebben in een restaurant? Er zijn gewoon bepaalde gedragingen die je in het openbaar niet pleegt te doen, omdat anderen daar overlast door ondervinden. Roken doe je maar thuis.

Wat is dit nu voor idioterie
FF ter vergelijk, spuiten is harddrugs, en met een beetje goede wil zou je tabak als softdrugs kunnen zien...
alcohol daarentegen is een harddrugs, gaan we dat dan ook maar verbieden of een aparte ruimte voor maken???
Haal er nu geen onzin vergelijkingen bij, anders kunnen we het verhaaltje van dieseldampen van je vaders auto er ook wel weer bij gaan halen.

Waardeloze argumentatie heb je hier gedaan......

[MissCzechMeOut]

Gauloises schreef op 09-06-2004 @ 11:52 :
Daar heb je het punt te pakken, als iemand er last van heeft is het gewoon zo fatsoenlijk om je sigaret uit te doen.

Waarom moet iemand die sigaret uit doen, die gene die er last van heeft kan toch ook ergens anders gaan staan.
Er zijn genoeg andere dingen die schadelijk zijn voor je gezondheid. Wat dacht je van lekkere uitlaatgassen, ik rij geen auto en ik heb er ook last van, gaan we die dan ook maar verbieden
En dat roken stinkt is geen argument, als ik in een cafe ben stinken er ook wel eens mensen om mij heen, moeten we die er ook maar uit gooien?
Gewoon rokers en niet rokers gedeeltes maken werkt prima, is iedereen blij en heeft niemand meer last van elkaar.

trumpetlover schreef op 09-06-2004 @ 12:23 :
Wat is dit nu voor idioterie
FF ter vergelijk, spuiten is harddrugs, en met een beetje goede wil zou je tabak als softdrugs kunnen zien...
alcohol daarentegen is een harddrugs, gaan we dat dan ook maar verbieden of een aparte ruimte voor maken???
Haal er nu geen onzin vergelijkingen bij, anders kunnen we het verhaaltje van dieseldampen van je vaders auto er ook wel weer bij gaan halen.

Waardeloze argumentatie heb je hier gedaan......

Alcohol vind ik softdrugs. Maar zelfs dat is het voor de wet niet.

[snoodaard]

FF4-Ever schreef op 09-06-2004 @ 11:43 :
Wie is de domme massa om het individu stelen te verbieden? Juist, dat heet dus democratie. En iedereen moet inderdaad lekker zijn verslavingen kunnen koesteren als hij daar blij van wordt, maar daar hoeven anderen nog geen overlast van te ondervinden. Roken thuis verbieden is niet aan de orde, maar roken in het openbaar verbieden wel.

Dat is anussen met testikels vergelijken smartass.

En overlast is zo subjectief dat het verbieden van roken op stations en werkplaatsen op een dermate belachelijke manier alleen maar de scheiding tussen rokers en niet rokers vergroot.

Ik heb ook geen zin om hier verder op in te gaan.
Je hebt groot gelijk, roken is slecht. Bah rokers

[NN]

Ik ben helemaal voor.

pfff... dan moet ook iedereen z'n billen bij mekaar houden... scheten stinken ook....

Ik ben van mening dat in de huidige samenleving de roker al genoeg gepest word. Dat er op de werkplek niet gerookt mag worden vind ik een heel aanvaardbaar standpunt, zeker als het gaat om grote bedrijven. Het rookverbod is daar echter al doorgeschoten door het roken ook te verbieden op werkplekken waar iedere werknemer rookt en daardoor niemand er last van heeft. Om het nu ook in de horeca te verbieden is nog een stap verder.

Als er behoefte is aan rookvrije horeca, zullen ondernemers vanzelf rookvrije cafes opzetten. Het feit dat dit soort initiatieven, als het al een doodenkele keer gebeurt, gedoemd zijn te mislukken geeft wel aan dat de behoefte er blijkbaar niet is.

[Chimera]

Yup, de argumenten zijn ook al vaak genoeg genoemd. IMHO wordt het de hoogste tijd dat ook cafe's e.d. rookvrij worden.

[Chimera]

snoodaard schreef op 09-06-2004 @ 13:03 :
En overlast is zo subjectief

Dat maakt weinig uit. Er is overlast, punt. Bovendien zijn de gezondheidsrisico's allesbehalve subjectief.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:20 :
Yup, de argumenten zijn ook al vaak genoeg genoemd. IMHO wordt het de hoogste tijd dat ook cafe's e.d. rookvrij worden.

Tja, rokertje pesten is stoer tegenwoordig he?

[Chimera]

trumpetlover schreef op 09-06-2004 @ 12:23 :

alcohol daarentegen is een harddrugs, gaan we dat dan ook maar verbieden of een aparte ruimte voor maken???

Ten eerste is alcohol geen harddrugs. Nooit geweest, zal het nooit zijn.

Ten tweede heeft helemaal niemand er last van dat ik een biertje drink, laat staan dat het voor hen een gezondsheidsrisico is.

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:21 :
Tja, rokertje pesten is stoer tegenwoordig he?

Nee hoor, rokertje ZIJN is juist NIET stoer meer tegenwoordig.

Ik wil helemaal geen rokertje pesten, iedereen mag roken, maar dan fijn op een plek waar niet rokers er geen last van hebben.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:24 :
Ten tweede heeft helemaal niemand er last van dat ik een biertje drink, laat staan dat het voor hen een gezondsheidsrisico is.

Dan vergeet je voor het gemak even hoeveel geweldsdelicten er worden gepleegd onder invloed van alcohol.

[little nemo]

oh well, ik eet geen vlees maar ik heb heel veel last van alle mensen die dat wel doen

ik rij geen auto maar ik heb heel veel last van mensen die dat wel doen

ik drink vaak niets met uitgaan, maar ik heb heel veel last van mensen die dat wel doen (vooral als ze dan ook nog es lekker knoeien enzo)

wat is het verschil met roken?? ik zie t niet hoor...

[Chimera]

MissCzechMeOut schreef op 09-06-2004 @ 12:55 :
Gewoon rokers en niet rokers gedeeltes maken werkt prima, is iedereen blij en heeft niemand meer last van elkaar.

Ook prima. Maar wel flinke boetes als je een sigaret opsteekt in een niet-roken deel.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:25 :
Nee hoor, rokertje ZIJN is juist NIET stoer meer tegenwoordig.

Ik wil helemaal geen rokertje pesten, iedereen mag roken, maar dan fijn op een plek waar niet rokers er geen last van hebben.

In een kroeg bijvoorbeeld. Als mensen werkelijk last hebben van de rook, dan zetten ze toch hun eigen rookvrije horeca op. Als die behoefte er zou zijn, waarom zijn die cafes er dan nog nauwelijks gekomen op basis van marktwerking?