Schepsels van god of..

[PFP]

Een chemische reactie schepsels van god of het noodlot. Hoe verklaar je het leven. En hoe weet ik zeker dat ik hetzelfde beleef als jullie?

[Genesis]

als je het rationeel en objectief bekijkt is het leven niets meer dan toeval.. een simpel resultaat van een groot aantal factoren waar je bij wijze van spreken een kansberekening op los had kunnen laten.

De rest is, als je het zo bekijkt, een verzinsel van de mensheid, omdat ze kennelijk niet kunnen of willen accepteren dat hun leven niets meer is dan dat.

Niks creatie van god...

Genesis

[Silindistani]

Misschien wel een combinatie van die 3

Genesis schreef:
als je het rationeel en objectief bekijkt is het leven niets meer dan toeval.. een simpel resultaat van een groot aantal factoren waar je bij wijze van spreken een kansberekening op los had kunnen laten.

De rest is, als je het zo bekijkt, een verzinsel van de mensheid, omdat ze kennelijk niet kunnen of willen accepteren dat hun leven niets meer is dan dat.

Niks creatie van god...

Genesis

Genesis schreef:
als je het rationeel en objectief bekijkt is het leven niets meer dan toeval.. een simpel resultaat van een groot aantal factoren waar je bij wijze van spreken een kansberekening op los had kunnen laten.

De rest is, als je het zo bekijkt, een verzinsel van de mensheid, omdat ze kennelijk niet kunnen of willen accepteren dat hun leven niets meer is dan dat.

Niks creatie van god...

Genesis

Agree. Mensen *willen* gewoon geloven, omdat ze bang zijn - voor de dood, voor het leven, voor al het onbekende. Ik ben ook bang, maar ik ben te eigenwijs om dan maar te geloven.

[mitsj]

als je het rationeel en objectief bekijkt is het leven niets meer dan toeval.. een simpel resultaat van een groot aantal factoren waar je bij wijze van spreken een kansberekening op los had kunnen laten.

De rest is, als je het zo bekijkt, een verzinsel van de mensheid, omdat ze kennelijk niet kunnen of willen accepteren dat hun leven niets meer is dan dat.

Niks creatie van god...

Genesis

agreed

[danieldk]

PFP schreef:
En hoe weet ik zeker dat ik hetzelfde beleef als jullie?

Dat doe je niet, het denken wordt sterk beinvloed door gedachten tot op fysisch niveau hersenstructuur, zintuigen, enzovoorts.

[meastrecks]

niks schepsels van god gewoon evolutie

ik geloof wel in een ziel die van "boven"komt maar geen god die dat regeld

[ekki]

als je zin hebt, zou je dit 'ns moeten lezen: het gaat over waarom de evolutietheorie NIET waar kan zijn (het is nogal een grote lap tekst, hoor, dus je moet er zin in hebben).

ik ben het zelf niet eens met de link die ik gaf. ik vind dat niet alles klopt, als jullie willen kan ik dat ook nog wel ff hieronder neerzetten.

maar goed, kijk maar wat je er mee doet.

overigens geloof ik in een god en de evolutietheorie samen. god heeft zeker geholpen dat wij zijn zoals we nu zijn. maar ik geloof nooit dat de hele aarde in z'n huidige vorm in 6 dagen geschapen is. dat kan in mijn beleving niet.

overigens heb ik dit jaar een profielwerkstuk gemaakt over de evolutie van de mens, wat ik best wel interessant vond. misschien leuk om te lezen als je er meer over wilt weten.

[Manus J. van Alles]

Genesis schreef:
als je het rationeel en objectief bekijkt is het leven niets meer dan toeval.. een simpel resultaat van een groot aantal factoren waar je bij wijze van spreken een kansberekening op los had kunnen laten.

De rest is, als je het zo bekijkt, een verzinsel van de mensheid, omdat ze kennelijk niet kunnen of willen accepteren dat hun leven niets meer is dan dat.

Niks creatie van god...

Genesis

*agreed ook*

[Genesis]

ja hoor eens, hoe kunnen we nou discussieren als iedereen het met me eens is!! ik wil DISCUSSIES!! ..

[Digger3]

Ok, ik was het er in eerste instantie mee eens, maar moest er tegenin gaan van Genesis dus ok...

Hoe kun je nu zeggen dat je geen schepsel bent van God? Stel God heeft de aarde geschapen met het leven en zorgvuldig de evolutie laten plaatsvinden, goed voor ons mensen gezorgt. En nu we zegmaar geen troetelbeertjes meer van hem/haar zijn, laat hij/zij ons alleen. Wie zijn wij als kleine berperkte mensen om te zeggen dat we alles weten en alles kunnen zien? Waarom vergelijken mensen God met zichzelf terwijl je dat helemaal niet KAN doen.

Ervan uitgegaand dat je bij je geboorte niets mee krijgt en bij je dood alles weer verliest, dan kan je nog steeds niet zeggen dat je leven geen doel heeft. Het doel alleen is niet door iemand vastgelegd, hoewel, je ouders en de maatschappij hebben er zeker wel een grote invloed op. Het doel dat stel je zelf (of neem je over) en dan nog steeds zeggen dat je leven geen doel heeft. Ja ok, het pad naar het doel is niet duidelijk, dat is onbekend, maar je eindbestemming zeker niet. Het is dan natuurlijk altijd nog de vraag of je daar komt. Dat houdt het allemaal interessant.

En natuurlijk zijn mensen bang voor de dood, waarom zouden ze dat niet zijn, als je de wetenschap mag geloven. Je verdwijnt zomaar in het niets, weg, vaarwel, voor altijd. Als je dat niet kan accepteren, ja, dan KAN dat een reden zijn om een geloof aan te hangen. Niet omdat het precies bij je past, maar meer om jezelf gerust te stellen. (Jezelf voor het lapje te houden).

[Silindistani]

Persoonlijk weet ik ook niet wie gekker is:
Iemand die gelooft dat het universum een groot intergalactisch toeval is of iemand die gelooft dat het allemaal een bedoeling heeft.

[ekki]

ok, hier komt ie dan (misschien klein puntje van discussie):

ik geloof dat wij mensen schepsels van god zijn en dat de hele wereld (alles wat erop leeft e.d.) geschapen is door god. om de reden dat ik alles zo ontzettend mooi vind en zo af en goed (ok, niet alles, maar kijk 'ns naar een kind dat wordt geboren: dat is helemaal af, het gebeurt bijna nooit dat er iets NIET goed aan is. ok, later krijgen mensen wel ziektes enzo, maar dat is ook onze eigen schuld o.a.).
maar goed, toen mijn oma overleed was ik er zo zeker van dat haar geest, die altijd dingen had bedacht enzo, dat die er ineens niet meer zou zijn en opgelost zou zijn in het niets. ik had heel sterk dat ik wist dat er nog een sprankeltje leven van haar over was.
zo'n sprankeltje leven, die geest, die komt denk ik van god. die geest maakt de mens ook sterk en zorgt dat de mens overleeft. anders zouden sommige mensen hun ziekte niet zo lang overleven.

verder geloof ik ook dat het leven op aarde allemaal niet ALLEEN door god is ontstaan, maar ook door de natuur. de natuur gaat zijn gang en daardoor gebeurt er vanalles en ontstaan er dingen e.d. (zoals dus de evolutietheorie zegt). ik vind ook dat het een het ander niet uitsluit.
voor mij is god ook niet een extra zekerheid, of onzekerheid, maar iets dat mensen e.d. leven inblaast en hun geest ook weer 'terug' neemt.

mjah, beetje vaag verhaal denk ik. kijk maar of je er wat mee kunt.

[Demon of Fire]

ekki schreef:
ok, hier komt ie dan (misschien klein puntje van discussie):

ik geloof dat wij mensen schepsels van god zijn en dat de hele wereld (alles wat erop leeft e.d.) geschapen is door god. om de reden dat ik alles zo ontzettend mooi vind en zo af en goed

Het hebben van ontzag voor de natuur heeft niks te maken met het feit dat het dan maar geschapen moet zijn door God.

Dat geeft een mens voor zichzelf maar als antwoord, omdat ie het anders niet kan verklaren of niet op een andere manier wil verklaren(zoals toeval), omdat het dan niet overeenstemt met zijn ervaring.

Dat is jou belevingswereld en zo zit de mens geestelijk inmekaar.

Het had net zo goed kunnen zijn dat we geen verwondering hadden gehad voor deze wereld en we alles ook daadwerkelijk gevoelsmatig als toeval ervaarde.(daarnaast is het onwaarschijnlijk dat dieren ook deze ervaring hebben ten opzichte van de natuur en heelal(het heelal hebben ze niet eens weet van))

De natuur is mooi en ik heb er ook ontzag voor dat het zo uitgewerkt is, maar het is niet onmogelijk dat het via de evolutie etc. heeft kunnen plaatsvinden.

Groetjes
Ben(die dus ook in de evolutietheorie gelooft en waar ook daadwerkelijk heel veel bewijzen voor zijn

[ekki]

Demon of Fire schreef:


Het hebben van ontzag voor de natuur heeft niks te maken met het feit dat het dan maar geschapen moet zijn door God.

Dat geeft een mens voor zichzelf maar als antwoord, omdat ie het anders niet kan verklaren of niet op een andere manier wil verklaren(zoals toeval), omdat het dan niet overeenstemt met zijn ervaring.

Dat is jou belevingswereld en zo zit de mens geestelijk inmekaar.

Het had net zo goed kunnen zijn dat we geen verwondering hadden gehad voor deze wereld en we alles ook daadwerkelijk gevoelsmatig als toeval ervaarde.(daarnaast is het onwaarschijnlijk dat dieren ook deze ervaring hebben ten opzichte van de natuur en heelal(het heelal hebben ze niet eens weet van))

De natuur is mooi en ik heb er ook ontzag voor dat het zo uitgewerkt is, maar het is niet onmogelijk dat het via de evolutie etc. heeft kunnen plaatsvinden.

Groetjes
Ben(die dus ook in de evolutietheorie gelooft en waar ook daadwerkelijk heel veel bewijzen voor zijn

ik geloof ook in de evolutietheorie (het één sluit imho het ander niet uit).

het zou kunnen dat alles gewoon maar is gebeurd enzo. en dat alles daardoor zo volmaakt is. iig is dat wel een deel ervan. maar waarom zou de evolutie geen duwtje in de rug kunnen hebben gehad van iets oid?
alleen een mens heeft een geest en geen enkel ander dier heeft dat. nou zie ik niet zo goed in waarom de mens is verkozen om een geest te krijgen (de mens maakt er een potje van), maar dat terzijde.

misschien heb je gelijk, misschien ook niet. misschien wil de mens ook wel geloven. maar ik zie niet in waarom anders al die geloven ontstaan. zouden al die geloven dan zomaar door de mens bedacht zijn? want we hebben niet alleen het christendom, maar ook al die andere dingen. en de bijbel (alle soorten verschillende bijbels), zijn die dan alleen maar door de mens bedacht? zal er echt helemaal niets van waar zijn (ik zeg niet dat alles eruit waar is trouwens, want dat geloof ik ook niet, dus daarover ajb geen discussie, dat alles waar zou zijn uit de bijbel volgens christenen ofzo).

maar goed, misschien is het geloof wel bedacht enzo. maar ik zie niet goed in waarom. ik weet niet of de mens zo in elkaar zit. het is namelijk zo dat er juist van een god geen enkele beleving te maken is. althans ik vind het erg moeilijk en dat is denk ik ook niet de bedoeling. ik denk dat het moeilijker is te geloven dat er een god is dan te geloven dat er geen god is.

[Demon of Fire]

ekki schreef:


ik geloof ook in de evolutietheorie (het één sluit imho het ander niet uit).

het zou kunnen dat alles gewoon maar is gebeurd enzo. en dat alles daardoor zo volmaakt is. iig is dat wel een deel ervan. maar waarom zou de evolutie geen duwtje in de rug kunnen hebben gehad van iets oid?
alleen een mens heeft een geest en geen enkel ander dier heeft dat. nou zie ik niet zo goed in waarom de mens is verkozen om een geest te krijgen (de mens maakt er een potje van), maar dat terzijde.

misschien heb je gelijk, misschien ook niet. misschien wil de mens ook wel geloven. maar ik zie niet in waarom anders al die geloven ontstaan. zouden al die geloven dan zomaar door de mens bedacht zijn? want we hebben niet alleen het christendom, maar ook al die andere dingen. en de bijbel (alle soorten verschillende bijbels), zijn die dan alleen maar door de mens bedacht? zal er echt helemaal niets van waar zijn (ik zeg niet dat alles eruit waar is trouwens, want dat geloof ik ook niet, dus daarover ajb geen discussie, dat alles waar zou zijn uit de bijbel volgens christenen ofzo).

maar goed, misschien is het geloof wel bedacht enzo. maar ik zie niet goed in waarom. ik weet niet of de mens zo in elkaar zit. het is namelijk zo dat er juist van een god geen enkele beleving te maken is. althans ik vind het erg moeilijk en dat is denk ik ook niet de bedoeling. ik denk dat het moeilijker is te geloven dat er een god is dan te geloven dat er geen god is.

Is geloof bedacht ja of nee. Als je het objectief bekijkt dan moet je de conclusie van ja wel trekken..

Voor het jaar 0.

Armoede alom, mensen hadden na honderden jaren van denken/fillosoferen nog geen antwoorden als...waarom zijn we hier?, waarom gaan we dood? Wat is er na de dood?.
Onvrede en hulpenloosheid dus

Enkele filosofen gaven kritiek op Homerus en consorten op het feit dat ze de goden veel te menselijk maakten en die goden zich schuldig maakten aan menselijke fouten(stelen, moord etc, denk maar aan de soap achtige taferelen van Ares, Zeus, Hercules etc.)
Daarom gaven bepaalde filosofen God de status als 'alles', 'boven ons uit staand', 'niet te bevatten'. Zie hier (ongeveer) het begin van de gedachtengoed dat we kennen als God.

jaar 0 breekt aan:

Maar dan langzaam aan begint er een groep op te komen dat zegt....God heeft de wereld geschapen, hij is almachtig en liefdevol. Hij heeft ons op de wereld gezet naar zijn evenbeeld en brengt ons oneindige geluk na de dood. Wat wouden de mensen nog meer....de antwoorden die ze zochten waren kant en klaar in een rommantje geschreven, en beloofde ze bovendien een geweldig hiernamaals.(ze vertelden alles wat de mensen destijds wilden horen)

Het christelijk geloof was van weinig significante invloed in het begin(al groeide het wel aan volgers en bekeerlingen), het paganisme was nog alom aanwezig in de cultuur. Het was dan ook van groot belang dat een Romeinse keizer het christelijk geloof als 'staatskerk' invoerde. Dat was dan overigens niet alleen het nationaal geloof geworden (van het ene op het andere moment sprake van willekeurigheid merk ik hier overigens), maar je had geen andere keus om dit geloof aan te hangen. Je MOEST DIT geloven! Deed je dat niet? Dan werd je beschuldigd van godeloosheid of ketterij en dus vervolgd.

Naja, zo gebeurd zo gedaan....het christelijk geloof kreeg steeds meer invloed en geestelijken die alleen de bijbel mochten lezen predikten de religie in de uithoeken van Europa.(de bevolking kon niet of nauwelijks lezen)

Hieruit volgend moesten mensen hun geld afstaan aan de kerk....(dit is dus een perfecte manier om je volk onder de duim te houden en te krijgen wat je wil....vrijwillig geïndoctrineerd sta je je geld af, wat wil je nog meer als machthebber!!!) omdat je natuurlijk in deze wereld arm moest zijn om naar het hiernamaals te kunnen gaan.

hetzij zo....armoede was er en de geestelijken leefden in weelde.

Maar dan, je imperium breidt zich uit en wat zien wij....andere culturen die niet in God geloven? (voor je het weet raken we onze macht kwijt!! ) Nou, wat doen wij daar aan? Militaire macht was al alom aanwezig in Europa en geestelijken hadden enorm veel invloed als het ging om besluiten.

De geboorte van de kruistochten ....het bekeren van Godelooze mensen of ketters. En zo zijn er vele kruistochten geweest naar de Arabische wereld en vele duizenden/miljoenen mensen vermoord in de naam van God.

Maar ja, de cultuur schreidde voort en langzaam begon de bevolking zich te ontwikkelen. Steeds meer mensen konden lezen en steeds meer mensen waren ook niet tevreden met het Christelijk geloof. En het christelijk geloof bemerkte dan ook dat hun macht beetje bij beetje begon af te brokkelen. Mensen die durfden te beweren dat de aarde rond is en niet plat....mensen die durfden te beweren dat het Heelal Heliocentrisch is en niet Geocentrisch, maar dat kunnen we niet hebben. De geboorte van de inquisitie.....vervolgen van mensen door middel van 'Goddelijke methoden/bewijzen', dus een test waaruit blijkt of iemand wordt veroodeeld door God ja of nee(ik zal achterwege laten op wat voor bevooroordeelde en met wat voor inhumane methoden dat gebeurde). Overigens is dit niet de enige reden van de inquisitie. Ten tijde van de middeleeuwen is er een tijd van extreme armoede en slechte omstandigheden geweest(is een verklaring voor, maar ook dat laat ik even achterwege), en aangezien de bevolking zich afvroeg hoe dat kon en het bidden naar God niet hielp, zochten geestelijken zondebokken in de omgeving. Mensen die 'duistere' praktijken verrichten....b.v. Heksen(die alleen maar met kruiden friemelen) die schuldig waren voor de destijds heersende malaise.

Naja, vele brilliante geesten werden op deze manier vervolgd of gedwongen om hun ideeen terug te nemen. Zo heeft Gaillileo zijn beeld van een Heliocentrisch heelal moeten opzeggen, wou hij niet in de gevangenis belanden.


Maar ondanks dat vorderde de wetenschap en steeds meer mensen konden lezen en waren dan ook niet tevreden met de verklaring die het christelijk geloof leverde. En bemerkten de vele tegenstrijdigheden die zich in de bijbel bevinden.

Maar ja, ondertussen (alsof er al niet genoeg mensen vermoord zijn in de naam van God) hebben we nog de volkerenmoord gehad. De azteekse cultuur en de inca's zijn vollledig uitgemoord in de naam van God en met de bijbel in de hand om zo hun acties goed te praten. Tientallen miljoenen mensen, vrouwen, kinderen etc. Allemaal afgeslacht omdat hun cultuur en waarden en normen niet overeenkwamen met die van ons.

En nu aantal honderden jaren zien we de sporen van het christelijk geloof nog dagelijks in onze cultuur, maar wat we zeker zien is dat de macht niet zo alom aanwezig is als vroeger.
Steeds minder mensen geloven en steeds meer mensen hebben een emperistische en rationalistische aanpak.

Om toch de macht zoveel mogelijk in stand te houden proberen ze nog wel eens het geloof te populariseren. Dus door te zeggen dat masturbatie mag onder bepaalde voorwaarden en dat de Hel niet meer bestaat! jaja, de Paus zijn eigen woorden.

Maar als we nu eens gaan kijken naar hoe geloof in stand heeft kunnen blijven houden....dan is dat simpel samen te vatten in een aantal woorden. 'Onderdrukking', Dogma's, Indoctrinatie en misbruik maken van de angst van de mens.

Onderdrukking: Je had geen keus, je werd gedwongen het te geloven en na een aantal generaties weet je toch niet meer beter, aangezien het je elke dag en overal verteld wordt. Hoe God de wereld heeft geschapen, dat God almachtig is...etc.

Indoctrinatie: Het opdringen van religieuze standpunten....dit is uiteraard vooral van invloed op kinderen(en beïnvloedbare mensen). Die weten niet beter en nemen 'alles' aan wat hen verteld wordt. Een kind dat niks hoort over de bijbel of geloof, gaat ook niet geloven. En zal (als het ook niet op de hoogte is van wetenschap) een eigen mytische wereld creeeren ter verklaring van de gebeurtenissen in zijn omgeving.

Het christelijk geloof heeft 2 belangrijke maar ook slechte beginselen naar mijn mening....ten eerste maakt het misbruik van de Angst van de mens en zegt het dat de mens slecht is (says who exactly?)

Als je niet deed wat gezegd werd of wat de bijbel 'voorschrijft' dan ga je naar de Hel waar je eeuwig moet branden. (nee goed en vooral motiverend vooruitzicht).

Maar nu de wetenschap gevorder heeft en solide antwoorden heeft kunnen geven ter verklaring van de wereld en het heelal breekt de religie beetje bij beetje af. Ik weet het, de wetenschap kan niet alles verklaren en dat is geen argumentatie om dat te benadrukken. De wetenschap is jong, maar heeft in zijn enkele honderden jaren tijd meer antwoorden kunnen leveren en de mensheid wezenlijk vooruit kunnen helpen (in levensomstandigheden en antwoorden) dan Religie de afgelopen 2000 jaar. De rest komt nog wel, daarom doen we ook onderzoek...de zoektocht naar bewijsbare verklaringen, wat we nu niet kunnen verklaren zal vast en zeker verklaarbaar zijn over 10, 100, 1000 of 100.000 jaar.

Hier en daar willen ze nog wel eens wat proberen om de wetenschap dwars te zitten. B.v. creationisten. Dat zijn wetenschappers met de bijbel in de hand. Die zich vooral richten op de evolutietheorie, die zit hun enorm dwars (logisch natuurlijk) namelijk. Zo proberen ze dus keer op keer te bewijzen (gelukkig tot nu toe zonder succes) dat de evolutietheorie niet zou kloppen. En daarnaast proberen ze door middel van quasi-wetenschappelijk onderzoek te bewijzen dat de bijbel wel klopt. Naja, voor dat soort wetenschappers heb ik geen greintje respect.
En ze proberen nu te beweren dat alles wat in de bijbel staat symbolisch bedoeld is. Dat is achteraf gelul natuurlijk. Want vroeger was de bijbel de absolute waarheid (en nu ook is het de absolute waarheid, maar hoe kan dat als het symoblisch is? ) en moest je het letterlijk nemen.

Samenvattend:
Het heeft in alle culturen in hun aard gezeten om de onverklaarbare omstandigheden toe te schrijven aan Goden(of gelijkwaardige verklaringen)...en dit geldt uiteraard natuurlijk ook voor het Christelijk geloof. Het probleem met deze religie (en gelijkwaardige) is dat ze zo omvangrijk is geworden. Ze hebben enorm veel macht en invloed verworven en zijn daarom zo vastgeroest in ons denken en doen van onze cultuur. Dat vastgeroest gedachtengoed wrijf je dan ook niet 1, 2, 3 uit en zal het nog wel even duren voordat deze religie(en andere zoals Katholicisme etc) aan invloed moet inboetten.
Kleinschaligere religies zijn dan ook (allang en samen met de cultuur eventueel) uitgestorven. Overigens heeft het bij vele culturen duizenden jaren geduurd voordat er een overgang was naar een andere vorm van religie(denk maar aan de Egyptenaren, Grieken, Babyloniërs etc.) In zekere zin is er sprake geweest van concurrentie vroeger en het Christendom en Katholiek en Protestants geloof zijn de Grote winnaars voor nu.

Maar aangezien de wetenschap na aantal honderden jaren steeds meer invloed verwerft, zal de wetenschap uiteindelijk op de lange termijn denk ik en hoop ik de uiteindelijke winnaar worden.
Dat levertje niet alleen antwoorden door middel van logische en rationalistische denkwijze in plaats van subjectieve esoterische verklaringen, je kunt het voor jezelf testen of het echt zo is.(praktisch alles is na te gaan door middel van experimenten etc.)

Groetjes
Ben(die zometeen gaat eten

[ekki]

Demon of Fire schreef:
Als je niet deed wat gezegd werd of wat de bijbel 'voorschrijft' dan ga je naar de Hel waar je eeuwig moet branden. (nee goed en vooral motiverend vooruitzicht).

mjah. dat geloof ik dus ook niet.

Maar nu de wetenschap gevorder heeft en solide antwoorden heeft kunnen geven ter verklaring van de wereld en het heelal breekt de religie beetje bij beetje af. Ik weet het, de wetenschap kan niet alles verklaren en dat is geen argumentatie om dat te benadrukken. De wetenschap is jong, maar heeft in zijn enkele honderden jaren tijd meer antwoorden kunnen leveren en de mensheid wezenlijk vooruit kunnen helpen (in levensomstandigheden en antwoorden) dan Religie de afgelopen 2000 jaar. De rest komt nog wel, daarom doen we ook onderzoek...de zoektocht naar bewijsbare verklaringen, wat we nu niet kunnen verklaren zal vast en zeker verklaarbaar zijn over 10, 100, 1000 of 100.000 jaar.

ik denk nog steeds dat de religie kan bestaan NAAST de wetenschap. ok, het is wel een beetje apart misschien, maar ik vind niet dat je door de bijbel en door in god te geloven de hele evolutietheorie om zeep kan helpen dmv de bijbel ofzo. dat alles precies zo heeft kunnen gebeuren zoals het gebeurt is, zoals ik het geloof, in medewerking gegaan met god en de aarde. maar niet in 7 dagen, maar in al die miljarden jaren.

Hier en daar willen ze nog wel eens wat proberen om de wetenschap dwars te zitten. B.v. creationisten. Dat zijn wetenschappers met de bijbel in de hand. Die zich vooral richten op de evolutietheorie, die zit hun enorm dwars (logisch natuurlijk) namelijk. Zo proberen ze dus keer op keer te bewijzen (gelukkig tot nu toe zonder succes) dat de evolutietheorie niet zou kloppen. En daarnaast proberen ze door middel van quasi-wetenschappelijk onderzoek te bewijzen dat de bijbel wel klopt. Naja, voor dat soort wetenschappers heb ik geen greintje respect.
En ze proberen nu te beweren dat alles wat in de bijbel staat symbolisch bedoeld is. Dat is achteraf gelul natuurlijk. Want vroeger was de bijbel de absolute waarheid (en nu ook is het de absolute waarheid, maar hoe kan dat als het symoblisch is? ) en moest je het letterlijk nemen.

denk zeker dat je de bijbel niet altijd letterlijk moet nemen. misschien zitten er tegenstrijdigheden in de bijbel, maar het heeft dan ook een oud en een nieuw testament. het oude testament is heel oud, vandaar dat het nieuwe testament wat vernieuwingen brengt en dingen anders zegt.

bovendien: jij zegt dat de bijbel een in elkaar geflanst is door wat mensen, of door één mens, maar er zijn wel verschillende boeken van verschillende mensen gevonden, die min of meer hetzelfde vertellen (wel wat verschillen door de belevingswereld oid). dat is dan toch best wel maf.

Samenvattend:
Het heeft in alle culturen in hun aard gezeten om de onverklaarbare omstandigheden toe te schrijven aan Goden(of gelijkwaardige verklaringen)...en dit geldt uiteraard natuurlijk ook voor het Christelijk geloof. Het probleem met deze religie (en gelijkwaardige) is dat ze zo omvangrijk is geworden. Ze hebben enorm veel macht en invloed verworven en zijn daarom zo vastgeroest in ons denken en doen van onze cultuur. Dat vastgeroest gedachtengoed wrijf je dan ook niet 1, 2, 3 uit en zal het nog wel even duren voordat deze religie(en andere zoals Katholicisme etc) aan invloed moet inboetten.
Kleinschaligere religies zijn dan ook (allang en samen met de cultuur eventueel) uitgestorven. Overigens heeft het bij vele culturen duizenden jaren geduurd voordat er een overgang was naar een andere vorm van religie(denk maar aan de Egyptenaren, Grieken, Babyloniërs etc.) In zekere zin is er sprake geweest van concurrentie vroeger en het Christendom en Katholiek en Protestants geloof zijn de Grote winnaars voor nu.

Maar aangezien de wetenschap na aantal honderden jaren steeds meer invloed verwerft, zal de wetenschap uiteindelijk op de lange termijn denk ik en hoop ik de uiteindelijke winnaar worden.
Dat levertje niet alleen antwoorden door middel van logische en rationalistische denkwijze in plaats van subjectieve esoterische verklaringen, je kunt het voor jezelf testen of het echt zo is.(praktisch alles is na te gaan door middel van experimenten etc.)

vreselijk dat er altijd ruzie is om het geloof en volkenmoorden e.d.
op zich vind ik je betoog (dat is het toch?) erg overtuigend overkomen. al vind ik dat sommige dingen niet helemaal waar zijn.

mag ik vragen waarom je graag wil dat de wetenschap het wint van het geloof?

toch kun je me niet zomaar van mijn geloof af helpen. misschien heb je 100% gelijk. geloof is idd misschien meer een gevoelskwestie: iets dat niet te bevatten is (zoals ik al eerder zei geloof ik).
maar is het slecht om iets te hebben waar je je aan vast kan houden ofzo? maakt dat de mens zwakker oid?
ok, wel natuurlijk als je daardoor andere mensen gaat beoordelen en veroordelen en zelfs ter dood brengt ofzo. maar geloven zoals ik doe heeft volgens mij voor niemand nadelige gevolgen (misschien alleen voor mezelf als ik ontdek dat er na dit leven op aarde niets is).

verder kan ik mezelf niet met argumenten onderbouwen. ben niet zo into de argumenten van het geloven zeg maar, dus ik vind 't lastig. maar ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.

en ik vond dat je verhaal best wel op waarheid gebaseerd zou kunnen zijn, ja.

[ekki]

ps met discussiëren hierover heb je aan mij niks.

[Rollo Tomasi]

Demon of Fire schreef:

Is geloof bedacht ja of nee. Als je het objectief bekijkt dan moet je de conclusie van ja wel trekken..

Voor het jaar 0.

Armoede alom, mensen hadden na honderden jaren van denken/fillosoferen nog geen antwoorden als...waarom zijn we hier?, waarom gaan we dood? Wat is er na de dood?.
Onvrede en hulpenloosheid dus

Enkele filosofen gaven kritiek op Homerus en consorten op het feit dat ze de goden veel te menselijk maakten en die goden zich schuldig maakten aan menselijke fouten(stelen, moord etc, denk maar aan de soap achtige taferelen van Ares, Zeus, Hercules etc.)
Daarom gaven bepaalde filosofen God de status als 'alles', 'boven ons uit staand', 'niet te bevatten'. Zie hier (ongeveer) het begin van de gedachtengoed dat we kennen als God.

jaar 0 breekt aan:

Maar dan langzaam aan begint er een groep op te komen dat zegt....God heeft de wereld geschapen, hij is almachtig en liefdevol. Hij heeft ons op de wereld gezet naar zijn evenbeeld en brengt ons oneindige geluk na de dood. Wat wouden de mensen nog meer....de antwoorden die ze zochten waren kant en klaar in een rommantje geschreven, en beloofde ze bovendien een geweldig hiernamaals.(ze vertelden alles wat de mensen destijds wilden horen)

Leuk verhaaltje, maar nergens op gebaseerd natuurlijk.

Demon of Fire schreef:
Het christelijk geloof was van weinig significante invloed in het begin(al groeide het wel aan volgers en bekeerlingen), het paganisme was nog alom aanwezig in de cultuur. Het was dan ook van groot belang dat een Romeinse keizer het christelijk geloof als 'staatskerk' invoerde. Dat was dan overigens niet alleen het nationaal geloof geworden (van het ene op het andere moment sprake van willekeurigheid merk ik hier overigens), maar je had geen andere keus om dit geloof aan te hangen. Je MOEST DIT geloven! Deed je dat niet? Dan werd je beschuldigd van godeloosheid of ketterij en dus vervolgd.

Ten eerste was het niet zo dat alleen omdat de keizer christelijk werd, de hele boel veranderde. Er waren al miljoenen christenen binnen het Romeinse keizerrijk, dat de keizer dat ook werd, was een gevolg daarvan. Als veel senatoren, genraals etc. niet christelijk waren geweest, hadden ze hem gewoon van de troon gekieperd.

Demon of Fire schreef:
Hieruit volgend moesten mensen hun geld afstaan aan de kerk....

Moest dat? Is dat al die tijd zo geweest? Lijkt me niet.

Demon of Fire schreef:
hetzij zo....armoede was er en de geestelijken leefden in weelde.

Een handvol geestelijken, de meesten niet. Allen die aan de top. Je kunt het dus ook moeilijk de gehele kerk kwalijk nemen, als er geld op een onbehoorlijke manier verkregen werd.

Demon of Fire schreef:
De geboorte van de kruistochten ....het bekeren van Godelooze mensen of ketters. En zo zijn er vele kruistochten geweest naar de Arabische wereld en vele duizenden/miljoenen mensen vermoord in de naam van God.

Dus? Moet je dat het geloof kwalijk nemen, of de mensen die het op een bepaalde manier interpreteren? Kun je het Karl Marx kwalijk nemen wat er later allemaal in de Sovjet-Unie is gebeurd?

Demon of Fire schreef:
Mensen die durfden te beweren dat de aarde rond is en niet plat....mensen die durfden te beweren dat het Heelal Heliocentrisch is en niet Geocentrisch, maar dat kunnen we niet hebben.

Dat heeft ook weinig met het christelijk geloof te maken. Dat er veel mensen zijn geweest die in de naam van God hun ideeen hebben doorgedramd, is niet echt van belang hier. En zo kom je nog met een hoop voorbeelden.

Demon of Fire schreef:
Naja, vele brilliante geesten werden op deze manier vervolgd of gedwongen om hun ideeen terug te nemen. Zo heeft Gaillileo zijn beeld van een Heliocentrisch heelal moeten opzeggen, wou hij niet in de gevangenis belanden.

Dit heeft weinig met het christelijk geloof te maken. Galileo is slachtoffer geworden van gelobby van andere wetenschappers.

Demon of Fire schreef:
Maar ja, ondertussen (alsof er al niet genoeg mensen vermoord zijn in de naam van God) hebben we nog de volkerenmoord gehad. De azteekse cultuur en de inca's zijn vollledig uitgemoord in de naam van God en met de bijbel in de hand om zo hun acties goed te praten. Tientallen miljoenen mensen, vrouwen, kinderen etc. Allemaal afgeslacht omdat hun cultuur en waarden en normen niet overeenkwamen met die van ons.

Nogmaals, dit heeft weinig te maken met het geloof. En het gaat wel heel kort door de bocht te zeggen dat het de schuld van de bijbel is. Zonder de bijbel waren de azteken en de inca's ook wel uitgemoord. Ze konden er zelf trouwens ook wat van. Allen hadden ze niet zulke geavanceerde wapens. Bovendien stierven de meesten (95%!) aan ziekten uit Europa, maar dat terzijde. En een heleboel geestelijken waren fel gekant tegen de praktijken van de Conquistadors.

Demon of Fire schreef:
En nu aantal honderden jaren zien we de sporen van het christelijk geloof nog dagelijks in onze cultuur,

Idd, wat dacht je van "gij zult niet doden, stelen, houdt van uw naaste". Ik vraag me af of deze fundamenten net zo alomvertegenwoordigd zouden zijn zonder het Christendom. Dat veel christenen (en anderen) zich hier niet aan houden, is niet aan de orde.

Demon of Fire schreef:
Om toch de macht zoveel mogelijk in stand te houden proberen ze nog wel eens het geloof te populariseren. Dus door te zeggen dat masturbatie mag onder bepaalde voorwaarden en dat de Hel niet meer bestaat! jaja, de Paus zijn eigen woorden.

Dat verbeteren ze de boel, en dat is het nog niet goed. Een beetje respect mag ook wel.

Demon of Fire schreef:
En zal (als het ook niet op de hoogte is van wetenschap) een eigen mytische wereld creeeren ter verklaring van de gebeurtenissen in zijn omgeving.

En dat is wel goed? Die mythische wereld en de wetenschap kunnen net zo goed een excuus om te moorden, onderdrukken, indoctrineren, etc.

Demon of Fire schreef:
en zegt het dat de mens slecht is (says who exactly?)

Dat is ook een interesante discussie. Is de mens per definitie slecht? En religie is maar 1 van de vele excuses voor "slechte" daden.

Demon of Fire schreef:
Als je niet deed wat gezegd werd of wat de bijbel 'voorschrijft' dan ga je naar de Hel waar je eeuwig moet branden. (nee goed en vooral motiverend vooruitzicht).

Het lijkt me niet dat iedereen de bijbel zo interpreteert.

Demon of Fire schreef:
Maar nu de wetenschap gevorder heeft en solide antwoorden heeft kunnen geven ter verklaring van de wereld en het heelal breekt de religie beetje bij beetje af.

Religie is veel meer dan een verklaring voor het onverklaarbare.

Demon of Fire schreef:
En ze proberen nu te beweren dat alles wat in de bijbel staat symbolisch bedoeld is. Dat is achteraf gelul natuurlijk. Want vroeger was de bijbel de absolute waarheid (en nu ook is het de absolute waarheid, maar hoe kan dat als het symoblisch is? ) en moest je het letterlijk nemen.

Vroeger, ja. De meeste "wetenschappers" dachten vroeger ook dat de aarde plat was, maar nu niet meer.

En o ja, over indoctrinatie gesproken....waarom geloven heel veel mensen in de evolutietheorie? Niet omdat ze er zoveel over nagedacht hebben, maar omdat je overal te horen krijgt (school, vrienden, etc.) dat het waar is. Net zoals je vroeger te horen kreeg dat creationisme de waarheid was.

Voor iemand die er prat op gaat zo objectief en rationeel te zijn, ben je behoorlijk kortzichtig. No offence.

[ekki]

bij het lezen van de reply van rollo heb ik geconstateerd dat ik niet kan discussiëren.

en dat doet vwo (ik dus).

[Demon of Fire]

Leuk verhaaltje, maar nergens op gebaseerd natuurlijk.

Hoezo nergens op gebaseerd?
Ik lul niet uit mijn nekharen weg hoor.
Dat er al een wezenlijk verschil in denken kwam ten opzichte van God kun je herleiden uit de Griekse filosofie.

Ten eerste was het niet zo dat alleen omdat de keizer christelijk werd, de hele boel veranderde. Er waren al miljoenen christenen binnen het Romeinse keizerrijk, dat de keizer dat ook werd, was een gevolg daarvan. Als veel senatoren, genraals etc. niet christelijk waren geweest, hadden ze hem gewoon van de troon gekieperd.

Heb ik ook gezegd, het christelijk geloof heerste in die tijd samen met paganisme, maar is het paganisme gaan overschaduwen.

Moest dat? Is dat al die tijd zo geweest? Lijkt me niet.

Jep, dat moest. En later in de tijd is het steeds minder geworden, totdat het nu 1 gulden ofzo is.

Een handvol geestelijken, de meesten niet. Allen die aan de top. Je kunt het dus ook moeilijk de gehele kerk kwalijk nemen, als er geld op een onbehoorlijke manier verkregen werd.

En de kerken moesten mooi versierd worden en met goud belegd etc. Dus ook de minder geestelijken kregen genoeg geld. Daarnaast innde de geestelijk in streken net zo goed het geld en behielden het.

Dus? Moet je dat het geloof kwalijk nemen, of de mensen die het op een bepaalde manier interpreteren? Kun je het Karl Marx kwalijk nemen wat er later allemaal in de Sovjet-Unie is gebeurd?

Mag je geen verbintenis maken ten opzichte van de dogma's die voortvloeiien uit de religie en de gevolgen ten opzichte van de wereld?

Dat heeft ook weinig met het christelijk geloof te maken. Dat er veel mensen zijn geweest die in de naam van God hun ideeen hebben doorgedramd, is niet echt van belang hier. En zo kom je nog met een hoop voorbeelden.

Zie antwoord hierboven.

Dit heeft weinig met het christelijk geloof te maken. Galileo is slachtoffer geworden van gelobby van andere wetenschappers.

Wetenschappers die de bijbel aanhingen en dus slachtoffer van (de bekrompenheid) van religie.
Was het Gallileo niet, dan zijn het er tientallen anderen die zijn plaats innemen.

[b]Idd, wat dacht je van "gij zult niet doden, stelen, houdt van uw naaste". Ik vraag me af of deze fundamenten net zo alomvertegenwoordigd zouden zijn zonder het Christendom. Dat veel christenen (en anderen) zich hier niet aan houden, is niet aan de orde. [/n]

Heeft niks met de bijbel te maken, het is logisch dat wij een vorm van ethiek gevormd hebben, aangezien we anders geen/slecht maatschappij en cultuur kunnen ontwikkelen. Ook andere culturen hebben ethiek ontwikkeld, kijk maar naar China, of India.(is een logisch gevolg van het feit dat we sociaal ingesteld zijn)

Dat verbeteren ze de boel, en dat is het nog niet goed. Een beetje respect mag ook wel.

Klopt, de bijbel zou de absolute waarheid moeten zijn en kun je dus niet aanpassen. Doe je dat wel, dan heb je weinig vertrouwen in de bijbel.

Dat is ook een interesante discussie. Is de mens per definitie slecht? En religie is maar 1 van de vele excuses voor "slechte" daden.

Daarom stel ik ook vraagtekens bij dat beginsel.

Religie is veel meer dan een verklaring voor het onverklaarbare.

Religiel levert dogma's die vertellen wat we willen horen, niet zoals ze zijn.

Vroeger, ja. De meeste "wetenschappers" dachten vroeger ook dat de aarde plat was, maar nu niet meer.

Die wetenschappers dachten dat dus, omdat het zo ingeprent was in de maatschappij, totdat bepaalde ruimdenkende mensen hun ogen eens open deden en met verklaringen kwamen die meetbaar en tastbaar zijn en niet esoterisch.

En o ja, over indoctrinatie gesproken....waarom geloven heel veel mensen in de evolutietheorie? Niet omdat ze er zoveel over nagedacht hebben, maar omdat je overal te horen krijgt (school, vrienden, etc.) dat het waar is. Net zoals je vroeger te horen kreeg dat creationisme de waarheid was.

Nee, dat weten we nu, omdat we ook kunnen verklaren waarom, waar het hem in ligt dat er een evolutie heeft moeten plaatsvinden. Want zoals ik al zo vaak heb gezegd zijn er wel degelijk een heleboel bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen. Er is geen 1 bewijs die de bijbel ondersteunt afgezien van de bijbel zelf.

Voor iemand die er prat op gaat zo objectief en rationeel te zijn, ben je behoorlijk kortzichtig. No offence.

None taken.

Maar ach, ik heb religie nu vanuit verschillende punten aangevallen en betere verklaringen (of je ze wil aannemen of niet) gegeven voor waarom dingen gebeuren. En een logische verklaring voor waarom religie bestaat. Dus er schort niks aan mijn objectiviteit.
Het is verschil zit hem er in dat ik pas na lang nadenken deze conclusie eindelijk heb getrokken. Ik ga niet eeuwig tussen religie en wetenschap slingeren. Ik heb een naar mijn mening objectieve en logische keuze gemaakt, die ik nu verdedig. Dat zegt niks over mijn volgens jou kortzichtigheid.

Groetjes
Ben(die dan ook achter zijn standpunt staat

[Rollo Tomasi]

Demon of Fire schreef:


Hoezo nergens op gebaseerd?
Ik lul niet uit mijn nekharen weg hoor.
Dat er al een wezenlijk verschil in denken kwam ten opzichte van God kun je herleiden uit de Griekse filosofie.

Ik doelde vooral op jouw opmerking dat een groepje mensen de bijbel uit hun duim gezogen hebben, en het toen op papier hebben gezet. Niet dat ik denk dat wat in bijbel staat precies zo gebeurd is, maar er is geen bewijs dat er niet een man was die namens God wat dingen zei, en door een boel mensen geloofd werd. Maar het is goed mogelijk dat de apostelen de woorden van Jezus voor hun eigen doeleinden misbruikt hebben, als je dat bedoelt.

Demon of Fire schreef:
Jep, dat moest. En later in de tijd is het steeds minder geworden, totdat het nu 1 gulden ofzo is.

Daar wil ik dan weleens bronnen van zien. Er zijn zeker periodes geweest dat de kerk geld aftroggelde, maar dat hoeft niet altijd en overal zo geweest te zijn, lijkt me.

Demon of Fire schreef:
En de kerken moesten mooi versierd worden en met goud belegd etc. Dus ook de minder geestelijken kregen genoeg geld. Daarnaast innde de geestelijk in streken net zo goed het geld en behielden het.

In de kathedralen was zat goud, maar in de kleine kerkjes niet denk ik. Ik dacht dat je bedoelde dat de geestelijken zelf baden in het geld. Dat lijkt me niet, het meeste geld ging naar de decoratie van grote kerken en in de zak van enkele hoge geestelijken.

Demon of Fire schreef:
Mag je geen verbintenis maken ten opzichte van de dogma's die voortvloeiien uit de religie en de gevolgen ten opzichte van de wereld?

Ze gebruikten dat als excuus. Zoals Karl Marx verafschuwd zou zijn geweest over de toestanden in de latere Sovjet-Unie, net zo zou Jezus naar de kruistochten hebben gekeken. Lijkt me.

Demon of Fire schreef:
Wetenschappers die de bijbel aanhingen en dus slachtoffer van (de bekrompenheid) van religie.
Was het Gallileo niet, dan zijn het er tientallen anderen die zijn plaats innemen.

Ze zijn vooral slachtoffer van hun eigen bekrompenheid. Er zijn zat christelijke wetenschappers die in de evolutietheorie e.d. geloven. Of mogen zij zich volgens jou geen christenen noemen omdat jij een bepaald beeld voor ogen wat christenen moeten zijn? Je praat vaak over objectiviteit, maar IMO heb je een subjectieve en nogal beperkte kijk op het christendom. BTW, die wetenschappers die tegen Galileo waren voor een groot deel geen christenen, nee.

Demon of Fire schreef:
Heeft niks met de bijbel te maken, het is logisch dat wij een vorm van ethiek gevormd hebben, aangezien we anders geen/slecht maatschappij en cultuur kunnen ontwikkelen. Ook andere culturen hebben ethiek ontwikkeld, kijk maar naar China, of India.(is een logisch gevolg van het feit dat we sociaal ingesteld zijn)

Of je het nou leuk vindt of niet, de bijbel heeft er in behoorlijke mate aan bijgedragen, aan onze maatschappij/cultuur. En China en India hebben ethiek? Toch niet op ons "niveau". Zeker niet vroeger. En tegenwoordig is die ethiek voor een deel het resultaat van de "westerse" invleod. En sociaal ingesteld? De mens? Dat valt best mee. Puur altruisme bestaat niet, IMHO.

Demon of Fire schreef:
Klopt, de bijbel zou de absolute waarheid moeten zijn en kun je dus niet aanpassen. Doe je dat wel, dan heb je weinig vertrouwen in de bijbel.

De bijbel zit vol tegenstrijdigheden. Dit komt omdat het door een heleboel mensen geschreven is. Een hele tijd voor, en een hele tijd na Christus. De bijbel letterlijk nemen lijkt me een beetje ondoenlijk.

Demon of Fire schreef:
Religiel levert dogma's die vertellen wat we willen horen, niet zoals ze zijn.

Wat heeft dat met mijn opmerking te maken? Jij zei dat dingen nu beter verklaard kunnen worden, en dat het dus niet meer nodig was. Ik zei dat religie nog veel meer was dan dat. Er kan ook zoveel goeds uitkomen.

Demon of Fire schreef:
Die wetenschappers dachten dat dus, omdat het zo ingeprent was in de maatschappij, totdat bepaalde ruimdenkende mensen hun ogen eens open deden en met verklaringen kwamen die meetbaar en tastbaar zijn en niet esoterisch.

Dat was m'n punt niet. Mensen kunnen een andere blik op de zaak krijgen. Dat de bijbel vroeger als absolute waarheid werd beschouwd betekent nog niet dat dat nu ook nog zo zou moeten zijn. Of zijn die mensen dan "echte" christenen meer? (zie boven ergens)

Demon of Fire schreef:
Nee, dat weten we nu, omdat we ook kunnen verklaren waarom, waar het hem in ligt dat er een evolutie heeft moeten plaatsvinden. Want zoals ik al zo vaak heb gezegd zijn er wel degelijk een heleboel bewijzen die de evolutietheorie ondersteunen. Er is geen 1 bewijs die de bijbel ondersteunt afgezien van de bijbel zelf.

Dat bedoelde ik niet. Er wordt nu net zo goed ge-indoctrineerd als vroeger. Vroeger kon je ook met je leraar in discussie gaan, en hij kon (als hij goed was, overtuigend) uitleggen hoe het creationisme werkte. Vroeger werd dat als waarheid gezien, net als de evolutietheorie nu. Waarheden kunnen ook ge-indoctrineerd worden. Ik geloof zelf ook in de evolutietheorie, hoor.

Demon of Fire schreef:
Maar ach, ik heb religie nu vanuit verschillende punten aangevallen en betere verklaringen (of je ze wil aannemen of niet) gegeven voor waarom dingen gebeuren. En een logische verklaring voor waarom religie bestaat. Dus er schort niks aan mijn objectiviteit.

Je bekijkt het anders nogal eenzijdig, vind ik.

Demon of Fire schreef:
Het is verschil zit hem er in dat ik pas na lang nadenken deze conclusie eindelijk heb getrokken. Ik ga niet eeuwig tussen religie en wetenschap slingeren. Ik heb een naar mijn mening objectieve en logische keuze gemaakt, die ik nu verdedig. Dat zegt niks over mijn volgens jou kortzichtigheid.

Dat je lang nadenkt over iets, zegt natuurlijk niets over al dan niet kortzichtig zijn. Wat ik o.a. kortzichtig vind, is dat zoveel zwart/wit ziet. Dit goed/dit slecht. Wat ik wil zeggen is dat je een boel zegt over de slechte dingen die uit geloof kunnen voortvloeien. En dat dat volgens jou een reden om de hele boel maar af te schaffen. Maar dat is geen argument om de boel af te schaffen. Dan zouden er zoveel dingen afgeschaft kunnen worden.

Silindistani schreef:
Persoonlijk weet ik ook niet wie gekker is:
Iemand die gelooft dat het universum een groot intergalactisch toeval is of iemand die gelooft dat het allemaal een bedoeling heeft.

Ook agreed!

[Demon of Fire]

Maar het is goed mogelijk dat de apostelen de woorden van Jezus voor hun eigen doeleinden misbruikt hebben, als je dat bedoelt.

Dat bedoel ik.
Overigens denk ik niet dat Jezus ooit heeft bestaan(en is ook nooit aangetoond en wordt alom betwijfeld ook door wetenschappers/Historici), mocht het wel zo zijn, dan is het gewoon een uit de hand gelopen filosofie.

Daar wil ik dan weleens bronnen van zien. Er zijn zeker periodes geweest dat de kerk geld aftroggelde, maar dat hoeft niet altijd en overal zo geweest te zijn, lijkt me.

Moet ik even voor je opzoeken als ik het ergens kan vinden. Heb het dan ook niet van internet namelijk. En is lang geleden dat ik het ergens heb gelezen, dus ik kan je ook niet de naam van het boek geven.

In de kathedralen was zat goud, maar in de kleine kerkjes niet denk ik. Ik dacht dat je bedoelde dat de geestelijken zelf baden in het geld. Dat lijkt me niet, het meeste geld ging naar de decoratie van grote kerken en in de zak van enkele hoge geestelijken.

Maar het geld werd geïnd door de geestelijken van de kerk. Ik denk toch echt (vanuit het egoïstisch perspectief van de mens en zoals de bijbel zelf al zegt: De mens is slecht) dat de meerderheid van de priester het geld misbruikten. Hetzij voor zichzelf.

Ze gebruikten dat als excuus. Zoals Karl Marx verafschuwd zou zijn geweest over de toestanden in de latere Sovjet-Unie, net zo zou Jezus naar de kruistochten hebben gekeken. Lijkt me.

Wat je wil zeggen is dat Religie en mensen niet goed samengaan? Dat de religie te veeleisend is? En makkelijk de mens corrumpeerd?

Ze zijn vooral slachtoffer van hun eigen bekrompenheid. Er zijn zat christelijke wetenschappers die in de evolutietheorie e.d. geloven. Of mogen zij zich volgens jou geen christenen noemen omdat jij een bepaald beeld voor ogen wat christenen moeten zijn? Je praat vaak over objectiviteit, maar IMO heb je een subjectieve en nogal beperkte kijk op het christendom. BTW, die wetenschappers die tegen Galileo waren voor een groot deel geen christenen, nee.

Hier zal ik je maar op je woord moeten vertrouwen. Dat neemt niet weg dat de wetenschap een wezenlijke en inhoudelijk bijdrage heeft geleverd aan onze wereld in minder dan 500 jaar tijd. Waar religie 2000 jaar de tijd voor heeft gehad...en alleen maar armoede en onwetendheid bracht.(mensen mochten de bijbel niet lezen en bleven dus meer 1500 jaar zo'n beetje ongeletterd en voor de overgrote meerderheid duurde dat tot het einde van de 19e eeuw toen beetje bij beetje de mensen onderwezen werden dankbij ook hier de arbeidsvakbonen en socialisme)

Ze mogen zichzelf best christenen noemen hoor, zolang ze de wetenschap maar niet proberen te ondermijnen door middel van esoterische subjectiviteit.

Of je het nou leuk vindt of niet, de bijbel heeft er in behoorlijke mate aan bijgedragen, aan onze maatschappij/cultuur. En China en India hebben ethiek? Toch niet op ons "niveau". Zeker niet vroeger. En tegenwoordig is die ethiek voor een deel het resultaat van de "westerse" invleod. En sociaal ingesteld? De mens? Dat valt best mee. Puur altruisme bestaat niet, IMHO.

Interessant punt snij je hier aan.

Overigens maak je een hele grote fout. De aziatische wereld is in elke vorm van spirituele aard, tolerantie en ethiek ons de baas. En vooral vroeger.

Vroeger werd elke vorm van atheisme toegelaten(sterker nog de aziatische godsdiensen zijn van atheïstische aard, aangezien ze geen persoonlijke God kennen). Brahmanen(de priesters van destijds) streefden niet naar wereldlijke macht en trachten alleen maar een wezenlijke bijdrage te leveren aan de(vorming van een zedelijke) wereld.

De dood in de naam van religie was een unicum en heeft bijna nooit plaatsgevonden.

Dat brengt me op een ander punt. Er hebben meerdere godsdiensten(spreek hier in meer dan tien en misschien wel tientallen kleinschalige of grootschalige religies) meer dan 2000 jaar vrijelijk samengeleefd.

Dat is omdat de mensen dachten dat elke vorm van religie slechts een stukje is van de grote waarheid en dus maar een klein beetje van het antwoord levert. Het is dan ook niet abonormaal dat men daar ten tijde van bepaalde problemen een andere godsdienst raadpleegde en wordt/werd dan ook vrijelijk toegelaten.

De chinese filosofie en erfgoed is geïnspireerd naar Confusius(ongeveer 600 VOOR christus) en kent dan ook een hoog niveau van moraal, ethiek en rechtvaardigheid en heeft zich tot in onze tijd kunnen handhaven.(konden wij nog heel wat van leren)
Deze filosoof was in vergelijking het meest invloedrijke van allemaal....ook in invloed vergeleken met filosofen(ja, zelfs Plato en Aristoteles) in die van Europa)

Een zedelijke wereld die ver boven die van Europa uitstak. Niet voor niets hebben verschillende Europese filosofen de wijsbegeerte en ontwikkeling van dit werelddeel geprezen.

Tuurlijk hebben die religies/filosofieën hun minpunten, maar superieur aan die van de westerse vergeleken met onze tijdsperiode(destijds)...dat waren ze zeker.

Dus erg opvallend dat het bij ons met zoveel bloedvergieten heeft moeten plaatsvinden...misschien heeft dat toch iets met de bijbel te maken? Of waren/zijn deze mensen gewoon superieur?

De bijbel zit vol tegenstrijdigheden. Dit komt omdat het door een heleboel mensen geschreven is. Een hele tijd voor, en een hele tijd na Christus. De bijbel letterlijk nemen lijkt me een beetje ondoenlijk.

Het is het woord van God, hoe kan daar nou onenigheid over bestaan?

Wat heeft dat met mijn opmerking te maken? Jij zei dat dingen nu beter verklaard kunnen worden, en dat het dus niet meer nodig was. Ik zei dat religie nog veel meer was dan dat. Er kan ook zoveel goeds uitkomen.

Er is ook te veel kwaad uit voort gekomen.

Daarnaast heeft religie de mensheid voor 1900 jaar onwetend gehouden en ondervoed.
De echte verandering kwam pas met de filosofie van Marx(en communisme staat los van de Ideologie van Marx) en hij(eigenljk de arbeidsvakbonden) heeft in 20 jaar tijd dat bewerdsteligt voor de arbeiders wat religie in nog geen bijna 2000 jaar heeft kunnen doen.

Dat was m'n punt niet. Mensen kunnen een andere blik op de zaak krijgen. Dat de bijbel vroeger als absolute waarheid werd beschouwd betekent nog niet dat dat nu ook nog zo zou moeten zijn. Of zijn die mensen dan "echte" christenen meer? (zie boven ergens)

Oh, dus van het ene op het andere moment is de bijbel niet meer volledig waar? Dus we gaan hem lezen zoals we het willen zien? Hebben de priesters dat de afgelopen 2000 jaar ook niet gedaan(in de middeleeuwen)? In hun voordeel?

Het voordeel zou nu zijn, als je religieze politici hebt, dan heb je invloed bij die mensen en heb je even een voet tussen de deur.

Soort van 'Het geheim van Noordeinde(hoe heet de residentie van de koningin ook al weer?? Kan er even niet goed op komen geloof ik of is dit hem wel?)' ofzo!

Dat getuigt naar mijn mening van weinig vertrouwen in de bijbel. Het zijn wel christenen, maar er is dan te veel sprake van willekeurigheid naar mijn mening.

Dat bedoelde ik niet. Er wordt nu net zo goed ge-indoctrineerd als vroeger. Vroeger kon je ook met je leraar in discussie gaan, en hij kon (als hij goed was, overtuigend) uitleggen hoe het creationisme werkte. Vroeger werd dat als waarheid gezien, net als de evolutietheorie nu. Waarheden kunnen ook ge-indoctrineerd worden. Ik geloof zelf ook in de evolutietheorie, hoor.

Je valt de wetenschap op ongegronde redenen aan.
Als jij op school iets leert, dan wordt er niet gezegd. Het is gewoon zo, zoals religie. Nee, ze vertellen je ook waarom het zo is, en eventueel kun je het voor jezelf uittesten. Draait de zon om de aarde of draait de aarde om de zon? Naja, for you to figure out then als je het niet gelooft!

Je bekijkt het anders nogal eenzijdig, vind ik.

Ik bekijk het nu vanuit een punt waarin ik religie in dermate bekritiseer, dat ik vind dat religie in zekere mate slecht is danwel zijn tijd heeft gehad. Dus ik beargumenteer waarom ik zo over religie denk. Tuurlijk zijn er wel positieve punten geweest, maar dat mag in mijn opinie niet de negatieve punten overschaduwen.

Als ik een weegschaal leg alle positieve punten van religie aan de ene kant en alle negatieve punten aan de andere kant, dan ben IK tot de conclusie gekomen dat het naar de negatieve kant uitslaat.

Dat je lang nadenkt over iets, zegt natuurlijk niets over al dan niet kortzichtig zijn.

Zegt wel iets over mijn grondigheid. IMHO

Wat ik o.a. kortzichtig vind, is dat zoveel zwart/wit ziet. Dit goed/dit slecht. Wat ik wil zeggen is dat je een boel zegt over de slechte dingen die uit geloof kunnen voortvloeien. En dat dat volgens jou een reden om de hele boel maar af te schaffen. Maar dat is geen argument om de boel af te schaffen. Dan zouden er zoveel dingen afgeschaft kunnen worden.

Ik probeer de (te) negatieve punten van religie duidelijk te maken en daarmee waarom ik zo over religie denk. Dat er positieve belangen zijn geweest, dat weet ik, maar er zijn te veel negatieve naar mijn mening. Daarom lijkt/is het zwart/wit.


Hoe dan ook, ik beargumenteer alles wat ik zeg en geef tegenargumenten op jouw punten. Je mag het er dan niet mee eens zijn, maar ik ben wel eerlijk en ik geef...althans dat vind ik, goeie valide argumenten en theorieën. Of je er mee eens bent, is iets anders. Ik vind het dan ook niet bekrompen en kortzichtig. Want dat kenmerkt zich in de onvermogen om je standpunten te verdedigen en dus loze opmerkingen levert. En dat doe ik dus niet.....dacht ik zo!

Groetjes
Ben(die het dan ook niet geheel netjes vind dat hij kortzichtig wordt genoemd

[GeritoDM]

Ok, DoF, zoals je zei ga ik hier maar verder. Ik ga niet al jou stukjes verhalen overquoten, daar wordt het alleen maar een zooitje van.

Jij noemt allerlei dingen die gebeurd zijn in de Middeleeuwen die niet goed te praten zijn. Ik ben helemaal met je eens dat geld aftroggelen, kruistochten, hekserijvervolgingen, Inquisitie etc totaal niet goed zijn. Maar zoals Rollo ook al zei, dat kan je niet de Bijbel, het christendom of God in de schoenen schuiven. Al die daden zijn in tegenstrijdigheid met de Bijbel. Je geeft toch ook niet de Nederlandse wetgeving de schuld als een Nederlander een moord pleegt? Dus, al die daden die gebeurt zijn, en nu vast ook wel gebeuren, gelukkig in mindere mate, kan je niet toeschrijven aan het christendom. (Als de leraar zegt: je mag geen kauwgom onder de tafels plakken, en iemand doet dat toch, ook al is ie een leerling en zegt dat ie dat in de naam van die leraar deed, is die leerling schuldig, en niet de leraar.)

Verder zeg jij dat er veel tegenstrijdigheden in de Bijbel staan. Ik ben benieuwd welke. (En doe dr niet zo lang over als Mujahideen indertijd met zijn meesterwerk, want dan hebben we vast alweer nieuwe forumsoftware. )
Integendeel, hoewel de Bijbel door tientallen verschillende mensen geschreven is, in een periode van ongeveer 1600 jaar, stemt het allemaal verdacht veel overeen. Als jij tien mensen een ongeluk laat beschrijven, zeggen ze allemaal wat anders. Maar in de Bijbel zijn er veel meer overeenkomsten dan (niet eens belangrijke) verschillen in de Evangelieën bijvoorbeeld.
Er zijn ook allerlei voorspellingen gedaan (Jesaja, Elia, Jezus noem maar op) die allen zijn uitgekomen. Nu kan je wel zeggen, dat is geschreven nadat het was uitgekomen, maar het is ook door andere (buitenlandse) oudere bronnen bevestigt. Ik weet echt niet precies allerlei bewijzen daarvoor op te noemen, daar moet je bij Joël voor zijn.
Trouwens, wat dacht je van de Dode Zee rollen? Die zijn gevonden begin vorige eeuw dacht ik zo en stonden volkomen overeen met andere geschriften die we al hadden, terwijl die Dode Zee rollen stammen uit de 2e eeuw na Christus oid.

Heb je die site gelezen die ekki gaf? Daar staan toch een hoop argumenten in TEGEN de evolutietheorie.
Enne... je stelt de hele tijd de wetenschap tegenover het christendom (en andere religies, maar daar gaat het nu even niet om.) Maar waarom zouden het christendom en de wetenschap niet samen kunnen gaan? Beetje belachelijk om als christen niet in ik zeg maar wat de wetten van Newton te geloven. Als je voortaan de wetenschap noemt, kan je beter er in plaats van evolutionaire wetenschap zetten, daar komt het meestal op neer, althans in deze topic.

Zo, en nu een ...... onee, eten.

[Demon of Fire]

Gerito_Di_Mare schreef:
*zip*

Ik heb liever dat je inhoudelijk op mijn vorig stukje in gaat, want anders blijf ik mezelf herhalen.

Groetjes
Ben(die net al een heel verhaal heeft gehouden

[REIE]

Wij zijn het verdomde toeval van die aminozuren uit de tekst van ekki!
Oops, toeval bestaat niet, we zijn gewoon die ene kans van de één-met-de-dertien-nullen andere kansen (die tot niks leiden?).

REIE

Enne, waar komt jouw God vandaan? Uit de godenpaut die het zelf heeft geschapen?

[Demon of Fire]

Je moet dus eerst aminozuren hebben.
Meteen kom je nu een gigantisch probleem tegen.
Aminozuren kunnen zich alleen maar vormen in een zuurstofvrije omgeving.
Dat betekent dat er dus geen vrije zuurstof in de lucht mag zitten voor het vormen van aminozuren.
Je mag dus aannnemen dat er tijdens het ontstaan van de eerste aminozuren geen zuurstof aanwezig was.
Maar als er geen zuurstof was, zou het aminozuur meteen vernietigd worden door ultra-violette straling omdat er geen bescherming is

In metoerieten en kometen zijn complexe organische verbindingen gevonden. Ook heel veel aminozuren.

Daarnaast zijn in het heelal Nevels van PAK's gevonden. Polycyclische aromatische koolwaterstoffen.
Dus, ik kan al een heel stuk achterhaalde bewijsvoering overslaan.

Ten tijde dat leven is ontstaan, werd de aarde heel vaak gebombardeerd door kometen en meteorieten.

Het is dan ook waarschijnlijk (en door veel wetenschappers geaccepteerde theorie) dat onze bouwstenen uit het heelal zelf komen.

Dode materie wil nooit en zal nooit per ongeluk in een toestand van on-evenwicht ( lees: toestand van organisatie) terechtkomen.
Daar is een plan en gestuurde energie voor nodig.

Ze vergeet heel toevallig de 'Wet van de Grote aantallen'.(wiskundige stelling)

Die stelt dat zolang iets genoeg mogelijkheden krijgt om voor te komen, dan zal het ook een keer gebeuren

Gooi hondermiljoen keer vasen op de grond, op den duur gaat het een keer voorkomen dat de vaas niet kapot valt!

Het is dan ook meest waarschijnlijk dat er voor de uiteindelijke gevormde eiwitten genoeg(miljarden danwel biljoenen) probeersels zijn geweest die niet hebben kunnen doorslaan.

Evolutionisten erkennen dat dit slechts een kans van 1 op 10 tot de macht 113 is. ( een 1 gevolgd door 113 nullen.)
Dat ziet er zo uit:
kans van 1 op: 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.

Tuurlijk, laten we de aangepaste wiskunde van de Creationisten gebruiken!!

Die misbruiken de kansberekeningen in hun voordeel!! Dit is niet zoals het echt gaat en zoals NOMALEwetenschappers er over denken.

En voor het gemak zeggen ze dat er vanuit het niets maar een Bacterie of cel moet ontstaan...mensen we hebben het over Evolutie hier.

Er zijn tussen de vorming van het basis aminozuur en de uiteindelijke bacterie tientallen andere tussenstadia geweest die zich eerst gevormd moeten hebben.

http://www.talkorigins.org/faqs/chance.html

http://www.talkorigins.org/faqs/chance/chance.html

Hier een uitleg over kansberekeningen zoals het behoort....*zucht*.


gelukkig kan ik weer heel veel onzin overslaan.

Je kunt het ook in een wat groter organisme observeren ter verduidelijking.
Neem bijvoorbeeld eens een pas gelegd ei van een kip.
Stel je nu voor dat je door de schil heen naar binnen kan kijken.
Het enige wat je ziet is een dooier en wat witte drab.
Stel je nou voor dat je het ei in een broedmachine legt en gaat observeren.
Je ziet heel duidelijk dat er op het begin alleen maar een dooier en witte drab inzit.
Er word niks van buitenaf toegevoegd.
Toch zit er in dit ei het complete pakket voor een kuiken.
Alleen door de aanwezigheid van het DNA gaan de moleculen binnenin allerlei ingewikkelde verbindingen aan die we kunnen observeren maar niet kunnen snappen.
Na verloop van tijd heeft de drab en de eidooier plaats gemaakt voor een compleet kuiken met een hart, nieren, longen, een snavel een vacht enz...
Allemaal verschillende materialen terwijl er eerst eigenlijk niks interresants in zat.
Durf je te beweren dat zoiets per ongeluk gebeurd???
En op welk punt van deze ontwikkeling is het kuikentje gaan leven??
Waarom is zijn hart gaan kloppen ???

Ohw, *zucht*. Tjonge, jonge, het interessant dat er gebeurde is dat cellen werken volgens de programmering van het DNA. Dus ze delen zich, waarna cellen zich specialiseren en andere soort cellen is gaan vormen.

Wordt bijna dagelijks uitgevoerd in Laboratoria, met behulp van stamcellen....Oh, nee dat vergeten we liever, anders hebben we niet gelijk......of nog beter, Dat zijn Goden, laten we ze aanbidden!!

TJonge, jonge, mensen....even nadenken. Er is niks bijzonders gebeurd wat maar met een hogere macht te maken heeft hoor!

Fotosynthese is iets wat de geleerden eigenlijk nog steeds niet volledig begrijpen.
Toch beweren de evolutionisten dat een primitieve cel er per ongeluk mee is begonnen.
Bij fotosynthese komt als afvalproduct zuurstof vrij.
Weer zo'n ongelooflijk toeval.
Een plantencel wil immers geen zuurstof maken, maar het blijft toevallig achter als afval bij het produceren van voedsel.

Wat is dit nou weer voor onzin? Het is inderdaad toevallig dat planten zuurstof achterlaten, waarna het gehele ecosysteem zich hier op 'gespecialiseerd' heeft. Als planten een ander soort gas hadden vrij gelaten, dan zou het ecosysteem zich op dat gas specialiseren. Lijkt me erg logisch, noemen ze ook evolutie.

De eerste organismen hadden bijvoorbeeld geen ogen.
Op een dag moet een organisme dus per ongeluk als genetische afwijking ogen hebben gekregen.
Niet eentje, maar gelijk twee zodat hij ook nog een beetje diepte kan zien.
Maar alleen aan ogen heb je helemaal niks.
De afwijking moet dus ook nog een aanpassing in de hersenen omvatten want er moet een gedeelte gebruikt gaan worden voor het omzetten en interpreteren van lichtprikkels.
Zo'n systeem is heel handig maar geloof je echt dat zoiets per ongeluk kan ontstaan als gevolg van een genetische afwijking???

Survival of the fittest, moet ik hem nog uitleggen ook??

Dat stelt dat de best aangepaste, aan bepaalde omstandigheden, of veranderende omstandigheden, overleeft.

Aangezien Zicht met diepte een groot voordeel is voor jagers of prooidieren b.v. Is het ook logisch dat zij zich het meest voorplanten....omdat ze het langst overleven en de meeste nazaten kunnen achterlaten.

De evolutionisten hebben het altijd over langzame veranderingen die over vele miljoenen jaren plaatsvinden.
Daardoor lijkt het wat geloofwaardiger denken ze.
Maar hoe is dat te zien???
Als we in de grond graven komen we nooit een bewijs tegen voor een langzame verandering.
We zien iedere keer complete diergroepen opkomen en weer uitsterven.
Nog nooit is er een giraffe met een korte nek opgegraven of een olifant met een korte slurf.
Je hebt eerst gewoon geen olifant en geen giraffe, en dan heb je opeens giraffen en olifanten compleet met lange nekken en slurfen.
Waar zijn al die overgangsvormen dan gebleven???
Alle dieren die er nu leven en die ooit hebben geleefd op deze planeet en zelfs de planten, stammen volgens de evolutionisten af van die eerste cellen.
Alles, van lieveheersbeestjes tot nijlpaarden.
Er is nog nooit een overgangsvorm van wat voor aard dan ook gevonden.
Dat sommige aapsoorten op mensen lijken is een zeer zwak argument.
De arme apen stammen dan zelf nergens vanaf want ze kunnen geen voorouders voor de apen verzinnen.
Als de dieren echt langzaam zouden ontwikkelen naar iets anders, zou de hele grond juist vol moeten zitten met overgangsvormen
Overal zou je dieren tegen moeten komen met halve lichaamsdelen die nog niet helemaal af zijn en met onvolmaaktheden waaruit blijkt dat hij evoluëert

lekker makkerlijk argumenteren als alle dieren niet zijn gefossiliseerd en je juist per toeval zo'n plek moet vinden waar ze wel zijn gefossiliseerd en je niet ELKE CENTIMETER GEOLOGISCH TIJDPERK KENT.

Natuurlijke selectie doet juist het tegengestelde van wat Darwin beweerde.
We zien juist dat organismen beveiligt zijn tegen verandering.
Elk dier zit goed in elkaar en moet zolang mogelijk goed blijven om niet uit te sterven.
En elk organisme heeft zijn specialiteiten.

Bullshit! Als een bepaald prooidier sneller kan rennen of hoger kan springen, dan is dat een voordeel. Dat resulteert tot een langere leefperiode en meerdere voortplantingsmogelijkheden! Die ook deze eigenschap bezitten waarschijnlijk.

Het is overigens ook nooit beweert dat alle genetische veranderingen voordelen zijn danwel zich verder ontwikkelen in de populatie. Het komt juist vaker voor dat bepaalde veranderingen niet positief of positief genoeg zijn en dus gewoon niet een meerderheid gaan vormen in de populatie. Daarnaast zal zo'n 'bijzonder exemplaar' maar opgegeten worden voor dat het zich heeft voortgeplant.

Het gebeurt dan ook echt niet van de ene op de andere dag hoor, het kost miljoenen jaren voor je kunt spreken van echte evolutie.

Je drinkt het waarschijnlijk elke dag maar weet niet dat water de meest bijzondere eigenschap heeft die je je maar kunt voorstellen.
Elke stof op aarde zet uit als je hem verwarmt en krimpt als je hem afkoelt.
Behalve water!!!
Water krimpt wel als je het afkoelt maar kom je onder de vier graden celcius dan gebeurt het wonder.
Dan gaat het namelijk weer opnieuw uitzetten!!!
Hoe is dit nu mogelijk???[/b]

Leugens, water krimpt en zet wel degelijk uit! Nooit van geknapte waterleidingen in de winter gehoord???

Hoe wanhopig zijn jullie?

Kijk eens naar de perfectie van het heelal.
Stel je voor dat het heelal echt was ontstaan door een grote onploffing.
Dan zou het een grote rotzooi zijn.
Heb je wel eens iets zien ontploffen en dat er iets moois uit kwam???
Nee!!!
Waarom is het heelal dan wel mooi???

Oh, nee wel, de entropy/chaos van het heelal neemt ook altijd toe!! Oh, wat een wonder wat een wonder!!

Dan krijg je nog een heel verhaal over de vorming van elementaire deeltjes dat dat niet kan, naja, sorry hoor, maar de de eerste aantal seconden na de oerknal hebben we al kunnen simuleren hoor in een deeltjesversneller. De vereniging van 2 van de 4 elementaire krachten....oh, nee wel, precies zoals het oerknal model beschrijft!!

Alles wat ik heb geschreven zijn door de wetenschap erkende feiten.
Ik heb dus geen gebruik gemaakt van "misschien...waarschijnlijk....en er zijn aanwijzingen voor dat....".
Ik heb informatie gehaald uit veel verschillende boeken.
De meeste boeken zijn te dik, te wetenschappelijk of ze gaan maar over één onderwerp.
Ik heb geprobeerd om uit al die boeken een stukje te halen en het dan in combinatie met mijn gevoel en schrijfwijze op papier te zetten in de hoop dat het voor iedereen begrijpelijk is.

YOU WISH!!! Ik ben nog niet eens een wetenschapper en kan al uitleggen waarom er van haar verhaal niks klopt, een echt evolutionist, en dus GEEN creationist, kan het nog vele malen beter de grond in stampen!

Creationisten zijn echt wanhopig en veranderen desnoods theorieën in hun voordeel!

De evolutietheorie zit ze al dwars sinds darwin en zal dat ook nog heel blijven doen!!


Dus er zitten geen goeie argumenten tussen, simpelweg omdat het geen wetenschappelijke argumenten zijn. Waarom denk je dat creationisme een voornamelijk een Amerikaans verschijnsel is. Omdat daar de Christen het meest voorkomen en het meeste invloed hebben.

Groetjes
Ben(die geen greintje respect heeft voor creationisten