Zijn die Belgen gek geworden??

[sjaakiesjoffel]

Wat ik laatst las in een Vlaams magazine las is echt te bizar, het moet niet gekker worden in deze wereld:

Nederlanders met caravans die door België willen reizen, moeten in de
toekomst aan de grens stoppen om hun caravan te laten wegen. Op basis van dat gewicht wordt een heffing vastgelegd voor het gebruik van onze wegen. Dit wetsvoorstel zal onder de naam “Sleurhuttentaks” na de verkiezingen van 10 juni van boven op de onderhandelingstafel liggen. Er zou zelfs al een consensus zijn bij de grote drie politieke families. Officieel heet het voorstel afkomstig te zijn van de “federale dienst ter verbetering,
opkalefatering en bijspijkering van het nationale wegennetpatrimonium
België”.

“De schade die Nederlandse woonwagens aan ons wegdek toebrengen kost de staat jaarlijks 30 miljoen euro. Het probleem is vooral dat Nederland weigert om eigen normen qua gewicht op te stellen. We hebben geprobeerd om Den Haag te overtuigen om zelf grote kuis te houden in hun sleurhuttenpark, maar dat ligt er politiek zeer gevoelig en dus laten ze maar aanmodderen”

Ze willen gewoon verhinderen dat Nederlanders met etenswaren de grens
oversteken. Volgens onze eigen berekeningen is de schade aan het wegdek beperkt tot 342 euro op jaarbasis.”

Dat wordt leuk als je naar Werchter gaat met de caravan!

R

Wat gaan wij Nederlands hiertegen doen mocht deze onzin doorgang vinden!

Lijkt me dat het naleven van deze taks meer dan 30 miljoen op jaarbasis kost. Hoax dus.

[T_ID]

Slechts gepost op drie niet al te serieuze Belgische fora. Verder moeten er om schade toe te kunnen brengen eerst wegen bestaan, de paadjes die in België snelwegen genoemd worden komen niet in aanmerking. Hoax dus.

[Vice]

We kunnen als Nederlanders ook gewoon aan de norm houden.
En veel etenswaar meenemen is sowieso overbodig aangezien je in België en Frankrijk ook gewoon eten kan kopen.

[Joostje]

tja, feit is dat de meeste caravans doorreiden naar Frankrijk en Spanje. Blgie orgt dus voor vervoermogelijkheden (levert een dienst) zonder dat er winst tegenover staat. Of het nou waar is of niet, het lijkt me logisch dat ze er gld voor vragen.

[T_ID]

Joostje schreef op 06-06-2007 @ 23:28 :
Of het nou waar is of niet, het lijkt me logisch dat ze er gld voor vragen.

Vrij verkeer van personen en goederen...

[Ocharme ik]

Ik vind het logisch dat er betaald wordt om op (Belgische) wegen te rijden.

Iedereen betaald verzekeringen in het land waar je woont, maar er wordt in veel landen niet gekeken naar wagens in het buitenland.

België is centraal gelegen en dus passeert er veel buitenlands vervoer door belgië.

en wat Vice zegt: er wordt gewoon veel te veel in die caravans gestopt.

[Dani-Banani]

sjaakiesjoffel schreef op 06-06-2007 @ 23:07 :

Ze willen gewoon verhinderen dat Nederlanders met etenswaren de grens
oversteken. Volgens onze eigen berekeningen is de schade aan het wegdek beperkt tot 342 euro op jaarbasis.”

Dat wordt leuk als je naar Werchter gaat met de caravan!

\

O gaat het daarom! Vind je het dan gek? Overvolle caravans komnen de Belgische wegen effe terroriseren, omdat de slimme Nederlander dat zo heeft ingecalculeerd. Omdat dat voordeliger is voor een Hollander per liter.. (bier, benzine, etc.)"

[Gatara]

Ik kwam dit ook tegen op 1 van die fora:

(Voting ballot from 10 April 1938. The ballot text reads "Do you agree with the reunification of Austria with the German Empire that was enacted on 13 March 1938, and do you vote for the party of our leader Adolf Hitler?," the large circle is labeled "Yes," the smaller "No.")

anyway, on-topic: dit lijkt me een hoax

dr wordt hier niets over gezegd of ik zie het over het hoofd

[Joostje]

T_ID schreef op 06-06-2007 @ 23:32 :
Vrij verkeer van personen en goederen...

En waarom zou dat profijtelijk zijn voor de belgen? Betekent vrij verkeer van goderen niet ook dat binnen de zone waar vrij verkeer is gezamelijk voor de infrastructuur moet worden gezorgd?

[Joostje]

Gatara schreef op 07-06-2007 @ 00:11 :
Ik kwam dit ook tegen op 1 van die fora:
[afbeelding]
(Voting ballot from 10 April 1938. The ballot text reads "Do you agree with the reunification of Austria with the German Empire that was enacted on 13 March 1938, and do you vote for the party of our leader Adolf Hitler?," the large circle is labeled "Yes," the smaller "No.")

anyway, on-topic: dit lijkt me een hoax

dr wordt hier niets over gezegd of ik zie het over het hoofd

nageaap van het iraakse stembiljet ik ste saddam/ vermoord u alstubieft mij en mijn familie?

[Gatara]

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 00:59 :
nageaap van het iraakse stembiljet ik ste saddam/ vermoord u alstubieft mij en mijn familie?

het schijnt serieus te zijn?

stel dit is echt...

hoe zit dat dan met de ijzeren rijn??

gebaseert op een oud verdrag, zou belgie via de ijzeren rijn gratis een doorvoer hebben naar duitsland.

mag nederland daar dan ook de hoofdprijs voor rekenen??

Ik denk dus dat het allemaal wel zal loslopen.

[perfectme]

De media heeft hier nog niets van gemeld in België.

[CaptainCaveman]

perfectme schreef op 07-06-2007 @ 09:34 :
De media heeft hier nog niets van gemeld in België.

Precies, laat ze eerst maar eens vanuit de media met dit bericht komen...

[koelieboelie]

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 00:57 :
En waarom zou dat profijtelijk zijn voor de belgen? Betekent vrij verkeer van goderen niet ook dat binnen de zone waar vrij verkeer is gezamelijk voor de infrastructuur moet worden gezorgd?

Ja; maar dan mag er geen ongelijk systeem komen waar alleen mensen van andere lidstaten worden belast voor het gebruik, dat is een beperkende maatregel> mag niet. In frankrijk heb je tolwegen, iedereen, ongeacht of je frans bent of niet moet betalen. Dit is wel gelijk en dus niet beperkend.

[Joostje]

Gatara schreef op 07-06-2007 @ 01:03 :
het schijnt serieus te zijn?

bron?

zou het echt weren, en kleiner vlakje maken? interessanth oor ^^

[Joostje]

koelieboelie schreef op 07-06-2007 @ 10:42 :
Ja; maar dan mag er geen ongelijk systeem komen waar alleen mensen van andere lidstaten worden belast voor het gebruik, dat is een beperkende maatregel> mag niet. In frankrijk heb je tolwegen, iedereen, ongeacht of je frans bent of niet moet betalen. Dit is wel gelijk en dus niet beperkend.

true.

Ik zou dus zeggen: één EU, één infrastructuurnet, één grote kostenpost die samne beast moet worden. Dus ook eigen inwoners.

[T_ID]

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 00:57 :
En waarom zou dat profijtelijk zijn voor de belgen?

Dat is niet relevant. Eventueel zouden ze kunnen verdienen aan de handel. Nederland blokkeerd bijvoorbeeld de Westerschelde niet en vraagt ook geen tol aan schepen daar, terwijl we daar alleen maar nadeel en kosten van hebben.

Dat is ook precies waar dat verdrag voor is, zorgen dat kleinzielige bureaucraten met redenaties als 'de buitenlanders stelen ons asfalt' (in geval van België: onze betonplaten) geen tol gaan heffen op bepaalde groepen of de algehele infrastructuur.

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 00:57 :
Betekent vrij verkeer van goderen niet ook dat binnen de zone waar vrij verkeer is gezamelijk voor de infrastructuur moet worden gezorgd?

Nee. Nederland betaald ook voor de infrastructuur die nodig is om onze mainports te handhaven. In termen van toegevoegde waarde aan producten voor Nederland kost dat alleen maar geld, maar het grotere goed van handel en alle banen die dat schept zijn een enorm voordeel, kijk bijvoorbeeld naar hoeveel werk Schiphol oplevert.

[Gatara]

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 10:56 :
bron?

zou het echt weren, en kleiner vlakje maken? interessanth oor ^^

http://en.wikipedia.org/wiki/Anschlu...ian_Resistance

ow er staat dit:
"However, it is believed that the Germany ballot from 1938 is actually a hoax; in 1938, people from Germany did not use the term "Bist Du"; they used "Sind Sie", a formal way of saying "do you"."



Misschien NIOD eens vragen hierover.....

Zal inderdaad een hoax zijn, "du" zeggen Duitsers alleen in zeer informele kring.

[Jampot]

sjaakiesjoffel schreef op 06-06-2007 @ 23:07 :
Zijn die Belgen gek geworden??

sinds wanneer is dat niet meer een algemeen bekend feit?

[perfectme]

Jampot schreef op 07-06-2007 @ 12:55 :
sinds wanneer is dat niet meer een algemeen bekend feit?

Zijn die Hollanders gierig geworden?

Kerel echt

[Cartosa]

Hoax natuurlijk, wat niet weg neemt dat die caravans een erg smaakloos zicht opleveren op de pittoreske wegen hier.

[RepsaJ Neretgun]

Laten we eens berekenen hoeveel Erosie schepen die door de wester-schelde veroorzaken. Hoeveel schade dat zou inhouden

We lachen de belgen niet uit hoor

[Gatara]

Cartosa schreef op 07-06-2007 @ 19:44 :
Hoax natuurlijk, wat niet weg neemt dat die caravans een erg smaakloos zicht opleveren op de pittoreske wegen hier.

welke pittoreske wegen? Ik zie voornamelijk kapotte haveloze non-pittoreske wegen. Voor die wegen moet je eerder in Frankrijk zijn

[Cartosa]

Wat heeft pittoresk met de staat van het wegdek te maken Aan Antwerpen en periferie is er idd weinig pittoresk, de Ardennen, polder, westhoek, hageland enz daarentegen wel en caravans zijn daar not done.

[MTpower]

T_ID schreef op 06-06-2007 @ 23:26 :
Verder moeten er om schade toe te kunnen brengen eerst wegen bestaan, de paadjes die in België snelwegen genoemd worden komen niet in aanmerking. Hoax dus.

Precies, je hoeft Nederland maar uit te rijden of je rijdt je vering naar de klote op de Belgische 'snelweg'.

[T_ID]

Cartosa schreef op 07-06-2007 @ 21:34 :
Wat heeft pittoresk met de staat van het wegdek te maken

Nou, ik wil niemand zijn wegbeleving voorschrijven, maar persoonlijk asocieer ik kraters eerder geologie dan met infrastuctuur, laat staan met pittoresk.

[Joostje]

T_ID schreef op 07-06-2007 @ 11:57 :
Dat is niet relevant. Eventueel zouden ze kunnen verdienen aan de handel. Nederland blokkeerd bijvoorbeeld de Westerschelde niet en vraagt ook geen tol aan schepen daar, terwijl we daar alleen maar nadeel en kosten van hebben.

Dat is ook precies waar dat verdrag voor is, zorgen dat kleinzielige bureaucraten met redenaties als 'de buitenlanders stelen ons asfalt' (in geval van België: onze betonplaten) geen tol gaan heffen op bepaalde groepen of de algehele infrastructuur.
Nee. Nederland betaald ook voor de infrastructuur die nodig is om onze mainports te handhaven. In termen van toegevoegde waarde aan producten voor Nederland kost dat alleen maar geld, maar het grotere goed van handel en alle banen die dat schept zijn een enorm voordeel, kijk bijvoorbeeld naar hoeveel werk Schiphol oplevert.

uhm nederland heeft dus voordeel aan internationale handel en Belgie niet. caravans die naar Frankrijkcrossen kosten belgie geld en leveren geen banen op.

daarnaast is alleen de betalingsmethode anders dan tol. Belgen betalen nauuurlijk net zo goed mee in de vorm van verschillende belastingen.

[T_ID]

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 23:15 :
uhm nederland heeft dus voordeel aan internationale handel en Belgie niet. caravans die naar Frankrijkcrossen kosten belgie geld en leveren geen banen op.

Dat valt wel mee hoor. Als je bijvoorbeeld kijkt naar hoe Roadhouse (dat heet anders sinds dat het niet meer van Smits is geloof ik) in Hazeldonk en Nazareth in België bestaan bijvoorbeeld voor een aardig deel van stoppende vakantiegangers. Het effect is indirect, maar het profijt bestaat. Vandaar dus dat het verdrag ook heel breed is; de effecten en voordelen liggen vaak indirect, maar bestaan zeer zeker.

Het ging er meer om dat een dergelijke heffing verboden is door een verdrag dat bedoeld is om te profiteren van handel. De Nederlandtax die België eerder wilde invoeren verdween na een opgeklopte aankondiging ook geruisloos in de prullenbak omdat het in strijd zou zijn met het vrije verkeer van personen en goederen.

Nederland mag bijvoorbeeld ook geen belasting heffen op handelaars in illegaal vuurwerk als die op weg naar Baarle-Hertog door een stukje Nederland rijden 'omdat we er niets aan verdienen', het verdrag geldt universeel, om in bepaalde sectoren een voordeel te behalen.

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 23:15 :
daarnaast is alleen de betalingsmethode anders dan tol.

Het is min of meer geen tol, maar ik gebruikte de term. Daar was juridisch geloof ik binnen de EU ook wel wat over te doen. Zo mag je tol heffen voor een bepaald traject (Liefkenshoektunnel, Franse péages, etc) maar mag het geen heffing zijn om überhaupt toegelaten te worden in een land, want dat is per verdrag verboden.

[REIE]

Schade aan wegen neemt exponentieel toe met de verhoging van de aslast. De schade van caravans is dus verwaarloosbaar vergeleken met de schade die vrachtwagens veroorzaken.
-> hoax

[Ivo]

Idd REIE, volkomen gelijk. Voor de duidelijkheid: Een auto-aslast is in beladen toestand ong. 750 kilo, een caravan as gemiddeld ergens tussen de 1000 en 1200 kg en een vrachtwagenas ligt zo tussen de 15 en 20 ton. Die vrachtwagenas die "slechts" 20 tot 27 keer zo zwaar is als een auto-as richt circa 1000 keer zo veel schade aan. Zeg dat die caravanas schde aanricht voor 2 auto-assen, dan richt 1 VA daarmee 500 keer zoveel schade aan als 1 caravan. Zullen wij alle Belgische VA's die een vrachtje in Rotterdam moeten ophalen dan maar evenredig belasten voor de schade die ze aanrichten?

Op wegen waar veel vrachtverkeer rijdt, dus zowieso alle doorgaande snelwegen waar het de Belgen telkens om te doen is, wordt bij de berekening van de onderhoudskosten en intervallen niet eens rekening gehouden met voertuigen van minder dan 3,5 ton. De bijdrage van die voertuigen is immers minder dan 1% op het totale slijtage plaatje.

Grote HOAX dus van aanstellende Belgen, die jalours zijn op de kwaliteit van het NL wegennet.

[Al Murphy]

Ivo schreef op 17-06-2007 @ 17:47 :
Idd REIE, volkomen gelijk. Voor de duidelijkheid: Een auto-aslast is in beladen toestand ong. 750 kilo, een caravan as gemiddeld ergens tussen de 1000 en 1200 kg en een vrachtwagenas ligt zo tussen de 15 en 20 ton. Die vrachtwagenas die "slechts" 20 tot 27 keer zo zwaar is als een auto-as richt circa 1000 keer zo veel schade aan. Zeg dat die caravanas schde aanricht voor 2 auto-assen, dan richt 1 VA daarmee 500 keer zoveel schade aan als 1 caravan. Zullen wij alle Belgische VA's die een vrachtje in Rotterdam moeten ophalen dan maar evenredig belasten voor de schade die ze aanrichten?

Op wegen waar veel vrachtverkeer rijdt, dus zowieso alle doorgaande snelwegen waar het de Belgen telkens om te doen is, wordt bij de berekening van de onderhoudskosten en intervallen niet eens rekening gehouden met voertuigen van minder dan 3,5 ton. De bijdrage van die voertuigen is immers minder dan 1% op het totale slijtage plaatje.

Grote HOAX dus van aanstellende Belgen, die jalours zijn op de kwaliteit van het NL wegennet.

Eerst en vooral is er helemaal geen sprake van een tax op Nederlandse caravans die over Belgische wegen rijden. Zulk een tax ligt ook absoluut niet 'bovenaan het stapeltje' te wachten om in het regeerakkoord opgenomen te wachten.

Maar verder: puik voorstel ! Je hebt geen idee over de grootte van een tax die niet bestaat, je bent blijkbaar nogal een tegenstander van zo'n tax, maar Belgisch vrachtverkeer zou wel 500 keer zwaarder moeten belast worden??? Lekker consequent... Maarja, 500x NUL EURO = NUL EURO.

[T_ID]

Al Murphy schreef op 17-06-2007 @ 18:44 :
Je hebt geen idee over de grootte van een tax die niet bestaat, je bent blijkbaar nogal een tegenstander van zo'n tax, maar Belgisch vrachtverkeer zou wel 500 keer zwaarder moeten belast worden??? Lekker consequent...

Los van het feit dat een dergelijke belasting verboden is door EU verdragen leek de redenatie via asdruk en daadwerkelijke schade me duidelijk. Daaruit volgt inderdaad dat Belgische vrachtwagens als het gaat om compensatie van wegdekschade inderdaad ongeveer honderdmaal meer belasting zouden moeten betalen.

Maar ja, dan moet er natuurlijk eerst een infrastructuur zijn.

[Al Murphy]

T_ID schreef op 17-06-2007 @ 19:00 :
Los van het feit dat een dergelijke belasting verboden is door EU verdragen leek de redenatie via asdruk en daadwerkelijke schade me duidelijk. Daaruit volgt inderdaad dat Belgische vrachtwagens als het gaat om compensatie van wegdekschade inderdaad ongeveer honderdmaal meer belasting zouden moeten betalen.

Maar ja, dan moet er natuurlijk eerst een infrastructuur zijn.

Het gaat hier om een hele andere redenatie. De Ik geloof alles wat ik op het internet lees, en daarom ben ik nu voorstander van waanzinnige teitertaksen-redenatie.

+ over wat voor infrastructuur heb je het? Om belastingen/taksen te innen heb je heus niet veel materiaal nodig.

[T_ID]

Al Murphy schreef op 17-06-2007 @ 20:13 :
+ over wat voor infrastructuur heb je het?

Asfalt bijvoorbeeld. Of wegen zonder gaten. Of logisch en overzichtelijk ingerichte kruispunten.
Als ik door België reed moest ik af en toe aan survivalexpert Ray Mears denken die stelde dat je met een kapmes veel makkelijker door de rimboe heen kunt komen dan zonder. En daar zit je dan, op een Belgische 'weg', zonder kapmes.

[Al Murphy]

Jezus, wat ben je weer een dramaqueen. Ja, je hebt gewonnen. Proficiat, in Nederland worden de wegen beter onderhouden dan in België, en dat zal nog lang zo blijven duren, dus je hebt nog jaren iets om over te zeuren.

Neem de volgende keer de trein. Probleem opgelost...

[T_ID]

Al Murphy schreef op 17-06-2007 @ 22:58 :
Jezus, wat ben je weer een dramaqueen.

Hap, dank u.

[perfectme]

T_ID schreef op 17-06-2007 @ 23:01 :
Hap, dank u.

Fuck man, hoe aanmatigend is die arrogantie

[T_ID]

perfectme schreef op 17-06-2007 @ 23:04 :
Fuck man, hoe aanmatigend is die arrogantie

Naah, het is gewoon leuk om keer op keer te zien hoe je de klok gelijk kan zetten op verontwaardigde reacties zodra je aan een Belgisch nationaal trauma komt en daarmee op de nationalistische tenen staat.

[Al Murphy]

T_ID schreef op 17-06-2007 @ 23:09 :
Naah, het is gewoon leuk om keer op keer te zien hoe je de klok gelijk kan zetten op verontwaardigde reacties zodra je aan een Belgisch nationaal trauma komt en daarmee op de nationalistische tenen staat.

Ik snap niet waarom je jezelf toch altijd weer zo belangrijk wil voelen. Maar als je graag gelooft dat ik last heb van Belgische nationale trauma's/nationalistische tenen: go ahead.

Dat ikzelf en blijkbaar ook anderen je arrogantie nogal beu zijn ligt hoogstwaarschijnlijk dichter bij de waarheid dan dat je me raakt met je herkauwde belgenmoppen.

[Cartosa]

Caravans zijn marginaal, punt.

[Southtown]

Dat van dat wegen van caravans is onzin, maar er wordt wel gepraat over een wegentaks. En je moet toegeven: er zijn wel vele buitenlanders die van onze (Belgische) wegen gebruik maken en er zijn veel herstellingswerken aan wegen. Dat is geen toevallig verband. Op 4 maand tijd heb ik bijvoorbeeld 3 maal de weg open zien liggen langs de steenweg waarheen ik elke dag rijdt (ik leg 4,1 km op die weg af, terugweg niet meegerekend).
Het is algemeen geweten dat Nederlanders graag op reis gaan (dat "nieuwbericht" is dus gedeeltelijk spotten met de Nederlanders) en om naar zuiderse landen te gaan moeten ze/jullie dus door België. Komt daar bovenop da Brussel een belangrijke Europese stad is en dat we al zo dicht op elkaar wonen.

[T_ID]

Charlesworth999 schreef op 18-06-2007 @ 14:57 :
Dat van dat wegen van caravans is onzin, maar er wordt wel gepraat over een wegentaks.

Werd. Dat plan is na ingrepen van Europa in de ijskast verdwenen. Het zou ook simpelweg strijdig zijn met het vrij verkeer van personen.

[Southtown]

T_ID schreef op 18-06-2007 @ 15:00 :
Werd. Dat plan is na ingrepen van Europa in de ijskast verdwenen. Het zou ook simpelweg strijdig zijn met het vrij verkeer van personen.

Waarom hebben ze in Frankrijk dan wel nog wegentaksen? (Op de verkeersaders toch).

Charlesworth999 schreef op 18-06-2007 @ 16:05 :
Waarom hebben ze in Frankrijk dan wel nog wegentaksen? (Op de verkeersaders toch).

Die moeten de Fransen ook betalen.

[ijscoman]

Charlesworth999 schreef op 18-06-2007 @ 14:57 :
Dat van dat wegen van caravans is onzin, maar er wordt wel gepraat over een wegentaks. En je moet toegeven: er zijn wel vele buitenlanders die van onze (Belgische) wegen gebruik maken en er zijn veel herstellingswerken aan wegen. Dat is geen toevallig verband. Op 4 maand tijd heb ik bijvoorbeeld 3 maal de weg open zien liggen langs de steenweg waarheen ik elke dag rijdt (ik leg 4,1 km op die weg af, terugweg niet meegerekend).
Het is algemeen geweten dat Nederlanders graag op reis gaan (dat "nieuwbericht" is dus gedeeltelijk spotten met de Nederlanders) en om naar zuiderse landen te gaan moeten ze/jullie dus door België. Komt daar bovenop da Brussel een belangrijke Europese stad is en dat we al zo dicht op elkaar wonen.

De grensen zijn open dus hoe willen ze al die caravans etc.. er uit pikken. Hoe weten ze uberheubt wie er in en uit rijd? En uhm herstellingswerken? Een snelweg met aan elkaar geteerde betonplaten is gewoon vragen om veel onderhoud mik dan gewoon een paar kilometer soab neer is hier ook goed bevallen. Beetje onzinnig van een regering om de onderhoudskosten aan het wegennet te verhalen op toeristen terwijl ze het zelf nooit goed hebben aangelegd on/of onderhouden.

[T_ID]

Charlesworth999 schreef op 18-06-2007 @ 16:05 :
Waarom hebben ze in Frankrijk dan wel nog wegentaksen? (Op de verkeersaders toch).

Omdat dat geen buitenlandertax is, zoals gezegd moeten Fransen dat ook betalen, en de mogelijkheid bestaat die te ontlopen via regionale wegen.

Wat de Belgische regering opperde is weinig anders dan "omg, de buitenlandah's pikken ons asfalt!!1"
Persoonlijk vind ik de redenatie vrijwel even triest als "de buitenlanders pikken onze banen".

Kijk, en daar had men toen men de EU verdragen tekende wel een neus voor: voorkomen dat bureaucraten in de toekomst buitenlandertje pesten zouden spelen als ze geld tekort kwamen.

[Ivo]

Al Murphy schreef op 17-06-2007 @ 18:44 :
Eerst en vooral is er helemaal geen sprake van een tax op Nederlandse caravans die over Belgische wegen rijden. Zulk een tax ligt ook absoluut niet 'bovenaan het stapeltje' te wachten om in het regeerakkoord opgenomen te wachten.

Maar verder: puik voorstel ! Je hebt geen idee over de grootte van een tax die niet bestaat, je bent blijkbaar nogal een tegenstander van zo'n tax, maar Belgisch vrachtverkeer zou wel 500 keer zwaarder moeten belast worden??? Lekker consequent... Maarja, 500x NUL EURO = NUL EURO.

Ik heb het over belasten naar gebruik en/of veroorzaakte 'schade'. Dit gebeurd ook zo in Frankrijk, met de diverse voertuigklassen en betalen per keer dat je een traject gebruikt.
Zomaar een bepaalde doelgroep belasten, dat is nonsense. Zeker als die doelgroep helemaal niet voor het daadwerkelijke probleem zorgt (als argument wordt gebruikt dat die paar caravans enorme schade aan de wegen veroorzaken, wat totaal niet klopt).

Je kan doen alsof je de werkelijke boodschap niet begrijpt, maar kom voor de grap eens even naar Nederland met de auto en tel eens het percentage buitenlandse vrachtwagens wat hier rondrijdt. Het zou erg onzinnig zijn om die vrachtwagens allemaal te gaan belasten voor het gebruik van onze wegen, want dan zullen internationale transporteurs onze zeehavens en luchthavens zo veel mogelijk vermijden om kosten uit te sparen. Dan zal Nederland als land uiteindelijk de grootste verliezer zijn, door het enorme verlies aan banen in één van de belangrijkste bedrijfssectoren (handel & transport).

Indien België ons Nederlanders gaat belasten voor het gebruik van die wegen voor die paar ritjes per jaar, zullen veel Nederlanders hun weekendje naar de Ardennen niet meer boeken. De Duitse Eiffel is ook heel mooi en Duitsers zijn best vriendelijke mensen. Voor doorreis naar het zuiden zullen ook veel meer mensen kiezen voor de alternatieve route door Duitsland & Luxemburg, in plaats van door de Ardennen te rijden. Zeker de mensen die in het Oosten van NL wonen. Weg met de zomerse extra inkomsten van de Belgische tankstations en restaurants langs de snelweg.

België zal gewoon moeten accepteren dat het land centraal ligt en West-Europa en bovendien Brussel een belangrijke stad voor de EU is. Dat heeft veel voordelen, maar ook een aantal nadelen. Als je van die nadelen af wilt, dan raak je waarschijnlijk bijbehorend voordeel ook kwijt.