Presidentsverkiezingen Verenigde Staten 2012

[Martiño]

Ron Paul staakt campagne – ‘Romney zeker van nominatie’

De Republikeinse presidentskandidaat Ron Paul, de laatste maar weinig kansrijke rivaal van Republikein Mitt Romney, staakt definitief zijn campagne. Hij laat vanavond aan persbureau AP weten dat hij geen geld meer wil uitgeven aan het voeren van campagne, dat hij niet heeft.

In een verklaring aan zijn aanhangers benadrukt dat hij niet uit de race stapt, maar wel stopt met het actief voeren van campagne:
“We zullen geen geld meer uitgeven aan de campagne in de voorverkiezingen. We zouden daar tientallen miljoenen dollars aan moeten spenderen die we simpelweg niet hebben, zonder enige kans op succes.”

Ron Paul is de laatst overgebleven tegenkandidaat van Mitt Romney, die een enorme voorsprong op Paul heeft: hij haalde maar 104 gedelegeerden binnen, terwijl Romney er 966 heeft. Er zijn 1144 gedelegeerden nodig om de Republikeinse nominatie in de wacht te slepen.

Eind vorige maand eiste Romney de Republikeinse kandidatuur al op, na het winnen van de primaries in vijf staten. De man die voorheen zijn grootste concurrent was, Rick Santorum, sprak hierop zijn steun uit aan Romney: “Hij mag de kandidaat zijn, en ik zal de kandidaat steunen.” Met 79 kiesmannen speelde Paul toen al eigenlijk geen rol meer in de race om de kandidatuur.

Ykje Vriesinga, buitenlandredacteur voor NRC-Handelsblad schreef eerder al dat Romney, sinds Santorum zich terugtrok, al zeker is van de Republikeinse kandidatuur:
"Romney is vanaf de start van de voorverkiezingen in januari de favoriet geweest van de partijprominenten, en nu zeker van nominatie. Ron Paul kondigde ook toen Santorum zich terugtrok aan om door te gaan. Paul wil vooral zijn libertaire ideeën verkondigen. Zolang er een podium is, maakt hij er gebruik van, net als Santorum blijft vechten om de conservatieve flank van de Republikeinse partij te versterken."
(bron)

United States presidential election, 2012


Nu het duidelijk is dat het Obama vs. Romney gaat worden, is het weer tijd voor een algemeen topic over de presidentsverkiezingen in de VS. Alle nieuwsberichten en discussies kun je hier kwijt!

Hoewel er nog andere minder bekende kandidaten mee doen, zal het toch voornamelijk tussen Obama en Romney gaan. Welke kandidaat heeft jouw voorkeur, en waarom de ander niet? En wat voor invloed gaat de winnaar hebben op de VS en de rest van de wereld, of kan geen van beiden echt de problemen in de VS aanpakken?

[waterijsje]

Obama want dat is een democraat.

waterijsje schreef:

Obama want dat is een democraat.

Heb je enig idee wat het verschil is tussen Democraten en Republikeinen?

[Schrödinger]

Het verschil tussen beide kandidaten is natuurlijk extreem klein, dus het is grotendeels lood om oud ijzer. Als ik per se zou moeten kiezen, zou Obama mijn voorkeur hebben (zo'n Buffett rule is een druppel op een gloeiende plaat, maar alsnog beter dan de plaat nog verder opwarmen), maar als Amerikaan zou ik niet stemmen uit protest tegen het belachelijk gedateerde systeem aldaar. Sowieso zijn first-past-the-postsystemen ineffectief en ondemocratisch, en geen van de twee partijen wil het systeem veranderen.

[Turk February]

Ron Paul is veruit de minst krankzinnige van de republikeinen, ik had hem wel willen zien winnen. Maar goed, die kans was altijd al miniscuul.

Doe dan maar Obama.

[Schrödinger]

Ron Paul is aardig krankzinnig hoor. Hij is bijvoorbeeld creationist en racist. En erger nog: libertijns.

[Martiño]

Ron Paul is een koekwaus, in mijn bescheiden opinie.

Wat dat betreft is Mitt Romney wel een van de weinige "normale" (naar Amerikaanse standaarden) republikeinse kandidaten vind ik (en dan is hij de mormoon, go figure ).
Figuren als Bachmann, Perry en Santorum (en in het verlengde daar van, Palin, hoewel zij niet echt mee deed)... ik gruwel bij de gedachte dat die in de buurt komen van de macht.

De meeste van Romneys conservatieve standpunten zijn eerder om stemmen te trekken dan dat het zijn echte diepgewortelde overtuigingen zijn, als gouverneur was hij veel milder. Het is gewoon een zakenman die weer een treetje hoger wil (wat niet wegneemt dat ik zijn politieke overtuigingen totaal niet aanhang, maar ik zie hem meer als een zeer rechtse VVD-er ofzo).

Obama omdat zijn serieuze concurrentie uitsluitend bestaat uit domme christenen met belachelijke hersenkronkels.

[Schrödinger]

Maar ja, Obama past ook prima in het straatje "zeer rechtse VVD'er".

[Turk February]

Schrödinger schreef:

Ron Paul is aardig krankzinnig hoor. Hij is bijvoorbeeld creationist en racist. En erger nog: libertijns.

Hij heeft niet de seksobsessie waar Mitt Romney aan lijdt, en hij wilde weg uit Irak. Dat vind ik twee vrij belangrijke punten.

Wat betreft economie zal er weinig veranderen, en Pauls extreme ideeën komen er toch niet door. Maar wat betreft het leger heeft een president meer macht, en dan heb je aan Paul toch wel een goeie.

[Martiño]

Is de VS niet al teruggetrokken uit Irak?

[Turk February]

Ik bedoel: wilde. Hij is heeft nogal pacifistische ideeën over het buitenland.

[Joostje]

Ron Paul. Hij werkt waarschijnlijk de VS economisch de vernieling in, maar wat minder oorlogen lijkt me wel een goed idee, over het algemeen.

Turk February schreef:

Ik bedoel: wilde. Hij is heeft nogal pacifistische ideeën over het buitenland.

Hij is eerder isolationistisch.

Vermin Supreme natuurlijk.

[Alpha_Omega]

Aangezien de keuze is tussen veel erg rechts, of heel erg rechts én domme sociale standpunten is de keuze duidelijk.

Obama dus, hoewel het systeem daar echt fucked is en de mensen zoveel misinformatie en hatemongering krijgen over hoe een socialere samenleving nu echt zou zijn.

[T_ID]

Turk February schreef:

Hij heeft niet de seksobsessie waar Mitt Romney aan lijdt, en hij wilde weg uit Irak. Dat vind ik twee vrij belangrijke punten.

Hij is ook sterk homofoob en wil abortus verbieden. Paul en zijn kleine cultus van volgers zijn juist het allerergste, met name omdat ze zich anders presenteren dan dat ze zijn. Van andere gestoorde evangelicals als Santorum is tenminste nog op te merken dat ze eerlijk zijn over waar ze voor staan.

Turk February schreef:

Maar wat betreft het leger heeft een president meer macht, en dan heb je aan Paul toch wel een goeie.

Paul wil andere landen als een steen laten vallen. Hem aan het roer tijdens Irak of Afghanistan zou betekenen dat de VS eerst die landen tot puin schoot, en er daarna niets aan doet om dat te veranderen.

Hoe denk je dat die religieuze oorlog die na de val van Saddam uitbrak zou zijn afgelopen als Paul er toen was geweest en middenin zijn troepen had teruggetrokken? Nu hebben de Amerikanen de gevechten behoorlijk klein gehouden, en nog zijn er meer dan twee miljoen doden.

Aicanaro schreef:

Vermin Supreme natuurlijk.

Vroeg me af hoe lang het zou duren voordat iemand hem zou noemen.

[Turk February]

T_ID schreef:

Hoe denk je dat die religieuze oorlog die na de val van Saddam uitbrak zou zijn afgelopen als Paul er toen was geweest en middenin zijn troepen had teruggetrokken?

Nou ja, Paul had die troepen natuurlijk nooit gestuurd.

Maar goed, natuurlijk is Paul ook een idioot. Hij heeft alleen wat meer met persoonlijke vrijheid dan de andere republikeinen.

[ik_eet_egels]

Martiño schreef:

Is de VS niet al teruggetrokken uit Irak?

Officieel is de bezetting voorbij, maar er zijn nog troepen. Deze nemen geloof ik geen deel meer aan actieve operaties, maar worden enkel in geval van nood ingezet. Hetzelfde idee als in Bahrein.

OT: Obama. Zijn 'record' is best indrukwekkend en hij doet het gezien de moeilijke situatie, zowel in de binnenlandse politiek als militair, goed.

[Schrödinger]

Wat is er zo indrukwekkend aan zijn 'record' dan? De record-begrotingstekorten?

Obama, omdat ik de meeste Republikeinse standpunten achterlijk vind (streng gelovig, zeer rechts). Daarnaast vind ik Obama een betrouwbaar persoon, voor zover ik dat kan inschatten.

[Turk February]

TythorZeth schreef:

Obama, omdat ik de meeste Republikeinse standpunten achterlijk vind (streng gelovig, zeer rechts). Daarnaast vind ik Obama een betrouwbaar persoon, voor zover ik dat kan inschatten.

Dat is hij niet. Van zijn linkse beloftes is nauwelijks iets gekomen. President Obama heeft meer gemeen met president Bush dan met senator Obama.

[Martiño]

Turk February schreef:

Dat is hij niet. Van zijn linkse beloftes is nauwelijks iets gekomen. President Obama heeft meer gemeen met president Bush dan met senator Obama.

Dat is wel erg sterk gesteld. Ik vraag me af welke beloftes je precies bedoelt, want volgensmij heeft hij een groot gedeelte van zijn beloftes wel nageleefd. Daarnaast heeft hij ook te maken gehad met een zeer opstandig Huis van Afgevaardigen, waardoor hij sommige wetgeving simpelweg niet of erg lastig door het Congres heen krijgt.
Hij mag dan wel de president zijn, maar dat neemt niet weg dat wetgeving nog steeds door de volksvertegenwoordiging moet worden bekrachtigd, en de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigen proberen Obama op elke mogelijke manier te dwarsbomen.

[Schrödinger]

Martiño schreef:

Dat is wel erg sterk gesteld. Ik vraag me af welke beloftes je precies bedoelt, want volgensmij heeft hij een groot gedeelte van zijn beloftes wel nageleefd. Daarnaast heeft hij ook te maken gehad met een zeer opstandig Huis van Afgevaardigen, waardoor hij sommige wetgeving simpelweg niet of erg lastig door het Congres heen krijgt.
Hij mag dan wel de president zijn, maar dat neemt niet weg dat wetgeving nog steeds door de volksvertegenwoordiging moet worden bekrachtigd, en de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigen proberen Obama op elke mogelijke manier te dwarsbomen.

In de eerste twee jaar van zijn presidentschap hadden de Democraten de meerderheid in het Huis en een supermeerderheid in de Senaat (filibusterproof). In die tijd had Obama bijvoorbeeld prima de Bush tax cuts kunnen afschaffen (en daarbovenop was ook een forse belastingverhoging voor de rijken broodnodig), en dat heeft hij niet gedaan.

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

Wat is er zo indrukwekkend aan zijn 'record' dan? De record-begrotingstekorten?

Hij houdt zich heel behoorlijk staande tegenover een congres en een senaat die met vrijwel niks meewerken, ga dan maar eens hervormen. Ook tijdens die eerste 2 jaar heeft hij te weinig hulp gekregen van Democraten. Die begrotingstekorten komen voornamelijk door de oorlog en pogingen om de economie te stimuleren. Hij heeft wel gezondheidszorg erdoor weten te drukken, hoewel in een verslapte vorm (doordat zijn eigen partijgenoten het grotendeels tegenhielden ). Daarnaast heeft hij de auto industrie weten te redden en daarmee miljoenen mensen van werkeloosheid, wat toch echt een groot ding is in de V.S.

De oorlog in Afghanistan had veel eerder gestopt moeten worden, maar voor ons is het van de zijlijn makkelijk lullen. Ik weet zeker dat wanneer jij of ik president was geweest deze oorlog niet zo snel beëindigd zou zijn als wij zelf zouden willen. Daarnaast zijn vele verschillende terroristische leiders gedood en draait de economie in de V.S. inmiddels weer aardig. Over zijn hele rol in de 'credit crunch' kan ik moeilijk oordelen, daarvoor is mijn kennis niet toereikend genoeg, maar we hebben allemaal nog te eten, dus erg slecht zal het niet zijn.

[meldenaan]

sommige aspecten van Republikeinen vind ik beter dan democraten, maar goed sommige aspecten van democraten zijn ook weer beter dan republikeinen, maar ik kies toch voor de republikeinen. daar heb ik een beter gevoel bij. Maar eigenlijk schijt het me niks wat amerika voor een winnaar krijgt.

Waarom heb je een beter gevoel bij de republikeinen?

[Schrödinger]

ik_eet_egels schreef:

Hij houdt zich heel behoorlijk staande tegenover een congres en een senaat die met vrijwel niks meewerken, ga dan maar eens hervormen. Ook tijdens die eerste 2 jaar heeft hij te weinig hulp gekregen van Democraten. Die begrotingstekorten komen voornamelijk door de oorlog en pogingen om de economie te stimuleren. Hij heeft wel gezondheidszorg erdoor weten te drukken, hoewel in een verslapte vorm (doordat zijn eigen partijgenoten het grotendeels tegenhielden ). Daarnaast heeft hij de auto industrie weten te redden en daarmee miljoenen mensen van werkeloosheid, wat toch echt een groot ding is in de V.S.

De oorlog in Afghanistan had veel eerder gestopt moeten worden, maar voor ons is het van de zijlijn makkelijk lullen. Ik weet zeker dat wanneer jij of ik president was geweest deze oorlog niet zo snel beëindigd zou zijn als wij zelf zouden willen. Daarnaast zijn vele verschillende terroristische leiders gedood en draait de economie in de V.S. inmiddels weer aardig. Over zijn hele rol in de 'credit crunch' kan ik moeilijk oordelen, daarvoor is mijn kennis niet toereikend genoeg, maar we hebben allemaal nog te eten, dus erg slecht zal het niet zijn.

In welk opzicht houdt hij zich "behoorlijk staande"?

[De Veroorzaker]

Obama omdat ik 'm sexy vind en omdat ik naar een democratisch feestje wil 4 november. En omdat hij als hij gekozen wordt Guantanamo bay gaat sluiten natuurlijk!

Ik heb Obama gestemd omdat dit:



Ik weet niks van die andere dude.

[Schrödinger]

Dit somt hem redelijk goed op:

[T_ID]

Schrödinger schreef:

In welk opzicht houdt hij zich "behoorlijk staande"?

Nou ja, voor de republikeinen is zeker de afgelopen jaren de overheid klein houden en eventueel kapotmaken heilig. Zelfs het compromis dat van Obamacare kwam is opmerkelijk. Dat dat erdoor kwam is zeg maar alsof een sterke verlaging van de uitkeringen door de tweede kamer komt als de SP daar 90 van de 150 zetels bezet.

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

In welk opzicht houdt hij zich "behoorlijk staande"?

Het ingrijpen in Libië bijvoorbeeld, hier is hij buitenom de republikeinen om gegaan en heeft daarmee de afslachting van duizenden onschuldige mensen voorkomen. Het hele ingrijpen in Libië vond ik trouwens de best mogelijke keuze.

Ik zie Obama als iemand die gegijzeld is door de tijd. Hij zou volgens mij dolgraag linkse, naar Amerikaanse begrippen, politiek doorvoeren, maar dat is niet mogelijk op het moment.

[Schrödinger]

ik_eet_egels schreef:

Het ingrijpen in Libië bijvoorbeeld, hier is hij buitenom de republikeinen om gegaan en heeft daarmee de afslachting van duizenden onschuldige mensen voorkomen. Het hele ingrijpen in Libië vond ik trouwens de best mogelijke keuze.

Ik zie Obama als iemand die gegijzeld is door de tijd. Hij zou volgens mij dolgraag linkse, naar Amerikaanse begrippen, politiek doorvoeren, maar dat is niet mogelijk op het moment.

Wat heeft Libië met het Congres te maken?

En zoals gezegd, Obama had twee jaar praktisch vrij spel. Hij heeft er nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus of hij is incompetent (dat is hij natuurlijk sowieso, Obama is slechts een juristje), of hij is helemaal niet zo geïnteresseerd in "links" beleid.

[ik_eet_egels]

Schrödinger schreef:

Wat heeft Libië met het Congres te maken?

En zoals gezegd, Obama had twee jaar praktisch vrij spel. Hij heeft er nauwelijks gebruik van gemaakt. Dus of hij is incompetent (dat is hij natuurlijk sowieso, Obama is slechts een juristje), of hij is helemaal niet zo geïnteresseerd in "links" beleid.

Senaat alleen dan, je snapt wat ik bedoel. Wat betreft het andere, ik denk dat hij meer Bush in zich had moeten hebben. Hij heeft te lang geprobeerd een beleid te voeren dat op brede steun kon rekenen. Toen hij merkte dat dit niet ging lukken waren we al een tijd verder. Overigens heeft hij ook te weinig steun gehad van de democraten om links beleid te maken.
Daarom is de gezondheidszorg uiteindelijk ook maar een slap aftreksel geworden van wat hij oorspronkelijk van plan was. Of waar het 20 jaar geleden acceptabeler was om een mate van gun control te prediken, nu is dat ook voor democraten electorale zelfmoord. Althans, dat denken de democraten zelf misschien wel.

Stefenootje schreef:

Ik heb Obama gestemd omdat dit:

[afbeelding]


Ik weet niks van die andere dude.

Frank Lucas weer!

[MuddyMudskipper]

Ben Nederlands Amerikaan dus kan stemmen
Ga voor Romney stemmen ook al had Ron Paul mijn voorkeur.

Heb zelfs een Ron Paul shirt

Wel balen dat we weer zo'n linkse gek krijgen.

[HomoSignificans]

Ik heb ook niks met de VS, maar dan hoef je ze nog niet meteen de afgrond in te stemmen.

[Mark52]

Ik heb ooit eens een test ingevuld voor de vorige Amerikaanse verkiezingen. Daaruit bleek dat ik voor 53% democraat was en voor 47% republikein

On topic. Ik heb geen idee op wie ik zou stemmen, daarvoor weet ik te weinig over de Amerikaanse politiek als ook over de Amerikaanse samenleving.

Ik vind het wel opvallend dat de meeste mensen in Nederland zo duidelijk voor Obama zijn. Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander genoeg van de Amerikaanse situatie weet om daar echt een gegronde mening over te kunnen vormen. Het komt denk ik door de Pro-Obama propaganda die je hier doorgaans op de televisie ziet.

[MuddyMudskipper]

.

[HomoSignificans]

Mark52 schreef:

Ik heb ooit eens een test ingevuld voor de vorige Amerikaanse verkiezingen. Daaruit bleek dat ik voor 53% democraat was en voor 47% republikein

On topic. Ik heb geen idee op wie ik zou stemmen, daarvoor weet ik te weinig over de Amerikaanse politiek als ook over de Amerikaanse samenleving.

Ik vind het wel opvallend dat de meeste mensen in Nederland zo duidelijk voor Obama zijn. Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander genoeg van de Amerikaanse situatie weet om daar echt een gegronde mening over te kunnen vormen. Het komt denk ik door de Pro-Obama propaganda die je hier doorgaans op de televisie ziet.

Ik denk dat het komt doordat Obama's tegenstander, Romney, een mormoon is. Dat betekent dat hij niet alleen een zeer strenge christen is, maar ook nog eens een ontzettend idiote vorm van het christendom aanhangt. Compleet met geluksondergoed en al.

Het is waarschijnlijk (mag ik toch hopen) niet zo dat de meeste Nederlanders het echt eens zijn met Obama, maar daar in de VS praten ze eigenlijk nooit over belangrijke dingen. Misschien is dat wel een goede verklaring voor het feit dat niemand wat van Obama afweet. Tenminste, ik heb een tijdje op een internationaal forum meegedraaid en daar lag men de hele dag maar over het homohuwelijk en over de evolutietheorie te bakkeleien. En dan sta je als opgeleide westerling al gauw aan de kant van Obama.

Mark52 schreef:

Ik heb ooit eens een test ingevuld voor de vorige Amerikaanse verkiezingen. Daaruit bleek dat ik voor 53% democraat was en voor 47% republikein

On topic. Ik heb geen idee op wie ik zou stemmen, daarvoor weet ik te weinig over de Amerikaanse politiek als ook over de Amerikaanse samenleving.

Ik vind het wel opvallend dat de meeste mensen in Nederland zo duidelijk voor Obama zijn. Ik denk niet dat de gemiddelde Nederlander genoeg van de Amerikaanse situatie weet om daar echt een gegronde mening over te kunnen vormen. Het komt denk ik door de Pro-Obama propaganda die je hier doorgaans op de televisie ziet.

Mwa, ik denk dat de reden dat Nederlanders meestal voor een Democraat zijn, is dat wij hier in een vrij links land leven (vergeleken met de VS), en de Republikeinen staan nou eenmaal het verst af van onze denkbeelden/standpunten. Antihomo, geen belastingverhoging voor de rijkeren, etc.

[Schrödinger]

MuddyMudskipper schreef:

Ben Nederlands Amerikaan dus kan stemmen
Ga voor Romney stemmen ook al had Ron Paul mijn voorkeur.

Heb zelfs een Ron Paul shirt

Wel balen dat we weer zo'n linkse gek krijgen.

Zo zo, er zijn "linkse" kandidaten in de VS?

HomoSignificans schreef:

Ik heb ook niks met de VS, maar dan hoef je ze nog niet meteen de afgrond in te stemmen.

[HomoSignificans]

Schrödinger schreef:

Vind jij van wel dan?

[MuddyMudskipper]

Schrödinger schreef:

Zo zo, er zijn "linkse" kandidaten in de VS?

Niet voor Nederlandse begrippen nee

[HomoSignificans]

Ik snap dit nou nooit he. Dan zijn mensen in Nederland rechts, en zouden ze dus best op de VVD kunnen stemmen (of misschien zelfs op het CDA), en als het over Amerika gaat, zijn ze dan opeens voor de rechtste kandidaat daar. Terwijl de democraten daar een stuk minder ver van hen afstaan. Qua inhoud dan.

Ik bedoel maar, MuddyMudskipper, ben je nou echt tegen homo's, abortus, toegankelijke ziekenzorg, toegankelijk onderwijs, of zelfs maar brandweer voor iedereen?

[MuddyMudskipper]

HomoSignificans schreef:

Ik snap dit nou nooit he. Dan zijn mensen in Nederland rechts, en zouden ze dus best op de VVD kunnen stemmen (of misschien zelfs op het CDA), en als het over Amerika gaat, zijn ze dan opeens voor de rechtste kandidaat daar. Terwijl de democraten daar een stuk minder ver van hen afstaan. Qua inhoud dan.

Ik bedoel maar, MuddyMudskipper, ben je nou echt tegen homo's, abortus, toegankelijke ziekenzorg, toegankelijk onderwijs, of zelfs maar brandweer voor iedereen?

Homo's:
Nope, het huwelijk moet niet door de staat georganiseerd worden. Politici horen niet degenen te zijn die moeten definiëren wat huwelijk is. Dat is een persoonlijke definitie. Persoonlijk vind ik dat het huwelijk tussen een man en een vrouw is maar ik ga niet deze definitie afdwingen. De definitie van huwelijk is een persoonlijke zaak die niet geregeld moeten worden door de staat maar door instanties naar keus van de betreffende (kerken, synagogen...). Zelf keur ik homoseksueel gedrag wel af.

Abortus
Zeker! Ik zal zelfs een stapje verder gaan en ook dat de morning after pillen uit de schappen halen.

Toegankelijke ziekenzorg
Jazeker, daarom moet de staat er buiten blijven.

Toegankelijk onderwijs
Onderwijs vind ik, tot een leeftijd van 18 jaar, in tegenstelling tot zorg, een recht. Als iets een recht is moet de overheid zich er op een of andere manier mee bemoeien. Zelf ben ik voorstander van een waver systeem om zo veel mogelijk de markt zijn werk te laten doen. Een waver programma is een couponnen systeem waarin iedere ouder een coupon van bijv 10.000 euro krijgt die de ouder aan een school naar keuze uit kan besteden. Na 18 jaar ben jezelf verantwoordelijk voor je studie en je financiën.

Brandweer voor iedereen
Zoiets zou theoretisch door gemeentes geregeld kunnen worden maar ook hier vind ik dat de overheid geen rol in heeft. Zie liever marktconstructies en liefdadigheid vanuit de burgers.

MuddyMudskipper schreef:

Homo's:
Nope, het huwelijk moet niet door de staat georganiseerd worden. Politici horen niet degenen te zijn die moeten definiëren wat huwelijk is. Dat is een persoonlijke definitie. Persoonlijk vind ik dat het huwelijk tussen een man en een vrouw is maar ik ga niet deze definitie afdwingen. De definitie van huwelijk is een persoonlijke zaak die niet geregeld moeten worden door de staat maar door instanties naar keus van de betreffende (kerken, synagogen...). Zelf keur ik homoseksueel gedrag wel af.

Abortus
Zeker! Ik zal zelfs een stapje verder gaan en ook dat de morning after pillen uit de schappen halen.

Toegankelijke ziekenzorg
Jazeker, daarom moet de staat er buiten blijven.

Toegankelijk onderwijs
Onderwijs vind ik, tot een leeftijd van 18 jaar, in tegenstelling tot zorg, een recht. Als iets een recht is moet de overheid zich er op een of andere manier mee bemoeien. Zelf ben ik voorstander van een waver systeem om zo veel mogelijk de markt zijn werk te laten doen. Een waver programma is een couponnen systeem waarin iedere ouder een coupon van bijv 10.000 euro krijgt die de ouder aan een school naar keuze uit kan besteden. Na 18 jaar ben jezelf verantwoordelijk voor je studie en je financiën.

Brandweer voor iedereen
Zoiets zou theoretisch door gemeentes geregeld kunnen worden maar ook hier vind ik dat de overheid geen rol in heeft. Zie liever marktconstructies en liefdadigheid vanuit de burgers.

Ben je toevallig erg gelovig?

[Martiño]

MuddyMudskipper schreef:

Homo's:
Nope, het huwelijk moet niet door de staat georganiseerd worden. Politici horen niet degenen te zijn die moeten definiëren wat huwelijk is. Dat is een persoonlijke definitie. Persoonlijk vind ik dat het huwelijk tussen een man en een vrouw is maar ik ga niet deze definitie afdwingen. De definitie van huwelijk is een persoonlijke zaak die niet geregeld moeten worden door de staat maar door instanties naar keus van de betreffende (kerken, synagogen...). Zelf keur ik homoseksueel gedrag wel af.

Abortus
Zeker! Ik zal zelfs een stapje verder gaan en ook dat de morning after pillen uit de schappen halen.

Toegankelijke ziekenzorg
Jazeker, daarom moet de staat er buiten blijven.

Toegankelijk onderwijs
Onderwijs vind ik, tot een leeftijd van 18 jaar, in tegenstelling tot zorg, een recht. Als iets een recht is moet de overheid zich er op een of andere manier mee bemoeien. Zelf ben ik voorstander van een waver systeem om zo veel mogelijk de markt zijn werk te laten doen. Een waver programma is een couponnen systeem waarin iedere ouder een coupon van bijv 10.000 euro krijgt die de ouder aan een school naar keuze uit kan besteden. Na 18 jaar ben jezelf verantwoordelijk voor je studie en je financiën.

Brandweer voor iedereen
Zoiets zou theoretisch door gemeentes geregeld kunnen worden maar ook hier vind ik dat de overheid geen rol in heeft. Zie liever marktconstructies en liefdadigheid vanuit de burgers.

Oh my

[Vowel]

MuddyMudskipper schreef:

Homo's:
Nope, het huwelijk moet niet door de staat georganiseerd worden. Politici horen niet degenen te zijn die moeten definiëren wat huwelijk is. Dat is een persoonlijke definitie. Persoonlijk vind ik dat het huwelijk tussen een man en een vrouw is maar ik ga niet deze definitie afdwingen. De definitie van huwelijk is een persoonlijke zaak die niet geregeld moeten worden door de staat maar door instanties naar keus van de betreffende (kerken, synagogen...). Zelf keur ik homoseksueel gedrag wel af.

Abortus
Zeker! Ik zal zelfs een stapje verder gaan en ook dat de morning after pillen uit de schappen halen.

Toegankelijke ziekenzorg
Jazeker, daarom moet de staat er buiten blijven.

Toegankelijk onderwijs
Onderwijs vind ik, tot een leeftijd van 18 jaar, in tegenstelling tot zorg, een recht. Als iets een recht is moet de overheid zich er op een of andere manier mee bemoeien. Zelf ben ik voorstander van een waver systeem om zo veel mogelijk de markt zijn werk te laten doen. Een waver programma is een couponnen systeem waarin iedere ouder een coupon van bijv 10.000 euro krijgt die de ouder aan een school naar keuze uit kan besteden. Na 18 jaar ben jezelf verantwoordelijk voor je studie en je financiën.

Brandweer voor iedereen
Zoiets zou theoretisch door gemeentes geregeld kunnen worden maar ook hier vind ik dat de overheid geen rol in heeft. Zie liever marktconstructies en liefdadigheid vanuit de burgers.

Ben je serieus?