Ouders maken hun kinderen liefst zo lelijk mogelijk

Voor de duidelijkheid; dit is dus niet het spraakmakende gedicht. Dit is gewoon een ander gedicht dat ik even tussendoor wilde schrijven. Het is gewoon zo dat ouders vaak hun kinderen zo lelijk mogelijk maken op de basisschool. Dit gedicht is ook geschreven vanuit het perspectief van een kind uit groep zeven.
Het is laat, ik zie morgen wel wat jullie er van maken. Dag!




Ik kijk naar mijn juffrouw
Door een grote roze bril.
Een gigantisch lelijk ding,
Mijn neus lijkt groter dan haar bil.

Buiten is het vijftien graden,
Maar ik moet verplicht een sjaal aan.
Zo'n gigantisch knalgeel geval,
Met bruine bolletjes eraan.

Mijn grote rode trui is drie maten te groot,
Met zo'n eng lelijk merk aan de onderkant .
Mijn haar zit door de war en er zit een speldje in,
Doch, mijn haar is kort, ik denk dat ik wel zonder kan.

Ik ben het slachtoffer van een tic van veel ouders,
Ze willen graag dat hun kind er zo lelijk mogelijk uitziet.
Vooral op de basisschool zien ze je het liefst als monster,
Misschien is dit als wraak voor hun eigen jeugd, anders weet ik het niet...

[Sketch]

Ik vind je rijm geforceerd, en de manier waarop je beschrijft hoe het kind lelijk is gemaakt vind ik ook niet bepaald origineel.
Goed, misschien heb je dat expres gedaan omdat het vanuit een kind uit groep 7 geschreven is, maar waarom dan dat 'doch'. Kinderen uit groep 7 gebruiken dat meestal niet.
Een sjaal doe je meestal om, niet aan. En waarom elke regel met een hoofdletter beginnen?

[gezweetwel]

De gedachte zelf is best wel een goeie vondst: als ik erover nadenk wat ik allemaal moest dragen toen... Maar ouders doen dat niet met opzet, en ze doen het niet allemaal. In elk geval, los daarvan vind ik het wat onorigineel dat ENKEL die gedachte in het gedicht zit; verder geen spitse vondsten of zelfs maar leuk gerijm (zie Sketch). Het is ook heel erg gedramatiseerd, en onrealistisch: een kind van zeven heeft helemaal niet zo'n gedachten. Vooral de vierde strofe is te analyserend en, excuus mij dat ik het woord twee keer gebruik, onrealistisch. Ook zit er helemaal geen ritme in het gedicht. Het is eerder puberaal vingerwijzend, dan zevenjarig nadenkend.

[=zwart wit=]

kan je je tijd niet ergens anders aan verspillen, of, hoe lang ben je hier mee bezig geweest? in de laaste strofe zie ik het kind niet bepaald zo denken. verder is het wel leuk hoor. ik zou 'doch' persoonlijk in dat stuk niet gebruiken, of heeft dat een speciale achtergrond?

[Uice]

De rijm is geforceerd (bril, bil) of gewoon slecht ('aan' op 'eraan' laten rijmen is onzin), en het ritme ontbreekt.

De laatste strofe is gewoon vreselijk. De laatste zin is twee keer zo lang als de anderen, en het hele wraakmotief slaat nergens op. Je eigen kind heeft er niets mee te maken als je een kutjeugd hebt gehad, dus van wraak kan geen sprake zijn.

Nee, ik vind dit niks.

[Flower_4_u]

Als ik terugdenk aan wat ik aanhad in de basisschool of kleuterschool, moet ik wel even lachen. Vaak van die tuttige jurkjes of joggingpakjes die ik geërfd had van mijn zus die het geërfd had van mijn nicht. Maar toen zat ik er helemaal niet mee. Ik had kleren aan en dat was het belangrijkste . De afschuwelijke kledij is slechts aan zijn opmars begonnen toen ik zelf mijn kleren mocht beginnen kiezen.
Ook heb je nog het fenomeen van wat er in de mode is in die tijd. In de jaren tachtig en negentig waren van die jurkjes met 100kragen of felgele spannende broekjes blijkbaar wel in de mode. Mijn mama heeft me dus niet opzettelijk lelijk willen maken, neen, iederéén liep er toen zo bij, en men kon niets anders kopen (of in mijn geval: erven ).
Ouders willen hun kinderen over 't algemeen mooi maken, want ze zijn zo fier. Ik vind de opzet van je gedicht; het helemaal verdraaien, dus niet zo geslaagd; omdat het gewoon niet klopt.
We zagen er vaak lelijk uit, maar meestal omdat we zélf een grote roze bril, groter dan jufs bil, kozen.

Qua stijl in je gedicht: dit zegt me helemaal niets. Vooral dat moraliserende einde en dat verklarende in de laatste zin. Dat lóópt gewoon niet.

[Reem]

Ja, ik sluit me bij de anderen aan. De inhoud klopt naar mijn gevoel niet met de werkelijkheid en ook de uitwerking vind ik slecht.

[botervleug]

Mijn ogen die de wereld zien,
zien minder dan zou moeten.
vandaar een bril, maar hemelsbreed,
en rozer dan zou moeten.

De voorjaars-, zachte temp'ratuur,
vraagt niet om sjaals en wanten.
Ik draag de pisgeelbruine dingen.
Mamma weet van wanten.

Mijn trui is knal en rood en groot,
want mamma koopt op't groeien.
Mijn haar is rommelig en kort,
met speltjes, tegen 't knoeien.

Is het expres of lijkt het zo,
dat ik monstreus eruit zie?
Mijn moeder is geen mooie vrouw,
is dat het dan? Ik weet nie.

Oh botervleug

Haha die vind ik wél heel erg leuk. Het zijn ongeveer dezelfde elementen als die James gebruikt, maar het gedichtje is gelijk veel leuker en kinderlijker.

[Flower_4_u]

Haha, ja, deze is inderdaad wél leuk .
Het is wel speldjes ipv speltjes.
Verder zou ik de zin 'dat ik monstreus eruit zie?' vervangen door: 'dat ik er monstreus uit zie?'

Maar echt, een toppergedicht, met 4 heel verrassende strofen (én mooi van beeld en woord).

[gezweetwel]

Flower_4_u schreef op 07-11-2005 @ 17:38 :

Het is wel speldjes ipv speltjes.

"speltjes" vind ik net een geniale vondst

Supergedicht, botervleug
"mamma weet van wanten"
Suggestief, zonder dat het alles weggeeft.... En toch met dezelfde inhoud als James' gedicht.

[Uice]

Wel zonde dat je eerst twee keer niet en dan twee keer wel rijmt. Je verwacht die 'schijnrijm' min of meer terug in de twee laatste strofes.

[geen dichter]

toen ik het las dacht ik eigenlijk helemaal niet dat het over een 10 jarig meisje gaat, nee, ik vind het echt iets voor de ts om hiermee een doorsneeds dichter af te schetsen,
maar als ik jullie reacties lees ben ik de enigste die zo slecht over hem denkt...

overgens vind ik het zoizo niet echt aan spreken want een kind zal zijn ouders er nooit op aan spreken omdat men idd niet anders weet (zie: Flower_4_u ) ben wel benieuwd wat de ts met dit (maatige) gedichtje wilde zeggen, uitleg?

Met een dergelijke reactie en een spelling van sowieso op de 'zoizo'-manier vind ik dat je mijn reactie moet uitprinten en in je reet moet stoppen.

Het gedicht van Botervleug vond ik ook erg leuk. Helaas kan ik aan niemand vertellen wat de ware aars is van haar gedicht...

[geen dichter]

ik denk dat dat ook wel een beetje het probleem is met dit gedicht, het is naar mijn idee te snel geschreven en niet helemaal af gemaakt (of omdat ik dat gewoon niet zie wat hier zo briljant aan moet zijn, maar leg dat dat op z'n minst uit)

bijv.: "Mijn neus lijkt groter dan haar bil." volgens mij kan je moeder je neus moeilijk groter maken dan dat hij is.?

overgens denk ik dat jij beter en origineler kan schrijven dan dit, neem alsjeblieft dan eens wat tijd zodat jou werk niet als toilet papier behandeld word want je kan beter

[gezweetwel]

James_25cm_Bond schreef op 08-11-2005 @ 00:01 :
(...)en in je reet moet stoppen.

Het gedicht van Botervleug vond ik ook erg leuk. Helaas kan ik aan niemand vertellen wat de ware aars is van haar gedicht...

van een freudiaanse verspreking gesproken

Het kan me ook niet deren wat "de ware aard" moge zijn van haar gedicht - voor mijn part heb jij het geschreven. Het is gewoon beter uitgewerkt.

Beste gezweetwel,

In een vorig topic heb ik het punt gemaakt dat het niet zozeer draait om wie een gedicht schrijft, maar om wat je eruit kan halen. Jij bent het op dit punt met me eens. Immers, je zegt voor mijn part heb jij het geschreven. Het is gewoon beter uitgewerkt'.

Toen kwamen er een aantal mensen die dat ontkenden en zich in allerlei bochten gingen wringen om mijn punt te ontkrachten, wat natuurlijk van geen meter lukte.

Aan de andere kant, in dit geval zou je een ander idee hebben over het gedicht wanneer je de 'ware aars' (er stond niet voor niets aars) van haar gedicht zou kennen. Het zou je geen andere waarheid geven, maar zou de interpretatie verruimen.

[botervleug]

zelfs ik snap niet wat je met ware aars bedoeld...

[=zwart wit=]

je bent zo bang om begrepen te worden, maar stel dat je niet begrepen wordt.

[gezweetwel]

James_25cm_Bond schreef op 08-11-2005 @ 19:35 :


Aan de andere kant, in dit geval zou je een ander idee hebben over het gedicht wanneer je de 'ware aars' (er stond niet voor niets aars) van haar gedicht zou kennen. Het zou je geen andere waarheid geven, maar zou de interpretatie verruimen.

Nee, ik ben blij dat ik het nog steeds zo objectief kan beoordelen. Een gedicht dat nog informatie nodig heeft, tja... Een gedicht moet op zich alles al kunnen zeggen.

gezweetwel. Een gedicht moet op zich alles al kunnen zeggen. Ja, en dan? Dat doet het in dit geval dus niet. Ga nou niet net doen alsof jij hier een absolute waarheid in handen hebt, want er zijn evenzoveel argumenten voor en tegen het exact tegengestelde van wat je beweert.

Hoe kan je blij zijn dat je informatie mist, zodat je het objectief kan beoordelen?
Hoe kan je als rechter bewijs van tafel gooien, omdat het anders te verwarrend wordt?
U bent schuldig bevonden aan decadentie. Wat is daarop uw antwoord?

[gezweetwel]

James_25cm_Bond schreef op 10-11-2005 @ 14:03 :
Wat is daarop uw antwoord?

De pot verwijt de ketel.

[giftig kev0rtje]

Als je toch alles zo veel beter weet, toch al weet dat jouw 'gedicht' zo veel beter is dan wat dan ook, waarom post je het dan, als hier niemand onder de indruk is?

Bedoel je daarmee dat Johnson zich ook zou moeten trekken van de 100m sprint? En dat Arnon Grunberg niet mag meedingen naar de AKO-literatuurprijs?

[Flower_4_u]

James_25cm_Bond schreef op 15-11-2005 @ 02:16 :
Bedoel je daarmee dat Johnson zich ook zou moeten trekken van de 100m sprint? En dat Arnon Grunberg niet mag meedingen naar de AKO-literatuurprijs?

Nee, ze heeft het over jou. Jezelf vergelijken met Arnon Grunberg is totaal onterecht, omdat jij een kleine kleine vlieg bent die denkt het beter te kunnen, terwijl Grunberg het gewoon beter kán. En daar niet mee te koop loopt.

Ik denk niet dat jij voor mij kan bepalen of ik mij terecht met iemand vergelijk.
Daarnaast geloof ik niet dat het over jou ging. Overigens zal ik dit niet als argument tegen je betoog gebruiken - zoals de meesten dit plachten te doen - dat zou namelijk decadent zijn. Ook argumenten van mensen die er niets mee te maken hebben kunnen namelijk van pas komen in de zoektocht naar de waarheid.

Maar goed, als je kijkt naar de manier waarop giftig kev0rtje haar vraag stelt zie je dat het er niet mee te maken heeft of ik daadwerkelijk de beste ben, maar om dat ik dat gevoel zou hebben. Overigens heb ik dat gevoel niet, maar dat terzijde.
Wat dat betreft is mijn vergelijking buitengewoon scherpzinnig gekozen.

Dan blijft het sneu en hypocriet als je iemand wil beoordelen op basis van veronderstelde waardeoordelen en vervolgens in je pleidooi het verschil tussen feit en subjectiviteit volledig laat schieten.

[Mingster]

Haha, ik vind het een grappig gedichtje. Ken het ook wel een beetje, van vroeger. Denk eerder dat het is omdat veel ouders hun kinderen geen dure kleding willen geven omdat ze er binnen een maand weer uitgroeien ofzo, op zich wel begrijpelijk als je als kool groeit

[Ydorfine]

James_25cm_Bond schreef op 15-11-2005 @ 15:33 :
Ik denk niet dat jij voor mij kan bepalen of ik mij terecht met iemand vergelijk.

Integendeel. Alleen anderen kunnen voor jou bepalen waar jij je op gelijke voet mee mag vergelijken. (vergelijken mag natuurlijk altijd, maar zie mijn doordachte woordkeus)

Want tenslotte, wie kan beter twee mensen vergelijken dan een derde buitenstaander, of liefst zoveel mogelijk objectieven, voor zover een mens objectief kan zijn.

Ik vermoed, en dit is geheel mijn eigen mening, dat sommige mensen in dit topic niet geheel objectief tegenover zichzelf of hun maaksels staan.

[Christiana]

Het gedicht...loopt niet echt. Er zit geen vast patroon in per alinea. Beetje geforceerd zoals 10000 andere reacties je ook al vertelden

Ydorfine, ik zou het met je eens zijn, ware het niet dat de objectieve buitenstaander mijns inziens (volgens jou redenering kan ik dat beter bepalen dan zij) zowel Arnon als mij niet goed genoeg kent.
Ik durf te beweren dat ik in totaal meer van Arnon gelezen heb, vaker met hem gesproken heb en meer over mezelf weer dan zij.
Kortom: ik ben het niet met je eens.

[Flower_4_u]

Ik heb verschillende boeken gelezen van Arnon Grunberg, maar inderdaad, ik ken hem niet persoonlijk, zoals jij hem schijnt te kennen. Ik zeg ook niets over Johnson, de persoon die je ook aanhaalt, omdat ik nog nooit van die persoon gehoord heb. Ik heb ondertussen genoeg van je gelezen om te weten dat je geheel onterecht een arrogante toon aanslaat tegen al wat wel en niet beweegt. Misschien moet je je oogkleppen maar eens afwerpen, en lezen wat er hier echt over jou en je dichtkunst wordt gezegd. Gooi toch niet met schijnbaar intellectuele en voor velen onverstaanbare woorden, om de ander monddood te maken. In plaats daarvan kun je je misschien concentreren op het schrijven, en zo goeie afgietsels van je intellect op dit forum gooien. Minder lullen, beter schrijven.

[Ydorfine]

James_25cm_Bond schreef op 15-11-2005 @ 18:49 :
Ydorfine, ik zou het met je eens zijn, ware het niet dat de objectieve buitenstaander mijns inziens (volgens jou redenering kan ik dat beter bepalen dan zij) zowel Arnon als mij niet goed genoeg kent.
Ik durf te beweren dat ik in totaal meer van Arnon gelezen heb, vaker met hem gesproken heb en meer over mezelf weer dan zij.
Kortom: ik ben het niet met je eens.

Een verdachte of aanklager kan niet rechter zijn in Nederland. En met reden. Ik denk dat jij nog wel de minst objectieve persoon zou zijn om dit te kunnen bepalen. Je weet meer van het onderwerp, dat ontken ik niet. Je weet misschien zelfs meer van beide onderwerpen, maar ik pleit nogmaals voor een objectiever oordeel. Geef je bewijsmateriaal af en alle kennis over dit onderwerp, en dan beslist de rechter wat waar zal zijn. Geloven dat je zelf alles beter kan vind ik wel een beetje decadent.

Flower_4_u heeft gelijk, je lult teveel. Probeer het eens in een fatsoenlijk gedicht te krijgen, en niet achteraf je gelijk willen halen over iets dat de moeite niet waard is. Geef dan ook een stevige, goede aanleiding tot een stevige, goede discussie.

Flowie en Ydorfine. Voor zover ik in jullie ogen kan oordelen vind ik jullie argumenten scherp en terecht. Ze houden echter geen rekening met het feit dat ik wellicht een bepaald doel voor ogen heb dat jullie niet in jullie argumenten heb meegenomen.
Het is inderdaad zo dat ik een ander doel heb. Op dit moment heb ik een goed gevoel over de manier waarop ik dat doel bereik en dan kan je hoog en laag schreeuwen, maar je begrijpt wel dat mijn doel dusdanig is gebaseerd om mijn puurste ik dat je dat er niet zomaar uitkrijgt.

En over het Nederlands Recht moeten we het al helemaal niet hebben. Dat is een van de meest bureaucratische en ineffectieve instituties die we hebben in Nederland. Kijk eens hoe daders in onze samenleving worden vertroeteld.
Bedenk je ook dat de reden dat een verdachte of aanklager geen rechter kan zijn ligt in de mogelijkheid dat de verdachte of aanklager in kwestie decadent is.

[Ydorfine]

James_25cm_Bond schreef op 16-11-2005 @ 01:02 :
Ze houden echter geen rekening met het feit dat ik wellicht een bepaald doel voor ogen heb dat jullie niet in jullie argumenten heb meegenomen.
Het is inderdaad zo dat ik een ander doel heb.

Hoe gaat het met het bereiken ervan? En wat is het? Een discussie zonder spelregels is voor de ene helft doelloos, voor de andere helft een machtsspelletje, en als je dat niet als doel hebt zou ik er snel iets aan doen.

En over het Nederlands Recht moeten we het al helemaal niet hebben. Dat is een van de meest bureaucratische en ineffectieve instituties die we hebben in Nederland. Kijk eens hoe daders in onze samenleving worden vertroeteld.
Bedenk je ook dat de reden dat een verdachte of aanklager geen rechter kan zijn ligt in de mogelijkheid dat de verdachte of aanklager in kwestie decadent is.

Je pakt me op een metafoor. Het is handiger bij het onderwerp te blijven. Ik zei dat jij niet de meest objectieve persoon bent om een vergelijking op gelijke voet te claimen met Arnon, en je hebt me nog steeds niet overtuigd van het tegendeel. Leg je kaarten op tafel en speel ze allemaal uit, tot het laatste doel. (dat was dus ook een metafoor)

Mijn favoriete pokerspel is Texas Hold 'em.