het huwelijk heeft geen waarde

[de abt van sion]

i

[moenbase]

hahaha, ja er zit wel wat in ja.

Misschien kun je dan inderdaad stellen van: wanneer iemand meer dan 2 "testrelaties" heeft gehad, die gene de vorm van 'een relatie hebben' niet serieus neemt.

Alleen ik vraag me af of dit dan ook geldt als de andere persoon het uitmaakt.
Dan hoeft de stelling weer niet op te gaan in 'de waarheid', omdat de andere persoon iemand 'zoekt' die bij hem/haar past.
En dat hoeft niet zo nodig jij of ik te zijn.
Dus zou dit weer niet aan jouw [hier mee bedoel ik dus de zogenaamde "relatietester" mee] liggen, maar aan het andere persoon.

[apart persoontje]

Jongen je moet een keer een nieuw onderwerp verzinnen. Je stellingen zijn altijd wel absurd, maar wel lekker om over te discuseren. Maar die topics over 'testrelaties'en 'samenlevingscontracten' en 'huwelijkditjes en datjes' heb ik nu voort wel gehad, kom weer es met een nieuw verfrissend onderwerp!

[Chimera]

Jaja.

Maargoed. Met een huwelijk geef je aan dat je van plan bent bij mekaar te blijven. Een huwelijk betekend IMHO niet dat je niet naar een parenclub (o.i.d.) zou mogen gaan. Het is iets wat je voor jezelf doet, en niet voor anderen. En aangezien het nogal populair is, zie ik absoluut geen bodem onder deze stelling.

Who cares hoeveel voorgaande relaties je hebt gehad. Ik heb nu ook eindelijk een meisje gevonden bij wie ik denk dat ik daar heel gelukkig mee kan worden (voor zover ik dat nog niet ben). Wie ben jij om dan een nummertje op mij te plakken "Afgekeurd, te veel voorgaande relaties".

[Chimera]

de abt van sion schreef:

2) (Echt) Gehuwde mensen, die het huwelijk serieus nemen gaan niet naar parenclubs. Wie dat wil, kan beter niet eens een samenlevingscontract sluiten. Zo iemand, die de vrijheid zoekt, moet zich niet binden.

Waarom? Als die personen daar blij mee zijn, wie ben jij dan in hemelsnaam om dat te verbieden? Beetje erg veel onzin. Er zijn genoeg gezonde relaties waar ruimte voor seks met anderen is. Als mensen dat fijn vinden, is dat hun zaak.

Beetje discussie okay, maar dit is meer van "ik vind het en daarom is het zo".

[Chimera]

de abt van sion schreef:
Nee, zo is het niet.

Ja zo is het verdomme wel. Jij bepaalt niet wat andere stellen doen. Jij kunt anderen niet jouw bekrompen denkbeelden opleggen. Punt uit. Nuff said. Einde discussie. Eigen mening is prima, maar jij gaat mij (en een hele boel anderen) niet jouw mening opleggen.

[drama]

de abt van sion schreef:
Heel veel mensen zien in het huwelijk iets romantisch. Desondanks zijn ze bang voor het huwelijk, want het beperkt hun vrijheden. Binnen een huwelijk is het afgelopen met het "erop los leven". Als het goed is... Wat is de waarde van het huwelijk, als zoveel mensen voorafgaand aan dat huwelijk al vele proefhuwelijken (testrelaties) achter de rug hebben?
Eén testrelatie kan mislopen, goed. Maar wie meer op niets uitlopende testrelaties achter de rug heeft, bewijst 1) zijn besluiteloosheid, 2) zijn vrijblijvendheid en/of 3) zijn dierlijkheid.
Stelling: als mensen meer dan twee testrelaties achter de rug hebben, voordat ze trouwen, heeft het huwelijk voor die mensen geen waarde. Voor die mensen dient alleen het samenlevingscontract toegankelijk te zijn.

Dat is toch zo?

Wat wordt gezien als "erop los leven"? Vreemdgaan? Dat doet een normaal denkend persoon voor z'n huwelijk ook niet, imo. En als het meer gericht is op *je wilde haren verliezen* gehehe, cliche dan is het ook best wel triest met je gesteld. Getrouwd zijn betekend niet per definitie Burgerlijkheid Ten Top en Ikeashoppen.

Hmmz, nah, huwelijk stelt niet zoveel voor als je het puur uit traditie doet, "omdat het zo hoort"...'t stelt pas iets voor als je er samen echt voor gekozen hebt. Mijn mening uiteraard

Trouwen doe je imo voor jezelf, en als ik trouw dan wil ik het ook op mijn (natuurlijk in overleg met partner ) persoonlijke manier. Alleen dan noemt men het weer een onofficieel huwelijk

[drama]

Chimera schreef:

Beetje discussie okay, maar dit is meer van "ik vind het en daarom is het zo".

Pfff, jij hanteert tamelijk vaak een soortgelijke instelling

[drama]

de abt van sion schreef:
Nee, zo is het niet. Mensen leven binnen een samenleving. Die samenleving is een "samen"leving doordat ze is gegrondvest op bepaalde regels, waarvoor gekozen is, en die nog steeds niet genegeerd worden. Ben je het niet eens met die regels, dan moet je ergens anders gaan wonen.
Het huwelijk is zowel in het kerkelijk als in het wereldlijk recht nauwkeurig omschreven. Zeker in onze tijd verdient het huwelijk enige bescherming. Als instituut bestaat het nog wel, maar de betekenis wordt erg ver opgerekt.
Sex met anderen mag, maar dan wel voor ongebonden mensen, wier ongebondenheid bij hun vrijheid past en die vrijheid legitimeert.
Gehuwden hebben echter een "eed" afgelegd. En ik vermoed dat ook het samenlevingscontract hier wel iets over bevat...
Kortom, Chimera, je bent 1) niet echt goed ingevoerd, en 2) je wilt van alle walletjes eten. En dat gaat niet, hè?

Sterkte!

Dat is ook precies de reden waarom ik het net had over MIJN huwelijk...ik bepaal m'n eigen wetten, niet een massa mensen die andere normen en waarden hebben, niet een kerk die mij niks te zeggen hebben, geen ambtenaars die mij dicteren wat te doen, nee, dat doe ik zelf.

En m'n partner ook, want als ze dat niet doet is het niet mijn partner

[apart persoontje]

Waarom is een samnelevingscontact in jouw ogen wel goed genoeg voor mensen die het niet serieus nemen? Dan hoeven ze dat dan toch ook net zo goed niet te doen?

En hoe wil jij controleren wie wel toegang mag hebben tot het huwelijk?

[B.G.G.O]

volges mij zoek jij ruzie mee de ambtenaar van de burgelijke stand Al die stelling van jou zijn tegen het huwelijk. Je wilt em gewoon werkloos hebben

[moenbase]

op deze manier kan men ook een topic maken dat tienermoeders geen kinderen méér mogen maken/hebben/baren, omdat zij de verantwoordelijkheden van sex niet kunnen of willen verdragen :/

oh wel...just a thought....

[Chimera]

de abt van sion schreef:
Jij bent niet echt goed in discussiëren, hè? Als de mening van een ander je niet bevalt, word je kwaad. Dan ga je zelfs vloeken.

Nee. Ik wordt 'kwaad' als iemand heel koppig vast blijft houden aan zijn standpunten, en geen ruimte laat voor ideeen van anderen. Op deze manier is geen discussie te voeren.

[B.G.G.O]

de abt van sion schreef:
Nee, al mijn stellingen zijn juist vóór het huwelijk. Ik propageer juist het samenlevingscontract omdat dat in geval van onzekere partners het huwelijk ontziet.

jij bent heel erg voorstander van da samenlevingscontract, vindt je helemaal geweldig, maak er ook rustig gebruik van zouk zeggen, maare

het huwelijk ontziet?

ik weet nie hoor, maar het huwelijk leeft niet ofzo, dat is iets tussen 2 personen die van elkaar houden, en als die uit elkaar gaan is da net zo pijnlijk als bij een samenlevingscontract, dus ik snap niet dat je daar zo moeilijk over doet. Misschien omdat huwelijk iets romantischer klinkt dan samenlevingscontract, maar voor de mensen maakt het geen klap uit, is bij alle twee even vervelend. En scheiden is nou ook niet zo heel moeilijk, iets moeilijker dan zoon contract ontbinden, maar dat houdt dus ook in dat mensen er beter over nagaan denken als ze uit elkaar zouden willen en ze gewoon in het huwelijk zijn getreden.

[moenbase]

nou ja, dan kiezen zij toch voor het samenlevingscontract...probleem opgelost :/