Copypasten van teksten

[T_ID]

Iets dat me al een tijd lang opvalt, is dat er op Religie en in mindere mate op N&A regelmatig posters opduiken die zichzelf onderbouwen door ergens een tekst vandaan te plukken.

Ze plaatsen dan die (vaak enorme) tekst, of alleen de link, en voegen daar de bevinding aan toe 'dat ze daarom gelijk hebben'.

Weinig mensen lezen die teksten, nog minder mensen reageren erop, nog minder tekstspammers reageren op die reacties, zodat die vorm van argumenteren eigelijk een discussie volledig dood kan slaan.

Nu staat er in de announcement van Religie al dat het wenselijk is dat teksten worden samengevat en dat topics die op die manier worden gestart gesloten worden. Dit gebeurd op zich ook wel, maar tegen lappen tekst of herhaaldelijke irrelevante links wordt niet opgetreden, posts worden zelden tot nooit verwijderd.

Misschien is het een idee om een regel te maken daarover. 'verplicht samenvatten bij meer dan 100 woorden' o.i.d. lijkt me een goed idee.

Verder zou verplichte bronvermelding ook geen kwaad kunnen, vaak zijn bronnen van tekstspam onbetrouwbaar of niet relevant. (denk daarbij aan islamitische schriftgeleerden als harun yahya, dr nazik, al yaqeen, andere organisaties als Stormfront e.d., libertarian.nl, 'geleerden' a la Kent Hovind, creationistische sites, etc).
Verplichte bronvermelding zou mensen veel leeswerk schelen, omdat ze van tevoren vast kunnen stellen of een tekst betrouwbaar is of niet. Bijvoorbeeld: vanwege dit stop ik met lezen zodra een tekst begint met overbodige islamitische retoriek a la 'Alle lof zij Allah en vrede en zegeningen zij met alle profeten', dit omdat ik weet dat de kans dat ik daaronder een relevante tekst aantref nihil is. Jammer voor de uitzonderingen die wel degelijk een zinnige tekst op die manier schrijven en funest voor de discussie.

Enkele voorbeelden om aan te geven wat ik bedoel:
N&A topic dat grootdeels bestaat uit tekstpam
linkspammen over hetzelfde onderwerp
bekijk-de-video-dus-ik-heb-gelijk argumentatie
Tekstspam zonder al te veel inhoud
Irrelevante spam van al-yaqeen
2e spamtekst, direct onder de vorige
linkspammen

eens

T_ID schreef op 18-05-2006 @ 13:17 :

Weinig mensen lezen die teksten, nog minder mensen reageren erop, nog minder tekstspammers reageren op die reacties, zodat die vorm van argumenteren eigelijk een discussie volledig dood kan slaan.

Als niemand erop reageert dan kan je net zo goed doorgaan met de andere posts.

Nu staat er in de announcement van Religie al dat het wenselijk is dat teksten worden samengevat en dat topics die op die manier worden gestart gesloten worden. Dit gebeurd op zich ook wel, maar tegen lappen tekst of herhaaldelijke irrelevante links wordt niet opgetreden, posts worden zelden tot nooit verwijderd.

Ja klopt, dit omdat we de mogelijkheid willen geven om de post met relevante citaten te onderbouwen. Een paar posts die je hier onder laat zien (bv die 2 van galil) bestaan uit een paar regels toegevoegde tekst, maar voornamelijk uit Bijbelcitaten. Hij had ook kunnen zeggen uit Lucas 2:13 blijkt dat..., maar dit is imo niet hinderlijk, omdat je anderszijds de citaten zelf weer moet opzoeken.

Misschien is het een idee om een regel te maken daarover. 'verplicht samenvatten bij meer dan 100 woorden' o.i.d. lijkt me een goed idee.

Nou 100 woorden is niet zo heel veel, daarnaast zijn er misschien ook mensen die zelf hun posts maken en geen zin hebben om deze nog eens samen te vatten.

Verder zou verplichte bronvermelding ook geen kwaad kunnen, vaak zijn bronnen van tekstspam onbetrouwbaar of niet relevant. (denk daarbij aan islamitische schriftgeleerden als harun yahya, dr nazik, al yaqeen, andere organisaties als Stormfront e.d., libertarian.nl, 'geleerden' a la Kent Hovind, creationistische sites, etc).
Verplichte bronvermelding zou mensen veel leeswerk schelen, omdat ze van tevoren vast kunnen stellen of een tekst betrouwbaar is of niet. Bijvoorbeeld: vanwege dit stop ik met lezen zodra een tekst begint met overbodige islamitische retoriek a la 'Alle lof zij Allah en vrede en zegeningen zij met alle profeten', dit omdat ik weet dat de kans dat ik daaronder een relevante tekst aantref nihil is.

Dat jij het er niet mee eens bent, wil natuurlijk niet zeggen dat de bronnen niet relevant of onbetrouwbaar zijn. Dat jij de inhoud van de tekst ongeloofwaardig vindt is je goed recht, maar anderen vinden deze inhoud misschien juist een goede weerspiegeling van hun mening. Het gaat op religie om een religieforum en niet om een wetenschapsforum. Maar goed, er zou idd een verplichte bronvermelding ingevoerd kunnen worden, omdat plagiaat natuurlijk sowiezo niet netjes is en als jij dan voor je zelf bepaald dat je de tekst niet wil lezen dat moet jezelf weten, maar om dan gelijk te stellen dat de tekst niet relevant is slaat natuurlijk nergens op.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 18-05-2006 @ 17:55 :
Dat jij het er niet mee eens bent, wil natuurlijk niet zeggen dat de bronnen niet relevant of onbetrouwbaar zijn. Dat jij de inhoud van de tekst ongeloofwaardig vindt is je goed recht, maar anderen vinden deze inhoud misschien juist een goede weerspiegeling van hun mening.

Maar ja, als ik argumenteer a la:


http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806

Daarom bestaat god niet.


Dan volgt over het algemeen een ban. Sterker nog, mijn vorige ban was voor een bewering zonder bron.


Verder spreken veel van die voorbeelden voor zich, zeker die tekst van Al Yaqeen. Ik heb ze namelijk wel degelijk doorgelezen, maar de tekst is gewoon bagger. Ze citeren een aantal bijbelcitaten en voegen dan de conclusie toe 'dat ondanks dit we mogen hopen dat christenen genoeg inzicht krijgen en tot allah komen (omdat dit het ware geloof is)'

Dat is volgens elke maatstaf geen argumenteren, dat is hakketakken. Over een fatsoenlijke tekst met naar mijn inzicht een drogreden of twee hoor je me ook niet klagen; het gaat me om sommige van die paginalange gewrochten die echt geen raakvlak hebben.


Dat is ook prima aan te pakken zonder enige vorm van partijdigheid denk ik zo.

Nog een voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...0#post21620960

Er wordt gevraagt waarom leonkorn gelooft, en die antwoord met dat Rita maar een alphacursus moet gaan doen.

Ja, maar tarara, dat is niet de reden dat hij gelooft. Hij draait er dus omheen, die alphacursus is geen argument. Dat bedoel ik dus, het gaat er niet zozeer om dat die alphacursus onzin is, maar dat het voorstellen of ophemelen van zo'n cursus volledig naast het topic staat.

Mocht je die post van die alphacursus dus verwijderen dan is dat ook niet partijdig, het pakte slechts iets aan dat te ver naast het topic liep.

T_ID schreef op 18-05-2006 @ 23:26 :

Verder spreken veel van die voorbeelden voor zich, zeker die tekst van Al Yaqeen. Ik heb ze namelijk wel degelijk doorgelezen, maar de tekst is gewoon bagger. Ze citeren een aantal bijbelcitaten en voegen dan de conclusie toe 'dat ondanks dit we mogen hopen dat christenen genoeg inzicht krijgen en tot allah komen (omdat dit het ware geloof is)'

Ja, dus vind jij ze niet goed. Maar misschien denken andere daar anders over. Ik vind het nogal ver gaan om elke post te controleren met een subjectieve beoordeling over de redelijkheid van de argumenten. Je weet dat op een forum als religie de Bijbel en de Koran veel als bron zullen worden genoemd, als jij die bron niet accepteert dan is dat jouw probleem.

Dat is ook prima aan te pakken zonder enige vorm van partijdigheid denk ik zo.

Nog een voorbeeld:
http://forum.scholieren.com/showthre...0#post21620960

Er wordt gevraagt waarom leonkorn gelooft, en die antwoord met dat Rita maar een alphacursus moet gaan doen.

Ja, maar tarara, dat is niet de reden dat hij gelooft. Hij draait er dus omheen, die alphacursus is geen argument. Dat bedoel ik dus, het gaat er niet zozeer om dat die alphacursus onzin is, maar dat het voorstellen of ophemelen van zo'n cursus volledig naast het topic staat.

Mocht je die post van die alphacursus dus verwijderen dan is dat ook niet partijdig, het pakte slechts iets aan dat te ver naast het topic liep.

Dat valt imo nog al mee. De reden dat leonkorn gelooft is kennelijk gebasseerd op de inzichten die hij heeft verworven op zo'n cursus. Het is dan heel redelijk dat hij adviseert om zo'n cursus te gaan doen.

[Rodion]

Teveel regels werken averechts.

Ooh, pleasssss

Wat is nu precies het punt? Als iemand een topic 'An eye-opener for atheists' opent dan weet je hoe laat het is, dan hoef je alleen maar naar binnen te gaan en te spammen, het gaat toch wel op slot. Mensen die alleen met copypasting van reli-fanatensites aankomen worden toch wel geflamed.

[T_ID]

nare man schreef op 27-05-2006 @ 17:52 :
dan hoef je alleen maar naar binnen te gaan en te spammen, het gaat toch wel op slot.

Krijg je vervolgens een ban voor omdat de inzichten over de bruikbaarheid van dat soort topics nogal eens verschillen. Gallil's tekst was dan een eyeopener op het gebied van nutteloze spam, maar het gebeurd vaker dat posts volledig gejat zijn, weinig tot niets bijdragen en niet bestraft worden.

Kijk naar 'dat zijn een hoop beestjes'. Een seconde of tien googlen leerde me dat een tekst van Keessie een letterlijke kopie was, die ook nog eens vol stond met non-redenen (hoewel je dat met enig interpreteren in dat geval nog subjectief kunt noemen) maar verwijdert werd het ding niet.

Toch valt dan regelmatig het verwijt 'dat atheisten de discussie domineren', terwijl dat daar in feite komt doordat enkele tegenstanders van hen met zo'n slechte argumentatie op de proppen komen dat iedereen het wel even goedkoop onderuit kan halen.

Dat is in feite wat ik probeer te bereiken, dat er eens wat meer discussiewaarde komt door een oorzaak van het verzanden van discussies tegen te gaan.



Overigens voel ik er ook best voor dat teveel regels averrechts werken, maar Religie wordt kennelijk streng gemodereerd, laatste keer dat ik een bewering deed (die wel degelijk te staven was doordat het een letterlijk citaat was) kreeg ik prompt een ban 'vanwege het doen van beweringen die beledigen zonder bron', terwijl op het vlak van dit soort teksten geen blijk is van streng modereren.

Op zich vind ik het geen ramp als dat soort teksten niet aangepakt worden, maar dan zou er omtrent losse opmerkingen ook wel een wat ander beleid gevoert mogen worden dan dat de eerste klacht direct een ban geeft.