Advertentie | |
|
22-03-2010, 11:53 | |
Ik denk dat we veel te verwent zijn en daarom we ons steeds meer raar gaan gedragen. Ben je geboren in een land als nederland, dan heb je echt wel geluk gehad. (voor de meeste dan ok) Ga maar een keer naar afrika, dat is pas armoede. Wist je trouwens dat ongeveer 75% van de wereldbevolking onder armoede en slechte omstandigheden leeft? Als de regering echt goed was, dan zou dat probleem verholpen zijn, maar nee, zij willen alleen belasting en geld en zo veel mogelijk winst behalen.
|
22-03-2010, 17:19 | ||
Citaat:
Waarom geef je dan wel om de ene groep mensen, en niet om de andere groep? Ik denk vooral omdat je een aantal waarden met ze deelt, ofzo. Als je dat egoistisch handelen noemt, mij best.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
22-03-2010, 17:35 | ||||
Citaat:
Bij een partner begint het altijd met de drang van voortplanting en de vriendschap erin dient voor de veiligheid, je kunt je achter iemand schuilen of je staat er niet alleen voor in een bedreigende situatie. Liefde zoals tussen ouders en kind is vanwege de veiligheid (boven beschreven) en vanwege dat je er zelf beter van wordt als je goed wordt opgevoed. Vriendschappen kun je je achter schuilen wanneer het nood geeft, of ze kunnen je helpen. Je gaat om met die vrienden omdat zij hetzelfde van je willen en zo ook de banden sterk te houden. Citaat:
Citaat:
PS: ik wil geen betweter zijn, maar dit is zoals ik het bekijk, ik heb er niks van opgezocht, maar het lijkt me een logisch antwoord. EDIT: overleven is zodat je langer kunt voortplanten en je nazaad kunt opvoeden/beschermen, je kunt alles zo dus herleiden naar voortplanting. |
22-03-2010, 21:50 | ||
Citaat:
Het probleem met het pure wetenschappelijke perspectief in een discussie als deze is echter de reductionistische aard er van. Het is belangrijk te onthouden dat de wetenschap modellen van de werkelijkheid maakt, maar die nooit geheel kan omvatten. Maar laten we het even heel basaal bekijken: voortplanting doe je niet in je eentje, dus de meest basale menselijke motivatie is niet egoïstisch. Een streven naar veiligheid voor je gezin kan je eigen "overlevingsdrive" overtreffen. Dat is liefde. Dat heeft niks met egoïsme van doen. Overigens is het bestaan van "overlevingsinstinct" in mensen een omstreden onderwerp. In de zuivere definitie bestaat het niet. Instinctieve reacties kunnen we onderdrukken, zie zelfdoding. Egoïsme kunnen we overtreffen met een groepsbewustzijn. Ik durf te beweren dat de gelukkigste mensen degenen zijn die zichzelf weg kunnen cijferen in een groep. Zorgen voor een groep, omdat je er zelf deel van bent. Dit betekent ook niet dat de mens per se altruïstisch is, maar een overwegend egoïstische kern in de mens bestaat niet volgens mijn argumenten.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
22-03-2010, 22:17 | ||
Verwijderd
|
Toemaar! Iemand die is een keer niet gek is! Ik moet even ervaringen delen met je, want ik heb dit dus ook gezien.
Feiten liegen niet, dat wanneer je mensen nodig heb, ze er niet zijn. Mijn eigen veel vaker bezig met hun eigen egoistische belangen. Gelukkig is niet iedereen zo, maar het is wel een feit dat er een *egoistisch* ras aan de macht komt. Vaak zie je de symptonen" Als ik het maar heb, dan is het goed" i.p.v. Zorgen dat iedereen in een team verband werk. Hoevaak mensheid, politiek en bedrijf faalt in een samenwerkingsverband. Het moet teveel kosten, om met elkaar goed samen te werken. Men moet er wat voor terug krijgen, geld of een gelijkwaardige presentatie om voldoening te doen. Als men iets uit vrije wil weggeeft; dat is een zelden verschijnsel in de hedendaagse samenleving. Mensen die rijk zijn en mensen die denken dat ze slim zijn, Te hoog in hun bol, doordat ze belangrijke functies bekleden, zijn helemaal egoistisch ingesteld. Men denkt eerder aan hun eigen belangen, dan belangen van lagere groeperingen op basis van de sociale ladder. Nee, niet directeuren worden ontslagen, maar arbeiders met hun magere lonen. een artikel over onverdraagzaamheiden egoisme De rest komt vanuit mijn eigen blog. Ik quote hem zelf even Citaat:
Laatst gewijzigd op 22-03-2010 om 22:24. |
22-03-2010, 23:13 | |||
Citaat:
Citaat:
Waar het om gaat is dat je niet opgeslokt wordt door al die dingen, en de kalme achtergrond van dingen kan blijven zien. Daarom lopen mensen een rondje, of bidden ze, of mediteren ze, of staren ze naar vogels. Egoïsme in de kern van de mens? Allerminst. Een probleem in een welvarende samenleving? Jawel, maar dat het leven makkelijk zou moeten zijn is juist zo'n gedachtekronkel die we niet moeten hanteren.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
23-03-2010, 13:41 | |||||
Poehé! Ga ik maar even de tijd nemen om wat te tikken.
PS: Ik begrijp je wel, maar zolang ik nog verder kan denken zal ik het dóen ook! PPS: wat leuk om in de oppositie te zitten PPPS: als jullie denken "waarom typt hij dit dan als hij vindt dat hij zo egoïstisch is?", ik doe dit om meerdere ideeën te horen om mijn eigen ideeën te verbeteren, te kijken of het klopt door tegenvragen (voor mezelf) te beantwoorden voor verbetering en om mijn automatische drang voor bewondering (die uitleg staat weer in mijn posts). Met veel mensen buiten dit forum heb ik het niet over dit soort dingen, de meesten zullen alleen "hè?" antwoorden, zo slim zijn ze dus wel... EDIT dus: Citaat:
Citaat:
"Egoïsme kunnen we overtreffen met een groepsbewustzijn." voor: "Vriendschappen kun je je achter schuilen wanneer het nood geeft, of ze kunnen je helpen. Je gaat om met die vrienden omdat zij hetzelfde van je willen en zo ook de banden sterk te houden." Precies zoals het daar staat. Daarbij probeer je me natuurlijk in het nauw te drijven met dingen als zelfdoding of opoffering voor vrienden. Mensen afwijken door kleine foutjes (vanaf de geboorte tot je eten, mede dankzij verkeerde gewenning/opvoeding. De mens is niet zo alwetend en zelfonderhoudend dat het niets met buitenaf te maken heeft) af van wat er moet. Zelfmoordenaars zijn op een bepaalde manier ziek (ziek=anders dan perfectie), zij het in de hersenen, misschien ziek van pijn door martelingen bijvoorbeeld, dan zijn je bewuste gedachten slim genoeg om tot de conclusie te komen dat je binnekort doodgaat, maar daar (bijv)1 dag betekenisloze pijn voor krijgt, dan kan je tot de egoïstische (niet naar je instinct maar naar jezelf luisteren) conclusie komen om jezelf te doden. Wanneer je jezelf opoffert voor een ander kan je in een situatie zitten waar het gaat om óf beiden óf alleen jezelf, daarin kunnen je bewuste gedachten tot de conclusie komen dat het net zogoed alleen jij kan zijn, je religie versterkt het alleen maar (religie komt later aan bod). "Overigens is het bestaan van "overlevingsinstinct" in mensen een omstreden onderwerp. In de zuivere definitie bestaat het niet. Instinctieve reacties kunnen we onderdrukken." Zolang we geen robots zijn hebben we nog een vrije wil! Je weet voor je je eerste sigaret opsteekt dat het slecht voor je is, toch ben je nieuwsgierig; in het algemeen: je weet meer, dat je wellicht helpt langer te leven door dingen uit de weg te gaan en je kunt het wellicht je nageslacht leren==>egoïsme. Het beïnvloedt elkaar, maar je kunt het onderdrukken doordat je met je bewuste gedachten langer over iets kunt nadenken en je de meeste van je andere delen van je hersenen kunt aansturen. Citaat:
Jammer, kan ik het nu nog niet vinden Ik edit hem vanavond denk nog wel. --- Citaat:
In het hele heden gaat de tijd altijd even snel, tijd is niet relatief (big bang=>tijd, anderen zeggen dat de tijd sneller gaat als je denkt dat het sneller gaat maarrr..), de tijd gaat altijd even snel, als er meer gebeurd LIJKT het sneller te gaan, maar dat is omdat je geheugen dan al dat wanneer je het terughaal niet alles precies kan worden herhaald (kost teveel tijd), je geheugen laat dan de hoogtepunten snel zien, waardoor het een stuk leuker en/of belangrijker terugkomt. Mensen lopen een rondje/mediteren om na te denken, meer weten=>wellicht langer leven en/of overbrengen naar nageslacht=>egoïsme. Bidden => religie: Religie is er om de dingen die nog niet verklaard konden worden met natuurkunde/filosofie op te vullen. Atheïsten claimen dat er niets buiten deze materie is, als ze echt totaal niet geloven zullen ze veel leegte hebben, aangezien ze niet alwetend zijn kunnen ze ook niet alles opvullen. Wie leest het als eerst? Ben ik nog 's niet klaar ook. Oja, die onderstreepte zinnen vond ik te mooi om eruit te knippen Stiekem een poëet? Laatst gewijzigd op 23-03-2010 om 14:47. |
23-03-2010, 18:42 | ||||||||||||
Je wilt niet weten hoe belangrijk ik me nu voel, nu ik weet dat er een topic is aangemaakt naar aanleiding van (oa) mijn post(egoisme)
Maarja, laat ik dan maar eens reageren Citaat:
Hoe begint een relatie? Je wordt verliefd op elkaar. Dat is een gevoel dat opgewekt wordt door hormonen in je lichaam. Bij dieren gebeurt iets wat hier op lijkt: een mannetje en een vrouwtje ontmoeten elkaar en ze doen hun paringsdans. Nu worden hormonen aangemaakt die ervoor zorgen dat ze naar elkaar toe willen gaan. Een dier weet dit, waarschijnlijk omdat hij dan gewoon een goed/fijn gevoel krijgt in de nabijheid van het andere dier. Dat lijkt heel erg op verliefdheid. Het resultaat is dat ze met elkaar gaan paren(voortplanten) en dat is bij de mens ook zo. MAAR soms is iemand verliefd op iemand die geen interesse heeft. Laat ik uit ervaring spreken: een tijdje geleden was er een meisje verliefd op mij en na een (te) lange tijd had ik gezegd dat ik niet verliefd ophaar was, je kent het wel Toch bleef ze op msn tegen mij praten elke keer als ik online kwam en ze wou met mij mee fietsen naar huis en die soort dingen. Allemaal in de hoop dat ik nog verliefd zou worden op haar. (Tevergeefs) Hoezo geen egoisme bij verliefdheid? En soms werd ik er nog gek van ook nog Dus daar kan je uit afleiden dat ze zeker niet alleen aan mij dacht. Citaat:
Idd, een veilig gevoel. Samen ben je sterker. Dat is dus gewoon om te overleven. Een zinvolle plaats in een groep wil je hebben, zodat je er niet uitgekicked wordt en zodat je meer steun krijgt dan wanneer je de minst gewaardeerde bent uit je groep. Citaat:
Maar nu geef ik wel alleen maar argumenten tegen jou en ik probeer mijn stelling te onderbouwen, maar dit wil niet zeggen dat ik er van uit ga, wat jou verontrust: Citaat:
Citaat:
Waar bestaat een menselijk lichaam uit? Botten, spieren, organen... 1 daarvan zijn je hersenen. Daar wordt geregeld wat er in je lichaam gebeurt. De structuur van je hersenen bepalen dus hoe bepaalde stroompjes in je hersenen geleid worden. Naar welke hersencel het stroompje gaat en hoe het wordt verwerkt komt door hoe je hersenen zijn opgebouwd. Wat bepaalt nu hoe je hersenen zijn opgebouwd? Voor een groot deel natuurlijk je DNA. Misschien dat er een aantal foutjes zijn gemaakt en die spelen dan ook een rol. Verder is de structuur van je hersenen aangepast door alles wat je hebt geleerd in je leven(van rekenen op school, tot ervaring die je op hebt gedaan in je leven). Welk deel van je hersenen zou er dan nog voor kunnen zorgen dat je ''zelf''(wat versta je onder zelf, want jou hersenen zijn jij zelf) beslissingen kan maken? Je hebt idd een deel in je hersenen dat je een bewustzijn geeft, of iig de illusie van je bewustzijn.(Een leuke waar ik ook weleens over gedacht hebt... Als we eindelijk zouden kunnen tijdreizen of ruimtereizen op een manier hoe wij het nu nog niet kunnen, dan zouden de deeltjes misschien niet dezelfde zijn als waar je nu uit bestaat. Misschien ontstaan er dan nieuwe deeltjes. Dat betekent dat JOUW bewustzijn niet meer bestaat, maar dat het een bewustzijn is van andere deeltjes. Maar misschien gebeurt dat elk moment opnieuw en heb je in je leven als ontelbaar veel bewustzijns gehad. Maar ff ontopic) Maar het deel dat je de illusie van bewustzijn geeft, is eigenlijk ook alleen maar gestuurd door stroompjes en hormonen. Daar gaat je vrije wil. MAAR, als je er toch 1 zou hebben, waar zou een vrije wil dan mogelijk uit bestaan? Dat moet dan wel iets anders zijn dan de materie die wij tot nu toe (goed) kennen. Het moet dan energie zijn, of donkere materie of donkere energie(wat me niet al te handig lijkt, dus die twee vallen af), of een of andere materie/energie die we nog niet kennen. Die moet dan op een of andere manier je stroompjes in je hersenen kunnen beinvloeden. Maarja, de conclusie is dat ALS je een vrije wil hebt, je vrije wil altijd nog berust op de natuurwetten: als er gewoon een deel in je hersenen zit, dat je ene vrije wil geeft, dan zal dat deel zich toch moeten houden aan de natuurwetten, want anders wordt het een choas. Als er echter een andere materie/energie is die je stroompjes in je lichaam beinvloeden, dan moet die materie/energie(als materie en energie niet onder eenzelfde catogorie te verdelen zijn) zich natuurlijk ook houden aan bepaalde wetten, want anders zou het een opermachtig wezen moeten zijn in de vorm van bijvoorbeeld god. Citaat:
Citaat:
Dit heeft echter niks met onderdrukken te maken, maar dit heeft te maken met andere instinctieve reacties die zwaarder wegen. Citaat:
Citaat:
Maar je hebt zeker gelijk. Jij bekijkt het minder uit de wetenschappelijke hoek, maar macht maakt je zeker gek(tja je wil altijd meer van iets waar je van geniet... bijvoorbeeld seks, want dat is een ingebouwd systeem, want de mens wil zo graag mogelijk voortplanten en daarom geeft het een goed gevoel om seks te hebben en dan wil je het natuurlijk zo vaak mogelijk doen. Hier ook het geval.) Maar dit soort personen zouden eigenlijk bijgestuurd moeten worden of verstoten van hun plaats, zodat de mensheid zichzelf in evenwicht houd. Jammer genoeg gebeurt dit niet vaak geneog. Citaat:
Citaat:
-Stoer(waardering in een groep) -Groepsgevoel -Nieuwsgierig(wat jij ook zegt... Dit is een typisch kenmerk van de mens, dus--> DNA, dus--> evolutie) -Geluk(zie eerder beschreven) Waar je ook mee aankomt, alles is af te leiden uit de evolutie. Precies de dingen die niet te verklaren zijn door de evolutie zijn het bewijs van de invloed van de evolutie, want alles wat niet te verklaren is, berust op fouten in je DNA(of tijdens de ontwikkeling van je hersenen.) (Ik heb nog nooit zo'n groot bericht gepost op scholieren.com xD) |
23-03-2010, 21:45 | ||
Over die ervaring met dat meisje en jou: jij vond er wss geen verbeteringen in, wss alleen maar lasten, dus begon je niks met haar?
Over die egoïstische mensen die zo zijn door die posities te bekleden en de reactie met seks erop: iemand die een hogere functie bekleed zal bijna altijd wel beter dan gemiddeld zijn in intelligentie (en wss ook andere eigenschappen), daarom extra aantrekkelijk voor seks Citaat:
Btw, niet als reactie hoor, maar perfectie bestaat niet als mens, anders zouden we hier niet zijn gekomen Know w'I'm sayin'^^ Ik heb nog wel wat dingen aan te merken, wat wss komt doordat ik het zelf verkeerd heb geschreven, maar zulke evolutie dingen maken me niet echt meer uit! Ik ben sinds kort meer bezig met het hiernamaals, op een wetenschappelijke manier. Misschien een discussie waardig? Er zijn zoveel dingen waar ik tegenaanloop, of wat ik niet zeker weet, dingen die ik moet opvullen (zie m'n andere post ergens). Care to help? Btw, woow, laat ik ga slapen, gelukkig morgen eerste 3 uur vrij^^ |
23-03-2010, 22:44 | |||||||
Citaat:
Het fundamentele verschil in onze opvattingen ligt in het feit dat jij gelooft dat alles naar voortplanting en dierlijke vergelijking terug te kunnen voeren, terwijl ik denk dat dat per definitie onvolledig is. Voortplanting is niet het geheel van wat een mens is, dus ik vind dat onvoldoende voor een sluitend argument. Evolutietheorie is een onderdeel, geen geheel. Een mens is een mens (en daar heeft iedereen een andere kijk op), ik ik heb iig ervaren dan de mens niet puur een voortplantingsmachine berust op overleving is. Een mens wilt doorgaans overleven, maar dat definieert hem niet. Dat is te deductief voor een discussie als deze. In de wetenschap is er geen reden om verder te kijken, maar om dat gebrek te vullen kunnen we zelf het leven ervaren om er achter te komen wat echt belangrijk is. En wat er zich nou eigenlijk werkelijk aan ons voordoet buiten theorie om. Citaat:
Citaat:
Zelfmoord is ook niet per definitie egoïstisch. Er zijn ontzettend veel verschillende redenen waarom iemand zelfmoord pleegt. En je hoeft echt geen psychose te hebben om zelfmoord te kunnen plegen. Er zijn heel veel gevallen in bepaalde culturen waar zelfmoord een zeer onegoïstische daad kan zijn. Bovendien kan iemand zelfmoord plegen omdat diegene denkt dat het beter is voor de mensen om hem heen. Zou hij in de kern egoïstisch zijn, dan zou hij niet tot die conclusie komen. Met instinct en jezelf bedoel je een oeroude drive vs gedachten? Ik vind dat juist zuivere redenering erg onegoïstisch kan zijn. Als de mens een zogenaamde oeroude drive met keuze kan verwerpen, dan is er meer aan de hand dan de simpele verklaringen waar je naar neigt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
23-03-2010, 23:37 | ||||||||
[QUOTE=DBZ;30320189]Je wilt niet weten hoe belangrijk ik me nu voel, nu ik weet dat er een topic is aangemaakt naar aanleiding van (oa) mijn post(egoisme)
Maarja, laat ik dan maar eens reageren Citaat:
Hetzelfde vind ik gelden voor alomtegenwoordige liefde naar de medemens. Maar die is niet gebonden aan het probleem dat gehechtheid heet. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Soms is het beste antwoord het uitwissen van de vraag. Maar daarvoor moet je logica en denken los kunnen laten, want die hebben hun grenzen. Bewustzijn kan wel verder gaan. Citaat:
Citaat:
Concluderend kan ik zeggen dat mensen soms egoïstisch moeten zijn, niet per se met voorbedachte rade, maar omdat ze voor zichzelf moeten zorgen en net zo belangrijk zijn als ieder ander. Als je deel van het geheel bent ben jij net zo belangrijk als elk ander deel in het geheel. Als je echter meer kan betekenen voor het geheel en opgeslokt kan worden in een groter zijn zodat 'jouw' bewustzijn niet meer gelimiteerd is aan pure eigen behoeften, dan spreek ik van puur altruïsme. Ergens tussen die begrippen is een gezonde middenweg.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
24-03-2010, 09:10 | |
Al die dingen die je hebt gezegd hebben DBZ en ik al gequote en beantwoord. Geen tijd om dat nog 's te doen
Alles wat je nu hebt gezegd kan ik bijna precies dezelfde antwoorden op geven als in mijn post van 2 posts geleden. Je quote je antwoord en zet er een vraagteken bij. Ik kan nog wel zeggen: je kunt alles herleiden naar voortplanten, jij brengt het weer terug naar het eind. |
24-03-2010, 15:21 | ||||||||
Idd, Afwezig. Alleen ik heb nog een paar dingen toe te voegen, want ik moet sowieso me huiswerk uitstellen Hier komt ie.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zo zit het ook met dit beeld. Ik weet dat het zo is, maar ik wil het toch beleven zoals iemand die er niet over nadenkt het beleeft. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat Afwezig(denk ik) en ik eigenlijk proberen te zeggen: waarom zou een organisme iets hebben, wat hij helemaal niet nodig heeft om te overleven? Mensen hebben geen vinnen en vissen hebben geen haar. Hieruit kan je afleiden dat mensen waarschijnlijk niet om anderen geven alleen om het feit dat hij een ander wil helpen. Citaat:
Mensen hebben veel suiker nodig om te overleven bijvoorbeeld. Maar zuur moet een mens niet al te veel eten. Kijk maar eens wat er gebeurt als je een citroen opeet: al je spieren trekken samen en je krijgt er niet een al te fijn gevoel van. Eet je iets waar suiker in verwerkt zit, vind je het waarschijnlijk lekker en wil je meer. Een organisme weet niet wat goed of slecht voor hem is, maar door deze signalen maakt het zichzelf duidelijk wat goed en wat slecht voor hem is. Daar sta je niet bij stil natuurlijk. Dat je om je vrienden geeft, is hetzelfde verhaal. De evolutie heeft ons lichaam geleerd delen in ons lichaam te stimuleren, waardoor we ons goed gaan voelen, als we in de buurt zijn van vrienden. Dit is voor de veiligheid van de mens. Hier sta je ook nooit bij stil natuurlijk en daarom gebruik je het als argument, maar als je terugkijkt naar hoe het in elkaar zit, vind je dit echt als antwoord |
24-03-2010, 15:40 | ||
Citaat:
Homeostase: het vermogen van een organisme om het interne milieu constant te houden. Leven vertoont organisatie en structuur: er is een verband tussen vorm (anatomie, histologie, morfologie) en functie (fysiologie, gedrag). De basale bouwstenen van het leven zijn cellen. Metabolisme of stofwisseling: het opnemen van energie van het geheel van biochemische processen die plaatsvinden in cellen en organismen ten behoeve van de activiteit, groei, voortplanting en instandhouding. Energie wordt van de ene vorm in de andere vorm getransformeerd. Groei: het proces van toename van grootte en complexiteit. Er vinden aanpassingen plaats in structuren of gedrag, die de organismen beter in staat stellen te overleven of voor nageslacht te zorgen. Dit principe van adaptatie aan het milieu is fundumanteel voor de Evolutie van populaties. Prikkelbaarheid: het kunnen reageren op stimuli, op veranderingen in het uitwendige of inwendige milieu van het organisme. Voortplanting: het proces waarbij een organisme voor nakomelingen en voor het voortbestaan van de soort zorgt. Voor geslachtelijke voortplanting zijn twee individuen nodig. De nakomeling hebben kenmerken van beide ouders in nieuwe combinaties. Kijk, ook op mijn manier leeft een mens |
24-03-2010, 17:26 | |||||||||
Citaat:
En ik heb al gezegd dat verliefdheid en liefde niet hetzelfde zijn. Citaat:
Begrippen staan niet vast maar zijn onderhevig aan onze interpretatie, dat is een observatie die je kan doen. Daarom zijn ze niet overkoepelend en werkelijk, maar altijd subjectief. Citaat:
Voortplanting is nodig, maar omvat dat alle aspecten van ons bestaan? Volgens bovenstaand argument niet. Citaat:
Ook snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat we geen vrije wil zouden hebben. Citaat:
Waarmee ik het dus niet eens was, omdat ik dat een hele rigoureuze uitspraak vind. Maar het zou best kunnen hoor, het is alleen niet het onderwerp van dit topic. "Dit heeft ermee te maken dat men niet helemaal perfect functioneert in een groep(egoisme)" Wat heeft egoïsme te maken met de rest van die zin? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar het verschil blijft. Ik interpreteer groepsgedrag niet als egoïstisch, omdat groepen en soorten belangrijker zijn dan individuen. Het grote bewustzijn. Ons verschil zit hem in de interpretatie, maar dat komt omdat egoïsme en altruïsme twee kanten van dezelfde munt zijn, net als alle andere tegengestelden. Ze hebben elkaar nodig om te bestaan en fenomenen te omschrijven, zodat we een compromis kunnen maken. Maar de mens in de kern egoïstisch noemen geeft wat mij betreft een onevenwichtig en verkeerd beeld. Net als de mens altruïstisch noemen. Er is het bestaan van hebzucht en overlevingsdrang, en er is het bestaan van compassie en liefde. Je kan compassie en liefde wel terugbrengen naar evolutionaire grondbeginselen, maar het leven is nu zoals het nu is, dus een grondbeginsel is uiteindelijk niet zo veel waard.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
24-03-2010, 17:30 | ||
Citaat:
Wat er bedoeld wordt is dat als je jouw leven laat regeren door denkbeelden, theorieën en rede, je de kern van de ervaring van het leven mist, en zo de mogelijkheid tot echt leven reduceert tot niets.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
24-03-2010, 19:04 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Zo is het ook hier. Dat soort egoisme wordt er bedoeld. Het is niet egoisme gericht op iemands bewustzijn, maar meer egoisme gericht op het DNA(het DNA is immers hetgeen dat moet overleven). Citaat:
Mensen hebben nu dat oppermachtig wezen uit de bijbel god genoemd. Dan weet je wat het is. Maarja, /care. Citaat:
Citaat:
Maar wat begrijp je niet aan mijn redenatie dan? Laat ik maar een deel van mijn redenatie nog een keer heel kort uitleggen: onze handelingen zijn afhankelijk van natuurwetten(hoe lopen die stroompjes door mijn hersenen) en die kunnen wij natuurlijk niet beinvloeden die natuurwetten. Dan heb je eigenlijk een leven dat helemaal te voorspellen is. Met een simulator met een heel groot werkgeheugen enzo en met alle natuurwetten, zou je kunnen weten wat je zal gaan doen en daar zal niet aan te ontkomen vallen(alhoewel je dan een mooi paradox krijgt: je weet dat je iets gaat doen, maar juist omdat je het weet, doe je het niet, volgens de simulator, maar dan weet de simulator weer wat je dan gaat doen, enz... maarja, je zal blijven kijken, totdat je er genoeg van hebt en wegloopt.). Citaat:
Maar dit vind ik wl een resultaat van een bijna perfect systeem, want het is zo dat het systeem van vrolijke en trieste emoties zo goed als perfect werkt, maar dat één van de fouten in dit systeem een overdosis aan een hormoon kan zijn, waaruit zelfdoding volgt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Ads door Google |
25-03-2010, 06:41 | ||
Citaat:
Als ik bijv bij m'n werk (slager) alles op 1 hoop zou gooien, dan zou dat slecht zijn voor de zaak. Als ik het netjes uitzet is dat beter. Wetenschappelijke achtergrond, al is het maar een kleine. Het verbeterd alleen, terwijl je toch de reden erachter weet. Als ik met een meisje praat, kan ik door veel signalen en de stem weten wat ze van me vindt en wat ik terug moet doen i.p.v. maar wat doen. Geeft behalve meer kans ook meer zekerheid, wetenschappelijke achtergrond ja, maar het werkt wel goed! Dus ik vind die stelling niet echt geweldig om eerlijk te zijn. "the possibility of life", je kijkt dan toch hoe ver je kunt gaan, of nieuwe dingen? |
25-03-2010, 16:44 | ||||||||
Citaat:
Alle mensen hebben DNA Een mens wilt zijn DNA nalaten (wat je egoïsme noemt) (dit zou je ook kunnen zien in het kader: Ten bate voor de hele mensheid) conclusie: Alle mensen zijn egoïstisch. Maar de implicaties van zo'n basale premisse op het niveau van het hele mens-zijn is het probleem. De uiteindelijke conclusie is daarom naar mijn idee te overkoepelend en daarom een aanname. De term egoïsme om alle beweegredenen van een mensenleven te beschrijven vind ik daarom niet gerechtvaardigd. Hieronder geef ik daar nog een voorbeeld van. Citaat:
Citaat:
Op dezelfde manier zegt voortplanting niet alles over mensen. Mensen kunnen altruïstisch zijn in de puurste vorm. Maar hij heeft ook een zekere voortplantingsdrive. Citaat:
Vanuit de kwantumwereld werken ze met waarschijnlijkheden. Op het moment dat een mens waarneemt veranderd die waarschijnlijkheid in een 'vaste' vorm. Mensen maken waarschijnlijkheden mogelijk. Ook zijn er de afgelopen tientallen jaren talloze onderzoeken geweest over het waarnemerseffect en de invloed van menselijke intentie en gedachten op organismen en zelfs dode materie. De resultaten van veel van die onderzoeken zijn uiterst significant. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Laatst gewijzigd op 25-03-2010 om 16:44. Reden: spelfout |
25-03-2010, 16:53 | ||
Citaat:
Onze denkbeelden, rede en theorie komen altijd uit óf het verleden, óf een of ander toekomstbeeld. En de meeste mensen denken bijna altijd (gehechtheid aan het verstand). Dus dan kan je je afvragen wat er van ervaring over blijft. The possibility of life betekent de mogelijkheid van pure ervaring buiten redenering om.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Laatst gewijzigd op 25-03-2010 om 16:54. Reden: toevoeging |
27-03-2010, 15:43 | |
heb nog niet het hele topic door gelezen, maar dit i exact wat ik altijd zeg
alles is gebaseerd op egoïsme, al zijn we er niet altijd bewust van ook dingen die je 'voor de samenleving' doet profiteer je uiteindelijk zelf weer van en zelfs echt altruistische dingen(geld geven aan een goed doel bijv.) doe je uiteindelijk omdat je er zelf een goed gevoel bij krijgt |
30-03-2010, 17:44 | ||||
Citaat:
Je zegt hier echter ''ten bate voor de hele mensheid,'' maar daar ben ik het niet mee eens. Het is eerder ten bate van je DNA, of nog beter ten bate van niks. Alleen omdat het zo gebeurt. Citaat:
Op dezelfde manier zeg voortplanting alles over mensen, alleen wij interpreteren het zo niet Citaat:
Maar oke, kwantum effecten, daar heb je helemaal gelijk in, maar wie zegt dat we die waarschijnlijkheid nooit zullen kunnen omzetten in zekerheid? Wie weet verzinnen we hier ooit ook een of andere formule voor. Maar dan nog, dan bepalen dus de natuurwetten én de kwantumeffecten hoe de stroompjes door je hersenen heen gaan. Zegt niks over vrije wil. |
Advertentie |
|
30-03-2010, 18:10 | |
http://forum.scholieren.com/showthre...981&highlight=
Voor de mensen die interesse hebben Nog wat meningen van oudleden erbij. |
30-03-2010, 21:30 | |||||
Citaat:
Mensen kunnen hun ego uitschakelen, en wat er dan over blijft is niet meer egoïstisch te noemen, behalve als je de deductieve redenering gebruikt, maar dat is een aanname omdat het een vergelijking met dieren is en natuurlijk is het gewoon een perspectief. Maar gelijk krijgen heeft geen zin. Ik start zo'n topic om wat te leren en nu weet ik beter hoe sommige mensen er over denken en hoe ik er over denk. Maarja ik bekijk het gewoon met minder wetenschappelijke aannames. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
02-04-2010, 00:06 | ||
Citaat:
|
02-04-2010, 00:21 | |
Uiteindelijk is al ons gedrag verklaarbaar vanuit de evolutie. Sociaal gedrag bestaat omdat dit goed is voor je overlevingskansen; liefde bestaat omdat het goed is voor de voortplanting.
Dit betekent echter geenszins dat we nu alleen maar sociaal zijn om er zelf beter van te worden, en alleen maar lief doen om te kunnen neuken. De mens is niet egoïstisch; de mens heeft sociale bedoelingen. Dat deze oorspronkelijk uit egoïstische impulsen voortkomen, maakt niet uit.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
02-04-2010, 21:26 | ||
Citaat:
Ook moet je er natuurlijk rekening mee houden, dat de mens geëvolueerd is in relatief kleine groepen. Het medeleven, en de drang om andere te beschermen, was toen genetisch voordelig omdat de kans groot was dat de personen waar Aangezien wij nu communiceren op een veel grote niveau, hebben wij nog steeds dezelfde beschermende drang richting andere mensen, alleen wordt deze nu door de zelfde instincten op een veel groter niveau gedaan aan altruïsme. Het komt er op neer, dat door de egoïstische aansporing van onze genen, wij het vermogen hebben gekregen om ons altruïstisch te gedragen. mee je om ging ook voor een deel dezelfde genen dragen. Aangezien wij nu communiceren op een veel grote niveau, hebben wij nog steeds dezelfde beschermende drang richting andere mensen, alleen wordt deze nu door de zelfde instincten op een veel groter niveau gedaan aan altruïsme. Het komt er op neer, dat door de egoïstische aansporing van onze genen, wij het vermogen hebben gekregen om ons altruïstisch te gedragen.
__________________
I'm too old for this shit.
|
03-04-2010, 16:10 | ||
Citaat:
Je kunt niet voorspellen hoe de hersenen zich gaan vormen. Het onbewuste schijnt veel meer te kunnen verwerken dan het bewuste, dus waar komt de keuze vandaan... Onze keuzes en de invloeden vormen onze hersenen, niet andersom. Dat zou niet logisch zijn. Het is veel gunstiger om flexibele hersenen te hebben. Als alles al vaststond vanaf de geboorte zouden we ons niet ontwikkelen. Het zijn de omstandigheden die de hersenen ontwikkelen. Daarom staat het niet vast hoe de stroompjes gaan. Verbindingen worden afgebroken en weer gemaakt. Er is geen vaste verbinding vanaf het begin die zegt hoe wij op elke situatie gaan reageren. En als we die wel creëren, dan kunnen we deze ook afbreken, dus het staat niet vast. Bovendien weten we nog lang niet alles over de hersenen, het is ongegrond om absolute uitspraken te doen over de totale werking er van. Vooral als je alles bekijkt wat we nog niet begrijpen.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
03-04-2010, 19:17 | |
Doe ik stiekem alsnog een reactie naar mepsteen^^
Zoals jij het zegt, klinkt zeker aannemelijk! Nooit aan gedacht, ik dacht zelf meer dat de mens te dom was voor zoiets. Als je het over genen hebt die ervoor zorgen dat mensen egoïstisch zijn, dan zit er nog wat meer achter de mens. Mooi! Brengt weer een steentje (haha, mepsteen->steentje) bij aan mijn visie op het functioneren van de mens. Ik heb nml altijd het gevoel dat mensen zijn zoals ze zijn uit pure noodzaak en oorzaakgevolgen, zo maakt het de mensheid weer wat complexer, dus beter 'doordacht' dus beter functionerend (mijn gevoelens geuit) |
05-04-2010, 15:17 | |
Oneens; ik meen dat de mens geleerd wordt egoïsisme uit te buiten en te gebruiken.
Het is niet zo zeer een algemene karaktereigenschap, maar meer de meest effectieve eigenschap binnen de gestelde omgeving / het status quo
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
05-04-2010, 18:10 | ||
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
05-04-2010, 21:42 | ||
Citaat:
Andere systemen zouden egoïsme minder toepasbaar maken in veel situaties.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Ads door Google |
06-04-2010, 18:46 | ||
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
06-04-2010, 23:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Trouwens, op de keeper beschouwd is altruïsme ook gewoon egoïsme. |
07-04-2010, 13:47 | ||
Citaat:
Er zijn verschillen en overeenkomsten te vinden in altruïsme en egoïsme. Maar ze zijn niet hetzelfde, zoals ik eerder in dit topic heb verklaart.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
07-04-2010, 14:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
07-04-2010, 14:55 | ||
Citaat:
Genen zijn verandert, maar dat kwam juist doordat ze altijd volgens hetzelfde hebben geleefd, namelijk egoïsme. *quote stukken van oude posts* Stel je voor hoe we zonder dat egoïsme zouden zijn geweest, waarsschijnlijk zouden we niet eens leven, de mens zou zich nooit verder hebben ontwikkeld dan.. Woow! We zouden meteen onszelf hebben opgeofferd, nee, nee... Niet op die manier... Da's onverantwoord voor het milieu. Maar hoe konden we ook maar zoiets bedenken zonder egoïsme... De mens moet wel egoïstisch zijn, net als enig ander wezen op aarde. Zelfs planten doen zo. Allemaal voor het nageslacht, zou je maar denken. |
07-04-2010, 19:45 | ||
Citaat:
Daaronder in mijn post staat dat genen/DNA zijn verandert ter ontwikkeling, maar het principe, zoals vet opslaan en nog steeds vrij jagerig zijn is gebleven. Hersenen zijn ook niet zozeer verandert. Beschuldig je Thinus als troll om te waarschuwen, of troll je me daar? En wordt dat antwoord ook niet een trollantwoord? |
07-04-2010, 20:08 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Wat bedoel je met 'vrij jagerig'. Is dat net zoiets als 'een beetje zwanger'? Citaat:
|
12-04-2010, 19:15 | ||
Citaat:
|
12-04-2010, 21:21 | ||
Citaat:
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
|
|
|