Ben je donor?

Organen ontvangen, weet ik niet, zal ook aan de situatie liggen denk ik.... nog nooit precies over nagedacht eigenlijk....

Bloed/merg doneren mag ik niet anders zou ik het wel doen....

En nee ik ben geen donor, bewust niet, maar ik ben nu niet zo zeker meer of ik dat zo wil houden....

Dus Kazet even resumeren:

ik ben geen donor= ergo ik ben voor jou een inferieure levensvorm

Maar zelf ben je geen bloed of beenmergdonor, terwijl mensen ook kunnen overlijden als ze geen beenmerg of bloedtransplantatie krijgen.

Dank je, bij deze vind ik dat ik je niet meer serieus hoef te nemen. Als je dit eerder gezegd had, hadden we een hele discussie kunnen vermijden, want je bent hiermee gewoon een hypocriete aap.

Louis Armstrong schreef:

Dus Kazet even resumeren:

ik ben geen donor= ergo ik ben voor jou een inferieure levensvorm

Maar zelf ben je geen bloed of beenmergdonor, terwijl mensen ook kunnen overlijden als ze geen beenmerg of bloedtransplantatie krijgen.

Dank je, bij deze vind ik dat ik je niet meer serieus hoef te nemen. Als je dit eerder gezegd had, hadden we een hele discussie kunnen vermijden, want je bent hiermee gewoon een hypocriete aap.

Dat vind ik dus ook.
Prima wanneer je donor bent en dat een nobel iets vindt, maar jezelf zo boven mensen stellen die geen donor zijn en vervolgens zeggen dat je geen bloeddonor bent omdat dat wat moeite kost vind ik heel hypocriet.

Andijvie schreef:

Dat vind ik dus ook.
Prima wanneer je donor bent en dat een nobel iets vindt, maar jezelf zo boven mensen stellen die geen donor zijn en vervolgens zeggen dat je geen bloeddonor bent omdat dat wat moeite kost vind ik heel hypocriet.

Nee, dat is juist heel consequent. Als je zelf nadeel hebt bij het helpen van anderen, is het begrijpelijk als je dat niet doet, ook al is het ongemakt voor jou relatief heel klein. Mensen zijn immers egoïsten, en ik ook. Maar je hebt geen nadeel bij het doneren van je organen. Wat snap je hier nu niet aan?

Nee, je kunt wel proberen je straatje wanhopig schoon te vegen, beste jongen, maar het feit dat jij mensen zit af te kraken als inferieur, terwijl je zelf niet consequent bent, is gewoon ongeloofwaardig, hoe intellectueel je ook probeert te redeneren.

Louis Armstrong schreef:

hoe intellectueel je ook probeert te redeneren.

Zelfs dat valt tegen. Vergelijkingen trekken met kinderen doorzeven met kogels en andere moordcenario's is wat mij betreft verre van intelectueel, temeer omdat ze nergens op slaan.

[Uice]

Godver, de zinsconstructie van Armstrong is echt om te huilen. Ik zou er niet over moeten beginnen, maar damn. Ga naar school.

Verder is Kazet wel bloeddonor, zoals hij eerder vermeldde.

En ik ben het ook wel met hem eens; na je dood organen doneren kost je helemaal niets, dus het is niet goed te praten als je dat niet doet. Het is dan ook helemaal niet 'nobel' om organen te doneren, het is gewoon iets wat je moet doen.
Beenmergdonatie is een heel ander verhaal.

Godver, I don't care, ga jij maar huilen. Echte argumenten aanvoeren is schijnbaar op de maandagmorgen niet aan jou besteedtdtdt.

Ik ben donor sinds mijn 16de en ze mogen alles van me hebben. Ik heb alleen de optie 'nabestaanden beslissen' omdat mijn zus het geen fijn idee vond als ze mijn hart zouden doneren. Maar daar kon ze niets over zeggen met zekerheid zolang ze niet voor die keuze staat. Maar ze weten dat ze alles van me mogen gebruiken.
Ik ben geen bloeddonor, vermoed dat dat ook niet mag aangezien ik rook als een ketter. (vanwege dat punt is het ook niet aan te raden mijn longen te doneren, maar goed)

Louis Armstrong schreef:

Nee, je kunt wel proberen je straatje wanhopig schoon te vegen, beste jongen, maar het feit dat jij mensen zit af te kraken als inferieur, terwijl je zelf niet consequent bent, is gewoon ongeloofwaardig, hoe intellectueel je ook probeert te redeneren.

Nee, dat is juist heel consequent. Als je zelf nadeel hebt bij het helpen van anderen, is het begrijpelijk als je dat niet doet, ook al is het ongemak voor jou relatief heel klein. Mensen zijn immers egoïsten, en ik ook. Maar je hebt geen nadeel bij het doneren van je organen. Wat snap je hier nu niet aan?

Ik snap dat dat inconsequent is, maar goed, daar ben ik inferieur voor.

[waves]

ze mogen al mijn organen hebben als ik dood ben.

Maar mijn bloed? Moet ik nog even over nadenken. De laatste keer dat ze bij mij bloed afnemen viel ik bijna elke keer flauw. Dus het lijkt me niet zo'n goed idee.

[PV]

Gratis verzekering voor orgaandonor

DEN HAAG - Mensen die bij leven een nier afstaan voor orgaandonatie moeten financieel beloond worden. De beste optie is hen levenslang een gratis ziektekostenverzekering te geven. Op die manier maakt de overheid duidelijk dat het haar ernst is het tekort aan orgaandonoren terug te dringen.

Dat schrijft de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) in het rapport Financiële stimulering van orgaandonatie, dat maandag wordt gepresenteerd. Volgens de RVZ zijn er geen doorslaggevende bezwaren tegen het betalen voor orgaandonatie bij leven. De voorziene hindernissen zijn oplosbaar.

Momenteel is het tegen betaling afstaan van een orgaan – bij leven of na de dood – wettelijk verboden. In zijn ‘ethische verkenning’ vraagt de RVZ zich af of de samenleving deze opstelling nog lang kan volhouden. De wachttijd voor een nieuwe nier is ruim vier jaar. Jaarlijks overlijden enkele honderden mensen, omdat er niet tijdig een donororgaan beschikbaar is. Volgens de RVZ zoeken patiënten steeds vaker hun toevlucht ‘tot de illegale handel in nieren van levende donoren, met alle misstanden die zich daarin voordoen’.

De Raad meent dat belonen en orgaandonatie goed samengaan. De RVZ verwacht het meeste resultaat van het betalen van levende nierdonoren. Nu al is ruim 40 procent van de getransplanteerde nieren afkomstig van een partner of familielid in leven. Als beloning verkiest de RVZ een levenslange vergoeding van de ziektekostenpremie voor de donor boven een eenmalig geldbedrag. De huidige zorgpremie bedraagt ongeveer 1.100 euro per jaar.

Een gratis polis past bij de heersende moraal ‘dat organen geen dingen zijn waar je geld voor zou moeten krijgen’, stelt de Raad. Daarnaast ligt het bij vrijstelling van de ziektekostenpremie minder voor de hand dat mensen uit financiële nood een orgaan afstaan.

bron: Volkskrant

Zou dit voor jullie een reden zijn om toch nierdonor te worden?

[Promillage]

Nee, ik neem natuurlijk aan dat dit voor levende donors bedoeld is anders zou het niet zo expliciet staan?Wie gaat er vrijwillig onder het mes met alle risico's van dien?

O volgens Kazet's redenering is dit natuurlijk niet erg want je ondervindt er nadeel van terwijl je dus er levens mee zou kunnen redden.

Het moge duidelijk zijn dat ik het eens ben met Louis Armstrong, kromme redenering en inconsequent.Niet zo hoog van de toren afblazen terwijl je eigelijk geen haar beter bent.

Promillage schreef:

Nee, ik neem natuurlijk aan dat dit voor levende donors bedoeld is anders zou het niet zo expliciet staan?Wie gaat er vrijwillig onder het mes met alle risico's van dien?

O volgens Kazet's redenering is dit natuurlijk niet erg want je ondervindt er nadeel van terwijl je dus er levens mee zou kunnen redden.

Het moge duidelijk zijn dat ik het eens ben met Louis Armstrong, kromme redenering en inconsequent.Niet zo hoog van de toren afblazen terwijl je eigelijk geen haar beter bent.

Leg me nu eens uit wat er inconsequent aan is.

[Martiño]

Bloeddonor zou ik op zich wel willen zijn, maar mag ik niet.

Verder mogen ze van mij na mijn dood alles hebben, als ze dat tenminste wel willen.

[Promillage]

Kazet Nagorra schreef:

Leg me nu eens uit wat er inconsequent aan is.

Levens redden =goed anders ben je puur duister en donker bezig!Tenzij het je natuurlijk even moeite kost.Dat reduceert het levens redden weer tot iets wat niet zo heel belangrijk is, lijkt me duidelijk.

Promillage schreef:

Levens redden =goed anders ben je puur duister en donker bezig!Tenzij het je natuurlijk even moeite kost.Dat reduceert het levens redden weer tot iets wat niet zo heel belangrijk is, lijkt me duidelijk.

Nee, dat is niet duidelijk. Mijn punt is namelijk niet dat je slecht bent als je je niet 100% inzet voor anderen, mijn punt is dat je slecht bent als je doelbewust anderen benadeelt zonder daar zelf voordeel uit te halen.

Kazet Nagorra schreef:

Nee, dat is niet duidelijk. Mijn punt is namelijk niet dat je slecht bent als je je niet 100% inzet voor anderen, mijn punt is dat je slecht bent als je doelbewust anderen benadeelt zonder daar zelf voordeel uit te halen.

Wat is doelbewust?

Verder is er een hele makkelijke oplossing, alleen is men daar te politiek lui voor in dit land.

Gauloises schreef:

Wat is doelbewust?

Willens en wetens.

Ja, ik ben donor, al zo'n anderhalf jaar, omdat het zwaar asociaal is om het niet te doen.

Goed dat je een topic upt met een door mij gewonnen discussie, Dun Hout.