Wie is de grootste massamoordenaar ooit?

[Blitzkrieg Bop]

EternalDarkness schreef op 25-07-2004 @ 15:30 :
Ik vind dit maar vreemde argumenten. Wij hebben toch onze eigen morele waarden? Als je deze toepast op God, of wat we in ieder geval over Hem weten via geschriften zoals de bijbel, dan kan je alleen maar concluderen dat zijn handelingen vaak botsen met ons gevoel wat rechtvaardig en juist is, zijn we het daar over eens? (ik kan me niet voorstellen dat de gelovigen hier volkerenmoord goed willen praten, wat de motivatie ook is..)

Het argument van jullie is dus dat omdat Hij de schepper is daarom mag doen wat Hij wil, ook al is dat in onze ogen onrechtvaardig. Als Hij onze schepper is, dan zou hij toch juist het goede voorbeeld moeten geven? Zoals een ouder zijn kinderen opvoed? (ik meen dat God ook vaak als een soort vaderfiguur wordt gezien). Hoe kunnen mensen Hem volgen als Hij zelf volkerenmoorden ondersteunt, terwijl Hij in zijn almacht veel betere oplossingen had kunnen toepassen op mensen, lijkt me. (overtuigen met Zijn liefde ofzo). Maarja, dan krijg je natuurlijk weer als antwoord: God's wegen zijn ondoorgrondelijk en je kan hem niet begrijpen en beoordelen enzo. *zucht*

Ja precies. Waarom zou een wetgever zich zelf niet aan zijn eigen wetten hoeven te houden? Dat doet in ieder geval afbreuk aan het absolute karakter van de wet.

Blitzkrieg Bop schreef op 25-07-2004 @ 16:30 :
Ja precies. Waarom zou een wetgever zich zelf niet aan zijn eigen wetten hoeven te houden? Dat doet in ieder geval afbreuk aan het absolute karakter van de wet.

Het kwam vroeger veel voor dat 'het staatshoofd' zich boven de wet bevond. Hij was een absolute macht.

[Gatara]

Bart Klink schreef op 25-07-2004 @ 15:10 :
Als, ja, als.

Geeft mij hier eens 1 aanwijzing voor.

geef mij eens een aanwijzing dat ziel en lichaam 1 zijn en slechts geschapen door de ouders?

[Gatara]

EternalDarkness schreef op 25-07-2004 @ 15:30 :
Ik vind dit maar vreemde argumenten. Wij hebben toch onze eigen morele waarden? Als je deze toepast op God,

\

daar gaat het al fout:
menselijke morele waarden toekennen aan een hogeren entiteit

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 16:41 :
geef mij eens een aanwijzing dat ziel en lichaam 1 zijn en slechts geschapen door de ouders?

Dit is een foute manier van argumenteren (die ik in dit topic vaker heb gezien). Jij komt met een punt en dit dien je te onderbouwen. Op dit moment verschuif jij de bewijslast en dat is een drogreden. Aan jou dus om met bewijzen te komen.

[Blitzkrieg Bop]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2004 @ 16:40 :
Het kwam vroeger veel voor dat 'het staatshoofd' zich boven de wet bevond. Hij was een absolute macht.

Ja dat weet ik ook wel. Dat werd gerechtvaardigd doordat de koning een directe band met god zou hebben. Maar als God inderdaad absoluut goed is en onze vader en heerser is waarom kent hij dan zelf geen enkele moraal.. Als wij onze moraal, die we zelf van god hebben gekregen, toepassen op God zelf kunnen we de conclusie trekken dat 1) de gegeven moraal niet deugt, omdat God zich er niet naar gedraagd. Of 2) God niet deugd omdat hij zich niet aan de wetten van de openbaring houd, en die horen absoluut goed te zijn.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2004 @ 16:43 :
Sorry maar dit is een foute manier van argumenteren (die ik in dit topic vaker heb gezien). Jij komt met een punt en dit dien je te onderbouwen. Op dit moment verschuif jij de bewijslast en dat is een drogreden.

Hehe, makkelijk om nu te gaan kronkelen.
Het begon ermee dat jij als atheist sprak over een menselijk begrip "genocide" die je toeschreef aan een hogere entiteit en waarbij je je afvroeg of - gezien het aantal doden en moorden in de wereld - niet genocide was.
Iemand die iets schept en iets kapot maakt; mag dat ook. Als ik brief schrijf en die daarna kapot scheur, is dat niet vandalisme, maar wil ik gewoon dat die brief kapot gescheurd wordt. En dat recht heb ik, want ik heb deze zelf gemaakt.

Aangezien je bij het ervan uit gaan van een hogeren entiteit je ook moet realiseren dat deze hogere entiteit het begin is van ons bestaan (en dat is niet ons lichaam, want ons lichaam is slechts een kap; een omhulsel). Of hier bewijzen voor zijn? Hiervoor zijn net zoveel bewijzen als het bestaan van een hogere entiteit (ziel zie ik ook als een hogere entiteit trouwens).

Waarmee ik ook meteen heb aangegeven dat met een atheist hier moeilijk over gediscussieerd kan worden, gezien de ontkenning van ook maar enig hoger iets dan de mensheid.

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 16:54 :
Hehe, makkelijk om nu te gaan kronkelen.
Het begon ermee dat jij als atheist sprak over een menselijk begrip "genocide" die je toeschreef aan een hogere entiteit en waarbij je je afvroeg of - gezien het aantal doden en moorden in de wereld - niet genocide was.

Waarmee ik ook meteen heb aangegeven dat met een atheist hier moeilijk over gediscussieerd kan worden, gezien de ontkenning van ook maar enig hoger iets dan de mensheid.

1. Dat was ik niet
2. Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom mensen atheist zijn. Omdat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God en er zijn bibliotheken vol met bewijzen dat de aarde + leven anders is ontstaan. Het zeggen dat er geen discussie mogelijk is met een atheist is dus zeer zwak en een drogreden omdat je zelf niet met bewijzen van God kan komen ontduik je op deze manier de bewijslast.

[Bart Klink]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 16:54 :
Hehe, makkelijk om nu te gaan kronkelen.
Het begon ermee dat jij als atheist sprak over een menselijk begrip "genocide" die je toeschreef aan een hogere entiteit en waarbij je je afvroeg of - gezien het aantal doden en moorden in de wereld - niet genocide was.
Iemand die iets schept en iets kapot maakt; mag dat ook. Als ik brief schrijf en die daarna kapot scheur, is dat niet vandalisme, maar wil ik gewoon dat die brief kapot gescheurd wordt. En dat recht heb ik, want ik heb deze zelf gemaakt.

Aangezien je bij het ervan uit gaan van een hogeren entiteit je ook moet realiseren dat deze hogere entiteit het begin is van ons bestaan (en dat is niet ons lichaam, want ons lichaam is slechts een kap; een omhulsel). Of hier bewijzen voor zijn? Hiervoor zijn net zoveel bewijzen als het bestaan van een hogere entiteit (ziel zie ik ook als een hogere entiteit trouwens).

Waarmee ik ook meteen heb aangegeven dat met een atheist hier moeilijk over gediscussieerd kan worden, gezien de ontkenning van ook maar enig hoger iets dan de mensheid.

Die brief die jij kapot scheurt lijdt daar niet onder. De brief heeft geen besef dat hij kapot gescheurd wordt.

Hoe denk jij dat al die mensen die zijn verdonken door God zich gevoeld hebben op het moment van verdrinken?

[Gatara]

Bart Klink schreef op 25-07-2004 @ 17:00 :
Die brief die jij kapot scheurt lijdt daar niet onder. De brief heeft geen besef dat hij kapot gescheurd wordt.

Hoe denk jij dat al die mensen die zijn verdonken door God zich gevoeld hebben op het moment van verdrinken?

waarschijnlijk kut
maar doodgaan lijkt me sowieso geen pretje.

wat doet dat er toe?

[Daevrem]

Nou, ik vind het nogal simpel. Als god massamoord pleegt dan is dat fout. Hetzelfde geld voor mensen. Mensen mogen ook geen 'god' spelen omdat dat leed kan veroorzaken. We gingen er altijd van uit dat god wel verantwoordelijk en goed genoeg was. Maar als dat dus niet zo is, mag god dan wel god spelen?

Stel je voor, over 1000 jaar maken een nieuw soort leven. Net zo bewust of nog bewuster als de mens zelf. Mogen wij als god die wezens dan ook uit gaan moorden als wij daarvoor een rede hebben?

Ik dacht altijd dat god voor god mocht spelen omdat hij het goede was. Maar nu beweren enkele christenen dat dat niet zo is en dat wat god doet gewoon 'goed' is omdat hij ons gemaakt is. Dan klopt het dus niet meer.

[Metallinos]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 16:43 :
\

daar gaat het al fout:
menselijke morele waarden toekennen aan een hogeren entiteit [/B]

Waarom is dat dan fout, leg me dat eens uit. Is trouwens volgens gelovigen een moreel besef juist niet iets dat ons door God is ingegeven? (iets wat ons ook onderscheid van de dieren). Dus deze gift mogen we niet eens toepassen op Hem? Ik zou graag willen weten waarom niet..

En het verschil tussen God die mensen vermoord en jij die een brief verscheurt is dat een brief verscheuren geen moreel vraagstuk is. Ik ben ook absoluut niet van mening dat het altijd verantwoord is dat een schepper zijn/haar creatie verwoest. Zie ook het voorbeeld dat Daevrem gaf. Zo zijn er ook nog wel hedendaagse voorbeelden te verzinnen.

Waarmee ik ook meteen heb aangegeven dat met een atheist hier moeilijk over gediscussieerd kan worden, gezien de ontkenning van ook maar enig hoger iets dan de mensheid.

Dat is ook wel een generalisatie en een beetje omdraaiing van de logica.

Althans, bij mij is het zo:
a: Ik weet niet hoe de wereld helemaal in elkaar zit en of er een hogere macht is.
b: Voor mij is er onvoldoende bewijs/gevoel dat er een hogere macht is, al helemaal in de zin van bijvoorbeeld de bijbelse God, waar veels te veel tegenstrijdigheden over zijn.
---------------------------------------
Dus: Ik weet nog steeds niet hoe de wereld in elkaar zit.

En dus niet zoals jij het stelt:
A: Ik geloof niet in een hogere macht.
dus: Ik sta niet open voor discussie over een mogelijkheid van een hogere macht.

Ik vind dat men verkeerd bezig is als men er al vanuit gaat dat er een God/hogere macht is en zo discussies aangaat om alles te rechtvaardigen en recht te praten om maar hun eigen overtuiging te behouden.

[Bart Klink]

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 17:09 :
waarschijnlijk kut
maar doodgaan lijkt me sowieso geen pretje.

wat doet dat er toe?

De daden van Hitler om zo veel mensen te vergassen ontzetten ons nog steeds. Denk je dat een verdrinkingsdood zo veel verschilt van een vergassing? Ontzet je het idee dat God alle mensen (op Noach en kornuiten na dan) een verdrinkingsdood heeft gegeven dan niet nog veel meer?

[Gatara]

Bart Klink schreef op 25-07-2004 @ 18:18 :
De daden van Hitler om zo veel mensen te vergassen ontzetten ons nog steeds. Denk je dat een verdrinkingsdood zo veel verschilt van een vergassing? Ontzet je het idee dat God alle mensen (op Noach en kornuiten na dan) een verdrinkingsdood heeft gegeven dan niet nog veel meer?

tis toch zijn/haar/whatever creatie?

[T_ID]

Mujahideen schreef op 25-07-2004 @ 13:28 :
Hoe kun je als overtuigd atheïst (topicstarter) God beschuldigen van massamoordenaar?

simpel, direct of indirect is 'god' verantwoordelijk voor allerlei misdaden in de geschiedenis.

als atheist zul je dat willen gebruiken tegen het standpunt dat een opperwezen 'rechtvaardig' is, zoals velen beweren.

[mathfreak]

EternalDarkness schreef op 25-07-2004 @ 18:18 :
iets wat ons ook onderscheidt van de dieren

Mag ik je er in dat verband even op wijzen dat wij zelf ook dieren zijn, aangezien we biologisch gezien tot de klasse zoogdieren behoren?

@Gatara: Het werkwoord is scheppen, niet schapen.

[Gatara]

EternalDarkness schreef op 25-07-2004 @ 18:18 :
Waarom is dat dan fout, leg me dat eens uit.

Omdat je iets metafysisch niet gelijk kunt stellen aan iets fysisch.

Als het je lukt dat wel te doen ben je zelf metafysische volgens mij

Is trouwens volgens gelovigen een moreel besef juist niet iets dat ons door God is ingegeven? (iets wat ons ook onderscheid van de dieren).

Tot op zekere hoogte. Maar er is ook nog zoiets als een vrije wil.
Die acties die daaruit voortvloeien zijn van eigen rekening.

Althans, bij mij is het zo:
a: Ik weet niet hoe de wereld helemaal in elkaar zit en of er een hogere macht is.

ik ook niet

b: Voor mij is er onvoldoende bewijs/gevoel dat er een hogere macht is, al helemaal in de zin van bijvoorbeeld de bijbelse God, waar veels te veel tegenstrijdigheden over zijn.
---------------------------------------
Dus: Ik weet nog steeds niet hoe de wereld in elkaar zit.

ik weet t ook niet hoor

En dus niet zoals jij het stelt:
A: Ik geloof niet in een hogere macht.
dus: Ik sta niet open voor discussie over een mogelijkheid van een hogere macht.

Vergeet niet dat er een verschil staat tussen:
"ik weet niet of X bestaat"
en
"Ik ontken dat X bestaat"

Je valt onder de eerste categorie en staat imo wel open voor discussie over de mogelijkheid van (of dat je er in kunt geloven) een hogere entiteit.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2004 @ 16:59 :
1. Dat was ik niet

ok

2. Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom mensen atheist zijn. Omdat er geen enkel wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan van God en er zijn bibliotheken vol met bewijzen dat de aarde + leven anders is ontstaan. Het zeggen dat er geen discussie mogelijk is met een atheist is dus zeer zwak en een drogreden omdat je zelf niet met bewijzen van God kan komen ontduik je op deze manier de bewijslast.

met een atheist (als in zeker weten van het niet bestaan) is even zinloos te discussieren voor een gelovige als het is voor een gelovige (als in zeker weten van het bestaan) te discussieren met een atheist.

Als ik zeg: X is slecht, ben overtuigd dat X slecht is - maar er zijn geen bewijzen aan te dragen dat X slecht is.
Kan ik niet in discussie gaan met de ander die meent dat:
X is goed, is overtuigd dat X goed is - maar kan ook geen bewijzen aan dragen dat X goed is.

Met agnosten echter kan een gelovige of atheist wel discussieren; domweg omdat deze er voor open staat en er zo'n beetje tussen hangt met zijn/haar "niet-weten",

[Blitzkrieg Bop]

T_ID schreef op 25-07-2004 @ 18:43 :
simpel, direct of indirect is 'god' verantwoordelijk voor allerlei misdaden in de geschiedenis.

als atheist zul je dat willen gebruiken tegen het standpunt dat een opperwezen 'rechtvaardig' is, zoals velen beweren.

Dat was ook God's bedoeling, of in ieder geval de bedoeling van Jezus. Hij zei het zelf: 'Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard' (Mattheus 10:34)

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 19:40 :


met een atheist (als in zeker weten van het niet bestaan) is even zinloos te discussieren voor een gelovige als het is voor een gelovige (als in zeker weten van het bestaan) te discussieren met een atheist.
[/B]

Daar ben ik het wel mee eens. Desalnietemin ben ik toch in de veronderstelling dat als er echt een bewijs is dat God bestaat de meeste atheisten wel tot inkeer zullen komen. Daarentegen denk ik niet dat gelovigen tot inkeer zullen komen als er een geheel sluitend bewijs wordt geleverd voor de oerknal/evolutietheorie. Dit heeft er vooral mee te maken dat atheisten meer wetenschappelijker zijn ingesteld dan gelovigen, als ik dat zo heel voorzichtig mag zeggen

[Metallinos]

mathfreak schreef op 25-07-2004 @ 19:09 :
Mag ik je er in dat verband even op wijzen dat wij zelf ook dieren zijn, aangezien we biologisch gezien tot de klasse zoogdieren behoren?

Mja, ik redeneerde even vanuit hoe ik denk dat een gelovige ertegen aankijkt, maar dat van het verschil tussen mens en dier was beetje onnodige toevoeging eigenlijk.

Omdat je iets metafysisch niet gelijk kunt stellen aan iets fysisch.

Als het je lukt dat wel te doen ben je zelf metafysische volgens mij.

Maar de gebeurtenissen hebben wel betrekking op de fysische wereld. (als je de verhalen van de bijbel moet geloven). Het zijn mensen die dood gingen.

Hmm.. probeer je eens in de situatie te verplaatsen. Je hebt je hele familie in een bepaade streek wonen. Op en dag blijkt die hele streek te zijn uitgemoord en het blijkt door een hogere macht te zijn gebeurd. Wat denk je dan? 'Ow, ik kan er niet over oordelen. ' of erger nog 'misschien is het goed dat dat gebeurd is, de hogere macht heeft er een goede bedoeling ermee'? Ik zal in ieder geval niet positief oordelen over die gebeurtenis. Ik zal de hogere macht veroordelen met mijn misschien tekort komend intellect over de hogere macht en daar is volgens mij niets verkeerds aan.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2004 @ 20:12 :
Daar ben ik het wel mee eens. Desalnietemin ben ik toch in de veronderstelling dat als er echt een bewijs is dat God bestaat de meeste atheisten wel tot inkeer zullen komen.

dat merken we als we dood zijn

Daarentegen denk ik niet dat gelovigen tot inkeer zullen komen als er een geheel sluitend bewijs wordt geleverd voor de oerknal/evolutietheorie. Dit heeft er vooral mee te maken dat atheisten meer wetenschappelijker zijn ingesteld dan gelovigen, als ik dat zo heel voorzichtig mag zeggen

je kunt de oerknal en evolutietheorie prima in een religie voegen, imo.

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 21:31 :

je kunt de oerknal en evolutietheorie prima in een religie voegen, imo. [/B]

Het zou kunnen, het enige probleem is alleen dat het onmogelijk (echt onmogelijk) is dat er binnen 7 dagen na de oerknal leven is op aarde.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2004 @ 22:10 :
Het zou kunnen, het enige probleem is alleen dat het onmogelijk (echt onmogelijk) is dat er binnen 7 dagen na de oerknal leven is op aarde.

correctie:
binnen het huidige begrip van 7 dagen.

Gatara schreef op 25-07-2004 @ 22:29 :
correctie:
binnen het huidige begrip van 7 dagen.

Jij verwacht dat dat in de toekomst veranderd?
Ik denk niet dat de kerk de bijbel gaat veranderen, reden waarom ik dat denk: Het is de RK-kerk.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2004 @ 22:33 :
Jij verwacht dat dat in de toekomst veranderd?
Ik denk niet dat de kerk de bijbel gaat veranderen, reden waarom ik dat denk: Het is de RK-kerk.

afijn, mijn idee, als de paus, alle bischoppen, kardinalen en alle omringende onzin verdwijnt zal er een ultra-conservatieve invloed van de wereld afvallen, eindelijk zal er ruimte zijn voor een beetje minder dogmatisch denken, en eventueel mischien zelfs wel een beetje vriendschap tussen geloven. (hoewel een behoorlijk deel van de wereld hier al achter is)

[Warsocket]

Ik houd het op religie

als het 1 persoon zou moeten zijn dan zou ik dat moeten opzoeken maar daar heb ik geen zin in

[L1]

T_ID schreef op 26-07-2004 @ 00:26 :
afijn, mijn idee, als de paus, alle bischoppen, kardinalen en alle omringende onzin verdwijnt zal er een ultra-conservatieve invloed van de wereld afvallen, eindelijk zal er ruimte zijn voor een beetje minder dogmatisch denken, en eventueel mischien zelfs wel een beetje vriendschap tussen geloven. (hoewel een behoorlijk deel van de wereld hier al achter is)

Denk je echt dat dan alle problemen verdwijnen. De mens is van nature slecht en dan ga je een heel eind terug in de tijd met 'het recht van de sterkste'. Wees op landelijk gebied blij dat je geloof hebt. Dat wetboek is gebaseerd op de regels uit de bijbel. Anders zou het heel makkelijk zijn, want wat maakt het dan uit als je iemand doodt.

[Gatara]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2004 @ 22:33 :
Jij verwacht dat dat in de toekomst veranderd?
Ik denk niet dat de kerk de bijbel gaat veranderen, reden waarom ik dat denk: Het is de RK-kerk.

er, wat gaat veranderen?

Ik zei dat het tijdsbegrip van 7 dagen wellicht vroeger iets heel anders betekende. Dat 1 dag gelijk was aan een jaar ofzo.

Ik noem maar wat.

[T_ID]

L1 schreef op 26-07-2004 @ 01:27 :
Denk je echt dat dan alle problemen verdwijnen. De mens is van nature slecht en dan ga je een heel eind terug in de tijd met 'het recht van de sterkste'. Wees op landelijk gebied blij dat je geloof hebt. Dat wetboek is gebaseerd op de regels uit de bijbel. Anders zou het heel makkelijk zijn, want wat maakt het dan uit als je iemand doodt.

het idee dat de mens van nature slecht is is onzin, je bepaalt namelijk zelf wat je acceptabel vind.

het denkbeeld dat atheisme leidt tot anarchie en het recht van de sterkste is typisch zoiets wat de kerk propageerd om zelf aan de macht te blijven.


en het baseren van het wetboek op de bijbel is voor mij meer een vloek dan een zegen.

(hoewel Nederland gelukkig een behoorlijk deel van die regels heeft weggewerkt)

L1 schreef op 26-07-2004 @ 01:27 :
Dat wetboek is gebaseerd op de regels uit de bijbel. Anders zou het heel makkelijk zijn, want wat maakt het dan uit als je iemand doodt.

Dat er nou toevallig dingen in de Bijbel staan die ook in het wetboek staan, wil niet zeggen dat het wetboek gebasseerd is op de Bijbel. Gelukkig kunnen mensen zelf ook nog nadenken, en hebben ze besloten dat geweld toch niet zo een sociale manier is om een probleem op te lossen.

[tosyali]

Blitzkrieg Bop schreef op 24-07-2004 @ 23:44 :
Eigenlijk zijn die moorden allemaal voor een goed doel geweest: Het bevrijden van het uitverkoren volk van Israel uit de Egyptische slavernij.

daarom dus, en hij heeft tegen Mohammed(vzmh)(het kan ook een andere profeet zijn) gezegd dat hij geen volken meer zal uitroeien, wat hij vroeger heeft gedaan bv, in de tijd van profeet Loet begonnen mannen met mannen en vrouwen met vrouwen, toen heeft hij ze uitgeroeid.

grootste? geen htler of stalin denk ik, Djengiz Khan kan wel(die heeft genoeg steden platgelegd ) maar ik weet niet zeker

[Metallinos]

L1 schreef op 26-07-2004 @ 01:27 :
Denk je echt dat dan alle problemen verdwijnen. De mens is van nature slecht en dan ga je een heel eind terug in de tijd met 'het recht van de sterkste'. Wees op landelijk gebied blij dat je geloof hebt. Dat wetboek is gebaseerd op de regels uit de bijbel. Anders zou het heel makkelijk zijn, want wat maakt het dan uit als je iemand doodt.

Ho, wacht. Wil jij beweren dat we zonder de bijbel geen besef hadden van wat goed en slecht was? Dat moorden enzo gewoon toegestaan was? Ik ben niet zo op de hoogte van strafrecht van pre-chistelijke/joodse culturen en andere culturen die er waren en zijn, maar zover ik weet hadden die ook regels en was moorden daar ook verkeerd. We mogen trouwens blij zijn dat we niet meer alle regels hebben zoals die in de bijbel staan.

Dat we van nature slecht zijn is ook iets waar ik het niet mee eens ben, maar dat is ook weer een andere discussie.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

rspct schreef op 25-07-2004 @ 12:07 :
Zoals al gezegd werd, mag God doen wat hij wil, alles is Zijn schepping.
En gelukkig is God goed en rechtvaardig (al lijkt het niet zo als je de Bijbel leest, maar daar kun je niet over oordelen want je weet niet alle feiten en wat die volken hebben gedaan).

In de bijbel staan ook passages dat de kinderen, baby's en vee van die volkeren vermoord moesten worden. Ik kan je de exacte passage wel even geven, als je wilt. Wat kunnen babies verkeerd hebben gedaan? En vee?
Jij stelt dat god het mag. Een belangrijkere vraag is of hij het ook zou moeten doen? Want dit is toch simpelweg zeer wreed? Hij had die vervelende volken toch ook even naar een goddelijk heropvoedingskamp kunnen sturen, er eventjes christenen van maken? En wat versta jij onder goed en rechtvaardig?

willypirate schreef op 25-07-2004 @ 14:00 :
Als je in God gelooft betekend de dood niet meer dan het verliezen van je lichamelijke behuizing. Je ziel blijft gewoon bestaan.De zondvloed is dan ook geen massammoord,maar een daad van god om die zielen tot hem te roepen. (en ze te wijzen op hun fouten?)

Hitler,stalin,noem ze maar op (trouwens ieder volk/ras heeft aan genocide gedaan) hebben veel dood en verderf gezaaid , maar uiteindelijk heeft dat ook weer gezorgt voor een positieve kijk op onze "morele verantwoordelijkheid" of zoals johan cruijf ook wel eens zegt: "ieder nadeel heeft zijn voordeel"

Het is anders wel een zeer vrede daad om zielen tot zich te roepen. Als jij verdrinkt zou je nogal bang zijn, je longen lopen vol met water en zo stik je. Als god almachtig is zou hij je toch gewoon kunnen "teleporteren" naar zijn plaats in de hemel? Een aantal profeten en andere belangrijke figuren in de bijbel (de hemelvaart van jezus) kregen wel zo'n "lieve" behandeling. Iedereen was toch gelijk voor god? Waarom dan zo'n wrede verdrinkingsdood? Als je het mij vraagt is het een sadist die je je niet kunt voorstellen. Hij laat mensen liever verdrinken. En alle dieren, die helemaal niks fout kunnen hebben gedaan, ook.

Xia schreef op 25-07-2004 @ 15:28 :
Ik geloof persoonlijk niet dat 'mijn' God die moorden heeft begaan. Daarbij geloof ik ook niet (alles) van de Bijbel.

De Bijbel predikt Liefde en Haat naast elkaar, op zo'n manier dat het gewoon (voor mij) niet klopt. God is geen haat, God straft niet en wij zouden dat ook niet moeten doen.

Wat in de bijbel staat en wat je niet leuk vind laat je gewoon weg.
Jij creëert dus je eigen god. Kortom je gelooft in iets wat je zelf verzint, correct?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

L1 schreef op 26-07-2004 @ 01:27 :
Denk je echt dat dan alle problemen verdwijnen. De mens is van nature slecht en dan ga je een heel eind terug in de tijd met 'het recht van de sterkste'. Wees op landelijk gebied blij dat je geloof hebt. Dat wetboek is gebaseerd op de regels uit de bijbel. Anders zou het heel makkelijk zijn, want wat maakt het dan uit als je iemand doodt.

Post zoals deze geven mij een reden om me flink aan christenen te irriteren. Je post is niet onderbouwd. Het wetboek gebaseerd op regels van de bijbel? Daar hadden we al een topic over gehad, ga dat maar eens opzoeken. Als je je geloof zo gaat verdedigen, doe het dan gewoon niet.

Xia schreef op 25-07-2004 @ 15:28 :
Ik geloof persoonlijk niet dat 'mijn' God die moorden heeft begaan. Daarbij geloof ik ook niet (alles) van de Bijbel.

De Bijbel predikt Liefde en Haat naast elkaar, op zo'n manier dat het gewoon (voor mij) niet klopt. God is geen haat, God straft niet en wij zouden dat ook niet moeten doen.

Waarop basseer jij dat God niet straft?

[Dame Blanche]

Volgens mij zijn er twee mogelijkheden:

1) God heeft last van humeurigheid;
2) De bijbel is niet waar.

Ik ga voor nr. 2.

[Daevrem]

L1 schreef op 26-07-2004 @ 01:27 :
De mens is van nature slecht...

Correctie, leiders van van nature slecht.

Ik zei dat het tijdsbegrip van 7 dagen wellicht vroeger iets heel anders betekende. Dat 1 dag gelijk was aan een jaar ofzo.

Dat laat de definitie niet toe. Een dag is de tijd waarin de aarde om z'n as draait.

[Blitzkrieg Bop]

Daevrem schreef op 26-07-2004 @ 15:07 :
Correctie, leiders van van nature slecht.




Dat laat de definitie niet toe. Een dag is de tijd waarin de aarde om z'n as draait.

De moderne definitie niet. Maar in de bijbelse symboliek staat zeven voor het volmaakte getal. Dat God de aarde in zeven dagen schiep wil dus zeggen dat hij net zo lang doorging tot de perfectie bereikt was. Zijn schepping was dus op de zevende dag perfect. De bijbel staat vol met dat soort symboliek, dat moet je niet letterlijk nemen.

ik denk dat we niet kunnen zeggen: "Ooooh, kjik is wat God daar heeft gedaan. Een heel volk uitgemoord, of kijk eens wat Hij dar heeft gedaan.."
Omdat we er niet bij waren. We weten niet wat die volken misdaan hebben, of wat ze nog zouden misdaan. We missen 99 procent van de informatie om te bepalen dat God onrechtvaardig handelt.

Het is als wanneer persoon 1 wordt beroofd door persoon 2.
Persoon 1 slaat persoon 2 en pakt zijn tas terug.
Dan komt persoon 3 aanlopen en ziet dat persoon 1 persoon 2 slaat en zegt: ''Oooh wat gemeen en onrechtvaardig." Terwijl als je alles zou weten je de daad van persoon 1 rehtvaardig zou noemen.

Wij zijn persoon 3 en er heeft niet 1 daad plaatsgevonden (zoals een berofing) maar heel erg veel daden (zondigen tegen God, andere goden aanbidden, moorden, stelen etc.).

[Daevrem]

Ja, dat is waar. Maar daar ging het nu net over. Iemand suggereerde dat het nooit letterlijk zo geweest zou kunnen zijn. Gatara maakte daar een opmerking over.

En dat 7 en 40 overal terugkomt weet ik ook wel. Daarom is elke 7 en elke 40 niet letterlijk te nemen.

[Daevrem]

rspct schreef op 26-07-2004 @ 15:22 :
ik denk dat we niet kunnen zeggen: "Ooooh, kjik is wat God daar heeft gedaan. Een heel volk uitgemoord, of kijk eens wat Hij dar heeft gedaan.."
Omdat we er niet bij waren. We weten niet wat die volken misdaan hebben, of wat ze nog zouden misdaan. We missen 99 procent van de informatie om te bepalen dat God onrechtvaardig handelt.

Ik ken ook geen enkele genocide waar ik bij was. Toch zeg ik dat ze allemaal fout waren. Mensen die daar niet mee eenz zijn zijn gewoon slecht.

Blitzkrieg Bop schreef op 26-07-2004 @ 15:14 :
De moderne definitie niet. Maar in de bijbelse symboliek staat zeven voor het volmaakte getal. Dat God de aarde in zeven dagen schiep wil dus zeggen dat hij net zo lang doorging tot de perfectie bereikt was. Zijn schepping was dus op de zevende dag perfect. De bijbel staat vol met dat soort symboliek, dat moet je niet letterlijk nemen.

Je zegt dus dat we ipv: God schiep de wereld in 7 dagen, moet lezen: God schiep de wereld tot deze perfect was. Maar als die wereld dan zo perfect was waarom kwam God zelf dan tot de conclusie dat de wereld helemaal niet goed was.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

rspct schreef op 26-07-2004 @ 15:22 :
ik denk dat we niet kunnen zeggen: "Ooooh, kjik is wat God daar heeft gedaan. Een heel volk uitgemoord, of kijk eens wat Hij dar heeft gedaan.."
Omdat we er niet bij waren. We weten niet wat die volken misdaan hebben, of wat ze nog zouden misdaan. We missen 99 procent van de informatie om te bepalen dat God onrechtvaardig handelt.

Het is als wanneer persoon 1 wordt beroofd door persoon 2.
Persoon 1 slaat persoon 2 en pakt zijn tas terug.
Dan komt persoon 3 aanlopen en ziet dat persoon 1 persoon 2 slaat en zegt: ''Oooh wat gemeen en onrechtvaardig." Terwijl als je alles zou weten je de daad van persoon 1 rehtvaardig zou noemen.

Wij zijn persoon 3 en er heeft niet 1 daad plaatsgevonden (zoals een berofing) maar heel erg veel daden (zondigen tegen God, andere goden aanbidden, moorden, stelen etc.).

Je negeert mijn post. Als ik god (of de auteur van het bijbeldeel) was zou ik dan toch wel zorgen dat er bewijs in de bijbel zou staan dat de genocide "rechtvaardigde". Anders heb je kans dat mensen zoals ik god aanzien voor een sadist, en dat lijkt me niet in het voordeel van god. En dat bewijs zie ik niet.

Verder bestond een deel van de populatie van die volken natuurlijk uit babies. Waarom moesten die dood van god? Het lijkt mij onmogelijk voor babies om iets verkeerd te doen, aangezien ze nergens weet van hebben.

[Metallinos]

Welke zondes rechtvaardigen uberhaupt de afslachting van hele volken? En waarom koos God dan niet voor vreedzamere manieren om de zondaars tot orde te roepen?

[Blitzkrieg Bop]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2004 @ 15:35 :
Je zegt dus dat we ipv: God schiep de wereld in 7 dagen, moet lezen: God schiep de wereld tot deze perfect was. Maar als die wereld dan zo perfect was waarom kwam God zelf dan tot de conclusie dat de wereld helemaal niet goed was.

Tot vlak na de schepping was de wereld nog goed. (...En God zag áán al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed . Genesis 1:1) Het zijn de mensen zelf geweest die er daarna een potje van gemaakt hebben.

Blitzkrieg Bop schreef op 26-07-2004 @ 17:17 :
Tot vlak na de schepping was de wereld nog goed. (...En God zag áán al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed . Genesis 1:1) Het zijn de mensen zelf geweest die er daarna een potje van gemaakt hebben.

Maar als God alwetend is dan had hij toch kunnen weten dat hij die boom btr niet had kunnen plaatsen.

[Blitzkrieg Bop]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2004 @ 17:20 :
Maar als God alwetend is dan had hij toch kunnen weten dat hij die boom btr niet had kunnen plaatsen.

Volgens mij moet je dat alwetende ook niet zien als een soort manier om de toekomst te kunnen voorspellen. En je hebt natuurlijk ook altijd nog te maken met de verleidende krachten van satan. Maar hier houd mijn kennis van het christendom eigenlijk een beetje op..

Blitzkrieg Bop schreef op 26-07-2004 @ 17:31 :
Volgens mij moet je dat alwetende ook niet zien als een soort manier om de toekomst te kunnen voorspellen. En je hebt natuurlijk ook altijd nog te maken met de verleidende krachten van satan. Maar hier houd mijn kennis van het christendom eigenlijk een beetje op..

Maar laten we wel zijn, als jij God zou zijn, zou je zo'n boom dan plaatsen of niet?

[Blitzkrieg Bop]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2004 @ 17:44 :
Maar laten we wel zijn, als jij God zou zijn, zou je zo'n boom dan plaatsen of niet?

ik denk dat ik dan liever op eenzame hoogte een beetje toverspreuken ga zitten mijmeren..