Krakers intimideren bejaarde

[Vincent Vega]

Krakers intimideren bejaarde



De 78-jarige mevrouw Nieuwenhuis uit Arnhem heft haar armen uit wanhoop ten hemel.

AMSTERDAM - De 78-jarige Theodora Nieuwenhuis uit Arnhem is ten einde raad nu een groep van ongeveer tien jongeren haar leegstaande winkeltje onder haar woonhuis op brute wijze heeft gekraakt. De alleenstaande vrouw wil het pand verhuren, maar de krakers weigeren te vertrekken en dreigen haar voor de rechter te slepen als ze "te lastig" wordt. De vrouw wordt intussen geïntimideerd en is doodsbang.

De Arnhemse politie zegt "niets te kunnen ondernemen" omdat het winkeltje al meer dan een jaar leeg staat. Volgens politiewoordvoerder Jos Rouwen moet de bejaarde vrouw maar via de rechter een civiele procedure opstarten.

De vrouw kan echter een advocaat niet betalen omdat ze van een aow-uitkering leeft. Ze heeft inmiddels een zenuwinzinking gehad, is doodsbang dat de krakers haar iets aandoen en durft amper nog haar woning te verlaten. "Ik ben helemaal kapot", snikt ze, "hoe moet ik nu verder leven?" Haar makelaar N. Boerma vindt de handelwijze van de krakers onbeschoft en mensonterend. "De wet wordt schijnbaar door de krakers gedicteerd."

Theodora is al meer dan 46 jaar eigenaresse van het pand. Samen met haar inmiddels overleden man runde ze een kleine meubelzaak. "De krakers hebben zomaar alle sloten geforceerd om binnen te komen. Ze doen net alsof het hun huis is. Maar ik woon hier!"

De krakers hebben het winkeltje van de vrouw omgedoopt tot een 'alternatief dagcafé'. De groep was voorheen 'woonachtig' in het voormalig krakersbolwerk 'Het Katshuis', dat vorige maand door de ME werd ontruimd.

De krakers zeggen geen medelijden te hebben met de bejaarde vrouw. "Mevrouwtje moet niet zeuren. Wij hebben het recht dit pand te kraken. Politie en de officier van justitie vinden het allemaal prima. We doen toch niets fout?" zegt kraker Henk.

Volgens hem gaat het om een legale actie. We vinden het zonde dat zo'n mooie ruimte leegstaat." Ook kraakster Clara irriteert zich aan de zielige opstelling van de vrouw. "Sorry, ik heb geen medelijden met haar. Dan had ze het pand maar eerder moeten verhuren. Ze mag hier best koffie drinken."

In overleg met haar makelaar gaat de bejaarde onderzoeken of er toch geen alternatieven zijn om de brutale krakers uit haar eigen woning te zetten. "Er moet snel iets gebeuren, want dit houd ik niet vol."


* Wat heb ik een hekel aan dit tuig *

[tacidvs]

Komt dit uit de Prenza ofzo?

[Vincent Vega]

tacidvs schreef:
Komt dit uit de Prenza ofzo?

Wat is dat?

[Egyptian]

Vincent Vega schreef:

De Arnhemse politie zegt "niets te kunnen ondernemen" omdat het winkeltje al meer dan een jaar leeg staat.

Maar het blijft toch haar eigendom ??!

als ik een jaar op vakantie of zo ga en kom weer terug in mijn huis hier is het toch nog steeds mijn huis.

wat een belachelijk gedoe hier met die nederlandse wet.

[ZlatanSuperJood]

Zielige figuren, die krakers

Anders gaan ze ff fijn werken om een huis te kopen. Dit moeten ze s bij mij flikken.

Mietjes zijn t

[Vincent Vega]

Egyptian schreef:
Maar het blijft toch haar eigendom ??!

als ik een jaar op vakantie of zo ga en kom weer terug in mijn huis hier is het toch nog steeds mijn huis.

wat een belachelijk gedoe hier met die nederlandse wet.

Ja, dat is inderdaad zo belachelijk. Als jij een jaar weg gaat mogen ze jouw huis gewoon kraken, en dat is dan helemaal legaal. En als je die krakers er dan weer uit wil hebben moet je een hele gerechtelijke procedure beginnen.

Deze rare wet stamt uit de tijd dat er een hoge woningnood was. Tegenwoordig zijn dit soort marxistische uitwassen in de wet naar mjin mening niet meer nodig. Het probleem is ook dat veel krakers niet genoegen nemen met een gewone woning ergens buiten de stad maar dat ze onder het mom van 'woningnood' een monumentaal pand in het centrum van Amsterdam opeisen. Gelukkig dat we de ME hebben die zo eens in de zoveel tijd haar nieuwe clusterbommen kan uitproberen .

[Nieuwe Nationale Partij]

ZlatanSuperJood schreef:
Zielige figuren, die krakers

Anders gaan ze ff fijn werken om een huis te kopen. Dit moeten ze s bij mij flikken.

Mietjes zijn t

Als ze het bij mij zouden flikken dan zou ik ze er idem uitschoppen. En de politie doet maar weer niks...

[independancy wanted]

tsja.... met dat intimideren ben ik het niet eens, maar het feit dat dat winkeltje al langer dan een jaar leeg staat, betekent toch dat het niet zo goed ging met dat winkeltje, en ook nog eens dat niemand het wilde huren/kopen. Zonde van het pand, lijkt me... Kan je er beter in gaan wonen, dan het te laten verrotten...

[QuietNoise]

ah wat zielig, maar ik denk niet dat ze haar echt kwaad doen, en vab mij mag die regeling, na een jaar mag je t kraken, gewoon blijvenm bestaan, waarom de natuur volbouwen, terwijl er nog zat woonruimte in de stad is, die gewwoon niet gebruikt wordt??

ik ben in een kraakpand opgegroeid, en ik ben t voledig met deze krakers eens!!!!

Ja ik ben het ook met ze eens, al mogen ze wel wat liever voor dat mevrouwtje zijn.

Wel cool idee trouwens, zo'n kraakpand/dagcafé, moeten ze hier in R'dam ook doen.

[Isa]

QuietNoise schreef:
ah wat zielig, maar ik denk niet dat ze haar echt kwaad doen, en vab mij mag die regeling, na een jaar mag je t kraken, gewoon blijvenm bestaan, waarom de natuur volbouwen, terwijl er nog zat woonruimte in de stad is, die gewwoon niet gebruikt wordt??

ik ben in een kraakpand opgegroeid, en ik ben t voledig met deze krakers eens!!!!

wat een ongelofelijke bullshit. als die vrouw nou een jaar weg was geweest dan was het wat anders maar komop zeg, haar woonhuis ligt net boven haar leegstaande winkeltje.
dat is dus zo ongeveer hetzelfde als wanneer ik me een jaar lang in mijn slaapkamer zou opsluiten dat krakers dan ineens het recht hebben om in mijn huiskamer te gaan wonen.

wat mij betreft mag de ME eropaf stormen en die krakers 's flink mishandelen. ondertussen moeten ze er natuurlijk voortdurend op gewezen worden dat de angst die ze op dat moment ongetwijfeld voelen,
voortdurend door dat vrouwtje gevoeld word door hun intimidatie.
zal een goede les voor ze zijn.

[drama]

Vincent Vega schreef:
Krakers intimideren bejaarde



De 78-jarige mevrouw Nieuwenhuis uit Arnhem heft haar armen uit wanhoop ten hemel.

AMSTERDAM - De 78-jarige Theodora Nieuwenhuis uit Arnhem is ten einde raad nu een groep van ongeveer tien jongeren haar leegstaande winkeltje onder haar woonhuis op brute wijze heeft gekraakt. De alleenstaande vrouw wil het pand verhuren, maar de krakers weigeren te vertrekken en dreigen haar voor de rechter te slepen als ze "te lastig" wordt. De vrouw wordt intussen geïntimideerd en is doodsbang.

De Arnhemse politie zegt "niets te kunnen ondernemen" omdat het winkeltje al meer dan een jaar leeg staat. Volgens politiewoordvoerder Jos Rouwen moet de bejaarde vrouw maar via de rechter een civiele procedure opstarten.

De vrouw kan echter een advocaat niet betalen omdat ze van een aow-uitkering leeft. Ze heeft inmiddels een zenuwinzinking gehad, is doodsbang dat de krakers haar iets aandoen en durft amper nog haar woning te verlaten. "Ik ben helemaal kapot", snikt ze, "hoe moet ik nu verder leven?" Haar makelaar N. Boerma vindt de handelwijze van de krakers onbeschoft en mensonterend. "De wet wordt schijnbaar door de krakers gedicteerd."

Theodora is al meer dan 46 jaar eigenaresse van het pand. Samen met haar inmiddels overleden man runde ze een kleine meubelzaak. "De krakers hebben zomaar alle sloten geforceerd om binnen te komen. Ze doen net alsof het hun huis is. Maar ik woon hier!"

De krakers hebben het winkeltje van de vrouw omgedoopt tot een 'alternatief dagcafé'. De groep was voorheen 'woonachtig' in het voormalig krakersbolwerk 'Het Katshuis', dat vorige maand door de ME werd ontruimd.

De krakers zeggen geen medelijden te hebben met de bejaarde vrouw. "Mevrouwtje moet niet zeuren. Wij hebben het recht dit pand te kraken. Politie en de officier van justitie vinden het allemaal prima. We doen toch niets fout?" zegt kraker Henk.

Volgens hem gaat het om een legale actie. We vinden het zonde dat zo'n mooie ruimte leegstaat." Ook kraakster Clara irriteert zich aan de zielige opstelling van de vrouw. "Sorry, ik heb geen medelijden met haar. Dan had ze het pand maar eerder moeten verhuren. Ze mag hier best koffie drinken."

In overleg met haar makelaar gaat de bejaarde onderzoeken of er toch geen alternatieven zijn om de brutale krakers uit haar eigen woning te zetten. "Er moet snel iets gebeuren, want dit houd ik niet vol."


* Wat heb ik een hekel aan dit tuig *

Aangezien dat winkeltje al meer dan een jaar heeft leeggestaan is het gewoon toegestaan het te kraken. Wil mevrouw de krakers eruit hebben gaat ze maar aangifte doen, en als ze een bestemming heeft worden de krakers eruit gezet.

En over intimideren, tsja, als mevrouw gewoon een beetje bang is voor krakers, dan is dat haar probleem en niet die van de krakers.

Ik vind het sneu voor het oude dametje. Die krakingswetgeving kan van mij best afgeschaft worden, dat is toch helemaal niet meer bij de tijd?

[drama]

Vincent Vega schreef:
Ja, dat is inderdaad zo belachelijk. Als jij een jaar weg gaat mogen ze jouw huis gewoon kraken, en dat is dan helemaal legaal. En als je die krakers er dan weer uit wil hebben moet je een hele gerechtelijke procedure beginnen.

>>Lul alsjeblieft geen bullshit. Je kunt pas kraken als een pand LEEGSTAAT. En als jij op vakantie gaat, dan staat het niet leeg, dan heeft het een bestemming. Een woning moet leeggemeld worden zodra iemand er definitief uit vertrekt. Pas dan mag er gekraakt worden.

Dus geen flauwekul van een jaar op vakantie en je huis is gekraakt

Deze rare wet stamt uit de tijd dat er een hoge woningnood was.

>>Er is godverdomme nog steeds woningnood!

Tegenwoordig zijn dit soort marxistische uitwassen in de wet naar mjin mening niet meer nodig. Het probleem is ook dat veel krakers niet genoegen nemen met een gewone woning ergens buiten de stad maar dat ze onder het mom van 'woningnood' een monumentaal pand in het centrum van Amsterdam opeisen.

>>Diezelfde monumentale panden staan te verrotten ja. Kraken die hap, dat gebeurt er tenminste iets mee en wordt er geen fokking geld verdient aan woonruimte.

Gelukkig dat we de ME hebben die zo eens in de zoveel tijd haar nieuwe clusterbommen kan uitproberen .

>>Gelukkig gaat kraken gewoon door.

[drama]

Kenny McCormick schreef:
wat een ongelofelijke bullshit. als die vrouw nou een jaar weg was geweest dan was het wat anders maar komop zeg, haar woonhuis ligt net boven haar leegstaande winkeltje.

>>Ze woont in de etage boven het winkeltje. Dit zijn gewoon twee verschillende ruimtes dus mevrouw moet niet zo zeiken en OF d'r winkeltje snel verhuren OF er zelf wat mee gaan doen.

dat is dus zo ongeveer hetzelfde als wanneer ik me een jaar lang in mijn slaapkamer zou opsluiten dat krakers dan ineens het recht hebben om in mijn huiskamer te gaan wonen.

>>LUL geen ONZIN. Dat is iets totaal anders. Heb jij ooit wel eens gekeken naar hoe panden in elkaar zitten, winkelruimte en bovenliggende etages? Nee, anders zou je niet zulke stierpoep uitbraken.

wat mij betreft mag de ME eropaf stormen en die krakers 's flink mishandelen.

>>Fascist.

ondertussen moeten ze er natuurlijk voortdurend op gewezen worden dat de angst die ze op dat moment ongetwijfeld voelen,
voortdurend door dat vrouwtje gevoeld word door hun intimidatie.

>>Wat is intimidatie? Een kraker die mevrouw uitlegt waarom haar winkel is gekraakt?

Ik bedoel, als mevrouwtje zo geschrokken is, is alles intimidatie.

Er is ook wel 's een oud vrouwtje voor mij "weggerent" terwijl ik gvd alleen maar wilde vragen of ik op het goede spoor stond te wachten Zij zal ook aan de borrel gaan lopen vertellen dat er wazig, vies gespuyis achter d'r aanzat...

zal een goede les voor ze zijn.

>>Breekijzer in hun bek, zal ze goed doen.

[drama]

KontraDix schreef:

Wel cool idee trouwens, zo'n kraakpand/dagcafé, moeten ze hier in R'dam ook doen.

Doe je het toch zelf...heb gehoord dat er in R'dam zuid nog veel leeg staat.

[drama]

En nog iets, dat mevrouw geen advocaat kan betalen is ook de grootste bullshit; ik kan ook een advocaat krijgen ookal heb ik geen geld.

Ik heb het idee dat dit weer 's een krantenknipsel is om krakers in een slecht daglicht te zetten....

[Isa]

vreemd, meestal ben ik het met drama eens, maar wat deze zaak betreft sta ik 180 graden tegenover hem.

en drama, het is logisch dat jij wel een advo kan betalen en dat vrouwtje niet,
jij hebt net als ik ouders die voor je kunnen zorgen en die eten voor je kopen. die vrouw niet.

[Vincent Vega]

Drama: er is in Nederland geen kwantitatieve woningnood. Als je wilt kun je zo in Amsterdam Zuid-Oost een woning krijgen. Ik vind overigens ook dat het een recht is om een dak boven je hoofd te hebben. Maar het is geen grondrecht om in hartje centrum te wonen.

Belachelijk... dat vrouwtje gebruikt die winkel een jaar niet... misschien omdat ze er gewoon nog niet aan toe was (gezien het feit dat ze hiervoor altijd zelf in dat winkeltje stond met haar man) en dan gaat dat tuig er in wonen.... het is ok als je iets kraakt, maar als de eigenaar van het pand vraagt of je weg wil gaan dan moet je ook weg...

kom op he, dat vrouwtje leeft van een aow-tje wil nu dat winkeltje verhuren.. dat tuig kan toch ook een ander pand zoeken? (voormalig overheidspand ofzo?)

Van mij mogen al die wetten vervallen, willen ze niet uit zichzelf weg gaan dan maar in een ambulance.... (meen ik serieus)
dat tuig sloopt gdv bezit van een oud weerloos vrouwtje... en niemand die er wat aan doet!


Alex

[drama]

Kenny McCormick schreef:

en drama, het is logisch dat jij wel een advo kan betalen en dat vrouwtje niet,
jij hebt net als ik ouders die voor je kunnen zorgen en die eten voor je kopen. die vrouw niet.

Nee, want m'n ouders betalen dus echt geen advocaat voor mij als ik ga kraken. Er bestaat nog zoiets als Bewijs van Onvermogen, en dan krijg je gewoon een advocaat zonder dat je er veel voor hoeft te betalen. Ik, en die vrouw ook.

[drama]

Vincent Vega schreef:
Drama: er is in Nederland geen kwantitatieve woningnood. Als je wilt kun je zo in Amsterdam Zuid-Oost een woning krijgen. Ik vind overigens ook dat het een recht is om een dak boven je hoofd te hebben. Maar het is geen grondrecht om in hartje centrum te wonen.

Toch vreemd dat de wachtlijst dan minstens 2 jaar is, en dan heb ik het niet eens over het centrum.

[drama]

Alex schreef:
Belachelijk... dat vrouwtje gebruikt die winkel een jaar niet... misschien omdat ze er gewoon nog niet aan toe was (gezien het feit dat ze hiervoor altijd zelf in dat winkeltje stond met haar man) en dan gaat dat tuig er in wonen.... het is ok als je iets kraakt, maar als de eigenaar van het pand vraagt of je weg wil gaan dan moet je ook weg...

>.Bullshit, je kunt pas kraken als iets LEEG staat, als dat niet zo is, dan heb je geen schijn van kans om te blijven zitten. Kennelijk is dit pandje wel LEEG, anders zou de politie de krakers er wel uit zetten.

En waaruit concludeer je dat het tuig is, je kent ze niet.

kom op he, dat vrouwtje leeft van een aow-tje wil nu dat winkeltje verhuren.. dat tuig kan toch ook een ander pand zoeken? (voormalig overheidspand ofzo?)

>>Waarom iets anders zoeken als dit ook leeg staat?

Van mij mogen al die wetten vervallen, willen ze niet uit zichzelf weg gaan dan maar in een ambulance.... (meen ik serieus)
dat tuig sloopt gdv bezit van een oud weerloos vrouwtje... en niemand die er wat aan doet!

>>Waar staat gvd dat ze wat slopen?!

Alex

drama schreef:
Toch vreemd dat de wachtlijst dan minstens 2 jaar is, en dan heb ik het niet eens over het centrum.

Gemiddeld 11 jaar werd laatst bekend gemaakt

(...)Amsterdam mag op papier te veel goedkope woningen hebben, dat betekent nog niet dat er massale leegstand heerst in de sociale sector. Integendeel. Ook op de huurmarkt is de vraag vele malen groter dan het aanbod. De wachtlijst bevatte vorig jaar 293.000 mensen, van wie er 75.000 actief op zoek waren naar een huurhuis.

Zij reageerden via krant of internet op vrijgekomen woningen. Tegen beter weten in, want het leverde eind vorig jaar per aangeboden huis 175 reacties op, waar het er nog niet zo gek lang geleden 44 waren. De gelukkigen die raak schoten, stonden gemiddeld elf jaar (doorstromers) en zeven jaar (starters) ingeschreven. Ook de huursector zit verstopt.(...)

Bron: Het parool

Ik moet mij, als AMSTERDAMMER, nu al zorgen gaan maken over een woning vanwege dat tekort

[drama]

halve banaan schreef:
Ik moet mij, als AMSTERDAMMER, nu al zorgen gaan maken over een woning vanwege dat tekort

Dat zou ik maar doen ja, want het is echt een ramp...daarom, kraken.

Maar, je hebt in 2 jaar wel een klein kamertje ergens (legaal overigens). Maar dan nog, twee jaar...

[Rabbi Daniel]

Nieuwe Nationale Partij schreef:
Als ze het bij mij zouden flikken dan zou ik ze er idem uitschoppen. En de politie doet maar weer niks...

Weer eens ben ik het 100% met je eens.

Misschien zit ik bij de verkeerde partij.

[waaromniet?]

Wat is dat eerste stukje walgelijk populistisch en subjectief opgestelt.

drama schreef:

Dat zou ik maar doen ja, want het is echt een ramp...daarom, kraken.

Maar, je hebt in 2 jaar wel een klein kamertje ergens (legaal overigens). Maar dan nog, twee jaar...

Lijkt me wel lachen opzich, maar ik vind het gewoon krom. Ik ben in Amsterdam geboren en getogen en ik moet me zorgen maken over een woning in "mijn" stad (blijf denk ik wel wat langer bij mijn ouders wonen, kan het goed met ze vinden, mag vrij veel)

[Isa]

waaromniet? schreef:
Wat is dat eerste stukje walgelijk populistisch en subjectief opgestelt.

what do you mean?

Bullshit, je kunt pas kraken als iets LEEG staat, als dat niet zo is, dan heb je geen schijn van kans om te blijven zitten. Kennelijk is dit pandje wel LEEG, anders zou de politie de krakers er wel uit zetten.

>> Dit pand staat inderdaad leeg, maar misschien staat het wel leeg om de simpele reden dat ze er nog niet aan toe was om te verhuren... dat kan toch? als je jarenlang een winkel met iemand hebt gehad en diegen overlijd begrijp ik best wel dat je het niet meteen wil verhuren, dat je zoiets eerst moet verwerken..

En waaruit concludeer je dat het tuig is, je kent ze niet.

>>IMHO ben je tuig als je bejaarden intimideert en zegt dat je d'r voor de rechter sleept... zoiets doe je gewoon niet..

Waarom iets anders zoeken als dit ook leeg staat?

>> Omdat dit vrouwtje andere plannen met de ruimte heeft. Bovendien zal het een aanvulling zijn op haar aow, als ze een groot bedrijfspand kraken heeft niemand er last van, hier heeft zij toch wel last van..

Waar staat gvd dat ze wat slopen?!

>> Er staat duidelijk in de tekst dat ze sloten hebben geforceerd... dat noem ik slopen want een pand is in die staat onverhuurbaar..

Alex

[Dit bericht is aangepast door Alex (21-03-2002).]

[drama]

halve banaan schreef:

blijf denk ik wel wat langer bij mijn ouders wonen, kan het goed met ze vinden, mag vrij veel)

Ik dus niet, en sta dus over een maand of twee op straat.

En kraken is niet lachen...

[drama]

Alex schreef:
Dit pand staat inderdaad leeg, maar misschien staat het wel leeg om de simpele reden dat ze er nog niet aan toe was om te verhuren... dat kan toch? als je jarenlang een winkel met iemand hebt gehad en diegen overlijd begrijp ik best wel dat je het niet meteen wil verhuren, dat je zoiets eerst moet verwerken..

>>Dat is dan jammer, met onroerend goed ga je zo niet om, niet in tijden van woningnood. Een pand is om te grbruiken, niet om je emotie in te verwerken en het voor de rest leeg te laten staan.

IMHO ben je tuig als je bejaarden intimideert en zegt dat je d'r voor de rechter sleept... zoiets doe je gewoon niet..

>>Dit is slechts een kant van het verhaal, de vrouw ziet het als intimideren, anderen zien het slechts als een opgefokt gesprek/whatever. En, het is gewoon de gang van zaken bij iets als een woningkraak: advocaat. Dus niet zielig doen, ook niet als je 78 bent.

Omdat dit vrouwtje andere plannen met de ruimte heeft. Bovendien zal het een aanvulling zijn op haar aow, als ze een groot bedrijfspand kraken heeft niemand er last van, hier heeft zij toch wel last van..

>>PLANNEN heeft ze idd, maar wanneer gaat mevrouw ze uitvoeren? En aanvulling op d'r AOW...ja, rot nou op. Speculatie zuigt altijd, ookal is het een aanvulling op d'r AOW.

Er staat duidelijk in de tekst dat ze sloten hebben geforceerd... dat noem ik slopen want een pand is in die staat onverhuurbaar..

>>*proest* Je moet toch binnenkomen, en dan breek je de deur open....En vervolgens zet je er een nieuw slot open, da's alles, en er is niks gesloopt. Althans, niet iets dat zo erg is dat het niet verhuurbaar meer is.

Kortom: bullshit.

[Vincent Vega]

Er is geen kwantitatieve woningnood in Nederland. Als je wilt kun je altijd wel ergens een woning vinden in Nederland.

[drama]

Vincent Vega schreef:
Er is geen kwantitatieve woningnood in Nederland. Als je wilt kun je altijd wel ergens een woning vinden in Nederland.

In Nederland ja, maar als je in de stad wilt blijven lukt het niet.

En nou niet lullen "Dan ga je toch lekker naar oost-Groningen" want da's geen optie, EN dat neemt niet weg dat mensen die panden leeg laten staan gewoon moeten oprotten. Een woning = een woning en GEEN aandeel voor persoonlijke verrijking.

Je wilt gaan studeren. Ok, waar? Utrecht? Amsterdam? Las je daar terecht wil zou ik als ik jou was maar alvast in je broek gaan plassen, wil je daar ook nog wonen. Of gaat meneertje gewoon lekker in de onderverhuur?

[Vincent Vega]

drama schreef:
In Nederland ja, maar als je in de stad wilt blijven lukt het niet.

En nou niet lullen "Dan ga je toch lekker naar oost-Groningen" want da's geen optie, EN dat neemt niet weg dat mensen die panden leeg laten staan gewoon moeten oprotten. Een woning = een woning en GEEN aandeel voor persoonlijke verrijking.

Je wilt gaan studeren. Ok, waar? Utrecht? Amsterdam? Las je daar terecht wil zou ik als ik jou was maar alvast in je broek gaan plassen, wil je daar ook nog wonen. Of gaat meneertje gewoon lekker in de onderverhuur?

Ik kan via kennissen wel een kamer krijgen in Utrecht, Amsterdam wordt wat moeilijker. Ik zou overigens ook wel graag in een vrijstaande villa in Oud-Zuid willen wonen, betekent dat dan dat ik daar recht op heb??
Nee dus. Iedereen heeft recht op woonruimte, ook in Amsterdam. Maar het is geen recht om in de binnenstad van Amsterdam te wonen.

Wat me ook nog al tegen staat aan veel krakers is dat ze het nodig vinden om een woning meteen helemaal te verneuken van binnen. Als je kraakt, ok, dat mag volgens de wet. Maar als iemand een nieuwe bestemming heeft voor een pand dan moet je er gewoon zonder gezeik uit gaan.

[Spoeleh]

hey het heeft geen f*ck met je topic te maken maar vincent vega komt van tarantino's film i guess? zo ja: weetjij of de film the vega brothers nog uitkomt van tarantino? dat kill bill en daarna z'n oorlogs movie uitkomen weet ik maar over the vega brothers heb ik nix meer gehoord!

[drama]

Vincent Vega schreef:

Ik kan via kennissen wel een kamer krijgen in Utrecht, Amsterdam wordt wat moeilijker.

>>Via kennissen ja. Dat kan ik niet, en vele andewren ook niet dus dit is totaal irrelevant.

Ik zou overigens ook wel graag in een vrijstaande villa in Oud-Zuid willen wonen, betekent dat dan dat ik daar recht op heb??
Nee dus. Iedereen heeft recht op woonruimte, ook in Amsterdam. Maar het is geen recht om in de binnenstad van Amsterdam te wonen.

>>Dat wordt ook helemaal niet gezegd, feit blijft dat er gewoon panden leeg staan in de binnenstad en wat is dan in godsnaam het verschil: kraken in het centrum of in de bijlmer...(er wordt overigens wel gekraakt in de bijlmer, alleen daar komt geen media op af, dus is het onbekend). Logisch dat je dan voor het centrum gaat.

Wat me ook nog al tegen staat aan veel krakers is dat ze het nodig vinden om een woning meteen helemaal te verneuken van binnen.

>>Da's ook in hun eigen nadeel...zei moeten er wonen. Ben ik ook niet van plan, ik wil gewoon een huis, en heb niet de drang om er een teringbende van te maken.

Als je kraakt, ok, dat mag volgens de wet. Maar als iemand een nieuwe bestemming heeft voor een pand dan moet je er gewoon zonder gezeik uit gaan.

>>Hangt ervan af...als het het zoveelste pand is dat van voormalig sociale huurwoningen wordt verbouwt tot Yuppenflat, tsja, dan mag daar best een beetje aandacht aan besteed worden. En, daarbij komt ook nog dat sommige panden worden ontruimt om vervolgens weer tijden leeg te staan.

Er wordt helemaal niet zoveel gerelt om "zomaar pandjes"...dat was in de jaren 80, maar nu niet meer.

[Vincent Vega]

Spoeleh schreef:
hey het heeft geen f*ck met je topic te maken maar vincent vega komt van tarantino's film i guess? zo ja: weetjij of de film the vega brothers nog uitkomt van tarantino? dat kill bill en daarna z'n oorlogs movie uitkomen weet ik maar over the vega brothers heb ik nix meer gehoord!

Klopt ja . Die film komt volgend mij gewoon uit, ik weet alleen niet wanneer. Ze gaan waarschijnlijk dit jaar beginnen met opnemen dus dat zal nog wel even duren.

waaromniet? schreef:
Wat is dat eerste stukje walgelijk populistisch en subjectief opgestelt.

Daar heb je inderdaad gelijk in... maar dan nog vind ik het sneu voor die mevrouw...

[eztah]

bertbart schreef:

Daar heb je inderdaad gelijk in... maar dan nog vind ik het sneu voor die mevrouw...

Hoezo? Gebeurt wel vaker hoor, dat als je een pand meer dan een jaar leeg laat staan dat het dan gekraakt wordt.

Niks sneus aan dunkt mij, maar gewoon d'r eigen stomme fout.

[Rollo Tomasi]

drama schreef:
Je wilt gaan studeren. Ok, waar? Utrecht? Amsterdam? Las je daar terecht wil zou ik als ik jou was maar alvast in je broek gaan plassen, wil je daar ook nog wonen. Of gaat meneertje gewoon lekker in de onderverhuur?

Ik heb net een kamer in Utrecht, ik moest bijna twee jaar wachten. En de situaie is alleen maar verslechterd. Als er echt zoveel woonruimte is in Amsterdam Zuid-Oost zal dat wel loeiduur zijn.

Uit dit nieuwsbericht valt verder niet veel te concluderen. Misschien zijn de krakers tuig, misschien stelt het vrouwtje zich gewoon aan.

[Vincent Vega]

Rollo Tomasi schreef:
Ik heb net een kamer in Utrecht, ik moest bijna twee jaar wachten. En de situaie is alleen maar verslechterd. Als er echt zoveel woonruimte is in Amsterdam Zuid-Oost zal dat wel loeiduur zijn.

Uit dit nieuwsbericht valt verder niet veel te concluderen. Misschien zijn de krakers tuig, misschien stelt het vrouwtje zich gewoon aan.

Woonruimte in Amsterdam Zuid-Oost is alles behalve duur.

[RuffThugg]

Die vrouw zegt dat ze het wil gaan verhuren toch?
En die krakers kraken omdat er "woningnood" is en ze geen woning kunnen krijgen......

Makkelijk op te lossen toch?

Gaan de krakers het toch huren van die vrouw?

[Manus J. van Alles]

Daar zit wat in idd....

[Rollo Tomasi]

Vincent Vega schreef:
Woonruimte in Amsterdam Zuid-Oost is alles behalve duur.

Waarom klaagt iedereen dan over het gigantische woonruimtetekort in Amsterdam? Iets klopt er niet.

[Vincent Vega]

Rollo Tomasi schreef:
Waarom klaagt iedereen dan over het gigantische woonruimtetekort in Amsterdam? Iets klopt er niet.

Ja, ze willen allemaal aan de Herengracht wonen, en dat kan natuurlijk niet.

drama schreef:

Ik dus niet, en sta dus over een maand of twee op straat.

En kraken is niet lachen...

Jij hebt ervaring, ik niet. Ik ben 16, puber. En zoiets straalt iets uit...

Waar woon je nu dan in Amsterdam?

[waaromniet?]

Kenny McCormick schreef:

what do you mean?

Dat de schrijver op elke mogelijke manier de krakers zwart probeert te maken.

>>Dat is dan jammer, met onroerend goed ga je zo niet om, niet in tijden van woningnood. Een pand is om te grbruiken, niet om je emotie in te verwerken en het voor de rest leeg te laten staan.

>> Lekker makkelijk, je kan ook een beetje sympahtie hebben over oudere mensen. Woningnood? Omdat al die luie flikkers te zijn om te reizen... er zijn genoeg plekken in Nederland waar woningen leeg staan... maar nee iedereen wil in een grote stad wonen...

Dit is slechts een kant van het verhaal, de vrouw ziet het als intimideren, anderen zien het slechts als een opgefokt gesprek/ whatever. En, het is gewoon de gang van zaken bij iets als een woningkraak: advocaat. Dus niet zielig doen, ook niet als je 78 bent.

>> Lekker makkelijk, zo is de gang van zaken... je zegt toch niet meteen dat je iemand voor de rechter sleept?

PLANNEN heeft ze idd, maar wanneer gaat mevrouw ze uitvoeren? En aanvulling op d'r AOW...ja, rot nou op. Speculatie zuigt altijd, ookal is het een aanvulling op d'r AOW.

>> Ze heeft dat pand niet om mee te speculeren, ze gebruikte dat pand ook (oke de laatste tijd niet meer) maar zeg eens eerlijk: denk je nou echt dat ze het vast houd zodat ze er een hogere prijs voor krijgt neej tuurlijk niet.. Bovendien heeft ze een makelaar ingehuurd... lijkt me dat ze het pand wil verhuren... oh nee wacht dat doet ze voor de grap...


*proest* Je moet toch binnenkomen, en dan breek je de deur open....En vervolgens zet je er een nieuw slot open, da's alles, en er is niks gesloopt. Althans, niet iets dat zo erg is dat het niet verhuurbaar meer is.

Kortom: bullshit.

>> Je moet helemaal niks.. ze slopen het slot, dat is onbruikbaar dus meoten er ksoten worden gemaakt door die vrouw om die sloten te vervangen (als die krakers er eenmaal uitzijn)

Alex

drama schreef:
In Nederland ja, maar als je in de stad wilt blijven lukt het niet.

En nou niet lullen "Dan ga je toch lekker naar oost-Groningen" want da's geen optie, EN dat neemt niet weg dat mensen die panden leeg laten staan gewoon moeten oprotten. Een woning = een woning en GEEN aandeel voor persoonlijke verrijking.

Je wilt gaan studeren. Ok, waar? Utrecht? Amsterdam? Las je daar terecht wil zou ik als ik jou was maar alvast in je broek gaan plassen, wil je daar ook nog wonen. Of gaat meneertje gewoon lekker in de onderverhuur?

In Nederland hebben we zoiets als een OV-kaart...

En je kan wel zeggen 'En nou niet lullen "Dan ga je toch lekker naar oost-Groningen" want da's geen optie' dat is wel een optie.. je kan wel zeggen dat het geen optie is maar dat is natuurlijk geen argument... als je wil wonen, kan je wonen... ok niet in de grote steden misschien... maar daar hebben ze het openbaar vervoer voor..


Alex