Weerwolfspel #87

[honestsmile]

Jongens het wordt mij wat te heet onder het gat...

Ik moet mijn stem wel gaan wijzigen en ik vermoed dat ik niet de enige ben die dat gaat doen. Ik wijzig naar Geel.

[Severus]

Queasy schreef:

Goede post op zich serverus maar waarom ga je volledig uit van soija?
Soija was dorpeling en geen ziener. Plus hij speelt altijd een beetje bizar dus of ik hem nou moet vertrouwen.

Ik had zelf al gezegd dat hij het heel goed bij het foute eind kon hebben (aangezien hij er naast zat bij Little Phoebe), dus ik ben me er wel degelijk van bewust dat hij - net als iedere gewone dorpeling - niks met zekerheid kan weten over de functies van de personen die hij genoemd heeft. Alleen de ziener en evilziener, mits die de functies van tenminste één van deze personen hebben opgevraagd, kunnen dat met zekerheid weten.

Dus, volledig uit van Soija ga ik helemaal niet. Ik heb zijn posts slechts geanalyseerd en bruikbare puntjes uit zijn posts heb ik gebruikt om mijn eigen observaties te versterken, ja - maar dat is alles. Het is niet in mijn natuur om iemand blindelings en klakkeloos te volgen, dat weet iedereen wel.

Geel schreef:

Severus, ik kan niet geloven dat je nog stééds andermans woorden verdraaid naar je eigen voordeel.

Dat is niet waar, zoals ik al heb uitgelegd. En zelfs ál zou het waar zijn, dan heb jij zeker geen recht van spreken, want je hebt dus precies hetzelfde bij Soija gedaan. En laat hypocrisie nou echt een wolventrekje zijn....

Geel schreef:

Ik gebruik dat helemaal niet als argument? Als argument waarvoor? Dat ik goed ben? Waar zeg ik dat? Integendeel, in die post zeg ik zelfs dat het feit dat ik stel dat ik óók naar wolven op zoek ben helemaal niets zegt over de rest van mijn theoriën. What's more, in die post reageerde ik alleen maar op de rare conclusie die Soija trok uit het feit dat snoopy en ik hem verdacht vonden en dat wij dus allebei slecht zouden moeten zijn. Ik ontkrachtte het alleen maar en zei dat eerder het tegenovergestelde waar was.

Oók naar wolven op zoek zijn = zinspelen op onschuld. Lijkt me duidelijk, toch?

Geel schreef:

Ik blijf maar struikelen over hoe jij opeens - niet alleen in deze post, maar in het hele spel - het hebt over brave verraders en dappere wolven. Jij noemt ze en in dezelfde ademtocht zeg je dat je het wel heel onwaarschijnlijk vindt dat er verraders en wolven zijn die zulke acties zouden kunnen ondernemen.

Ik heb alles steeds gezegd in de geest van simpelweg objectief mogelijkheden opnoemen, zoals ik eerder bij VeGs al heb moeten uitleggen. Zou ik de ene mogelijkheid (bijv. dappere wolven) opnoemen en de andere (bijv. toch voorzichtige wolven, want vroeg in het spel) compleet negeren, is dat niet alleen dom maar lijkt dat bovendien opzettelijk struisvogelgedrag. Dus ik maak altijd melding van de mogelijkheden, hoe dan ook - waarom anderen per sé vinden dat objectief opgenoemde mogelijkheden alleen maar met elkaar overeen moeten stemmen, is mij een raadsel. Maar ja, dat is hun probleem, niet het mijne. Dit is wat ik altijd doe, en ik ga dat niet veranderen omdat anderen blijkbaar niet weten wat objectief mogelijkheden opsommen inhoudt.

Geel schreef:

Ik denk dat jij - als blijkt dat bijvoorbeeld Interglot en/of honestsmile goed zijn - automatisch door de dorpelingen gezien zult worden als een goeierik. Ik hoop dat de ervaren dorpelingen dit ook beseffen en er niet intrappen.

Natuurlijk zal, als tenminste één van hen goed blijkt te zijn, dit in eerste instantie een positieve uitstraling op mij hebben. Dat is onontkenbaar, dat weet ik zelf ook heel goed. En ik zal ook heel eerlijk toegeven dat dat ook wel fijn zou zijn, dan hoef ik me minder te concentreren op het redden van mijn eigen leven, en kan ik me meer concentreren op het zoeken naar de wolven. Maar het is te veel van het goede om te zeggen dat dit automatisch het geval zal zijn - het gros bestaat uit ervaren spelers, die ook nog eens niet dom zijn. Deze verdachtmaking van jou leunt wel heel erg op dommigheid en naïviteit van de andere spelers, wat op mij een beetje overkomt als een laatste-strohalm-verdachtmaking.

Geel schreef:

Ik denk dat het bovenstaande genoeg theorie is - dat is nóg iets waarvan jij, Severus, zei dat het bij mij aan schortte, wat trouwens niet waar is, aangezien ik al gezegd heb wat ik dacht dat er in de eerste hangronde gebeurd was - om mijn stem te onderbouwen op Severus. Ik stem dus op Severus.

Duidelijk een poging om weer veilig te gaan staan - dit is nu al de derde keer dat je je buiten de grotere rijtjes houdt. Maar deze keer schiet je jezelf daarmee in je eigen voet, want het is erg dom om op mij te stemmen, terwijl er op dat moment al 3 stemmen op jou staan. Waarom ben je niet verstandig en probeer je je eigen leven te redden door op Honestsmile te stemmen? Erg opmerkelijk, en zeker voor een ervaren speler als jij. Weer een puntje voor mij om bij te schrijven in mijn zwarte boekje, dus bij deze heb ik mijn keuze gemaakt en stem ik op jou (is ook het verstandigst, want bij Wammus staan sowieso te weinig stemmen).

[Spelleider]

That’s a Pitty

Honestsmile steekt de weg over en kijkt nog één keer bedenkelijk achterom. Nu heeft ze zo lang met die leuke man zitten kletsen in dat koffiehuis, maar uiteindelijk is ze weggegaan zonder zijn telefoonnummer. Zal ze teruggaan?
Nog voor Honestsmile een besluit heeft kunnen nemen, wordt ze vol geschept door een auto, om vervolgens door de lucht te tollen en nog eens aangereden te worden door een flinke bestelbus.


Honestsmile is hartstikke dood. Honestsmile was de leerling-tovenaar. De wolven hebben tot morgenavond 20.30 om hun stem door te geven.


1. Snoopy - tovenaargeliefde
2. Geel
3. Fantôme
4. Röps
5. Honestsmile – leerling-tovenaar
6. Daboman
7. Interglot
8. Absinthe
9. Martiño
10. Neko
11. VeGs
12. Luts - dorpeling
13. Little Phoebe - dorpelinggeliefde
14. Wammus
15. Severus
16. Adamczowice - dorpeling
17. Queasy

Blauw = opgehangen
Roze = dood door liefdesverdriet
Rood = opgegeten

[Geel]

Wàt is gebeurd? Honestsmile én Severus stemmen nog op mij en nog gaat honestsmile dood, én ze is leerlingtovenaar

edit: Kan iemand het juiste stemlijstje even maken?

Wat?

.

Röps schreef:

In de post die ik aanhaalde. Je zegt dat ze in beide rijtjes staat en dat is niet waar als ze vergeten is te stemmen.

Ja slordig van mij.

@ topic
wat een kut uitslag;x
Ik had niet verwacht dat zij de leerling tovenaar was!

Eens kijken wie haar zo graag eruit wilde hebben.
Serverus pleit ik nu vrij vooral omdat ze het dus zo op nam voor honestmile.

[Röps]

HUH? Balen zeg.

Geel wat heb jij gestemd dan? Severus?

[honestsmile]

Ik zei het, maar ik ga met opgeheven hoofd

Succes nog allemaal! Ik zal mee lezen.

[Martiño]

Stemlijstje hangronde 3

Wammus
Queasy (1)

Geel
Interglot (2)
Rops (3)
Daboman (7)
Honestsmile
Severus (?)

Honestsmile
VeGs (4)
Absinthe (5)
Martiño (8)
Fantome

Daboman
Honestsmile
Martiño (8/10)

Severus
Geel (9)

Nog niet gestemd: Neko, Wammus, Severus (?)

Gewijzigd: Martiño, honestsmile

[Martiño]

Neko, Wammus, Severus, wat hebben jullie gestemd? Want dit klopt dus niet.

[Geel]

Severus, ik ga helemaal niet uit van de domheid of onervarenheid van de spelers. Jij had helemaal niet hoeven op te komen voor Interglot of honestsmile, maar je deed het toch. En ik weet zeker dat je wist wat voor effect het zou hebben, mocht één van hen goed zijn. Ik negeer nu met opzet het feit dat je gelijk had over honestsmile, want dat heeft niets te maken met mijn theorie.

[Geel]

Martiño schreef:

Neko, Wammus, Severus, wat hebben jullie gestemd? Want dit klopt dus niet.

Severus zegt om 20:28 op mij te stemmen, maar ik vraag me af of ze op tijd was...

[Röps]

Severus stemde Geel toch?

[Martiño]

Dat is echt absurd. Dan staan er zeker leugenaars in het Geel lijstje.

[Severus]

Kut. Ik had wel gedacht dat ze dorpeling was, maar leerling-tovenaar? Dat nooit.

Geel schreef:

Wàt is gebeurd? Honestsmile én Severus stemmen nog op mij en nog gaat honestsmile dood, én ze is leerlingtovenaar

edit: Kan iemand het juiste stemlijstje even maken?

Weer lekker vingertjes wijzen zonder goede fundering, en daarbij vergetend dat het nog niet eens aan ons hoeft te liggen, maar aan de verrader en misschien zelfs ook de evilziener (die jou zeker te hulp zijn gespoed, wolfje van me).

Geel schreef:

Severus zegt om 20:28 op mij te stemmen, maar ik vraag me af of ze op tijd was...

Ik heb zeker op jou gestemd, en zeker op tijd. Ik had al net voor ik begon met schrijven mijn stem uitgebracht, want ik wist dat ik anders krap in de tijd zou gaan zitten (ik kan namelijk met gemak een kwartier over een post doen, zo niet langer). En waar zie je me voor aan, denk je nou echt dat een ervaren speler als ik - die alles scherp in de gaten houdt - nou zo'n domme blunder gaat maken? Dacht 't toch echt niet, hè.

[Daboman]

Martiño schreef:

Zucht ik zeg dat ik het vreemd vindt dat je op Geel stemt terwijl je eerder zegt dat Wammus en honestsmile je hoofdverdachten zijn. Ik keur je stem niet per definitie af, ik vraag het me gewoon af waarom hij opeens zo veel meer verdacht is geworden voor jou en ik vind het gewoon opmerkelijk. En ik vind het echt belachelijk dat je gaat vragen om een rectificatie.

En jezus, niet zo op je pik getrapt zijn. Het komt gewoon zo uit. De eerste ronde was echt random, dat heb ik al eerder gezegd, en de afgelopen twee keer vind ik jou gewoon het meest verdacht. En het zou juist raar zijn als ik niet reageer op je fouten, of andersom.

Nee, jij zei dat ik Wammus en Honestsmile minder, of totaal niet meer verdacht vond. Dat is gewoon onzin. Alleen bij honestsmile zei ik dat er iets geks aan de hand was, waar ik niet dieper op in wilde gaan.

Ik kan nu ook wel zeggen wat er aan de hand was. Ik dacht dat honestsmile ziener of evilziener zou kunnen zijn. Was in mijn ogen te groot risico omdat ze misschien wel s echt de ziener zou kunnen zijn.

En nu lieg je alweer. Je zegt dat je mijn stem niet per definitie afkeurt, maar het was wel de doorslaggevende reden om op mij te stemmen. Dan keur je mijn stem dus wel per definitie af. Jij kunt het verder op "op je pik getrapt" gooien, maar dat vind ik een zwaktebod. Je staat namelijk een hoop onzin te verkopen en dat hoef ik niet te accepteren.

Verder, jeetje, wat hebben er een hoop leugenaars gestemd op Geel. De verrader staat vermoedelijk veilig onder iemand waarop maar 1 iemand heeft gestemd, en de evilziener denk ik ook.

Ik gok op 1 wolf en de verrader onder Geel. Dan kan de verrader gewijzigd zijn van stem naar honestsmile, heeft Geel 3 stemmen en honestsmile 4. Maar er zijn nog zoveel meer opties .

Wat ik me wel afvraag is, heeft Geel nog gewijzigd van stem?

[Geel]

Severus, wat een heerlijk paranoide post weer van je!

Severus schreef:

Weer lekker vingertjes wijzen zonder goede fundering, en daarbij vergetend dat het nog niet eens aan ons hoeft te liggen, maar aan de verrader en misschien zelfs ook de evilziener (die jou zeker te hulp zijn gespoed, wolfje van me).

I was just stating the obvious. Ik was helemaal niet aan het vingerwijzen?

Ik heb zeker op jou gestemd, en zeker op tijd. Ik had al net voor ik begon met schrijven mijn stem uitgebracht, want ik wist dat ik anders krap in de tijd zou gaan zitten (ik kan namelijk met gemak een kwartier over een post doen, zo niet langer). En waar zie je me voor aan, denk je nou echt dat een ervaren speler als ik - die alles scherp in de gaten houdt - nou zo'n domme blunder gaat maken? Dacht 't toch echt niet, hè.

En je bent geen mens? Iedereen kan een foutje maken?

[Geel]

Interglot schreef:

Wat ik me wel afvraag is, heeft Geel nog gewijzigd van stem?

Nee, ik heb op Severus gestemd.

[Martiño]

Severus schreef:

Weer lekker vingertjes wijzen zonder goede fundering, en daarbij vergetend dat het nog niet eens aan ons hoeft te liggen, maar aan de verrader en misschien zelfs ook de evilziener (die jou zeker te hulp zijn gespoed, wolfje van me).

Kom op zeg, je ziet toch wel dat dit een opmerkelijke uitslag is, het is logisch dat Geel daar een opmerking over maakt.

[Severus]

Geel schreef:

I was just stating the obvious. Ik was helemaal niet aan het vingerwijzen?

Voor mij wel, omdat mijn naam er in voor kwam en je al eerder op mij zat te zinspelen.

Geel schreef:

En je bent geen mens? Iedereen kan een foutje maken?

Ik ben een notoire perfectionist, dus nee. Out of the question.

[Geel]

severus schreef:

voor mij wel, omdat mijn naam er in voor kwam en je al eerder op mij zat te zinspelen.



Ik ben een notoire perfectionist, dus nee. Out of the question.

d:

Ik vind Geel eigenlijk hier alleen nog maar meer verdacht door. Kennelijk staan er nogal wat mensen in zijn rijtje die niet goed zijn, en waarom? Is echt niet omdat de wolven het zó nodig vonden dat honestsmile eruit ging. Dus ik gok om Geel te beschermen, dus dan is het voor mij in ieder geval heel aannemelijk dat Geel slecht is.

Bovendien, waarom zou hij niet wijzigen? Ik vind dat heel raar, omdat het een best lang rijtje is is het toch veel veiliger om op iemand anders te stemmen die ook meer stemmen heeft in plaats van voor de derde keer ergens alleen te gaan staan?
Oke edit: de tweede keer dan, de eerste keer stond ie in een rijtje samen met iemand anders. Maar goed.

[Severus]

Geel schreef:

Nee, ik heb op Severus gestemd.

Gemakkelijk om achteraf te zeggen. Als je de tijd had om vóór 20:30 uur nog even on-line te komen voor het wijzigen van je stem, waarom had je dit dan niet even snel in het topic gezet? Gewoon het zinnetje "Ik wijzig mijn stem naar Severus" kost maar luttele seconden, waarom deed je dat niet?

Oh, sorry - brainfart, te snel gelezen en verkeerd begrepen.

[Martiño]

Daboman schreef:

Nee, jij zei dat ik Wammus en Honestsmile minder, of totaal niet meer verdacht vond. Dat is gewoon onzin. Alleen bij honestsmile zei ik dat er iets geks aan de hand was, waar ik niet dieper op in wilde gaan.

Ik kan nu ook wel zeggen wat er aan de hand was. Ik dacht dat honestsmile ziener of evilziener zou kunnen zijn. Was in mijn ogen te groot risico omdat ze misschien wel s echt de ziener zou kunnen zijn.

En nu lieg je alweer. Je zegt dat je mijn stem niet per definitie afkeurt, maar het was wel de doorslaggevende reden om op mij te stemmen. Dan keur je mijn stem dus wel per definitie af. Jij kunt het verder op "op je pik getrapt" gooien, maar dat vind ik een zwaktebod. Je staat namelijk een hoop onzin te verkopen en dat hoef ik niet te accepteren.

Verder, jeetje, wat hebben er een hoop leugenaars gestemd op Geel. De verrader staat vermoedelijk veilig onder iemand waarop maar 1 iemand heeft gestemd, en de evilziener denk ik ook.

Goed, jij wil mijn posts blijkbaar interpreteren zoals jij dat wil, prima, maar hier zeg ik wat mijn reden is om op jou te stemmen:

Martiño schreef:

Eigenlijk blijft deze post maar aan me knagen. Niet alleen omdat hij vaag is, zeker dat laatste stuk (wat hebben we daar nu aan??) maar ook omdat Daboman hier zegt dat zijn verdenkingen vooral bij Wammus en Honestsmile liggen, om vervolgens een paar posts later met volle overtuiging op Geel te stemmen. Deze post wordt nog steeds niet verder opgeklaard en dat zit me niet lekker, en er wordt ook niet verklaard waarom Wammus en honestsmile niet meer verdacht zijn voordat hij opeens vol voor Geel gaat.
Ik wijzig mijn stem toch richting Daboman.

Daar gaat het me om! Niet omdat je op honestsmile stem (hoewel dat nu dus dom blijkt te zijn, maargoed, ik had haar ook verdacht en bijna op haar gestemd). Maarja, interpreteer het maar zoals jij wil, boeiend.

[Martiño]

Severus schreef:

Gemakkelijk om achteraf te zeggen. Als je de tijd had om vóór 20:30 uur nog even on-line te komen voor het wijzigen van je stem, waarom had je dit dan niet even snel in het topic gezet? Gewoon het zinnetje "Ik wijzig mijn stem naar Severus" kost maar luttele seconden, waarom deed je dat niet?

Hij heeft het van te voren al doorgegeven hoor

[Röps]

Geel schreef:

Nee, ik heb op Severus gestemd.

Als je een stem hebt probeer je toch je eigen hachje te redden?

[Geel]

Röps schreef:

Als je een stem hebt probeer je toch je eigen hachje te redden?

Nee, ik niet. Een oplettende speler kan in mijn wwspelverleden een gedrag spotten dat bijna grenst aan altruïsme.

[Martiño]

Interglot schreef:

Ik vind Geel eigenlijk hier alleen nog maar meer verdacht door. Kennelijk staan er nogal wat mensen in zijn rijtje die niet goed zijn, en waarom? Is echt niet omdat de wolven het zó nodig vonden dat honestsmile eruit ging. Dus ik gok om Geel te beschermen, dus dan is het voor mij in ieder geval heel aannemelijk dat Geel slecht is.

Dit volg ik niet. Hoe maakt dit Geel verdachter? Het maakt juist de mensen die op Geel gestemd zeggen te hebben verdacht.

Ik wel.
Het is heel aannemelijk dat er wolven onder geel staan om geel proberen te redden.
Ja ik snap wat ze bedoelt maar ik kan het niet uitleggen

[Röps]

Geel schreef:

Nee, ik niet. Een oplettende speler kan in mijn wwspelverleden een gedrag spotten dat bijna grenst aan altruïsme.

En wat hebben anderen er precies aan als jij jezelf niet redt? Dat we een wolf hebben? Je kan mij niet wijsmaken dat je met je stem op Severus een goede daad probeert te verichten, die stem was totaal nutteloos.

[Martiño]

Queasy schreef:

Ik wel.
Het is heel aannemelijk dat er wolven onder geel staan om geel proberen te redden.
Ja ik snap wat ze bedoelt maar ik kan het niet uitleggen

Ik niet

Martiño schreef:

Dit volg ik niet

Lijkt me vrij duidelijk eigenlijk. Ik heb het idee dat Geel wolf is. Ik denk dat toen ik aangaf Geel te gaan stemmen sowieso 1 wolf is meegegaan, en waarschijnlijk ook de verrader. (Ten minste, dat is gewoonweg het eerste wat bij mij op kwam, en wat ik dus waarschijnlijk vind. Het kan natuurlijk ook anders gegaan zijn, maar daar moet ik nog over nadenken.)

Waarom zouden er veel wolven in het rijtje van Geel gaan staan? Ik bedoel, er wordt sowieso naar dit rijtje gekeken, omdat honestsmile dood is gegaan. De wolven weten wie wel een stem heeft en niet, en kunnen dus beter dan wij zien wie er dood gaat. Dan is het toch eigenlijk dom om met z'n allen maar in dat rijtje te gaan staan? Ténzij het belangrijk is dat Geel erin blijft. Waarom zou het voor wolven belangrijk zijn om Geel erin te houden? Als Geel slecht is.

Ik kan het even niet beter uitleggen dan dit .

[Daboman]

Martiño schreef:

Goed, jij wil mijn posts blijkbaar interpreteren zoals jij dat wil, prima, maar hier zeg ik wat mijn reden is om op jou te stemmen:



Daar gaat het me om! Niet omdat je op honestsmile stem (hoewel dat nu dus dom blijkt te zijn, maargoed, ik had haar ook verdacht en bijna op haar gestemd). Maarja, interpreteer het maar zoals jij wil, boeiend.

Kom op zeg, ik ben wel beter van jou gewend. Als jij zegt dat ik Wammus en honestsmile niet meer, of minder verdacht vond, dan interpreteer ik dat als dat ik wammus en honestsmile niet meer, of minder verdacht vond. Lijkt me nogal wiedes. En ik geef direct aan dat dat niet klopt.

Ik had wel degelijk opgeklaard waarom ik op Geel stemde, en ik heb ook nooit gezegd dat ik wammus en honestsmile niet meer verdacht vond.

Daarnaast stemde ik op geel, terwijl jij nu zegt dat ik op honestsmile stem. Nu lieg je gewoon alweer. Get your facts straight.

[Geel]

Interglot schreef:

Lijkt me vrij duidelijk eigenlijk. Ik heb het idee dat Geel wolf is. Ik denk dat toen ik aangaf Geel te gaan stemmen sowieso 1 wolf is meegegaan, en waarschijnlijk ook de verrader. (Ten minste, dat is gewoonweg het eerste wat bij mij op kwam, en wat ik dus waarschijnlijk vind. Het kan natuurlijk ook anders gegaan zijn, maar daar moet ik nog over nadenken.)

Waarom zouden er veel wolven in het rijtje van Geel gaan staan? Ik bedoel, er wordt sowieso naar dit rijtje gekeken, omdat honestsmile dood is gegaan. De wolven weten wie wel een stem heeft en niet, en kunnen dus beter dan wij zien wie er dood gaat. Dan is het toch eigenlijk dom om met z'n allen maar in dat rijtje te gaan staan? Ténzij het belangrijk is dat Geel erin blijft. Waarom zou het voor wolven belangrijk zijn om Geel erin te houden? Als Geel slecht is.

Ik kan het even niet beter uitleggen dan dit .

Dan heb je wel héééle domme wolven Ik bedoel, er zijn 4 wolven en een verrader en een evilziener over. Het zou heel dom zijn als de wolven één slechterik proberen te eten met zo'n risico. Slechterikkenteams gaan altijd voor het geheel en niet voor één individu.

[Martiño]

Interglot schreef:

Lijkt me vrij duidelijk eigenlijk. Ik heb het idee dat Geel wolf is. Ik denk dat toen ik aangaf Geel te gaan stemmen sowieso 1 wolf is meegegaan, en waarschijnlijk ook de verrader. (Ten minste, dat is gewoonweg het eerste wat bij mij op kwam, en wat ik dus waarschijnlijk vind. Het kan natuurlijk ook anders gegaan zijn, maar daar moet ik nog over nadenken.)

Waarom zouden er veel wolven in het rijtje van Geel gaan staan? Ik bedoel, er wordt sowieso naar dit rijtje gekeken, omdat honestsmile dood is gegaan. De wolven weten wie wel een stem heeft en niet, en kunnen dus beter dan wij zien wie er dood gaat. Dan is het toch eigenlijk dom om met z'n allen maar in dat rijtje te gaan staan? Ténzij het belangrijk is dat Geel erin blijft. Waarom zou het voor wolven belangrijk zijn om Geel erin te houden? Als Geel slecht is.

This makes no sense. Je zegt zelf dat het dom is om met z'n allen in dat rijtje te gaan staan als je weet dat je dat niet redt met stemmen, en het kan de persoon om wie het gaat op geen enkele manier redden (hoe kun je in hemelsnaam iemand redden door er onder te gaan staan??) en maakt vervolgens iedereen in dat rijtje enorm verdacht.

Waarschijnlijk hebben de wolven/verrader/evilziener zich misrekend, en zijn ze expres bij Geel gaan staan om zichzelf in bescherming te nemen, maar blijkt nu dat het niet zo slim was. Ik gok er op dat we in dat rijtje op z'n minst een verrader of evilziener vinden, en wellicht wel een of twee wolven.

Nou, kennelijk zijn er sowieso domme slechterikken aangezien ze dus wel met te veel in jouw rijtje zijn gaan staan. Het is best wel overduidelijk dat er daar wat tussen staan, dus ze hadden véél beter minder in jouw rijtje kunnen gaan staan, jou lekker laten doodgaan, en weer verder spelen. Maar kennelijk ben jij hen te waardevol.

Dat was aan Geel gericht , niet aan Martiño.

Martiño schreef:

This makes no sense. Je zegt zelf dat het dom is om met z'n allen in dat rijtje te gaan staan. Iedereen in dat rijtje is nu enorm verdacht.

Ja, daarom is het ook zo raar dat daar veel mensen onder staan die eigenlijk niet kunnen stemmen of niet hebben gestemd op Geel. Waarom zouden ze dat riskeren voor een dorpeling? Dát is mijn punt.

[Geel]

Interglot schreef:

Nou, kennelijk zijn er sowieso domme slechterikken aangezien ze dus wel met te veel in jouw rijtje zijn gaan staan. Het is best wel overduidelijk dat er daar wat tussen staan, dus ze hadden véél beter minder in jouw rijtje kunnen gaan staan, jou lekker laten doodgaan, en weer verder spelen. Maar kennelijk ben jij hen te waardevol.

Dat was aan Geel gericht , niet aan Martiño.

Of ze dachten echt dat ik slecht was en stemden daarom op mij?

Ik ben niet slecht, maar toch.

Als alle dorpelingen hadden gedacht dat je slecht was, dan was je nu dood.
Maar kennelijk dachten de wolven dat ze jou moesten redden.

[Geel]

Interglot schreef:

Als alle dorpelingen hadden gedacht dat je slecht was, dan was je nu dood.
Maar kennelijk dachten de wolven dat ze jou moesten redden.

Nou ja, er is nog een adere optie. De slechterikken kunnen ook in andere rijtjes of alleen zijn gaan staan en vanaf daar op honestsmile gestemd hebben.

Er is geen enkele mogelijkheid dat alle stemmen op jou goed zijn . Er zijn 2 mensen van wie we niet weten op wie ze gestemd hebben, en dan had het 5 - 5 moeten zijn als zij op honestsmile hadden gestemd. En ik verwacht eerlijk gezegd niet dat Wammus gestemd heeft, aangezien die volgens mij sinds gisteren al niet meer online is geweest en gisteren nog niet had gezegd dat hij op iemand zou stemmen.

[Martiño]

Daboman schreef:

Kom op zeg, ik ben wel beter van jou gewend. Als jij zegt dat ik Wammus en honestsmile niet meer, of minder verdacht vond, dan interpreteer ik dat als dat ik wammus en honestsmile niet meer, of minder verdacht vond. Lijkt me nogal wiedes. En ik geef direct aan dat dat niet klopt.

Je doet nu alsof we tientallen spellen samen hebben gespeeld, dat valt ook wel weer mee hoor.

En laat het maar zitten, ik heb het ondertussen vijf keer uitgelegd, iedere keer zo proberen te formuleren zodat je het begrijpt, maar als je er niet voor open staat, ga ik er ook geen moeite voor doen.

Ik had wel degelijk opgeklaard waarom ik op Geel stemde, en ik heb ook nooit gezegd dat ik wammus en honestsmile niet meer verdacht vond.

jezus man, LEES nou eens. Ik zeg NIET dat je dat niet gezegd hebt. Ik zeg alleen dat ik het opmerkelijk vind dat je ze opeens niet meer noemt, terwijl het net daarvoor nog je hoofdverdachten waren. DAT is hetgene dat ik bedoel. Nergens beweer ik dat het niet meer je verdachten zijn. En dat jij daar al twee pagina's over valt en nogal persoonlijk opneemt, dat maakt je alleen maar meer verdacht.

Daarnaast stemde ik op geel, terwijl jij nu zegt dat ik op honestsmile stem. Nu lieg je gewoon alweer. Get your facts straight.

Ik lieg niet, ik vergis me, en daar wijs je me terecht op.

[Martiño]

Interglot schreef:

Ja, daarom is het ook zo raar dat daar veel mensen onder staan die eigenlijk niet kunnen stemmen of niet hebben gestemd op Geel. Waarom zouden ze dat riskeren voor een dorpeling? Dát is mijn punt.

Waarom zouden ze het riskeren voor een wolf? Ze schieten er niks mee op.

[Röps]

Ik kan me wel vinden in wat Interglot zegt (en nee ik heb geen tunnelvisie). Er is duidelijk gefuckt met de lijstjes. 3 wolven in het Geel-rijtje lijkt me zeer onwaarschijnlijk, dus zijn verrader/evilziener betrokken. Wáárom zouden de wolven/slechteriken zo gaan fucken met die lijstjes als Geel een dorpeling is?

Natuurlijk wel, dat de wolf gered wordt. Lijkt me nogal logisch.

En kijk wat voor reacties er dus komen , lijkt me dat ze hierop gegokt hebben: mensen die het wel verdacht vinden, en mensen die het verder niet verdacht vinden. En zo kan Geel lekker verder.

Ik blijf erbij: Geel is slecht.

[Martiño]

Interglot schreef:

Nou, kennelijk zijn er sowieso domme slechterikken aangezien ze dus wel met te veel in jouw rijtje zijn gaan staan. Het is best wel overduidelijk dat er daar wat tussen staan, dus ze hadden véél beter minder in jouw rijtje kunnen gaan staan, jou lekker laten doodgaan, en weer verder spelen. Maar kennelijk ben jij hen te waardevol.

Het is niet logisch!! Waarom zouden de wolven dat doen? Hoe beschermt het Geel? Sorry hoor, maar je redenering raakt kant noch wal.

[Martiño]

Röps schreef:

Ik kan me wel vinden in wat Interglot zegt (en nee ik heb geen tunnelvisie). Er is duidelijk gefuckt met de lijstjes. 3 wolven in het Geel-rijtje lijkt me zeer onwaarschijnlijk, dus zijn verrader/evilziener betrokken. Wáárom zouden de wolven/slechteriken zo gaan fucken met die lijstjes als Geel een dorpeling is?

Waarom zouden ze met de lijstjes gaan fucken als Geel een wolf is. Ik sluit niet uit dat hij geen wolf is, ik bedoel, het is wel duidelijk dat hij voor veel mensen heel erg verdacht is, maar hoe maakt dit stemlijstje hem nu verdachter?

Waarom zouden ze Geel, lekker laten doodgaan terwijl ze dat kunnen voorkomen?

Ja, tenzij Geel dorpeling is, maar dat LIJKT het me dat ze niets hadden gedaan, want wat boeit HUN het nou dat Geel dood gaat als hij goed is? Daar worden ze alleen maar blij van.

Er is iets mis met die stemlijsten, en het maakt Geel verdachter dat de wolven / verrader in zijn voordeel hebben gestemd.