Rekening op de mat, nooit iets besteld

[Vanilia]

Hallo,

Ik ga hier eens aanspraak doen, heb al wat gezocht op internet en ga een brief schrijven misschien dat er tips zijn.

Vandaag krijg ik een brief van een deurwaarder dat ik bij een postorder bedrijf nog een rekening heb openstaan en ik 117 euro moet betalen. Heb uiteraard gebeld en het gaat om een bestelling geplaatst in april 2008. Toentertijd woonde ik helaas met een meisje in 1 huis die niet helemaal te vertrouwen is(kwam ik aan het eind pas achter). Ik ben er nu dus ook achter dat zij dit waarschijnlijk heeft besteld op mijn naam.

Het gaat om schoenen en een lingerie setje waarvan het niet mijn maten zijn. Naast dat ik behoorlijk slecht te woord ben gestaan wordt er nu van mij verwacht dat ik bezwaar ga maken. Daar heb ik natuurlijk geen problemen mee maar zou wel graag tips hebben om dit zo goed mogelijk aan te pakken. Hoe kan ik ze overtuigen dat ik deze bestelling niet heb geplaatst?

Retouneren? en even bellen? zeer simpel... of prullebak

[Vanilia]

kopmuntkip schreef:

Retouneren? en even bellen? zeer simpel... of prullebak

Ik heb geen pakketje ontvangen, de deurwaarder wist mij te vertellen om welke artikelen het in 2008 ging. En zoals al bovengenoemd staat ik heb al gebeld.

[Axel11]

De eisende partij zal toch echt moeten bewijzen dat jij de bestelling hebt geplaatst.

Dus schrijven dat je geen bestelling hebt geplaatst en nooit iets hebt ontvangen. Vraag maar om bewijsstukken: door jou ondertekend bestelformulier bijvoorbeeld. Als ze dat niet hebben (bijv. omdat het via internet is gegaan), hebben ze pech.

[Anna_Nibud]

Zij moeten inderdaad kunnen bewijzen dat jij iets hebt besteld, bijvoorbeeld via een handtekening die je onder je aankoop hebt gezet. Vraag op welke gegevens ze toentertijd van je hebben gehad en kijk of jij dit wel geweest kan zijn. Misschien klopt die handtekening wel niet, of zat jij in het buitenland en had jij dat niet kunnen bestellen.
Op Consuwijzer vind je trouwens voorbeeldbrieven voor dit soort situtaties:

[Vanilia]

Bedankt! Ik zit hier echt mee in mijn maag maar het komt ongetwijfeld goed!

[Anna_Nibud]

Ik wilde trouwens nog een website er in zetten, maar mijn compu deed raar. Maar hier alsnog: www.consuwijzer.nl/voorbeeldbrieven

Vanilia schreef:

Ik heb geen pakketje ontvangen, de deurwaarder wist mij te vertellen om welke artikelen het in 2008 ging. En zoals al bovengenoemd staat ik heb al gebeld.

geen zorgen! inderdaad

De vordering is verjaard. Beroep je dus gewoon op de verjaringstermijn, scheelt je een hoop werk.

Lucky Luciano schreef:

De vordering is verjaard. Beroep je dus gewoon op de verjaringstermijn, scheelt je een hoop werk.

Inderdaad, het is een consumentenkoop dat is 2 jaar.
Dit klopt vanillia...ga maar hier van uit

[Axel11]

De verjaringstermijn gaat pas in op de dag nadat de geldvordering opeisbaar is geworden. Dat hoeft zeker niet de dag na bestelling te zijn. Dus het hangt erom

Axel11 schreef:

De verjaringstermijn gaat pas in op de dag nadat de geldvordering opeisbaar is geworden. Dat hoeft zeker niet de dag na bestelling te zijn. Dus het hangt erom

Yep, dan is het wel opeisbaar. als ik de bestelling afrond, is het geld opeisbaar..in beginsel(je hebt toch dan een overeenkomst waarbij een schuldeiser en schuldenaar in het spel is en soms is het zelfs daarvoor nog opeisbaar(maar dat is meestal met vaste leveringscontracten)..

kopmuntkip schreef:

Yep, dan is het wel opeisbaar. als ik de bestelling afrond, is het geld opeisbaar..in beginsel(je hebt toch dan een overeenkomst waarbij een schuldeiser en schuldenaar in het spel is en soms is het zelfs daarvoor nog opeisbaar(maar dat is meestal met vaste leveringscontracten)..

Dat is niet juist. Als ik met jou afspreek dat ik pas over 10 jaar hoef te betalen voor hetgeen jij me nu levert, wordt jouw vordering op mij pas over 10 jaar opeisbaar.

Aangezien het hier gaat om een bestelling bij een postorder bedrijf is het helemaal niet uitgesloten dat pas later betaald hoefde te worden.

Mar_TFD schreef:

Dat is niet juist. Als ik met jou afspreek dat ik pas over 10 jaar hoef te betalen voor hetgeen jij me nu levert, wordt jouw vordering op mij pas over 10 jaar opeisbaar.

Aangezien het hier gaat om een bestelling bij een postorder bedrijf is het helemaal niet uitgesloten dat pas later betaald hoefde te worden.

Ja, dat klopt. wel raar dat ze een rekening jrijgt

[Vanilia]

Ik vond dit op de website van het postorder bedrijf weet niet of dat wat uitmaakt voor mijn "zaak" :

Artikel 13 - Betaling
Voorzover niet later is overeengekomen dienen de door de consument verschuldigde bedragen te worden voldaan binnen veertien dagen na bezorging van het goed of in geval van een overeenkomst tot het verlenen van een dienst, binnen 14 dagen na afgifte van de deze overeenkomst betreffende bescheiden.
Bij de verkoop van producten aan consumenten mag in algemene voorwaarden nimmer een vooruitbetaling van meer dan 50% worden bedongen. Wanneer vooruitbetaling is bedongen, kan de consument geen enkel recht doen gelden aangaande de uitvoering van de desbetreffende bestelling of dienst(en), alvorens de bedongen vooruitbetaling heeft plaatsgevonden.
De consument heeft de plicht om onjuistheden in verstrekte of vermelde betaalgegevens onverwijld aan de ondernemer te melden.
In geval van wanbetaling van de consument heeft de ondernemer behoudens wettelijke beperkingen, het recht om de vooraf aan de consument kenbaar gemaakte redelijke kosten in rekening te brengen.

Het ziet er naar uit dat de vordering direct opeisbaar is, en dat de vordering dus is verjaard. Dit tenzij de verjaring tussentijds gestuit is door een aanmaning oid. Woon je nu op een ander adres dan toen, en is het mogelijk dat er naar je oude adres wel aanmaningen zijn gestuurd? Of dat je ex-huisgenote die brieven uit de brievenbus heeft gevist?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een professioneel postorderbedrijf een vordering laat verjaren.

Mar_TFD schreef:

Het ziet er naar uit dat de vordering direct opeisbaar is, en dat de vordering dus is verjaard. Dit tenzij de verjaring tussentijds gestuit is door een aanmaning oid. Woon je nu op een ander adres dan toen, en is het mogelijk dat er naar je oude adres wel aanmaningen zijn gestuurd? Of dat je ex-huisgenote die brieven uit de brievenbus heeft gevist?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een professioneel postorderbedrijf een vordering laat verjaren.

Ja, inderdaad.. mits je doorgegeven hebt, worden deze aanmaningen echt gezien als aanmaningen.

[Vanilia]

Mar_TFD schreef:

Het ziet er naar uit dat de vordering direct opeisbaar is, en dat de vordering dus is verjaard. Dit tenzij de verjaring tussentijds gestuit is door een aanmaning oid. Woon je nu op een ander adres dan toen, en is het mogelijk dat er naar je oude adres wel aanmaningen zijn gestuurd? Of dat je ex-huisgenote die brieven uit de brievenbus heeft gevist?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat een professioneel postorderbedrijf een vordering laat verjaren.

Nee mijn ex huisgenote heeft de brieven uit de brievenbus gevist (denk ik). Ik ben er namelijk voordat ik wegging uit dat huis erachter gekomen dat er meer post van mij ontbrak. Ik woon nu dus op een ander adres.

Dan is de verjaring hoogstwaarschijnlijk op een correcte manier gestuit.

Het kan natuurlijk geen kwaad om je primair op de verjaring te beroepen en secundair een inhoudelijk verweer te voeren (zoals hierboven al beschreven is; vraag ze maar te bewijzen dat jij een overeenkomst met ze bent aan gegaan).

[Axel11]

Mar_TFD schreef:

Het kan natuurlijk geen kwaad om je primair op de verjaring te beroepen en secundair een inhoudelijk verweer te voeren (zoals hierboven al beschreven is; vraag ze maar te bewijzen dat jij een overeenkomst met ze bent aan gegaan).

Mee eens.

[Vanilia]

Ik ga hem morgen uittypen en dan zal ik hem plaatsen dat jullie kunnen oordelen!

[Vanilia]

Ik post hem morgen ik beloof het! Kwamen wat dingen tussen!

[Vanilia]

Dit is de brief geworden. De medewerker van het incasso bureau vroeg mij gegevens over mijn toenmalige huisgenoot te overhandigen en uit te leggen wat er nog meer is gebeurd waardoor ik het niet kan zijn. Ik vraag me af of het toegevoegde waarde is maar ik hoor graag van jullie:


Geachte heer/mevrouw,

Naar aanleiding van bovengenoemde correspondentie van uw kant bericht ik u als volgt. Voor zover ik kan nagaan ben ik niets aan uw opdrachtgever verschuldigd, omdat ik geen overeenkomst met uw opdrachtgever ben aangegaan. Tevens beroep ik mij op het verjaringstermijn.

Als u de vordering desalniettemin handhaaft, zie ik graag de onderliggende bewijsstukken zoals een contract of opdrachtbevestiging van u tegemoet.

Tevens geeft u aan dat ik regelmatig door jullie buitenrechtelijk ben aangeschreven met gespecificeerde overzichten. Het lijkt mij dan ook vanzelfsprekend dat ik deze niet heb ontvangen, zoals ik ook al heb benoemd in het telefoongesprek. Ik heb bij u aangegeven dat ik toentertijd inderdaad op de *adres* samen met een ander persoon. In het telefoongesprek van 19 mei j.l. vraagt u mij aan te geven wat er nog meer is gebeurd op dat adres dat mij doet overtuigen dat ik niet degene ben geweest die een bestelling heeft geplaatst bij Bon Prix.

Indertijd heb ik veel van mijn post niet ontvangen (van mijn huisgenoot) wat ook een van de redenen is geweest dat ik in der tijd besloten heb in datzelfde jaar nog te verhuizen. Vlak voor ik verhuisde van dat adres kreeg ik wel vaker aanmaningen van bedrijven waar bestellingen zijn gedaan en waarvan ik niks van af weet. Het gingen steeds om kleine bedragen, heb deze rekeningen betaald en er verder niks mee gedaan.

Ik ga er vanuit dat deze kwestie hiermee is afgedaan, dan wel dat ik binnen een week na heden van u de bewijsstukken ontvang waaruit blijkt dat en waarom ik toch iets verschuldigd zou zijn.


Met vriendelijke groet,


xxxxx

[ganralph]

Vanilia schreef:

Dit is de brief geworden. De medewerker van het incasso bureau vroeg mij gegevens over mijn toenmalige huisgenoot te overhandigen en uit te leggen wat er nog meer is gebeurd waardoor ik het niet kan zijn.

Volgens mij hoef jij absoluut niet mee te werken aan het "opsporen van de dader" om het zo maar te zeggen. Zoals ik het lees ben je ook niet 100% zeker dat dat huisgenootje de schuldige is (ook al heb je sterke vermoedens).

Door nu met stelligheid informatie over haar te verstrekken, wek je wellicht de indruk dat je op de hoogte was van wat zij deed (toen al).

Het is aan jou om ze te overtuigen dat jij het niet was (of eigenlijk aan hun om te bewijzen dat jij het wel was) maar wie het dan gedaan heeft, mogen ze lekker zelf uitzoeken. (Althans zo denk ik er over.)

Staan wat spelfoutjes in je brief, maar laat eerst maar iemand die er verstand van heeft naar de inhoud kijken voordat ik daar over zeur.

Je gaat veel te veel in op je huisgenoot, een incassobureau doet niet aan waarheidsbevindingen, dat doet de rechter. Een incassobureau kan je het best zien als een groep hyena's en je moet er dan ook niet te vriendelijk mee omgaan, want dan hebben ze de indruk dat ze je onder druk kunnen zetten. Ze zullen reageren met: Iedereen kan wel zeggen dat het z'n huisgenoot is, maar uit onze gegevens blijkt toch echt dat jij het bent.

Je bezwaar bestaat uit 2 punten:

- De verjaringstermijn. Je beroept je primair op de verjaringstermijn conform BW7:28 en geeft aan dat de vordering niet gestuit is en dat je überhaupt nooit iets hebt ontvangen.
- Het ontbreken van de overeenkomst
Je geeft aan dat jij (bovendien) nooit een overeenkomst hebt gesloten met het bedrijf en tevens nooit iets hebt ontvangen op grond daarvan is er geen rechtsgrond voor de vordering.

Je eindigt met dat de bewijslast geheel bij hun ligt en dat je bij het ontbreken van bewijs voor de vordering niet overgaat tot betaling.

[Vanilia]

Oke super! Bedankt voor beide reacties, ik was zelf ook niet echt overtuigd van het feit dat ik nu moet aantonen dat het mijn huisgenoot is geweest. Dat gedeelte schrap ik, ik vond op een website nog een toevoeging. De man aan de telefoon was behoorlijk agressief, is dit wat om erbij te zetten?

Overigens ben ik niet gediend van de intimiderende toon van uw correspondentie (hier wil ik dan communicatie neerzetten omdat het enkel aan de telefoon was), die overigens ook in strijd is met de gedragscode van de NVI 2 (Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen). Daarin is voorgeschreven dat debiteuren uitsluitend op gepaste wijze benaderd worden zonder dat bedreigende en/of intimiderende methoden worden gebruikt. Ik verzoek u derhalve uw toon te matigen. en op correcte wijze te communiceren.

Vanilia schreef:

Oke super! Bedankt voor beide reacties, ik was zelf ook niet echt overtuigd van het feit dat ik nu moet aantonen dat het mijn huisgenoot is geweest. Dat gedeelte schrap ik, ik vond op een website nog een toevoeging. De man aan de telefoon was behoorlijk agressief, is dit wat om erbij te zetten?

Overigens ben ik niet gediend van de intimiderende toon van uw correspondentie (hier wil ik dan communicatie neerzetten omdat het enkel aan de telefoon was), die overigens ook in strijd is met de gedragscode van de NVI 2 (Nederlandse Vereniging van Incasso-ondernemingen). Daarin is voorgeschreven dat debiteuren uitsluitend op gepaste wijze benaderd worden zonder dat bedreigende en/of intimiderende methoden worden gebruikt. Ik verzoek u derhalve uw toon te matigen. en op correcte wijze te communiceren.

Nee daar heb je ook niets aan, dat moedigt ze juist aan omdat ze dan denken dat ze je kunnen intimideren. Je moet je goed bedenken dat de meeste incassobureaus leven van intimidatie.

[Vanilia]

Ja dat heb ik gemerkt, die man van dat bedrijf begon toen het hem even niet aanstond: Ja mevrouw zo ga ik inderdaad u bezwaar gelijk de prullenbak ingooien.

Ik houd het gewoon kort en bondig, morgen op de post en dan mogen ze komen met de bewijzen! Bedankt nogmaals, ik heb nooit te maken met incasso bureaus dus ik ben blij dat ik hier hulp kan vinden!

[Adore]

Grote onzin hoor, ze moeten reageren op je bezwaar. Als zij niet reageren, sta jij weer sterker daardoor! Daar worden ze niets rijker van..

Kun je achterhalen of er een handtekening is gezet destijds? Als het via internet is gebeurd vermoed ik van niet, maar anders heb je kansen.
Laat absoluut achterwege dat je andere bedrijven wel hebt betaald, ook al waren het maar kleine bedragen. Zij kunnen daarmee gaan denken (ik dacht het direct, maar dat is een beetje mijn instinct door mijn werk): kennelijk is ze bereidwillig meer zaken te betalen, waarom het onze dan niet?

Nog wat tips:

- eisen dat je het dossier, de bewijsstukken, alles opgestuurd mag krijgen. Het is tenslotte jouw dossier, in hun ogen. Jij moet je kunnen oriënteren op waarom zij achter jou aanzitten. En jij kunt daarmee mogelijk weer verdere stappen ondernemen. Zeg gerust aan het eind van de brief dat je het hebben wil!
- ben je blij met deze situatie? Retorische vraag; sluit daarom af met 'hoogachtend' en niet met 'met vriendelijke groet'. Het is een detail.
- Check nog een keertje op spelfouten.

Verder: je niks aantrekken van dreigende tonen en als je er alsnog niet uit denkt te komen: ga naar het juridisch loket!

Allerlaatste dan: ik heb even het adres uit je brief verwijderd, dat is iets te persoonlijke informatie.

[Vanilia]

Adore schreef:

Grote onzin hoor, ze moeten reageren op je bezwaar. Als zij niet reageren, sta jij weer sterker daardoor! Daar worden ze niets rijker van..

Kun je achterhalen of er een handtekening is gezet destijds? Als het via internet is gebeurd vermoed ik van niet, maar anders heb je kansen.
Laat absoluut achterwege dat je andere bedrijven wel hebt betaald, ook al waren het maar kleine bedragen. Zij kunnen daarmee gaan denken (ik dacht het direct, maar dat is een beetje mijn instinct door mijn werk): kennelijk is ze bereidwillig meer zaken te betalen, waarom het onze dan niet?

Nog wat tips:

- eisen dat je het dossier, de bewijsstukken, alles opgestuurd mag krijgen. Het is tenslotte jouw dossier, in hun ogen. Jij moet je kunnen oriënteren op waarom zij achter jou aanzitten. En jij kunt daarmee mogelijk weer verdere stappen ondernemen. Zeg gerust aan het eind van de brief dat je het hebben wil!
- ben je blij met deze situatie? Retorische vraag; sluit daarom af met 'hoogachtend' en niet met 'met vriendelijke groet'. Het is een detail.
- Check nog een keertje op spelfouten.

Verder: je niks aantrekken van dreigende tonen en als je er alsnog niet uit denkt te komen: ga naar het juridisch loket!

Allerlaatste dan: ik heb even het adres uit je brief verwijderd, dat is iets te persoonlijke informatie.

Oke super! Dit neem ik ook mee in de brief!

Ik dacht dat ik al mijn adres gegevens had verwijderd maar toch niet bedankt!

[arPos]

op jouw naam, jij bent aansprakelijk, jammer.

Ik heb geen pakketje ontvangen, de deurwaarder wist mij te vertellen om welke artikelen het in 2008 ging. En zoals al bovengenoemd staat ik heb al gebeld.

Hmm, jij niet, dat meisje wel, dan is er een TNT bon van.

als het nooit aangekomen is valt er weinig te claimen.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

De vordering is verjaard. Beroep je dus gewoon op de verjaringstermijn, scheelt je een hoop werk.

ehm 3 brieven per jaar moeten ze sturen voor verlenging van de termijn toch?

arPos schreef:

ehm 3 brieven per jaar moeten ze sturen voor verlenging van de termijn toch?

Nee hoor, de termijn gaat na elke brief opnieuw in.

op jouw naam, jij bent aansprakelijk, jammer.

lol, wat een onzin.

[Adore]

Vanilia schreef:

Oke super! Dit neem ik ook mee in de brief!

Ik dacht dat ik al mijn adres gegevens had verwijderd maar toch niet bedankt!

Top.

Dacht ook niet dat het expres was hoor!

[Nona]

arPos schreef:

Hmm, jij niet, dat meisje wel, dan is er een TNT bon van.

Met handtekening van iemand anders?

Gewoon alle bewijsstukken opvragen is inderdaad de beste stap. Zo kun je stap voor stap kijken waar de onregelmatigheden zitten. Afwijkende handtekeningen of namen, bijvoorbeeld. Of misschien zelfs een kamernummer (indien gebruikt) wat niet klopt.

misschien een tip om te kijken hoe ver je komt met de hulp van ip-adressen, ik neem aan dat zij die bestelling niet via jou computer/laptop heeft geplaatst.