THe Passion of Christ

[Bosserini]

Lijkt me interessant.

Onze gids (KRO Mikrogids) kraken hem helemaal af. Zogenaamd "onnodig bruut geweld." Sodemieter een eind op.

[Sithan]

iej...? schreef op 05-04-2004 @ 20:07 :
Zogenaamd "onnodig bruut geweld."

Nou ik ben daar het anders wel mee eens, dat is nl ongeveer het enige wat de film te bieden heeft.

[Uice]

iej...? schreef op 05-04-2004 @ 20:07 :
Lijkt me interessant.

Onze gids (KRO Mikrogids) kraken hem helemaal af. Zogenaamd "onnodig bruut geweld." Sodemieter een eind op.

Onnodig, daar ben ik het niet mee eens aangezien het het thema van de film is, het gaat over die kruiziging en ik neem aan dat ze Jezus daar niet voorzichtig op een comfortabel kruis geplaatst hebben en draadjes wol om zijn polsen gebonden hebben.

Verder lijkt het me niet echt een interessante film, gewoon een standaard splatter maar dan zonder de cheesyness. Doe dan maar Braindead.

[wilco984]

Voor scholieren.com zet ik erboven, ik ben zelf christen en deze recensie is ook vooral gericht aan mede-christenen.

Mijn mening enkele uren na het zien van: “THE PASSION OF THE CHRIST”

Ik heb enkele uren geleden de film THE PASSION OF THE CHRIST dan eindelijk mogen aanschouwen. Ik heb met eigen ogen kunnen zien hoe Mel Gibson de lichamelijke lijdensweg van Jezus heeft neergezet. Nadruk op de lichamelijke lijdensweg. De Geestelijke lijdensweg is moeilijk te verfilmen en ik denk dat Gibson’s poging om dat toch te doen een klein beetje mislukt is. Christenen zullen dat moment herkennen, maar om echt te weten wat het lijden van Jezus inhoudt is naar mijn mening de bijbel nodig voor of na je naar deze film gaat.

Er zijn mij tijdens het kijken van de film een hele hoop dingen opgevallen. Ook heb ik mezelf een aantal heel kritische vragen gesteld naar aanleiding van de film. In onderstaand artikeltje zal ik daarom mijn mening uitschrijven en toelichten. Als je deze mening leest vertel ik er van tevoren bij dat ik bepaalde dingen zal verraden. Als jij deze dingen niet wilt weten raad ik sterk af om verder te lezen. Ik denk niet dat ik de impact van de film door deze zogeheten spoilers voor je zal verkleinen. Ik zal de film niet scene voor scene bespreken maar zal er wel in vogelvlucht doorheen vliegen. Om uiteindelijk te landen bij een weggerolde steen.

Het begin:
De film begint met een tekst uit Jesaja. Door uw striemen wordt ons de genade geschonken. In ieder geval een tekst in die trend. (ik weet hem niet meer letterlijk te herhalen, geef dat hier ook toe). Hierna duiken we in op de hof van Gethsemane. Jezus bidt en zijn leerlingen liggen te slapen. Tijdens het gebed wordt Jezus verleid door de duivel. Om de kijkers te introduceren dat het de duivel betrefd zien we deze 1e duivelsscene een slang tussen de voeten van de Duivel vandaan kruipen. Om zo voor de mensen de Duivel te introduceren die iedereen kent uit het verhaal van Adam en Eva. Op zich ook niks mis mee. Binnen enkele minuten zijn de leerlingen omringd door soldaten en dit is het punt waar de film zijn geweld begint te gebruiken. Het oor van 1 van de soldaten word door Petrus afgehakt. Jezus heelt het oor en de soldaat heeft naar mijn idee daar iets door. Ik vind dit zelf enorm mooi gedaan. Op dit moment in de film is het gebruikte geweld nog vrij normaal en zal het niet veel mensen schokken. De arrestatie van Jezus verloopt rustig. Alleen is dit het enige rustpunt wat je eigenlijk nog rest in de hele film.

De rol v/d Duivel:
Zoals ik net al kort aanmerkte komt de Duivel aardig snel in film naar voren. In de eerste wat extremere scene. (zei ik net niet dat het nog heel rustig was ?). Dat is het dan nog steeds maar de Duivel wordt gesymboliseerd door een vrouw. Voordat de slang komt zie je eigenlijk al dat het geen gewone vrouw betreft. Dit door een detail wat je kort voorbij ziet komen. De Duivel speelt vooral de tegenstand die Jezus krijgt. De rol van verleiding. Het weerhouden van de taak die de Vader voor zijn zoon heeft. De Duivel komt daarom ook regelmatig door de film heen terug. Hier zitten 2 scenes bij die ik zelf wel heel opmerkelijk vond. Let op hieronder volgen de 2 scenes, als je dit niet wilt lezen, sla deze 2 blokjes dan over!!

Spoiler

- De Duivel heeft in haar hand een kind, dat kind streelt de Duivel (zijn moeder ?). Het kind is vreselijk misvormd en stemmen gaan op dat dit de antichrist moet voorstellen die door de Duivel grootgebracht wordt om in de eindtijd te regeren.

- In een andere scene vlak na de kruisiging zien we een vrouw haar kleren kapot scheuren en een lange kreet omhoog slaan. Als de camera uitzoomt merken we dat dit geen aardse plek is, maar misschien een voorstelling moet zijn van de hel. De vrouw is wederom dezelfde vrouw die eerder verleiding brengt. Dus de Duivel.

Ik heb me persoonlijk niet gestoord aan de rest van de scenes waarin zij voorkwam. Misschien was zij een overbodige rol, maar aan de andere kant gaf het toch symbolisch de weerstand weer die Jezus ondervond en waartegen hij vecht.

GESELING:
De geseling is iets wat je als kijker ziet aankomen. Toch duurt het nog een redelijk poosje voor we uiteindelijk het geselen te zien krijgen. Ik heb het niet opgemeten maar hoor dat deze scene ruim een kwartier duurt. De scene begint met het slaan v. Jezus (als ik Jezus zeg, bedoel ik dus de Jezus uit de film. Niet de echte). Dit slaan gebeurt met rieten stengels. Ik moet eerlijk bekennen dat ik dit nog een beetje aan kon zien. Op een gegeven moment rijste mij de vraag, wie moet er voor mij in het midden staan ? Jezus of het geweld. Ik kon het makkelijk afkijken maar ik heb er voor gekozen om op een gegeven moment mijn hoofd eventjes af te wenden. Dit was praktisch aan het eind van de rietstengelscene. Heftig!.. Hierna volgen zwepen en stokken met prikkeldraad eraan. Na 1 slag wist ik genoeg. Ik kom hier niet om te genieten van het geweld. Nu moet ik gewoon een keuze maken en ik heb daarom weer niet gekeken. Ik weet ook niet of dit de manier was waarop Jezus gegeseld werd in de bijbel. Dit geselen ging naar mijn idee dus aardig ver. Niet te ver in het lichamelijk lijden. Wel het in het beeld brengen. Je kunt dingen minder expliciet in beeld brengen en hier nog steeds een even groot deel van het lijden brengen. Ik wijd dit niet aan sensatie drang maar aan een keuze van de regisseur. De regisseur heeft namelijk wel wat over te brengen en hoopt waarschijnlijk ook alleen maar het goede over te brengen. Geselingsscene is daarom vrij heftig en vraag jezelf daarom tijdens deze scene (als je gaat kijken) af wat er voor jou in het midden staat. Als jij tijdens de scene heel erg het idee heeft dat Jezus voor jou daar het meeste betekend denk ik dat je dan op een goede manier de scene ziet. Alleen denk ik eigenlijk ook dat je dan je hoofd zal afwenden. Het is gewoon niet fijn om te zien dat je redder (die toch uitgebeeld wordt) daar zo mishandeld en geslagen wordt. Merk je daarentegen dat je wel eens wil kijken of je dat geweld wel kan zien.. dan kijk je met de verkeerde beweegredenen. Beslis voor jezelf beste mensen. Mijn beslissing (ik kan trouwens best wat hebben) was gewoon om niet te kijken.

JEZUS, CAVIEZEL, wat zag ik in de film ?
Hier komen we op het punt wat veel mensen zich zullen afvragen. Hoe wordt Jezus afgebeeld. De uiterlijke kenmerken zullen jullie inmiddels wel kennen van verscheidene foto’s, posters en trailers die de film ondersteunden. Toch merkte ik vooral tijdens de geselings scene dat ik meer het idee had dat er een man geslagen werd, dan dat mijn verlosser daar geslagen werd. Dit is ook een van de redenen dat ik mijn hoofd afgewend heb, want zoals ik hierboven al zeg, als je Jezus dan niet ziet rest er het erg extreme geweld. Dit is niet waar het voor mij om draait in deze film. Wel lijd de man die we geslagen zien worden. Verderop in de film weet de acteur voor mij wel steeds dichter bij het beeld van De Verlosser te komen. Gelukkig of juist Helaas weet het beeld van de acteur mijn beeld van Jezus niet te overtreffen en zie ik de film puur als een manier van vertellen. Niet als: “zo was het”.

Korte toelichting op geweld !!
De film wordt al als erg gewelddadig aangeduid. Wat je ook al voor voorstukjes gezien hebt, bereid je voor op iets ergs. Vooral als je ook nog gelovig bent. De film is best extreem in het tonen van geweld. Dit heeft ook een positieve kant, hoe raar het ook klinkt.. De film kan hierdoor niet als sensatiefilm aangeduid worden. Hierin is het geweld te eentonig, te extreem, te persoonlijk. Ook zorgden de geweldenaars ervoor dat ik weinig sporen voor sensatie zag liggen. Ik ken een niet christen die hem ook wil gaan zien, ik ben ook zeer benieuwd hoe hij de film zag. Aangezien deze jongen geen sensatie schuwt. Het geweld was extreem in de vorm van heftig. Ik hoefde het niet allemaal te zien.
Ik kan mezelf blootleggen en hieronder aangeven welke scenes voor mij zo ver gingen dat ik het geweld even van me afsloot. Dit volgende stukje verraad dus ook weer wat scenes uit de film:

Spoiler

- Jezus werd geslagen door knuppels met ijzerdraad en door zweepjes met loden uiteinden.
- Spijkers werden in handen en voeten geslagen (wat suggestie doet in andere films werd hier letterlijk getoond).
- Jezus’ kruis werd omgedraaid en viel op de grond. Dit vanuit dwarsstand in dwarsstand.
- Een kraai pikte het oog uit van de moordenaar die naast Jezus hing en Jezus vervloekte.

Dit zijn enkele dingen die je dus te wachten staat als je gaat.

Los van de Bijbel ?
Als Christen die het lijdensevangelie toch wel een beetje kent merk ik dat Gibson hier en daar dingen echt aanhaalt die niet in de Bijbel genoemd worden. Ik zal niet alles noemen maar hieronder weer een lijstje. Misschien is het toch verstandig om dit te lezen.

Spoiler

- Judas krijgt spijt, ziet Jezus in kettingen gehuld van een brug afvallen en voor hem tot stilstand komen. Judas heeft door wat hij gedaan heeft. Gaat op een veld zitten en hangt zich op. Op hetzelfde veld zie je een half vergaan ezeltje liggen.
- Maria (moeder van Jezus) krijgt een rol die een beetje tegen het heilige aan drukt. (dit waarschijnlijk omdat Gibson katholiek is. Maria ruimt na de geseling bijvoorbeeld het bloed van Jezus op.
- Enkele flashbacks naar het leven van Jezus wonende bij zijn moeder. We weten dat Jezus Jozef hielp in de werkplaats. Toch is het raar om Jezus timmerend bezig te zien. Ook zien we Jezus als klein jongetje struikelen.
- Judas wordt voor zijn ophanging (lees hierboven) achtervolgd door kinderen die hem de stad uitjagen, hem pesten en treiteren. Dit kan duiden op demonische wezens. De Duivel komt hier later ook nog tussenstaan.
- Aan de lichamen van de medegekruisgden te zien is hen niks ernstigs overkomen voordat hun kruisiging begon. Hier zet ik dan mijn vraagtekens bij.

Bijbelvastheid gemist ?
Het enige waarin Gibson een beetje tekort geschoten is naar mijn mening is het weergeven van het daadwerkelijke lijden. We zien de aardbeving, we zien het voordoek scheuren, we zien toch niet helemaal de duisternis. Ook zullen niet christenen niet door hebben dat dit het toppunt van het lijden betrefd. Ook weten we uit 1 v/d evangelieen dat Jezus een dwarsbalk droeg. Hier droeg hij zijn kruis compleet. Toen hij ter aarde stortte en Somon van Cyrene hem hielp (helpen hier) droegen ze hem samen. Volgens mij wordt er in de bijbel niet van samen dragen gesproken. Maar goed..

Gaan of niet gaan ?
Als je aan mij wilt vragen of je wel of niet wilt gaan raad ik je aan ook alle bovenstaande scenes te lezen en alles in het hele verhaal door te nemen. Aan de hand hiervan jezelf afvragen of je dit:
A. wil zien
B. kunt zien
B. staat erbij omdat ik vind dat mensen die snel bij bloed hun grenzen trekken deze film absoluut heel erg goed moeten overwegen.
Ten 2e denk ik dat je met een enorme hoeveelheid nuchterheid en kritische houding daar moet gaan zitten en toch alles toetsen aan de waarheid. Ga deze film niet als HET BEELD VAN HET LIJDEN zien. Beschouw dit als ronduit indrukwekkend maar weet wel het echte lijden los te zien van deze film. Als jij nu overweegt om niet te gaan trek dan je conclusies. Ik zou samen met iemand gaan en ik ben ontzettend blij dat diegene zijn tegenstrijdige gevoelens niet heeft weggedrukt maar er uiteindelijk voor gekozen heeft om niet te gaan. Alle respect en bewondering. Omdat de film over de bijbel gaat moet het geen MUST SEE zijn. Als je dit ziet als een film om gewoon even te kijken ben ik bang dat je met de verkeerde beweegredenen gaat. Denk goed na. Ik raad het je niet af om te gaan. Ik weet wel waar zoveel over gesproken wordt. Daarom geef ik mensen die dit niet weten en niet willen zien ook hierbij een beeld van de film. Denk niet dat ik anti- passion ben nu ik hem gezien heb. Ik denk dat je gewoon zelf heel goed moet kijken naar je persoonlijk geloof en je moet afvragen: “Laat ik dit toe en kan ik dit hebben ?”. Bij mij was en is het antwoord JA! Maar ook ik moest in de bios niet toegeven aan het overstijgen van mijn geloofsgrensen. Ik geloof wel dat je als Christen aardig op de proef wordt gesteld. Ken je geloof, ken God, bid ervoor. Als je wil gaan. Weet dat God bij je is.

Mensen die dus heel erg twijfelend tegen de film aankijken om persoonlijke geloofsredenen zullen ook voor hunzelf te kennen kunnen geven dat ze beter niet kunnen kijken. Ben je door bovenstaande tekst gesterkt met de juiste kritische houding, of had je deze al en denk je dat je geloofsleven dit kan hebben dan laat ik je gaan kijken naar een van de meest controversiele films van het afgelopen jaar. Tijdens de film tegen het eind zal het scherm enkele seconden op zwart gaan. De stilte en het verdriet is hoorbaar in de zaal. Je hoort de mensen ademen. Even uitrusten van de achtbaanrit die ze hebben gehad. Weliswaar een achtbaanrit in het lijden. Aan het eind van de film zul je misschien net als ik tot rust willen komen in de stoel. Strompelend de bios verlaten en denken: “Dit was heftig, dit was extreem, ik wil iemand spreken, iemand bellen…”.. Gelukkig kreeg ik daar de mogelijkheid voor, hiervoor dank ik degene die mee is gegaan uiteindelijk. Dit was dus een ander iemand dan wat daadwerkelijk de reden van reserveren was. Toch dank ik ook die persoon voor het aanhoren van mijn reactie via de telefoon..

Ik hoop van harte dat je hier wat aan hebt.. en dat je hiermee zelf je beslissing kunt maken. Succes!

[Rollo Tomasi]

Vond de film ook niet geweldig. Te veel nadruk op het lijden van Christus, te weinig op zijn lessen. Door de weinige tijd die Gibson hierin stak, kwamen ze over als tegeltjeswijsheden. Verder kun je ook je vraagtekens zetten bij de historische authenticiteit.

Zie verder mijn recensie:

http://fun.scholieren.com/films/view.php3?id=789

[Apomes]

wilco984 schreef op 06-04-2004 @ 00:45 :
te lang verhaal, zolang zelfs dat het lijkt alsof het geschreven is door iemand die veel te veel tijd had in een misviering

geschreven tijdens een misviering?

ik vond de film echt bale, vooral dat arameens , ik was al niet christus-god gelovig en deze film heeft het nog maar eens extra bevestigd voor mezelf

Ik heb m net gezien.
Wat een rotfilm zeg.
Ik raad niemand aan daar naartoe te gaan.
Alleen maar ellende en bloed.
Het laatste halfuur is ...re-de-lijk...
Maar voor de rest niet aan te raden.
Dat is natuurlijk slechts mijn bescheiden mening...

[Daangerous]

Apomes schreef op 07-04-2004 @ 13:37 :
geschreven tijdens een misviering?

ik vond de film echt bale, vooral dat arameens , ik was al niet christus-god gelovig en deze film heeft het nog maar eens extra bevestigd voor mezelf

dat aramees vond ik juist een van de weinige pluspunten van de film

[wilco984]

Apomes schreef op 07-04-2004 @ 13:37 :
geschreven tijdens een misviering?

)

geschreven omdat ik vond dat ik dat makkelijk even kon doen als gebaar naar een stel mensen die ik ken. Omdat ik et toch had dacht ik.. weet je ? ik dump het hier neer..

[Repeltje]

Ik ben vandaag met m'n boyfriend naar The Passion geweest.... de eerste 3 kwartier gingen nog wel, maar bij die martelscene ben ik flauw gevallen Ik kan toch veel hebben dacht ik, maar dit ging net ff iets te ver. Ik kan me goed voorstellen dat er mensen een hartaanval hebben gehad.

[AJMouse]

Het is een film he? Fictie? You know?

[Keesje]

FF een paar dingen uit de wereld helpen:
1 Er word gezegt hier door mensen dat JEZUS god is nee hij is de boodschapper.
2 Jozef is niet de vader van JEZUS want maria is maagd dat kind komt van god.
3 De film ging over het lijden van JEZUS en niet over het verhaal, over het verhaal zijn zat films uitgebracht.
4 Dat was het voor dit moment

Amen

[mainsupreme]

ik ga uit niet heen uit atheïtische principes. Ik heb geen zin in een film die me schuldig wil doen laten voelen over gebeurtenissen die 2000 jaar geleden misschien plaats gevonden hebben. Enige interessante film met een jesus tintje vond ik the body. Waar ze het lichaam van christus vinden en daardoor het katholieke geloof zich dood schrikt omdat dan alles wat ze verkondigt hebben niet waar blijkt te zijn... wel erg slap einde

[Nuck]

Ik heb m gezien en vond het best een indrukwekkende film, maar al die ophef snap ik niet. Ook dat kerkelijke instellingen zogenaamd nazorg verlenen vind ik overdreven; als je de bijbel hebt gelezen weet je dat het ongeveer zo is gegaan, dus zo'n grote schok kan het niet zijn om de beelden te zien. De nadruk lag inderdaad wel erg op het fysieke geweld, maar goed, dat is waarschijnlijk ook de bedoeling geweest van Gibson.

[Gatara]

OJEC: Passion 'riskant'

Het Overlegorgaan Joden en Christenen (OJEC) deelt de zorg van andere joodse en christelijke groepen over de omstreden film The Passion of the Christ.

"Mel Gibson's film over het lijden en sterven van Jezus moet worden gezien als een moderne vorm van een passiespel", aldus het OJEC. "Dat roept argwaan op. De christelijke traditie van passiepreken en passiespelen is namelijk onlosmakelijk verbonden met de geschiedenis van het antisemitisme. Veel jodenvervolgingen, vooral in het Midden-Oosten en Oost-Europa, begonnen in de weken voor Pasen."

Het is volgens het OJEC opvallend dat de ultra-conservatieve rooms-katholiek Gibson alle controversiële passages uit de vier evangeliën over de joodse leiders en de joodse menigte die Jezus' kruisiging wilden, in zijn film heeft verwerkt. De menigte die tijdens Jezus' kruisgang juist weeklaagt, zoals de evangelist Lucas beschrijft, blijft echter buiten beeld.

"Helaas hebben de stellingnames van de Rooms-Katholieke Kerk en van veel protestantse kerken, waarin elke collectieve schuld van heel het joodse volk aan de kruisiging van Jezus expliciet wordt afgewezen, Gibson niet voorzichtiger gemaakt bij het waagstuk van de verbeelding van het lijdensverhaal", aldus het OJEC.

The Passion of the Christ is sinds donderdag in de Nederlandse bioscopen te zien. Evangelische groepen vinden de film juist een goed middel om mensen met het evangelie in contact te brengen.

www.joods.nl

[Gatara]

wilco984 schreef op 06-04-2004 @ 00:45 :

Ook weten we uit 1 v/d evangelieen dat Jezus een dwarsbalk droeg. Hier droeg hij zijn kruis compleet.

Ja. In Jerusalem hebben ze nu rond pasen ook "kruizen" te leen voor pelgrims die die weg willen lopen, maar dat zijn ook hele kruizen.
Weet niet waar dit zomaar vandaan komt.

Gaan of niet gaan ?
Als je aan mij wilt vragen of je wel of niet wilt gaan raad ik je aan ook alle bovenstaande scenes te lezen en alles in het hele verhaal door te nemen. Aan de hand hiervan jezelf afvragen of je dit:
A. wil zien
B. kunt zien

Zowel A als B niet.
En ik zie ook niet echt het nut ervan in om dit te laten zien, eigenlijk.

Ik geloof heus wel dat ie man gegeseld en opgehangen is.


*dank voor je lap tekst, btw *

[meisje]

De film is niet regelrecht anti-semitisch, maar wel door de boodschap die Gibson wil uitdragen. Hij noemde zijn film 'authentiek en historisch verantwoord'. Hier mogen wel wat vragen bij gesteld worden. Gibson is heel manipulatief bezig geweest. (voor de gelovigen op het forum een sappig feitje: Gibson is Amerikaans-Katholiek en verwerpt het Vaticaan en de Paus)
Jezus zegt aan het kruis: 'Vader, vergeef het hen...enz' De scene daarna zie je een Joodse priester verstrakken. Dat is uiterst suggestief omdat dat gericht was op de Romeinen, in het evangelie van Mattheus.
Ook dat er een publiek stond bij Pilatus en de kruisinging is manipulatief. Die stond er namelijk niet, dit volgens het Johannesevangelie. Jezus werd alleen, ik herhaal alleen, veroordeeld door de Joodse priesters. Het volk had hem een week eerder hartelijk onthaald en vernam pas NA Jezus kruisiging dat hij dood was.
Om even terug te komen op Gibson' geloof: Amerikaans-Katholiek. Waarom Amerikaans-Katholiek? Gibson verwerpt de Nostre Aetate, waarin de Kerk verklaart dat er ook heil is buiten de Kerk en dat de Joden geen schuld hebben aan Jezus' dood. Verwerping van deze verklaring mijns inziens getuigt dat Gibson een anti-semiet is.

[meisje]

O ja mijn bron: Theoloog Chatelion Counet aan de Katholieke Universiteit Nijmegen.

[Gatara]

Ja, idd. De intentie is niet helemaal..... heh.. kosjer.
Hij wilde wel als "tegenprestatie" - om lief te zijn voor de joden ofzo - het verhaal achter hannukah te verfilmen.

De vader van Mel Gibson is overigens revisionist.
Nog een grapje:

Did your hear The Passion did over 6.2 million in it's box office debut?

- Gibson's dad says the figure is greatly exaggerated.

[Nuck]

Gatara schreef op 08-04-2004 @ 11:28 :


Ja. In Jerusalem hebben ze nu rond pasen ook "kruizen" te leen voor pelgrims die die weg willen lopen, maar dat zijn ook hele kruizen.
Weet niet waar dit zomaar vandaan komt.

Dit schijnt al heel lang te gebeuren, maar je bent toch niet goed wijs als je met zo'n kruis op je nek die weg gaat aflopen

[Levitating Nun]

Rollo Tomasi schreef op 07-04-2004 @ 12:52 :
Vond de film ook niet geweldig. Te veel nadruk op het lijden van Christus, te weinig op zijn lessen. Door de weinige tijd die Gibson hierin stak, kwamen ze over als tegeltjeswijsheden. Verder kun je ook je vraagtekens zetten bij de historische authenticiteit.[/url]

Het lijden van Christus is de hele opzet van de film, niet zijn leven, niet zijn wijze lessen, niet zijn ontwikkeling mettertijd, maar absoluut en alleen maar het lijden van Christus.
En daarin is Mel Gibson meer dan in geslaagd. Hulde!

[Levitating Nun]

Nuck schreef op 08-04-2004 @ 17:26 :
D*maar je bent toch niet goed wijs als je met zo'n kruis op je nek die weg gaat aflopen

Denk je dat-ie dat voor zijn lol deed? Ooit van dwang gehoord?

[Levitating Nun]

Severus schreef op 01-04-2004 @ 21:03 :
*Zoals ik al eerder zei, doet het meer recht aan datgene wat Christus is overkomen (als hij bestaan heeft)

Het bestaan van de historische figuur Jezus is onweersproken

Ik heb er vandaag een kwartiertje van gezien bij godsdienst... de inleiding is echt prachtig!
Vraagje : is diegene met die mantel(?) en dat vrouwelijke gezicht Satan?

[Nuck]

MarKel schreef op 08-04-2004 @ 17:35 :
Denk je dat-ie dat voor zijn lol deed? Ooit van dwang gehoord?

Hallo, ik heb het niet over Jezus, maar over die bedevaartgangers die het wél voor hun lol doen, ik ben niet achterlijk zeg

[Levitating Nun]

Nuck schreef op 08-04-2004 @ 18:17 :
Hallo, ik heb het niet over Jezus, maar over die bedevaartgangers die het wél voor hun lol doen, ik ben niet achterlijk zeg

I stand corrected, mijn excuses

Buiten het feit dat ik de film een verre van boeiende interpretatie vind, moet mij van het hart dat de film een aaneenrijging is van cinematografische clichés - om van het acteerwerk en de special-fx maar te zwijgen (ik bedoel: die zichtbare ribben.... )

Tja, en dan blijft er weinig over...

[Saycheese]

Ik ga hem morgen zien (Goede Vrijdag ). Na al die commotie die eromheen is geweest wil ik hem gewoon zien. Het maakt me niet zo veel uit dat ze zeggen dat de film zelf slecht is, dat zie ik later wel.

[Uice]

MarKel schreef op 08-04-2004 @ 17:32 :
Het lijden van Christus is de hele opzet van de film, niet zijn leven, niet zijn wijze lessen, niet zijn ontwikkeling mettertijd, maar absoluut en alleen maar het lijden van Christus.
En daarin is Mel Gibson meer dan in geslaagd. Hulde!

Het lichamelijke leed dan. Over wat hij geestelijk door maakt krijgen we weinig tot niks te weten.

[Nuck]

MarKel schreef op 08-04-2004 @ 19:39 :
I stand corrected, mijn excuses

Excuses aanvaard

[Levitating Nun]

Juice schreef op 08-04-2004 @ 21:36 :
Het lichamelijke leed dan. Over wat hij geestelijk door maakt krijgen we weinig tot niks te weten.

Lijkt me moeilijk in beeld te brengen

weet iemand waar het trouwens op sloeg toen Jezus zo'n teken in de grond zette en als die Joden stenen op de grond gooiden.

[Daangerous]

MarKel schreef op 08-04-2004 @ 22:04 :
Lijkt me moeilijk in beeld te brengen

het leven is ook niet makkelijk, film is ook niet makkelijk...

[Levitating Nun]

Daangerous schreef op 08-04-2004 @ 22:45 :
het leven is ook niet makkelijk, film is ook niet makkelijk...

[DrunkenMagician]

spinneman schreef op 08-04-2004 @ 22:10 :
weet iemand waar het trouwens op sloeg toen Jezus zo'n teken in de grond zette en als die Joden stenen op de grond gooiden.

Ik geloof dat die mensen Maria (nee niet zijn ma, die andere) wilden stenigen omdat ze overspel had gepleegd. De mensen vroegen aan Jezus wat er moest gebeuren met haar, want volgens de joodse wetten zou zo'n vrouw gestenigd moeten worden.

Jezus schrijft wat met zn vinger in het zand en dan blaat hij iets als: Wie zonder zonde is, gooit de eerste steen. (vind ik overigens best een mooie quote )
Toen liet iedereen hun stenen vallen en ging weg....

Al weet ik het niet meer zeker, alweer 7 jaar geleden dat ik de bijbel heb gelezen en dat voor iemand die totaal niet gelovig is.



En wat de film betreft... vond het wel een aardige film....

[load_harmony]

ik heb hem gezein en ben dr nog steeds helemaal shocked van..

ik ben christen en ik kon het op mezelf betrekken:

Jezus was ONSCHULDIG en hij KOOS ervoor zo te lijden voor MIJ!


Vooral de gedachte: Onschuldig, rein.. hoeveel te min zijn wij...

affin, dis geen bekeringspoging maar de beleving die ik had tijdens de film... ik vond het mooi... na afloop las ik de tekst:

"een ieder die mij volgen wil, neme zijn kruis op, elke dag"(uit mijn hoofd, klopt niet, komt hierop neer).

Wow.. hoevaak doe ik dat eigenlijk niet? Maar goed.. film zelf was mooi. Professioneel en redelijk kloppend met de bijbel (op een aantal dingen na, maar goed.. het blijft een film).

[Uice]

load_harmony schreef op 09-04-2004 @ 11:32 :
ik heb hem gezein en ben dr nog steeds helemaal shocked van..

ik ben christen en ik kon het op mezelf betrekken:

Jezus was ONSCHULDIG en hij KOOS ervoor zo te lijden voor MIJ!


Vooral de gedachte: Onschuldig, rein.. hoeveel te min zijn wij...

Dan heeft die film precies het goede effect op jou gehad.

Wow.. hoevaak doe ik dat eigenlijk niet? Maar goed.. film zelf was mooi. Professioneel en redelijk kloppend met de bijbel (op een aantal dingen na, maar goed.. het blijft een film).

Maar niet met de historische feiten. Want Jezus was in het echt (als we uitgaan van zijn bestaan) al lang dood toen hij aan het kruis geslagen werd.

[Severus]

DrunkenMagician schreef op 09-04-2004 @ 11:22 :
Ik geloof dat die mensen Maria (nee niet zijn ma, die andere)

Maria Magdalena dus.

[zus en zo]

meisje schreef op 08-04-2004 @ 12:19 :
(voor de gelovigen op het forum een sappig feitje: Gibson is Amerikaans-Katholiek en verwerpt het Vaticaan en de Paus)

waarom is Mel Gibson dan op audiëntie geweest bij de Paus?

[Levitating Nun]

Amerikaans-Katholiek? WTF is dat nou weer?

[Uice]

MarKel schreef op 08-04-2004 @ 22:04 :
Lijkt me moeilijk in beeld te brengen

Heb je überhaupt wel eens een film gezien?

Uiteraard kun je geestelijk leed in beeld brengen , ook dat van Jezus. Als je hier met goede bedoelingen komt maar men maakt je belachelijk en je realiseerd je dat je dood moet voor zonden waar je je zelf niet aan schuldig hebt gemaakt, vind je dat vervelend en is jouw geestelijke leed heel goed in beeld te brengen.

Dat Gibson de Bijbel zo letterlijk neemt is geen excuus.

[Levitating Nun]

Juice schreef op 10-04-2004 @ 15:41 :
Heb je überhaupt wel eens een film gezien?

Uiteraard kun je geestelijk leed in beeld brengen , ook dat van Jezus. Als je hier met goede bedoelingen komt maar men maakt je belachelijk en je realiseerd je dat je dood moet voor zonden waar je je zelf niet aan schuldig hebt gemaakt, vind je dat vervelend en is jouw geestelijke leed heel goed in beeld te brengen.

Dat Gibson de Bijbel zo letterlijk neemt is geen excuus.

Zeg kereltje, wind je niet zo op.
Ik zeg dat het moeilijk in beeld te brengen is. Ik zei toch niet dat het onmogelijk was?

Anyway, anyhow: in het begin van "The Passion of the Christ" kwam het geestelijk lijden van Christus, naar mijn mening, mooi naar voren. Ook in de scènes op het Kruis kwam geestelijk lijden prima naar voren.

[A Narrator]

Is het nou de 'The Passion of THE Christ' of 'The Passion of Christ'?

Maar in ieder geval ik vind dat Gibson misschien TE veel heeft laten zien dan vele kijkers nodig vinden. Maar zelf lijkt het mij een goede film, en degene die zeggen dat het aanzet tot antisemitisme wonen gewoon in Amerika. Hup, probleem opgelost.

[Levitating Nun]

Gremlin schreef op 10-04-2004 @ 16:08 :
'The Passion of THE Christ'

[Xabzof]

Martijn schreef op 26-01-2004 @ 21:37 :
Ben geen christ maar ben wel benieuwd naar de film

[Toet0r]

Gister gezien..
OMG, wat een film

[Gatara]

Gremlin schreef op 10-04-2004 @ 16:08 :
en degene die zeggen dat het aanzet tot antisemitisme wonen gewoon in Amerika.

http://forum.scholieren.com/showthre...2#post10495182

*~ Toeter ~* schreef op 10-04-2004 @ 17:14 :
Gister gezien..
OMG, wat een film

yes, inderdaad. ik heb em ook gisteren gezien. hij is heel heftig, dat wel. ook heel bijzonder. de taal vond ik echt fantastisch, maar sommige dingen waren dan weer wat langdradig *de kruisgang*

ondanks al het bloederige en alle commentaar en kritiek vond ik het wel een goede film, eigenlijk.

[Martijn]

Goede film, niet echt antisemitistisch, niet zo gruwelijke scene;s als ik verwacht had

[Levitating Nun]

Martijn schreef op 10-04-2004 @ 19:04 :
Goede film, niet echt antisemitistisch, niet zo gruwelijke scene;s als ik verwacht had

jij mag nog helemaal niet naar die film