[Videokaart] GF-FX 5900 of Radeon 9800?

[.Mpje Dual]

Tja.. Bijna Juni, dus weer tijd voor dat verwende pestventje om een nieuwe videokaart te krijgen van zijn papa, maar ik weet niet welke van de twee ik moet kiezen (of een Matrox/Hercules natuurlijk)
Beiden van 256 MB (Radeon 9800 is er namelijk ook in 128 MB uitvoering).. Ik gebruik voornamelijk programma's als 3D Studio Max, en spelletjes (Teletubbies, Bert & Ernie ABC etc. (voordat jullie de leuke opmerking maken)) en af en toe kijk ik wel eens naar een filmpje die niet op TV komt (FF U enzo)

[Koen]

De Radeon 9800 is volgens mij nog steeds de snelste.

Ik zou persoonlijk alleen nooit zoveel geld aan een videokaart uitgeven. Speel je echt spellen waarbij je zoveel kracht nodig hebt, en heb je wel een CPU die voldoende snelheid levert om een snelle videokaart tot z'n recht te laten komen? Anders heeft zo'n ding namelijk niet zoveel zin.

[de postbode]

.Mpje Dual schreef op 25-05-2003 @ 11:33:
Ik gebruik voornamelijk programma's als 3D Studio Max, en spelletjes (Teletubbies, Bert & Ernie ABC etc. (voordat jullie de leuke opmerking maken)) en af en toe kijk ik wel eens naar een filmpje die niet op TV komt (FF U enzo)

je bent 13 en je 3d studio maxed voornamenlijk :? toen ik 13 was had ik daar nog nooit van gehoord laat staan dat ik er mee overweg zou kunnen. verder sluit ik me een beetje aan bij koen. zoveel geld voor een 3dkaart zou ik er niet voor over hebben. het putn is namenlijk dat zo'n kaart pas echt tot sn recht komt in een zeer zware compu . dat brengt me op het volgende punt. wat voor computer heb je op het moment. als je veel 3dmaxed is het dan niet veel handiger om wat geheugen erbij te stoppen in je compu.. ?

-de postbode-

[.Mpje Dual]

Mijn vader betaalt het, dus dat is gen punt ..

PC eromheen: Pentium IV 2.4 Ghz, 512 MB RAM.. en de rest hoeven jullie toch niet te weten?

Het wordt dus een Radeon.. (geforce maakt ook zo'n herrie )
Goed, nog bedankt

[Blizz]

nvidia beat de radeon atm

[de postbode]

.Mpje Dual schreef op 25-05-2003 @ 14:15:
Mijn vader betaalt het, dus dat is gen punt ..

PC eromheen: Pentium IV 2.4 Ghz, 512 MB RAM.. en de rest hoeven jullie toch niet te weten?

Het wordt dus een Radeon.. (geforce maakt ook zo'n herrie )
Goed, nog bedankt

als je veel 3dmaxed zou ik er toch nog wat ram bij prikken verder denk ik niet echt dat een 9800 echt tot recht komt in jou systeem. maar dat is een keus die je zelf moet maken. dat je vader het betaald is mooi. maar bedenk je eens wat je van je vader zou kunnen krijgen voor de prijs van een 9800 ? een euro of 400 kan je heel veel leuke dingen mee doen.

-de postbode-

ps, waarom open je eigenlijk nog een topic als deze als je keuze eigenlijk al vast staat. ?

[Enlightenment]

nVidia GeForce FX 5900 is 0 tot 5% sneller *) dan de ATi Radeon 9800 Pro. Laatstgenoemde is natuurlijk wel goedkoper.

Ik ga mee met Koen's en postbode's opmerking dat een dergelijk dure videokaart overkill is, zeker voor jouw systeem. Daarbij hoort een ATi Radeon 9500 Pro voor €200 ofzo. Prima videokaart, lekker snel.

Dat jouw papa toch betaalt en je daarom maar het duurste neemt, vind ik érg dom. Dat geld kun je veel beter besteden, bijvoorbeeld door er 512MB bij te prikken. Voor €240 bouw ik een complete PC met 2600+ / 512MB / GF4MX, om maar even te illustreren wat je voor dat geld kunt doen.


*) Ik wil nog even opmerken dat je niet hoeft te zwaaien met 3DMark benchmarks, want nVidia heeft deze vervalst door de drivers te modificeren voor de vaste patronen van deze populaire benchmark. Dirty tricks á la Intel-style. Bron:
http://www.tweakers.net/nieuws/27117

[boer_temp]

.Mpje Dual schreef op 25-05-2003 @ 14:15:
Mijn vader betaalt het, dus dat is gen punt ..

PC eromheen: Pentium IV 2.4 Ghz, 512 MB RAM.. en de rest hoeven jullie toch niet te weten?

Het wordt dus een Radeon.. (geforce maakt ook zo'n herrie )
Goed, nog bedankt

de FX 5800 (die overigens kei hard geflopt is) maakt veel herrie, de 5900 niet (varieert per 'merk')

In de meeste moderne benchmarks scoort de Geforce FX 5900 ongeveer gelijk aan en in sommige tests iets sneller dan de Radeon 9800 Pro, de Geforce FX 5900 Ultra is in alle benchmarks zo'n 5-10% sneller.

Verder heb je weinig aan zo'n kaart als je voornamelijk 3dsMax draait, dat zou je als frequent gebruiker moeten weten. Voor die vierhonderd euro kun je ook een heel redelijke 3Dlabs-kaart kunnen kopen met specifieke drivers, die écht bedoeld is voor 3D-modelling. Niet zo'n spelkaartje.

[Johnnie-mannuh]

dan zou ik toch voor de 9800 gaan, want binnekort komt de 9900 uit. en die zou volgens mij van dezelfde soort zijn, dus kun je em "ombouwen" of hoe dat heet

net zoals van 9500 naar 9700

(heb ik ook maar gehoord, weet niet of t waar is)

[Enlightenment]

Radeon 9500 (non-pro) met 128MB geheugen en zelfde PCB layout als 9700, die kun je ombouwen naar een 9700 ja. Succesrate is 50%. Als het niet lukt zit je dus met een Radeon 9500, ook niet slecht.

Radeon 9900 wordt een DDR2 versie met 256MB. 9800 ombouwen naar 9900 gaat dus niet werken.

[Blizz]

geef mij maar een nvidia ik geloof wel in die verklaring van nvidia

tis gewoon een complot, ati geeft futuremark veel centen in ruil voor moeilijke dinge maken voor nvidia, ati weet wat die moeilijke dingen worden, nvidia niet. nvidia scoort slecht, ati goed..

ati = schuldig

nvidia = clean

Weer zo'n nVidia-kid

Het ontwerp van de RV300 en 350 is gewoon beter dan dat van de GeForceFX. In pure verwerkingskracht scoort ATi veel beter. Kijk maar naar de performancewinst: een GeforceFX 5900 Ultra zit zo'n 5-10% boven een Radeon 9800 Pro, terwijl de Geforce een geheugenbandbreedte heeft van 27.2 Gb/s en de Radeon van nog geen 20Gb/s...stel je voor wat die Radeon zou doen met dezelfde bandbreedte als de GF-FX. Dan heeft nVidia wel een halfjaartje nodig om ze weer in te halen.

En gelul over omkoping? Post 'ns een URL naar een artikel dan. De 3DMark-score zegt geen reet...in real-life tests als het benchen van Unreal 2003 scoort ATi beter, en dat terwijl de ondersteuning van UT2003 veel beter is voor nVidia dan voor ATi (in het begin draaide UT2003 niet eens op een Radeon).

Met slechtere support én beter beeld én hogere FPS halen, dat vind ik knap. Niks complot.

Enlightenment schreef op 26-05-2003 @ 00:24:

*) Ik wil nog even opmerken dat je niet hoeft te zwaaien met 3DMark benchmarks, want nVidia heeft deze vervalst door de drivers te modificeren voor de vaste patronen van deze populaire benchmark. Dirty tricks á la Intel-style. Bron:
http://www.tweakers.net/nieuws/27117

ATi/Quake III rings a bell?

Beide fabrikanten blijken niet vies te zijn van een partijtje consumentenbedrog.

[Enlightenment]

Blizz schreef op 27-05-2003 @ 06:02:
geef mij maar een nvidia ik geloof wel in die verklaring van nvidia

tis gewoon een complot, ati geeft futuremark veel centen in ruil voor moeilijke dinge maken voor nvidia, ati weet wat die moeilijke dingen worden, nvidia niet. nvidia scoort slecht, ati goed..

ati = schuldig

nvidia = clean

Ik vind dat je erg voorzichtig moet zijn met beschuldigingen van een complot. Wat voor aanwijzingen heb je daarvoor? Juist, geen. Puur speculatie, omdat je nVidia-fan bent. En al zou dit waar zijn, dan nog zou nVidia niet clean zijn want ze cheaten keihard. Dan zou nVidia evenals ATi even fout zijn.

Maar over een complot tussen ATi en Futuremark geloof ik niets van.

Dobermann schreef op 27-05-2003 @ 18:14:
ATi/Quake III rings a bell?

Beide fabrikanten blijken niet vies te zijn van een partijtje consumentenbedrog.

Dat is nog nét iets anders. Dat waren wel degelijk optimalisaties. Echter benadeelde deze de beeldkwaliteit en werken alleen als de originele .exe van Quake III werd gebruikt. Zeker niet netjes van ATi, maar wat nVidia deed met Futuremark is keihard cheaten. Hij renderde geen 3D, maar speelde een 2D filmpje af, om het even simpel te houden. En dat kan natuurlijk alleen bij hetzelfde camera-pad.

Maar ATi heeft zelf ook bij 3DMark optimalisaties aangebracht. Wel betrof het optimalisaties die ook bij een ander camerapad werkten, en die ook in spellen voor verbetering zorgte. ATi renderde bepaalde dingen niet, die dankzij het ontwerp niet nodig zouden zijn. Dat zijn eigenlijk gewoon driver optimalisaties en ik vind daar niets verkeerds aan. Zie:
http://www.tweakers.net/nieuws/27161

Enlightenment schreef op 27-05-2003 @ 18:59:
Dat is nog nét iets anders. Dat waren wel degelijk optimalisaties. Echter benadeelde deze de beeldkwaliteit en werken alleen als de originele .exe van Quake III werd gebruikt. Zeker niet netjes van ATi, maar wat nVidia deed met Futuremark is keihard cheaten. Hij renderde geen 3D, maar speelde een 2D filmpje af, om het even simpel te houden. En dat kan natuurlijk alleen bij hetzelfde camera-pad.

Nee hoor, ATi weet dondersgoed dat Quake III vaak gebruikt wordt bij benchmarks, en nergens werd een woord gerept over aangepaste instellingen tijdens Quake III. Dit is nèt zo hard cheaten als nVidia deed, maar dan met een ander -veelzeggend- programma.

Maar dan nog. Alsof het eventuele beïnvloeden van benchmarks door een fabrikant nú nog van belang is, als dat bedrog boven water is gekomen en er nú wel met objectieve methoden wordt getest.

nare man schreef op 28-05-2003 @ 10:46:
Maar dan nog. Alsof het eventuele beïnvloeden van benchmarks door een fabrikant nú nog van belang is, als dat bedrog boven water is gekomen en er nú wel met objectieve methoden wordt getest.

Objectief.. Wat is nou eigenlijk objectief, vraag ik me dan af? Gamedevelopers die met videokaartgiganten in zee gaan, uiteraard onder exclusief contract, om zo meer performance uit een hit te halen. Da's gunstig voor beide partijen; de kaart in kwestie doet het verbluffend in de hit, en de hit oogt en speelt ook fraaier met die kaart.

Ik denk dat 't heel moeilijk is om ècht objectieve software te vinden voor benchmarken. De beste test bestaat mijns insziens nog altijd uit een serie van programma's/games, om zo tot een voorzichtige conclusie te komen. Louter afgaan op èèn benchmark is dom. En leg dat allemaal maar eens uit aan Karel Appelboom die niet zoveel kaas gegeten heeft van hard- en software.

[Koen]

http://www.tweakers.net/nieuws/27187

Gewoon je drivers weer laten geven wat ze weer moeten geven, en hoe je dat berekend zal verder een zorg wezen. Als je 't zo bekijkt is ATI dus 'legaal' bezig en Nvidia niet. Maar lastig uit te vinden hoe je dat moet interpreteren vind ik..

Koen schreef op 28-05-2003 @ 19:12:
http://www.tweakers.net/nieuws/27187

Gewoon je drivers weer laten geven wat ze weer moeten geven, en hoe je dat berekend zal verder een zorg wezen. Als je 't zo bekijkt is ATI dus 'legaal' bezig en Nvidia niet. Maar lastig uit te vinden hoe je dat moet interpreteren vind ik..

Hoe zit 't dan met optimalisaties in je code voor bijvoorbeeld wèl nVidia maar gèèn ATi? Dan krijg je ook een vertekend beeld. En wie weet wat voor contracten er rondzwerven met dit soort zaken. Zo kan ik me ook nog een akkefietje met Intel herinneren en een hèèl gerenommeerd benchmarkprogramma.

Objectiviteit is ver te zoeken, en alleen te halen in zo veel mogelijk benchmarks doen met verschillende software :/

[Enlightenment]

SysMark ja

En erg subtiel gingen die veranderingen niet van 2001 naar 2002. Ze hebben weinig moeite gedaan het te verbergen. Arrogant gewoon. Net als een dictator die openlijk toegeeft dat hij corrupt is.

Oh well.

Maar over ATi, die heeft natuurlijk ook geen schone handen. Maar dan nog vond ik wat ze deden heel wat anders dan wat nVidia deed. Het waren optimalisaties, die ook in real time bij het spelen van Quake werkten, waarbij echter wel op beeldkwaliteit bezuinigd werd.

Kijk, dat er niets over verteld werd, en dat ATi dit deed omdat Quake III (onterecht) vaak als benchmarkprogramma wordt gebruikt, is natuurlijk heel fout. Maar cheaten is dit niet. Deze 'optimalisaties' werken ook voor de gamer zelf. Bij nVidia niet, daar werd helemala geen 3D gerenderd.

Dat is net zoiets als op een beurs een demonstratiegeven van een nieuw supermooi spel. En op de monitor een digitalecamera aansluiten die gewoon rondloopt ergens in het gebouw. "Is allemaal gerenderd, mooi hè!".

Enlightenment schreef op 28-05-2003 @ 19:43:
Kijk, dat er niets over verteld werd, en dat ATi dit deed omdat Quake III (onterecht) vaak als benchmarkprogramma wordt gebruikt, is natuurlijk heel fout. Maar cheaten is dit niet. Deze 'optimalisaties' werken ook voor de gamer zelf.

Ik ben wel van mening dat ook ATi een heel ranzig spelletje gespeeld heeft, per definitie net zo ranzig als nVidia. Beiden belazerden ze de consument, hoe je 't draait of keert. Belazeren is bij mij belazeren, niet zoeits als "een beetje" of "een beetje meer".

Ergo; op naar Matrox :/ -- Je weet tenminste zeker dat hun _niet_ faken gezien hun bedroevende 3D-scores overal

[Enlightenment]

Dobermann schreef op 28-05-2003 @ 20:10:
Ik ben wel van mening dat ook ATi een heel ranzig spelletje gespeeld heeft, per definitie net zo ranzig als nVidia. Beiden belazerden ze de consument, hoe je 't draait of keert. Belazeren is bij mij belazeren, niet zoeits als "een beetje" of "een beetje meer".

Belazeren op welke manier? Die optimalisaties komt ook de performance ten goede van Quake III spelers. Dat consumenten dit niet weten en geen keus hebben om aan of uit te zetten, en dat ATi dit natuurlijk alleen maar heeft gedaan om de benchmarks er beter uit te laten zien, is natuurlijk geen schoon spelletje. Maar net zo vuil als nVidia vind ik dit niet.

nVidia cheat echt bij het benchmarken, en die cheats hebben geen enkele betrekking op de echte speelprestaties. De gamer merkt er dus niets van terwijl hij a.d.v. de 3DMark benchmarks beslist welke kaart hij koopt. Quake vind ik maar een van de zoveel benchmarks, en helemaal niet zo'n goede. 3DMark is veel invloedrijker.

Ik geef je wel keihard gelijk dat je een serie benchmarks moet nemen om tot een - voorzichtige - conclusie te komen. Dus UT2k3, Quake, Serious Sam, RTCW, Unreal 2, Raven Shield, Need for Speed, C&C Generals en Counterstrike/Halflife is wel een aardige hoeveel heid games om tot een conclusie te komen welke kaart sneller is.

Ergo; op naar Matrox :/ -- Je weet tenminste zeker dat hun _niet_ faken gezien hun bedroevende 3D-scores overal

Mwah, Matrox heeft gamers ook lekker gemaakt met hun uitspraken wat betreft Parhelia, dat zou "alles in gamesland veranderen" de grote revolutie, en de snelste kaart zijn. Wat een afgang voor Matrox was het dan ook toen de eerst echte benchmarks naar buiten kwamen. Ja zeg dan niets ofzo, en benadruk dat het accent van Matrox' produkten ligt op de 2D kwaliteit en dual/multi monitor functionaliteit.

Matrox hoeft dan ook helemaal niet betere 3D performance te hebben. Als Matrox serious mee deed in de 3D-race, was het voor hen misschien ook erg verleidend om wat 'optimalisaties' toe te passen. Wordt dan toch een ander verhaal vind ik.

Enlightenment schreef op 28-05-2003 @ 20:46:
Belazeren op welke manier? Die optimalisaties komt ook de performance ten goede van Quake III spelers. Dat consumenten dit niet weten en geen keus hebben om aan of uit te zetten, en dat ATi dit natuurlijk alleen maar heeft gedaan om de benchmarks er beter uit te laten zien, is natuurlijk geen schoon spelletje. Maar net zo vuil als nVidia vind ik dit niet.

Wellicht omdat jij een beetje pro-ATi bent? Bovendien heeft de consument wèl last van dat "grapje", de beeldkwaliteit gaat èrnstig achteruit. Nogal wiedes dan.

nVidia cheat echt bij het benchmarken, en die cheats hebben geen enkele betrekking op de echte speelprestaties. De gamer merkt er dus niets van terwijl hij a.d.v. de 3DMark benchmarks beslist welke kaart hij koopt. Quake vind ik maar een van de zoveel benchmarks, en helemaal niet zo'n goede. 3DMark is veel invloedrijker.

Mensen kennen Quake III, 't is een retepopulair spel. Als 't zeg maar een X-aantal punten scoort, weet men wat dat ongeveer zegt. Een referentie voor leken, so to speak. Wat dat betreft is 't weldegelijk een aardige benchmark, hoor.

Mwah, Matrox heeft gamers ook lekker gemaakt met hun uitspraken wat betreft Parhelia, dat zou "alles in gamesland veranderen" de grote revolutie, en de snelste kaart zijn. Wat een afgang voor Matrox was het dan ook toen de eerst echte benchmarks naar buiten kwamen. Ja zeg dan niets ofzo, en benadruk dat het accent van Matrox' produkten ligt op de 2D kwaliteit en dual/multi monitor functionaliteit.

Matrox hoeft dan ook helemaal niet betere 3D performance te hebben, als Matrox serious mee deed in de 3D-race, was het voor hen misschien ook erg verleidend om wat 'optimalisaties' toe te passen. Wordt dan toch een ander verhaal vind ik.

Daar zit dan ook wel weer wat in, hoewel ik toch denk dat Matrox zoeits heeft van 'doe maar gewoon, dan doen je al gek genoeg'. Overigens kan ik me niet herinneren dat Matrox zèlf zo groots over de Parhelia heeft gesproken, maar daar kan ik 't mis in hebben. Ik weet in ieder geval wel dat de Parhelia door 't volk enorm gehyped werd, met name door de Matrox-fanboyclub Daar komt bij dat een afgang in 3D-benchmarks nog altijd geen consumenten belazeren is, lovende kreten vallen in de categorie 'bekendheid schoppen'

Ik kan me wel herinneren dat Matrox de G400 op de markte zetten met Environment Mapped Bump Mapping. Dat zou de grote belofte voor de toekomst zijn. Ondergetekende heeft zo'n kaart gekocht en heeft zichzelf nog nooit zo genaaid gevoeld.

[blaatschaapie]

Op de titel afgaande.

Koop de radeon. FX is kwa tests lang niet zo goed als was gezegd. De radeon is een [no]bugs versie van de 9700 pro en is voor een aardig prijsje goed te halen.

Pas over een jaar of 3 zullen er pas spellen zijn die echt de kracht van die kaarten gaan gebruiken.. Tenzij je natuurlijk grafische stuff gaat doen

[Enlightenment]

Over een jaar of drie? Dan is dit de GeForce 2 MX van nu.

Nee deze kaarten moet je kopen om hedendaagse DirectX 8 spellen op 1024x768 of 1280x1024 met Anti Aliasing goed te kunnen spelen.

Ook vooruitkijkend op eind 2003/begin 2004: Doom3 en Half Life 2. Twee zware spellen die veel van de videokaart zullen vragen.

[blaatschaapie]

Ik hou het btw nog redelijk uit met mijn geforce 2 mx440. Alhoewel graphics drastisch verminderen wil ik spellen soepel spelen. Maar he, ik speelde carmageddon2 nog op een pentium 233, soepel. Dus ik weet wel wat ik koop

[Enlightenment]

Argh!

GeForce 2 MX440 bestaat niet.

Zie hier:
http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=geforce2mx

GeForce 2 is alleen MX200 MX400 of MX classic.

MX440 is GeForce 4.

ZerioCoolio schreef op 29-05-2003 @ 02:42:
Ik hou het btw nog redelijk uit met mijn geforce 2 mx440. Alhoewel graphics drastisch verminderen wil ik spellen soepel spelen. Maar he, ik speelde carmageddon2 nog op een pentium 233, soepel. Dus ik weet wel wat ik koop

Mwah...een Geforce2 MX kan prima als je geen spellen speelt die zwaar leunen op hardware T&L, zoals Unreal Tournament 2003, C&C Generals (ook meer polygonen dan je denkt), Unreal 2 e.v.a. Carmageddon 2 draait nog wel soepel met een TNT2 en een Pentium 200 MMX.

De Radeon-serie is gewoon sneller in pure renderkracht...de GF FX moet dat compenseren met een enorme geheugenbandbreedte, maar daar heb je eigenlijk alleen wat aan als je met FSAA gaat spelen. Het pure renderen van polygonen en vertices kost niet zoveel geheugen.