betrouwbaarheid en validiteit

Ik moet een onderzoek doen voor school.
Dat lukt allemaal prima, maar ik stuit op 1 ding: betrouwbaarheid en validiteit.
Kan iemand me uitleggen wat het verschil is? Ik heb het al opgezocht maar snap er niks van...

Ik doe een onderzoek naar het effect van pro ana sites op mensen met anorexia. Hiervoor heb ik 2 mensen met anorexia geinterviewd.
Wat is dan de betrouwbaar en wat de validiteit?

Alvast heel erg bedankt.

[Levitating Nun]

Betrouwbaarheid slaat op je onderzoekstechniek: Als ik voor hetzelfde onderzoek steeds dezelfde techniek gebruik, krijg ik dan dezelfde resultaten? Zo ja, dan is je onderzoek betrouwbaar (repeatability/consistency).

Validiteit gaat over of je techniek adequaat het concept weergeeft dat je onderzoekt. Hoewel validiteit moeilijk te bewijzen is, moet je het wel onderbouwen (accuracy).

[Balance]

Even nog 2 simpele voorbeelden erbij.

Betrouwbaarheid:
Stel, je wil het gewicht weten van een doos met inhoud. Je zet hem op de weegschaal. Hij is 5,7 kilo.
De volgende dag doe je het nogmaals. De doos is niet aangeraakt en de zwaartekracht is niet veranderd (herhaalde meting met zelfde omstandigheden dus). Nu geeft de weegschaal ineens 6,9 kilo aan. Je onderzoeksmiddel (weegschaal) is hierbij niet betrouwbaar.

Validiteit:
Stel, je wil het gewicht weten van een doos met inhoud. Je pakt een meetlint en je meet de omtrek. De omtrek is 2,13 meter. De volgende dag doe je het nogmaals. Het meetlint geeft weer 2,13 meter aan.
Je onderzoekstechniek is hier wel betrouwbaar; bij herhaalde meting onder dezelfde omstandigheden, verkrijg je hetzelfde resultaat. Maar je onderzoek is niet valide: je meet niet het concept dat je wil meten. Want in plaats van het gewicht, heb je nu de omtrek.

[Balance]

Validiteit heeft trouwens niet alleen betrekking om je meetinstrument. Om jouw onderzoek aan te houden: Jij wil het effect van pro ana sites meten op anorexia patiënten en je hebt 2 interviews gehouden. Op basis van die interviews ga je conclusies trekken die betrekking hebben op alle pro ana sites en op alle anorexia patiënten. Maar wie zegt dat de gegevens uit die 2 interviews wel generaliseerbaar zijn? Meet je inderdaad wel het effect op alle anorexia patiënten of hadden deze 2 patiënten toevallig extra gevoeligheid of weerbaarheid tegen die sites? En meet je inderdaad wel het effect van alle pro ana sites of waren deze sites toevallig gewoon slecht opgezet en is een andere site veel overtuigender (met daarbij veel meer effect)?

En wat betreft betrouwbaarheid kun je bijvoorbeeld ook kijken: hadden deze patiënten gedurende het onderzoek misschien hun dag niet en waren ze veel negatiever ingesteld? Als je het ze morgen vraagt, denken ze er dan nog hetzelfde over?