Advertentie | |
|
30-11-2010, 07:16 | ||
Citaat:
|
30-11-2010, 07:24 | ||
Citaat:
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
30-11-2010, 09:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
01-12-2010, 16:53 | ||||||
Citaat:
Kopiëren en toevoegen is een van de voornaamste eigenschappen van de mens. Citaat:
maar ik vind niet dat er een straf op moet staan als je dat niet doet. Citaat:
copyright bestaat ook gewoon, ik vind dat echter belachelijk. Citaat:
Citaat:
Daarna vind ik dat ik jou niet kan verbieden die infomatie te delen. uiteraard mag ik je wel weigeren informatie te geven.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
01-12-2010, 17:46 | ||
Wat bedoel je dan met: ''iedereen moet alles kunnen publiceren'' en ''Omdat ik vind dat elk mens een grondrecht heeft (naast o.a. water, eten, energie en enkele andere zaken) op informatie.''?
Citaat:
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
01-12-2010, 18:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Daarnaast gaat de vergelijking ook nog eens op wat betreft het punt dat beschermde informatie niet zou mogen bestaan, dus ik snap niet wat je nu zevert. |
02-12-2010, 07:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het lijkt mij dat het intellectuele eigendomsrecht wel hervormd moet worden, vooral als het gaat om creatief werk; de erven Presley bijvoorbeeld hoeven niet te werken en kunnen de hele dag op hun luie reet zitten vanwege nummers waar ze zelf niets aan hebben bijgedragen. Lijkt me nogal krom, en het is slecht voor de economie. Edit: dit was Kazet dus. |
02-12-2010, 14:40 | |||
Maar als je het kan raadplegen dan is het wel al eens gepubliceerd, dat scheelt dan weer.
Citaat:
Ik vind dat hetgeen wat die informatie (zeg bytes of zeg symbolen zoals schrift) voorstelt onbelangrijk is en dat je daar dus geen onderscheid op kan maken. je kan niet zeggen: "ow de bytes op deze cd mag je kopiëren, maar de bytes op de cd ernaast niet" tenminste je kan het wel zeggen maar ik vind het oneerlijk en vooral achterhaald te denken dat men in deze post-2000 communicatiesamenleving zulk een onderscheid zou kunnen en moeten willen maken. Wat de copyright mafia dan beweert is dat je niet zozeer een cd met bytes kopiëert maar hetgeen wat die bytes voorsteld (tekst muziek evetueel coverart) Citaat:
Achteraf zeuren dat de vinder het in zijn ervaringen gebruikt is onzin, als ik dat niet wil dan had ik het i.m.h.o. nooit moeten opschrijven. als iemand jou een verhaal verteld en daarna vertel jij dat verhaal aan een ander ("wat ik nu weer gehoord heb") wat zou daar ooit illegaal aan kunnen zijn? woorden zijn geen persoonlijk bezit, bytes net zo min en dan kan je beweren dat wat die bytes of woorden voorstelt "uniek" is maar feitelijk kan het ook gewoon toevallig exact hetzelfde gevormd zijn door een ander, of uberhaupt al eens door een ander gezegd/gemaakt zijn. en wat als ik een nummer neem, exact hetzelfde als het orgineel, alleen ik doe het in een andere taal, is het dan hetzelfde?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 02-12-2010 om 14:53. |
05-12-2010, 19:54 | |
ik vindt het huidige systeem wat bijvoorbeeld de muziek industrie aanhoudt, niet werken. sowieso werkt kopierecht op het internet vrijwel nauwelijks, ipv het internet te benutten voor promotie, klaagt men nu iedereen aan die kopierechtinbreuk maakt. als men al het geld en moeite nou is in goede alternatieven wordt gestoken. dan kan men er nog wat mee. nu graaft de industrie haar eigen graf
__________________
tux was here. ^ ^
|
11-12-2010, 15:03 | ||||
Citaat:
Citaat:
Dit is een beetje int. eigend. topic en een beetje wikileaks maarja aangezien de boel tegen mijn zin in is gesplitst doen we het hier maar (al heeft niets van dit alles met intellectueel eigendom te maken, nog is de claim dat intellect iemands eigendom kan zijn een claim die iemand bij zijn volle verstand maakt, maar enfin Het blijkt gewoon onmogelijk en onethisch te zijn om iets te willen delen (liefst tegen betaling) en dan te verwachten dat anderen het niet delen (behalve als ze er geld voor vragen en de orginele deler een deel betalen) Men goochelt met definities om eromheen te lullen, neem bevoorbeeld te term "geheim". Hoewel vanDale hier van mening is dat geheim iets is wat niet bekend zou horen te zijn (behalve bij de select few die door de invloedrijke mensen uitgekozen zijn) wens ik van mening te verschillen, iets is geheim als maar 1 persoon het weet, en die ene persoon niet wilt dat andere het weten. feitelijk is het al niet meer geheim als 2 personen het weten, dan is de bekendheid gewoon niet wijdverspreid, net zoals dat niemand het weet dan noem je dat onbekend. De engelse term is al beter "confidential" oftewel vertrouwelijk; alleen zij die in vertrouwen zijn genomen door "de invloedrijke mensen" behoren het te weten, maar hoe wil je met een rein hart beweren dat je weet wie te vertrouwen zijn, vooral wat politici betreft kan je daar je vraagtekens bijzetten, en hoezo vertrouwen, de invloedrijke mensen vertrouwen dus duidelijk het plebs niet. Maargoed de kern van de zaak is dus, dat als iemand (zeg ik) wat deelt (zeg deze post op het forum) dat ik ten eerste niet kan controleren of een lezer (zeg jij) het gaat (of zou willen) delen, en ten tweede zou het absurd zijn om te eisen dat jij, de lezer, deze post niet deelt. Immers als ik die eis wil stellen beweer ik feitelijk dat ik beter ben dan jij; ik heb het alleenrecht om te delen en jij, de lezer, hebt alleen maar het geluk mijn superieure data te mogen aanschouwen. Dus stel dat alles zou werken zoals de copyrightmongolen en de confidentialdocuments-staatsie willen beweren, dan zou je als iemand een schilderij maakt niet alleen dat schilderij niet mogen kopiëren of naschilderen, sterker je zou niet eens dat schilderij mogen gebruiken als inspiratie om een nieuw schilderij te maken, sterker je mag het originele schilderij niet eens zien, behalve als je betaald cq. tot de select few behoort. Onderscheid maken in de soort informatie die het plebs wel of niet mag zien en gebruiken, het is lachwekkend als het niet om te janken was, vooral aangezien deze invloedrijke mensen zelf wel met alle plezier mijn "intellectueel eigendom" willen aanhalen om het tegen mij te gebruiken. En dan zo'n T die beweert; "als er mensen gevaar door lopen is het niet goed dat het uitlekt" wat een larie, sinds wanneer is "gevaar voor mensen" een argument om informatiestromen in te dammen, als dat de meetstaaf was dan kunnen we net zo goed helemaal stoppen met.... nouja mens zijn, want dat zijn mensen; dieren die informatie over generaties overdragen en uitbreiden, en meestal kan welke informatie dan ook wel gebruikt worden om mensen gevaar te laten lopen, misschien niet altijd direct maar toch zeker in de toekomst wanneer de 'informatiepot' groter wordt. anyway, ik heb m'n zegje gedaan nu kan dit topic met deze achterlijke titel: "intellectueel eigendomsrecht" dood gaan. Intellect is niets meer dan een somma aan kennis en ervaringen en dus informatie, informatie die over eeuwen is opgespaard, claimen dat dat van jou persoonlijk is zou genoeg moeten zijn voor een nekschot uitgedeeld door het darwin zelf, maar misschien gebeurt dat wel, immers als je het delen van informatie verbied (welke dan ook) dan beperk je de mens in het enige waar hij goed in is, en dan is het slechts een kwestie van tijd tot we weer terug zijn bij grotten en basale communicatie. doei.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
11-12-2010, 21:39 | ||
Mja, ik geloof dat niemand hier de copyrightmaffia steunt, dus wat dat betreft weinig kans op een verhitte discussie.
Maar tegelijk denk ik wel dat ze ergens ver weg in essentie een punt hebben: gratis alles kopiëren kan op de lange termijn schadelijk zijn. In de games-branche is, als mijn beeld klopt, de pc als platform wat op de achtergrond geraakt in vergelijking met de jaren '90. Illegale kopieën kunnen een rol gespeeld hebben. Er moet dus een soortemet compromis komen dat recht doet aan de veranderde positie van software, muziek, informatie enz, en tegelijk niet onnodig schade aanricht. Wat ik vooral denk is dat de uitgever/distributeur als aparte schakel die zijn eigen grote winstmarge int, overbodig geworden is. We moeten ons serieus af gaan vragen wat platenmaatschappijen, softwaredistributeurs en uitgeverijen nog bestaansrecht geeft tegenwoordig. En specifieker: Citaat:
Maar wat ik vooral wil horen, is waarom wel? Wat schiet 'het publiek' er mee op om te weten hoeveel scheten ambassedeur X liet tijdens officieel diner Y?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Ads door Google |
12-12-2010, 18:50 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
12-12-2010, 20:21 | |
Inderdaad (prijzen te hoog), kijk naar apps voor mobieltjes/tablets, werkt fantastisch. Enige programma's waar ik in jaren voor heb betaald.
Zo heb je ook dat Farmville, het wordt heel hoog in waarde geschat, nieuwe manieren dan 60 euro in de winkel neerleggen werkt blijkbaar heel goed. Ik volg het niet echt, maar aan de nieuwsberichten te zien begint de winst van EA ed best wat te minderen, terwijl lijkt me landen als China juist nu mee beginnen te doen. Blizzard had laatst nog eens een nieuw punt van 12 miljoen actieve spelers van z'n wereld, daar wordt een abonnement betaald, werkt blijkbaar wel. |
13-12-2010, 19:52 | |||||
Citaat:
Op een PC spelen is gewoon maar mwoa mwoa, toch zie je dat bepaalde spellen het wel goed doen. ik denk dat de meeste mensen het prettig vinden om een pc te gebruiken voor internet hun muziek en 'het dagelijks' gebruik en een dedicated console voor de games. bovendien moet je nogal wat geld uitgeven aan videokaarten wil je je PC een beetje gameklaar houden en dan heb je nog het gegeven dat goede spellen of niet of pas veel later voor de PC uitkomen, dat alles bij elkaar maakt van de PC een margeapparaat in de gamewereld. Citaat:
en je snapt heus wat ik bedoel namelijk dat het altijd 1 kant op werkt, is het een assange die ervoor zorgt dat zooi uitlekt van de overheid dan lopen er mensen gevaar en moet tie de bak in maar als de overheid iets uitvoert waardoor mensen gevaar loopt kan het maar en mag het maar. Citaat:
Het punt is dat je mensen het recht niet mag ontnemen hun kennis te delen, zodra ik iets lees is dat net zo veel mijn eigendom als die van de orginele deler, de orginele deler staat niet boven mij, is geen beter mens, en mag al helemaal niet bepalen wat ik wel en niet doorvertel. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
14-12-2010, 20:50 | ||
Citaat:
Kijk nou bijvoorbeeld hoe Calimero Erdogan weer verontwaardigd is over van alles en nog wat dat voor zichzelf spreekt. Diplomatie vereist dat je zulke pompeuze egotrippers streelt en omzichtig behandeld, en ondertussen zeg je onder elkaar de waarheid, die vervolgens geheim moet blijven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-12-2010, 21:03 | ||
Citaat:
__________________
tux was here. ^ ^
|
14-12-2010, 21:16 | ||
Citaat:
Dat terwijl ik toch wel pakketten voorbij heb zien komen waarvan de ontwikkeling niet goedkoop kan zijn geweest. Alle modules daarvan kosten dan wel weer € 25.000, en dat is zeker absurd, maar feit is dat dat soort bedrijfssoftware niet ontwikkeld kan worden zonder een bepaalde vorm van bescherming. Een ander voorbeeld zijn medicijnen. Daarop worden patenten verstrekt, omdat anders niemand (volledig door de overheid betaalde onderzoeken daargelaten) nog onderzoek naar betere behandelingen zou kunnen doen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-12-2010, 21:41 | |
Donaties en reclame zorgt voor best wat inkomen. Niet alle mensen hoeven programmeurs of artiesten te zijn en niet alle programmeurs of artiesten hoeven stinkend rijk te zijn. Zo hou je donaties en sponsors en verlaag je de belachelijke prijzen van alles wat je nu toch download.
|
Advertentie |
|
14-12-2010, 23:53 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Sowieso is Erdogan niet echt een Calimero. Als hij nou de burgemeester van schubbekutteveen was had je een punt gehad. |
17-12-2010, 13:35 | ||
Citaat:
Als je wilt dat mensen boeken schrijven zullen ze daarvan toch rond moeten kunnen komen. Ik vind het een goede zaak dat een schrijver beschermd wordt tegen het zomaar klakkeloos kopieren en overschrijven van zijn/haar boeken. Wat mij betreft geldt hetzelfde voor patenten. Wil je dat mensen dingen blijven ontwikkelen, dan zul je ze een bepaalde vorm van exclusiviteit voor hun uitvinding moeten geven. En om nog in te gaan op het concept "vertrouwelijk": Ik begrijp je punt niet helemaal. Het simpele feit dat bepaalde mensen informatie met elkaar delen en bepaalde groepen buiten deze discussie houden is een van de oudste concepten van de mensheid. Als ik begrijp wat jij bedoelt zeg je dus eigenlijk dat een autoverkoper die jou precies vertelt hoeveel winst hij op jou maakt niet zou mogen worden ontslagen of dat een medewerker van Philips die alle blauwdrukken aan Siemens geeft eigenlijk niet laakbaar bezig is. In beide gevallen vind ik dat deze zaken van onmisbaar belang zijn voor handel en economie. Aangezien dit bericht niet kwalijk is dan maar een offtopic-component toevoegen: Hoort dit niet eerder in wetenschap en levensbeschouwing?
__________________
NIZ| tegenpartij|Kriminalpolizei!!|De hele mikmak| Dank voor die bloemen
|
18-12-2010, 18:29 | ||||
Citaat:
bovendien gaat het bij jouw veronderstelling om een veel fundamenteler economisch probleem maar om daar wéér helemaal over te gaan uitwijden... Citaat:
als heel veel mensen jatten en parallel van elkaar ontwikkelen dan komt daar meer falen en meer succes uit voort dan als maar 1 iemand aan het ontwikkelen is. tuurlijk in een economie waar je van winst afhankelijk bent en niet van omzet moet je de rijkdommen en '(re)sources' wel oneerlijk verdelen, in zo'n economie moet je landen wel arm houden, in zo'n economie moet je wel oorlogen voeren, in zo'n economie is die 'exclusiviteit' inderdaad noodzakelijk omdat je anders dood gaat. mijn punt is juist dat het systeem zodanig zou moeten zijn dat mensen basaal zouden kunnen leven zonder elkaar na te staan, gewoon omdat ze daar recht op hebben; in zo'n systeem is het vervolgens niet nodig om "concurrerend" te zijn. Dat is eigenlijk heel het punt, we beconcurreren onze eigen soort terwijl we feitelijk, zoals in een kolonie, elkaar zouden moet aanvullen. maarja dat heb je met politieke economie Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 18-12-2010 om 18:37. |
18-12-2010, 20:08 | ||
Citaat:
__________________
tux was here. ^ ^
|
18-12-2010, 21:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
18-12-2010, 21:37 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
18-12-2010, 22:05 | ||
Citaat:
__________________
tux was here. ^ ^
|
18-12-2010, 22:07 | ||
Citaat:
__________________
tux was here. ^ ^
|
18-12-2010, 22:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
De Kantine |
Niet zo saaiken! #712 Philosophy | 501 | 07-10-2009 13:45 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Heffing op mp3- en dvd-spelers Go | 67 | 08-12-2006 17:00 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Buma/Stemra verliest zaak van Kazaa Gatara | 49 | 23-12-2003 21:04 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Over het gat in onze Grondwet en de valse rechtsstaat McCaine | 177 | 10-09-2003 18:46 | |
Algemene schoolzaken |
Rechten of accountancy? AK-47 | 44 | 27-08-2003 17:13 | |
De Kantine |
Kazaa, stelling... heuhj | 24 | 18-02-2003 11:15 |