CDA: preventieve controles in auto en trein

[Atje85]

CDA: Ook preventief fouilleren in trein en tram
Gepubliceerd op maandag 6 januari 2003 16:20

DEN HAAG (ANP) - Het CDA wil dat de politie de mogelijkheid krijgt preventief te fouilleren in trein, tram en metro. Dat heeft fractievoorzitter Verhagen maandag gezegd. Daarnaast willen de christen-democraten preventief fouilleren langs de snelweg mogelijk maken.
Bij controles langs de snelweg kan de politie dan in de kofferbak van auto's kijken of er wapens of drugs worden vervoerd. Verhagen wil daar mee beginnen op de A10, de ringweg rond Amsterdam.

De voorstellen van Verhagen betekenen een uitbreiding van de mogelijkheden die er sinds vorig jaar zijn om preventief te fouilleren. Dat kan nu in van tevoren aangewezen gebieden, bijvoorbeeld rond voetbalstadions of andere evenementen of in stadswijken. ,,Het kan simpeler en minder bureaucratisch. De bevoegdheden van burgemeesters moeten worden uitgebreid.'' Een burgemeester mag nu na toestemming van de gemeenteraad, in overleg met de politie en op bevel van een officier van justitie een risicogebied aanwijzen, waar mag worden gefouilleerd.

Volgens Verhagen heeft het preventief fouilleren in onder meer Rotterdam (de stad die ermee begon) en Amsterdam (dat er de laatste tijd veel gebruik van maakt) zijn waarde bewezen. ,,Het is nodig voor een veiliger samenleving, voor bescherming van burgers'', aldus de 'running mate' van CDA-leider Balkenende. Dat de privacy van burgers steeds meer wordt aangetast, vindt hij geen beletsel. ,,De bescherming van de samenleving is belangrijker dan de privacy van het individu.''

PvdA-Kamerlid Van Heemst steunt het plan om auto's preventief te controleren op de aanwezigheid van wapens. Volgens hem heeft de PvdA dit al eerder voorgesteld. Hij vindt wel dat dat het CDA dan ook moet inzetten op meer agenten. Preventief fouilleren in het openbaar vervoer ziet Van Heemst niet zitten. Cameratoezicht en meer conducteurs zijn betere maatregelen.

(bron gewijzigd, nu: http://www.planet.nl/news/0,2031,80_467_1356420,00.html )
--------------------------------------------------------------------------



Ik vind het een beetje vergezocht eigenlijk en ik denk ook dat er niet genoeg capaciteit voor is en dat je vaker gaat meemaken dat je gecontroleerd wordt onderweg als je ergens naar toe wilt. IK ben er neit tegen vanwege dat privacy-gedoe enzo, dat boeit me niet zo, maar ik dnek niet echt dat je echt iets heel gevaarlijks zult vinden in die kofferbakken, doe t dan bij de grens, dan heb je meer kans dat je drugs tegenkomt. Zet de politie ook in bij de havens ofzo.


Jouw mening?

[drea]

Atje85 schreef:


Ik vind het een beetje vergezocht eigenlijk en ik denk ook dat er niet genoeg capaciteit voor is en dat je vaker gaat meemaken dat je gecontroleerd wordt onderweg als je ergens naar toe wilt. IK ben er neit tegen vanwege dat privacy-gedoe enzo, dat boeit me niet zo, maar ik dnek niet echt dat je echt iets heel gevaarlijks zult vinden in die kofferbakken, doe t dan bij de grens, dan heb je meer kans dat je drugs tegenkomt. Zet de politie ook in bij de havens ofzo.


Jouw mening?

Mee eens hoor! Mja... CDA is nie zo slim om dat zelf te kunnen bedenken

[Atje85]

CDA wijst bezuinigingen VVD af

***************************************
DEN HAAG De bezuinigingen die de VVD op
ontwikkelingssamenwerking en op een
levensloopregeling wil realiseren,zijn
voor het CDA "onbespreekbaar".Dit heeft
fractievoorzitter van het CDA,Verhagen,
op een campagnebijeenkomst gezegd.

De liberalen willen het budget voor
ontwikkelingszaken terugschroeven naar
0,7% van het bruto nationaal product.
Dat moet 800 miljoen euro opleveren.Met
het schrappen van de levensloopregeling
wordt nog eens e.400 miljoen bezuinigd.

Beide punten zijn "essentiele elementen
voor het CDA",zei Verhagen.In de loop
van deze week maakt het CDA de details
van zijn bezuinigingen bekend.

-----
oops, zal Zalm nu denken

[dystopia]

Heb je een bron?

Een auto preventief fouilleren in deze tijd van de samenleving? Hoe willen ze dan doen ik bedoel je gaat toch niet 15 (?) minuten eerder vertrekken omdat je gefouilleerd kunt worden maar je wilt ook niet te laat komen. Dat gaat dus at random, en de auto's die er wat minder netjes uitzien kunnen aan de kant en die auto's die er mooi uitzien die mogen netjes doorrijden.. Hello 1984.

Atje85 schreef:
te controleren of er wapens of drugs inzit.

dit gaan we toch niet serieus nemen?

Ik ben het er wel mee eens, mits dit alleen gebeurt als voortvluchtigen zijn.

[Atje85]

perseus schreef:
dit gaan we toch niet serieus nemen?

Ik ben het er wel mee eens, mits dit alleen gebeurt als voortvluchtigen zijn.

Nee, preventief dus

[Atje85]

Hij vindt wel dat dat het CDA dan ook moet inzetten op meer agenten. Preventief fouilleren in het openbaar vervoer ziet Van Heemst niet zitten. Cameratoezicht en meer conducteurs zijn betere maatregelen.

Kijk, dit is al wat reeler..

[tacidvs]

,,De bescherming van de samenleving is belangrijker dan de privacy van het individu.''

Het CDA bestaat uit een stel lompe idioten. Waaruit bestond de samenleving ookalweer? Hoe komen die lui in GODSNAAM aan 52 zetels in de peilingen? Dit is gewoon krankzinnig.

[beuk]

dystopia schreef:
Een auto preventief fouilleren in deze tijd van de samenleving? Hoe willen ze dan doen ik bedoel je gaat toch niet 15 (?) minuten eerder vertrekken omdat je gefouilleerd kunt worden maar je wilt ook niet te laat komen. Dat gaat dus at random, en de auto's die er wat minder netjes uitzien kunnen aan de kant en die auto's die er mooi uitzien die mogen netjes doorrijden.. Hello 1984.

Mwa dat denk ik niet, mensen uit het criminele circuit hebben waarschijnlijk geld zat, zeker de drugshandelaren. Die rijden heus niet in een afgeragde opel kadett

Overigens vind ik gefouilleerd worden helemaal niet erg, bij uitgaan geeft me dat juist wel een veilig gevoel. En ik kan me goed voorstellen dat de politie in bepaalde gebieden redelijk wat ongure figuren in de kraag kan vatten op deze manier.

Met auto's heb ik zo m'n bedenkingen, want elke auto controleren is onmogelijk en aan de buitenkant valt weinig te zien. Maar op sommige plekken (bv A16 bij Hazeldonk) heb je toch van die drugsrunners die heel hard rijden en als je dan drugs wilt kopen moet je ze volgen? Wellicht dat ze dat soort mensen op kunnen pakken, verder zou ik het ook niet echt weten....

[Atje85]

beuk schreef:
Mwa dat denk ik niet, mensen uit het criminele circuit hebben waarschijnlijk geld zat, zeker de drugshandelaren. Die rijden heus niet in een afgeragde opel kadett

Overigens vind ik gefouilleerd worden helemaal niet erg, bij uitgaan geeft me dat juist wel een veilig gevoel. En ik kan me goed voorstellen dat de politie in bepaalde gebieden redelijk wat ongure figuren in de kraag kan vatten op deze manier.

Met auto's heb ik zo m'n bedenkingen, want elke auto controleren is onmogelijk en aan de buitenkant valt weinig te zien. Maar op sommige plekken (bv A16 bij Hazeldonk) heb je toch van die drugsrunners die heel hard rijden en als je dan drugs wilt kopen moet je ze volgen? Wellicht dat ze dat soort mensen op kunnen pakken, verder zou ik het ook niet echt weten....

Lees het artikel es goed (en mijn reactie)

Ik vind het een beetje vergezocht eigenlijk en ik denk ook dat er niet genoeg capaciteit voor is en dat je vaker gaat meemaken dat je gecontroleerd wordt onderweg als je ergens naar toe wilt. IK ben er neit tegen vanwege dat privacy-gedoe enzo, dat boeit me niet zo, maar ik dnek niet echt dat je echt iets heel gevaarlijks zult vinden in die kofferbakken, doe t dan bij de grens, dan heb je meer kans dat je drugs tegenkomt. Zet de politie ook in bij de havens ofzo.

Het gaat om de ring amsterdam enzo en treinen, absurd.
en het gaat ook niet om uitgaansgebieden.
bovendien is er de capaciteit niet voor.

daardoor sluit ik me aan bijdit:

PvdA-Kamerlid Van Heemst steunt het plan om auto's preventief te controleren op de aanwezigheid van wapens. Volgens hem heeft de PvdA dit al eerder voorgesteld. Hij vindt wel dat dat het CDA dan ook moet inzetten op meer agenten. Preventief fouilleren in het openbaar vervoer ziet Van Heemst niet zitten. Cameratoezicht en meer conducteurs zijn betere maatregelen.

[Atje85]

tacidvs schreef:
,,De bescherming van de samenleving is belangrijker dan de privacy van het individu.''

Het CDA bestaat uit een stel lompe idioten. Waaruit bestond de samenleving ookalweer? Hoe komen die lui in GODSNAAM aan 52 zetels in de peilingen? Dit is gewoon krankzinnig.

Dat vraag ik me eigenlijk ook af, of zijn er opeens veel christenen ofzo bij gekomen (nee, ik weet wel dat cda-stemmers, niet allemaal christneen zijn )

52 is meer dan 1/3e van de stemmers

Ik denk dat het komt omdat de LPF gaar is geworden, VVD zowat een beetje het kabinet heeft laten vallen en CDA nix heeft gedaan.
Bovendien is Potter minister-president.

[Unexplained]

Absoluut voor.

Het wordt tijd dat we criminaliteit eens een halt toeroepen.

Dat er te weinig capaciteit voor is, verwerp ik. Deze wet geeft agenten de MOGELIJKHEID, het is geen verplichting om preventief te fouilleren.

De normale burger heeft niets te verbergen, en zal hier dus ook geen last van hebben. Hooguit een paar minuten oponthoud, maar dat kan hij ook hebben bij een alcoholcontrole. Ik vermoed dat alcohol en wapen controles veel gecombineerd gaan worden met deze wet - iets waar ik niet tegen ben.

[tacidvs]

Unexplained schreef:
Absoluut voor.

Het wordt tijd dat we criminaliteit eens een halt toeroepen.

Dat er te weinig capaciteit voor is, verwerp ik. Deze wet geeft agenten de MOGELIJKHEID, het is geen verplichting om preventief te fouilleren.

De normale burger heeft niets te verbergen, en zal hier dus ook geen last van hebben. Hooguit een paar minuten oponthoud, maar dat kan hij ook hebben bij een alcoholcontrole. Ik vermoed dat alcohol en wapen controles veel gecombineerd gaan worden met deze wet - iets waar ik niet tegen ben.

Ranzige VVD'er... Ik vind het wél erg, maar zal er wel weer alleen zo over denken. Iedereen offert haar en zijn vrijheden lekker op voor pseudoveiligheid zonder erover na te denken dat er mensen zijn die het er niet mee eens zijn. Sinds wanneer wordt de minderheid hier zoiets door de aars gedouwd?

[Atje85]

Unexplained schreef:
Absoluut voor.

Het wordt tijd dat we criminaliteit eens een halt toeroepen.

Dat er te weinig capaciteit voor is, verwerp ik. Deze wet geeft agenten de MOGELIJKHEID, het is geen verplichting om preventief te fouilleren.

De normale burger heeft niets te verbergen, en zal hier dus ook geen last van hebben. Hooguit een paar minuten oponthoud, maar dat kan hij ook hebben bij een alcoholcontrole. Ik vermoed dat alcohol en wapen controles veel gecombineerd gaan worden met deze wet - iets waar ik niet tegen ben.

Je klinkt bijna hetzelfde als Zalm...

Je hoort niet mensen te dwingen zich te laten controleren (ook al hebben ze nix vreemds bij zich) als ze er TEGEN zijn.

Ik weet neit hoe jij dan auto's op een autosnelweg wilt controleren hoor en al die auto's, daar heb je zeker wel een honderd man voor nodig, helemaal wanneer je, zoals jij doet, beweerd dat het maar een paar minuutjes zal duren. Knap als jij denkt dat kan, als je wapens enzo wilt vinden moet je die auto wel goed controleren. Je hebt dus wel dégelijk extra capaciteit nodig.

Bij openbaar vervoer is het beter als je meer conducteurs aanstelt(meer werkgelegenheid, meer koopkracht, meer inkomsten overheid, minder uitgaven overheid) en camera's plaatst(meer werk, beter voor economie en niet irritant voor de reiziger, die heeft al last genoeg van de NS)
Zou je toch moeten weten als VVDer

[Unexplained]

tacidvs schreef:
Ranzige VVD'er...

Zeg, die toevoeging, 'ranzige', is nergens voor nodig. Ik dacht dat linkse mensen vooral erg voor het in hun waarde laten van mensen waren...

Ik vind het wél erg, maar zal er wel weer alleen zo over denken.

Nee hoor, de hele linkse kliek (SP, GL) denkt er zo over. PvdA weet ik niet zeker, die begint toch steeds meer op CDA te lijken.

Iedereen offert haar en zijn vrijheden lekker op voor pseudoveiligheid zonder erover na te denken dat er mensen zijn die het er niet mee eens zijn.

Welke vrijheden? De vrijheid om met wapens en/of grote hoeveelheden drugs op straat te lopen.
Ik vind het niet erg als mensen DIE vrijheid in moeten leveren.

Atje85 schreef:
Je klinkt bijna hetzelfde als Zalm...

Ik zal dat maar als compliment opvatten.

Je hoort niet mensen te dwingen zich te laten controleren (ook al hebben ze nix vreemds bij zich) als ze er TEGEN zijn.

De goede mensen hebben toch niets te verbergen? Waarom zouden ze tegen een veiliger Nederland zijn?

Ik weet niet hoe jij dan auto's op een autosnelweg wilt controleren hoor en al die auto's, daar heb je zeker wel een honderd man voor nodig, helemaal wanneer je, zoals jij doet, beweerd dat het maar een paar minuutjes zal duren. Knap als jij denkt dat kan, als je wapens enzo wilt vinden moet je die auto wel goed controleren. Je hebt dus wel dégelijk extra capaciteit nodig.

Nogmaals: het is een mogelijkheid, geen verplichting.
Daarnaast komen er ook duizenden extra agenten, dus daar maak ik mij niet zo zorgen over. Zeker niet als dit de veiligheid ten goede komt, waardoor er minder geweldsdelicten bijvoorbeeld worden gepleegd. Voorkomen is beter dan genezen (eigenlijk een links standpunt, om je vooral op preventie te richten; in dit geval is curatief ook preventief). Vervolgens vind ik multi-disciplinaire inzet van defensie ook een zeer goed idee, die kunnen prima assisteren.

Bij openbaar vervoer is het beter als je meer conducteurs aanstelt (meer werkgelegenheid, meer koopkracht, meer inkomsten overheid, minder uitgaven overheid) en camera's plaatst (meer werk, beter voor economie en niet irritant voor de reiziger, die heeft al last genoeg van de NS)

Wat heeft dit met preventief fouilleren te maken?
Daarnaast vinden veel mensen camera's inbreuk maken op de privacy (ik overigens niet).
Een conducteur is NIET opgeleid om om te gaan met iemand die bijvoorbeeld wapens of drugs vervoert. Vaak kunnen die mensen erg agressief worden, en laat ik het liever aan een professional over - een politieagent.

[kHebTrekInWatLekkers]

Atje85 schreef:
Je klinkt bijna hetzelfde als Zalm...

Je hoort niet mensen te dwingen zich te laten controleren (ook al hebben ze nix vreemds bij zich) als ze er TEGEN zijn.

Ik weet neit hoe jij dan auto's op een autosnelweg wilt controleren hoor en al die auto's, daar heb je zeker wel een honderd man voor nodig, helemaal wanneer je, zoals jij doet, beweerd dat het maar een paar minuutjes zal duren. Knap als jij denkt dat kan, als je wapens enzo wilt vinden moet je die auto wel goed controleren. Je hebt dus wel dégelijk extra capaciteit nodig.

Bij openbaar vervoer is het beter als je meer conducteurs aanstelt(meer werkgelegenheid, meer koopkracht, meer inkomsten overheid, minder uitgaven overheid) en camera's plaatst(meer werk, beter voor economie en niet irritant voor de reiziger, die heeft al last genoeg van de NS)
Zou je toch moeten weten als VVDer

Allemaal leuk en fijn... maar ik durf te wedden dat jij één van de eerste bent die staat te zeiken wanneer je het dubbele voor een treinkaartje moet betalen om al die conducteurs te betalen....

Misschien heb je het nog niet helemaal begrepen hoe het werkt in deze wereld. Arbeid kost geld. Veel geld. En elke cent die de NS uitgeeft aan personeel zal moeten worden betaald door de consument.

[dystopia]

Unexplained schreef:
Dat er te weinig capaciteit voor is, verwerp ik. Deze wet geeft agenten de MOGELIJKHEID, het is geen verplichting om preventief te fouilleren.

Welke MOGELIJKHEID uitgebuit kan worden door de staat, daar waar nodig. Controle over de burger heeft weinig met liberalisme te maken want liberalisme wil de burger juist vrijheid geven. Meer een typisch conservatieve maatregel die gebaseerd is op negatieve gevoelens als angst.

De normale burger heeft niets te verbergen, en zal hier dus ook geen last van hebben. Hooguit een paar minuten oponthoud, maar dat kan hij ook hebben bij een alcoholcontrole. Ik vermoed dat alcohol en wapen controles veel gecombineerd gaan worden met deze wet - iets waar ik niet tegen ben.

Wat is een normale burger? Iemand die volgens jouw waarden en normen leeft? Elk mens heeft recht op privacy. Deze wet gaat in strijd met die privacy omdat de blauwe marsmannetjes deze wet elk moment kunnen uitvoeren (de mogelijkheid hebben tot) op elk willekeurig mens in Nederland ook al is daar geen aanleiding toe. Dus wordt er bij willekeur gebruik gemaakt van uiterlijke kenmerken: iemand die afwijkt van het 'normaal' qua uiterlijk.

Een paar minuten oponthoud: onzin, dat is alleen het geval bij een willekeurige controle op 1 enkel persoon. Bij massale controle is het stukken meer. Kijk maar naar de drukke tolwegen, en die controles duren zelfs stukken minder lang.

[Unexplained]

dystopia schreef:
Welke MOGELIJKHEID uitgebuit kan worden door de staat, daar waar nodig.

In plaats van 'uitgebuit' zou ik liever 'benut' gebruiken.

Controle over de burger heeft weinig met liberalisme te maken want liberalisme wil de burger juist vrijheid geven. Meer een typisch conservatieve maatregel die gebaseerd is op negatieve gevoelens als angst.

Mag ik je erop wijzen dat de liberalen zijn begonnen met neerzetten van de publieke sector?
Liberalen zijn voor zelfredzaamheid, en de vrijheid tot zelfontplooing. Om die vrijheid te waarborgen is het nodig om criminaliteit te beperken. Want hoe kun jij je vrij ontwikkelen als je wordt beperkt door criminelen die je leven verkorten, of je goederen afnemen?

Wat is een normale burger? Iemand die volgens jouw waarden en normen leeft?

Nee, een normale burger is iemand die geen misdrijven pleegt. Let wel, ik heb het niet over overtredingen...iemand die 10 kilometer per uur te hard rijdt vind ik nog steeds een normale burger, bijvoorbeeld.

Elk mens heeft recht op privacy. Deze wet gaat in strijd met die privacy omdat de blauwe marsmannetjes deze wet elk moment kunnen uitvoeren (de mogelijkheid hebben tot) op elk willekeurig mens in Nederland ook al is daar geen aanleiding toe.

Ik snap niet hoe je privacy wordt gecompromiteerd als je snel wordt gefouilleerd op wapens en drugs.

Dus wordt er bij willekeur gebruik gemaakt van uiterlijke kenmerken: iemand die afwijkt van het 'normaal' qua uiterlijk.

En logisch. Omdat bepaalde mensen statistisch gezien veel meer kans hebben dat zij wapens en/of drugs vervoeren. Hoe wilde jij het anders selecteren? Eerst een intakegesprek voeren met mensen voordat ze gefouilleerd worden?

Een paar minuten oponthoud: onzin, dat is alleen het geval bij een willekeurige controle op 1 enkel persoon. Bij massale controle is het stukken meer. Kijk maar naar de drukke tolwegen, en die controles duren zelfs stukken minder lang.

Ach, kom op, iemand fouilleren is echt binnen een minuut gebeurd. Daarnaast heb ik nog nooit langer dan 10 minuten gewacht bij een alcoholcontrole, dat gaat ook redelijk snel.

En stel dat het lang duurt...wat dan nog? Heb je iets belangrijkers te doen dan je medewerking verlenen aan De Nederlandse Staat?
Geef desnoods mensen een verklaring mee dat ze oponthoud hebben gehad tijdens zo'n controle, dan kunnen ze dat overleggen bij hun baas bijvoorbeeld.

[autodropje]

kunnen ze hun mensen niet nuttiger gebruiken?

[Atje85]

autodropje schreef:
kunnen ze hun mensen niet nuttiger gebruiken?

Kennelijk is dit heel nuttig en heel belangrijk volgens hun

[Atje85]

kHebTrekInWatLekkers schreef:
Allemaal leuk en fijn... maar ik durf te wedden dat jij één van de eerste bent die staat te zeiken wanneer je het dubbele voor een treinkaartje moet betalen om al die conducteurs te betalen....

Misschien heb je het nog niet helemaal begrepen hoe het werkt in deze wereld. Arbeid kost geld. Veel geld. En elke cent die de NS uitgeeft aan personeel zal moeten worden betaald door de consument.

Nee hoor, ik neem de trein maar 1x per maand ofzow en dan betaal ik ergens rond de 7 euro, dat zal straks 7.50 ofzo worden, boeit me echt nix...(voor mij dan)
Dus nooit wedden van tevoren zonder dat je weet waar je t over hebt

Ja, klopt. Dus?

Je quote een stuk van mij, waarin ik helemaal niet praat over de financiele kant, maar jij begint me daar wel op af te kraken (wat overigens mislukt is)

[Unexplained]

autodropje schreef:
kunnen ze hun mensen niet nuttiger gebruiken?

Het CDA wil dan ook 10.000 extra agenten. Bovendien zal dit soort preventieve controles de curatieve taken van agenten beperken.
Hier in Rotterdam is er een test gedaan met preventieve controle, en de geweldsdelicten zijn met 7,5% gedaald. Al-met-al zeer respectabel en effectief, lijkt mij.

Atje85 schreef:
Nee hoor, ik neem de trein maar 1x per maand ofzow en dan betaal ik ergens rond de 7 euro, dat zal straks 7.50 ofzo worden, boeit me echt nix...(voor mij dan)
Dus nooit wedden van tevoren zonder dat je weet waar je t over hebt

Ja, klopt. Dus?

Je quote een stuk van mij, waarin ik helemaal niet praat over de financiele kant, maar jij begint me daar wel op af te kraken (wat overigens mislukt is)

Beetje ego-centrische gedachte...er zijn namelijk zat mensen die wel gebruik maken van het OV. Of ben jij ervoor dat iedereen lekker met de auto gaat en het milieu vervuilt?

[Atje85]

Unexplained schreef:

Ik zal dat maar als compliment opvatten.
Zo was het niet bedoelt


De goede mensen hebben toch niets te verbergen? Waarom zouden ze tegen een veiliger Nederland zijn?
Zo kunnen we wel alles toestaan om het land veiliger te maken... maar waarom ze er tegen zijn? Omdat ze hun eigen privacy niet willen opofferen zodat er wat minder mesjes op straat zijn kennelijk. En idd, ze hebben niets te verbergen, maar dat zegt NIET automatisch dat ze maar voor alles moeten zijn, zodat t wat veiliger wordt. Bovendien klinkt t gewoon niet leuk als jij als goed mens te horen krijgt dat je ook gefouilleerd kan worden, en nee natuurlijk weet men niet wie ze precies moeten fouileeren, maar op de 1 of andere manier komt t gewoon niet leuk over op die mensen, die er tegen zijn.En wil je echt heel graag weten waarom ze er tegen zijn, dan kan je dat t best aan hen zelf gaan vragen, dat kan ik niet beantwoorden.



Nogmaals: het is een mogelijkheid, geen verplichting.
Daarnaast komen er ook duizenden extra agenten, dus daar maak ik mij niet zo zorgen over. Zeker niet als dit de veiligheid ten goede komt, waardoor er minder geweldsdelicten bijvoorbeeld worden gepleegd. Voorkomen is beter dan genezen (eigenlijk een links standpunt, om je vooral op preventie te richten; in dit geval is curatief ook preventief). Vervolgens vind ik multi-disciplinaire inzet van defensie ook een zeer goed idee, die kunnen prima assisteren.
Het gaat er niet om dat het een mogelijkheid is voor de agenten. T gaat om de burger. Als de agenten opgedragen wordt dat ze preventief moeten fouilleren dan voert die agent dat uit. Echter, de burger, die is WEL verplicht om zich te laten fouilleren, waar sommige mensen op tegen zijn.
Mag ik je erop wijzen dat de VVD hier al zo een 20 jaar mee bezig is, steeds meer geld heeft uitgetrokken, wat geleid heeft tot meer agenten, ook op straat, maar dat blijkt dat t alleen maar onveiliger IS geworden en dat de burger zich ook onveiliger VOELT. En terecht.
Opzich heb ej niet zo veel meer agenten nodig, stuk of 2000 moet genoeg zijn, maar ze moeten effectiever werken. Daar moet je in investeren. Je kan wel leuk meer agenten willen en daarvoor geld uittrekken, als t gewenste effect niet bereikt wordt(zoals nou al 20 jaar het geval is), heb je dus geld voor nix uitgetrokken(wat dus ook al 20 jaar aan de hand is)
Ah, en nu komt de VVD WEER met t gedoe over veiligheid, en wil hetzelfde beleid als in Paars voorzetten(meer geld, meer geld), en wil daarmee dus zeggen dat t beleid van de afgelopen jaren goed is. Dat blijkt dus niet t geval.
Dat met defensie inzetten, ben ik t overigens wel mee eens, mits t effectief gebeurt en t daadwerkelijk veiliger wordt.


Wat heeft dit met preventief fouilleren te maken?
Daarnaast vinden veel mensen camera's inbreuk maken op de privacy (ik overigens niet).
Een conducteur is NIET opgeleid om om te gaan met iemand die bijvoorbeeld wapens of drugs vervoert. Vaak kunnen die mensen erg agressief worden, en laat ik het liever aan een professional over - een politieagent.
T draait uiteindelijk ook om de economie. T wordt immers gefinancieerd. Dsu het is zeker wél belangrijk om ook de economische kanten erbij te betrekken.
Ik denk dat meer dan 50% vd mensen liever hebben dat ze gecontroleerd worden door camera's dan dat een agent je om de zoveel tijd gaat fouilleren. Ik denk dan, laat die mensen gewoon 'vrij', er zijn genoeg technoligsche mogelijkheden die minder irritatie zullen opwekken.(misschien wel veel, maar ik denk minder dan fouilleren)
Ik bedoelde ermee dat politie en NS intensiever moeten samenwerken om zo t geweld terug te dringen. Daarvoor is er op dit moment mischien een klein capaciteitstekort, maar het effectiever inzetten van agenten is dat zo opgelost.
Bovendien zal 5 agenten op een station misschien een veiliger gevoel geven, maar dan moeten die agenten wel vaak op t station aanwezig zijn. Ze zullen dan ook best vaak moeten controleren om goed werk te kunnen doen. Dus men zal er wel redelijk vaak te maken mee krijgen. En wat zal t aan t eind van de dag opleveren? Ik denk niet heel veel. Bovendien zou een te groot deel van hun tijd ineffectief zijn.

[Atje85]

Unexplained schreef:
Het CDA wil dan ook 10.000 extra agenten. Bovendien zal dit soort preventieve controles de curatieve taken van agenten beperken.
Hier in Rotterdam is er een test gedaan met preventieve controle, en de geweldsdelicten zijn met 7,5% gedaald. Al-met-al zeer respectabel en effectief, lijkt mij.

Waar zou t geld vandaan moeten komen? Hoe lang zal het duren voordat je 10.000 extra agenten hebt? Hoe gingen ze te werk? Welke wijk? Met zn hoevelen? Stel dat er 1000 delictjes zijn, dan zal dat 925 worden, niet zo een heel groot verschil, gezien t aantal extra agenten.

Beetje ego-centrische gedachte...er zijn namelijk zat mensen die wel gebruik maken van het OV. Of ben jij ervoor dat iedereen lekker met de auto gaat en het milieu vervuilt?Helemaal niet, hij vroeg een persoonlijke vraag, daar gaf ik antwoord op, puur naar mezelf kijkend. Tuurlijk weet ik dat er zat mensen zijn die het OV gebruiken en natuurlijk moeten die een goede service kunnen krijgen. Daarom ben ik er voor om meer te investeren in het OV, dan cda-vvd van plan is, maar er moet natuurlijk ook behoorlijk wat geinvesteerd worden in autosnelwegen en de natuur, dus ik ben niet voor milieuvervuiling.

[tacidvs]

Unexplained schreef:
Zeg, die toevoeging, 'ranzige', is nergens voor nodig. Ik dacht dat linkse mensen vooral erg voor het in hun waarde laten van mensen waren...

Dat 'ranzig' is wel degelijk nodig, aangezien ik ook mensen ken die uit onwetendheid VVD stemmen. Secundo, ben ik niet links.

En volgens mij is het idioterie, hysterie gebaseerd op de situatie in de handvol (2 handen) grote steden die Nederland rijk is. Stel een noodverordening op als je dat nodig vindt, maar geef niet elke *** met een fluit in z'n mond de bevoegheid iedereen lekker in z'n kruis res. boezem te tasten.

Iedereen laat zich ook maar lekker gek maken met zijn veiligheid, 't is haast idioot. Om een voorbeel te geven, als ik met een geïmproviseerde dinges, soortement tulband rond ga lopen, begint iedereen gelijk "Al-Qaida!!!" en "een terrorist" te roepen. De media hebben de sociale situatie in Nederland gedemoniseerd, om het eens popi te stellen.

Als nu Nederland ook al ten prooi valt aan Bush-achtige onzin, waar moeten we dán in vredesnaam heen?

[Atje85]

HILVERSUM De kans dat het CDA samen met
de PvdA een coalitie vormt,is klein.Dit
zei CDA-leider Balkenende tijdens een
campagnebijeenkomst in Hilversum."De
afstand is erg groot."Balkenende haalde
fors uit naar PvdA-lijsttrekker Bos.

Balkenende vindt dat Bos kiest voor
ouderwetse paarse oplossingen die niet
goed zijn voor het land."Het is terug
naar vroeger met de PvdA."Balkenende
hekelde vooral het financiële beleid.

De CDA-leider sprak zijn voorkeur voor
de VVD uit."De grote problemen kunnen
het best met de VVD worden opgelost.Je
kunt niet uitgeven als de portemonnee
leeg is,daarom prefereer ik de VVD."


--------------------
Zoo zwak vind ik dit, gewone puur om weer wat meer zetels te scoren in de peiling.
Gister zei die nog heel wat anders, dit vind ik niet meer geloofwaardig

[waaromniet?]

Zal ik verder nog even zeggen waarom ik dit onzin vind: Wanneer er een reden van verdenking is mag er al gefouilleerd worden, wanneer er geen reden tot verdenking is zal er willekeur plaats vinden. Dat lijkt me niet de bedoeling. Bovendien geeft het zowel oponthoud als een grote inbreuk op de pricacy.

Tenslotte wil ik nog vermelden dat er weinig mensen zijn die evenveel in het OV zitten als ik, en dat ik noch in de trein noch in de bus ooit een onveilige situatie heb meegemaakt....

[Unexplained]

Atje85 schreef:
Zoo zwak vind ik dit, gewone puur om weer wat meer zetels te scoren in de peiling.
Gister zei die nog heel wat anders, dit vind ik niet meer geloofwaardig

Gisteren zei hij helemaal niet iets anders. Ik vind het alleen maar toe te juigen dat hij eindelijk kleur bekent, en er niet langer omheen draait.

Ik ga morgen even in op de rest van je verhaal, ben er nu even te moe voor.

[Atje85]

Unexplained schreef:
Gisteren zei hij helemaal niet iets anders. Ik vind het alleen maar toe te juigen dat hij eindelijk kleur bekent, en er niet langer omheen draait.

Ik ga morgen even in op de rest van je verhaal, ben er nu even te moe voor.

"De
afstand is erg groot.

Terwijl hij bij t debat nog zei dat de PvdA erg dicht bij t CDA kwam op belangrijke punten.

[kHebTrekInWatLekkers]

tacidvs schreef:
Dat 'ranzig' is wel degelijk nodig, aangezien ik ook mensen ken die uit onwetendheid VVD stemmen. Secundo, ben ik niet links.

Als iemand zegt dat alle Marokkanen crimineel zijn discrimineert ie. Maar alle VVDers zijn wel razig omdat jij er een paar kent. Zegt dat wat over de VVD of over jouw kennisenkring? Het geeft mij een beetje de indruk dat je nogal bekrompen denkt. Het spijt me dat ik deze vergelijking moet maken, maar een ebter manier wist ik niet om je duidelijk te maken dat je mensen niet over één kan moet scheren.

tacidvs schreef:
En volgens mij is het idioterie, hysterie gebaseerd op de situatie in de handvol (2 handen) grote steden die Nederland rijk is. Stel een noodverordening op als je dat nodig vindt, maar geef niet elke *** met een fluit in z'n mond de bevoegheid iedereen lekker in z'n kruis res. boezem te tasten.[/B]

1. Ik vraag me af of je eigenlijk wel weet wat fouilleren is. Er zijn duidelijke regels die omschrijven dat de zedelijheid intact dient te blijven. Ik snap niet hoe je een bepaald stantpunt kan innemen zonder de feitelijke gegevens te kennen en zomaar flauwekul uit je duim te zuigen.
2. In dat dat handjevol grote steden woont wel het grootste deel van de Nederlandse bevolking.
Maar gelukkig hebben we je weten te overtuigen van de stelling dat preventief fouilleren mag. Je zegt immers dat niet iedere agent het mag. Nu rest mij alleen nog je te vertellen dat het niet om elke *** met fluit in zn mond gaat.

tacidvs schreef:
Iedereen laat zich ook maar lekker gek maken met zijn veiligheid, 't is haast idioot. Om een voorbeel te geven, als ik met een geïmproviseerde dinges, soortement tulband rond ga lopen, begint iedereen gelijk "Al-Qaida!!!" en "een terrorist" te roepen. De media hebben de sociale situatie in Nederland gedemoniseerd, om het eens popi te stellen.

Als nu Nederland ook al ten prooi valt aan Bush-achtige onzin, waar moeten we dán in vredesnaam heen? [/B]

Welke toegevoegde waarde heeft dit op de discussie? De mensheid is een kuddedie dat zich makkelijk dingen laat aanpraten. Kijk maar naar je zelf en je incorrecte informatie. Indien je denkt dat alle emoties van mensen met psychologie verholpen kan worden, dan heb je dat mis. Mensen willen voor de gek gehouden worden. Dat is een feit.
Vraag jij jezelf eens af. Wat zou er gebeuren al een van de willekeurige lijsttrekkers nu zou zeggen: "Nederland is nog net zo veilig als vijf jaar geleden. Dat mensen zich onveiliger voelen ligt aan hun zelf. Ze hebben de politiek niet nodig maar een psychiater."