Inzicht in eigen bandinges

Ik wil ook hier graag even heel helder in zijn. Ik heb in de verste verte geen flauw idee of er posts van mij zijn opgeslagen, en welke posts dat dan zijn. Ik kan dat zelf niet zien. Ik vind het verbijsterend dat ik word afgerekend, ook nu weer door jou, op iets waar ik zelf geen weet van heb en ook niet kan hebben! Daar kun jij verder niets aan doen, dat is een flaw in het "systeem" alhier en dat roep ik al jaren. Volgens mij wordt er dan ook al een jaar of vijf over gesproken om mensen inzicht in hun eigen banman/opgeslagen posts te geven, maar dat komt er maar niet van.

Ik quote van Jacky Baggen, het staat ergens op M&M. Ik ben het hier volledig mee eens en het is nu wie is de mol-tijd.

nergens voor nodig imo

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

nergens voor nodig imo

Goh, verrassend.

@Wout: Dit is 1 van de zaken die al bijna driekwart jaar 'besproken' worden, maar die als er niet regelmatig leden over beginnen 'vergeten' worden en nooit meer wat van vernomen wordt, terwijl als er wel leden over beginnen Simon er een slotje op gooit.

Dus eh, Simon naamzoek, slotje I guess.

Ja, ik lees al die klaagtopics niet, ik weet dat ze er zijn, maar verder vind ik het niet zo boeiend (op af en toe een reactietje achter laten). Ik weet wel dat Simon er (vanwege privéomstandigheden) een tijdje niet aanwezig is.

Dus ik vind dat we hier best over mogen discussiëren. Ik vind het namelijk wel leuk/handig/nuttig om te weten of er posts van mij opgeslagen zijn.

Volgens mij wordt er weinig besproken. Er zijn een paar leden, met nadruk op een paar, die graag zeuren over "ik wil mijn banman in kunnen zien". Waarom? Welk nut denk je dat dat heeft? Daarbij: Het is een hulpmiddel voor de forumbazen, daar hebben wij als leden helemaal geen reet mee te maken en als je het toch zo graag wilt weten, dan vraag je het toch gewoon aan een plusje? Echt, het heeft gewoon 0 toegevoegde waarde.

[Dark Phoenix]

Dittrich schreef:

Volgens mij wordt er weinig besproken. Er zijn een paar leden, met nadruk op een paar, die graag zeuren over "ik wil mijn banman in kunnen zien". Waarom? Welk nut denk je dat dat heeft? Daarbij: Het is een hulpmiddel voor de forumbazen, daar hebben wij als leden helemaal geen reet mee te maken en als je het toch zo graag wilt weten, dan vraag je het toch gewoon aan een plusje? Echt, het heeft gewoon 0 toegevoegde waarde.

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1872681

WolterB schreef:

10 – Inzicht in de banman:
Wordt nog steeds aan gewerkt. Dit punt zal waarschijnlijk niet eerder af worden gehandeld dan dat er een nieuwe beheerder is. De forumbazen hebben in ieder geval stelling genomen in dat de inhoud van de banman opgevraagd zou moeten kunnen worden door de leden. Hoe dit in de praktijk uitgevoerd zal worden is dus nog even afwachten.

[Axel11]

Dit onderwerp ligt (nog steeds) ter finale besluitvorming bij de plusjes en beheerders.

Ah oke. Dan discussiëren we eigenlijk over iets waar al wat over besloten is

Zou ik bij deze dan mijn banman mogen opvragen? Graag iemand die zich geroepen voelt om het mij mee te delen.

[Axel11]

Wout schreef:

Ah oke. Dan discussiëren we eigenlijk over iets waar al wat over besloten is

Zou ik bij deze dan mijn banman mogen opvragen? Graag iemand die zich geroepen voelt om het mij mee te delen.

Bepaald moet nog worden hoe die procedure eruit gaat zien (bij wie je het moet opvragen bijvoorbeeld) en in welke vorm informatie precies wordt verschaft (een volledige uitdraai of printscreen zal het niet worden). Dus je moet nog even geduld hebben denk ik zo

Dark Phoenix schreef:

Goh, verrassend.

@Wout: Dit is 1 van de zaken die al bijna driekwart jaar 'besproken' worden, maar die als er niet regelmatig leden over beginnen 'vergeten' worden en nooit meer wat van vernomen wordt, terwijl als er wel leden over beginnen Simon er een slotje op gooit.

Dus eh, Simon naamzoek, slotje I guess.

Driekwart jaar? Tien keer zo lang geloof ik al

Axel11 schreef:

Bepaald moet nog worden hoe die procedure eruit gaat zien (bij wie je het moet opvragen bijvoorbeeld) en in welke vorm informatie precies wordt verschaft (een volledige uitdraai of printscreen zal het niet worden). Dus je moet nog even geduld hebben denk ik zo

Balen Ik ben zo'n nieuwsgierige type

Ik weet bijna zeker dat er posts zijn opgeslagen door Kikaa een jaar geleden, maar verder... Ik denk altijd dat ik redelijk braaf ben.

Tegen beter weten in probeer ik het nog 1 keer.

Dittrich schreef:

Er zijn een paar leden, met nadruk op een paar,

drogreden

Dittrich schreef:

die graag zeuren over "ik wil mijn banman in kunnen zien".

Niet eens zo zeer dat, het is juist omgekeerd. Ik heb meerdere keren waarschuwingen/bans gekregen waarbij verwezen werd naar opgeslagen posts, met letterlijk opmerkingen als "je weet heel goed dat die posts niet mogen want ze zijn opgeslagen" / "dit is al de zoveelste keer dat je dit doet, zie ik aan de opgeslagen posts". Maar ik weet niet welke posts van mij worden opgeslagen. De argumentatie van forumbazen is dus per definitie op dat punt verkeerd. Er kan niet van mij verwacht worden dat ik mijn gedrag aanpas, als mij nooit iemand vertelt dat bepaald gedrag ongewenst is. Maar ik word er wel opeens op afgerekend. Dat is krom en werkt gewoon niet. Zowel voor mij niet, als voor de forumbazen niet. De oplossing is eenvoudig: je maakt opgeslagen posts inzichtelijk voor het lid van wie de post was (liefst met een kort tekstje er bij waarom iets niet mag).

Dittrich schreef:

Waarom? Welk nut denk je dat dat heeft?.

Zie hierboven, het geeft de leden inzicht in welk gedrag niet getolereerd wordt.

Dittrich schreef:

Daarbij: Het is een hulpmiddel voor de forumbazen,.

Het zou een nog krachtiger hulpmiddel zijn als het lid die de post gemaakt had, dit kon zien. Begrijp je dat nou echt niet?

Dittrich schreef:

daar hebben wij als leden helemaal geen reet mee te maken en als je het toch zo graag wilt weten, dan vraag je het toch gewoon aan een plusje?

Dus we hebben er geen reet mee te maken, maar moeten het maar vragen? Dat is nogal tegenstrijdig met elkaar

[Ieke]

Dit lag bij Simon en vlak voor hij weg ging heb ik hem er nog over aangesproken, maar geen reactie op gehad. Daarna heb ik er niet meer aan gedacht mijn excuses. Ik zal het oppakken en hoop eigenlijk dat dit niet zo lang meer hoeft te duren.

[Dark Phoenix]

Ik ben er een beetje tussendoor gefietst omdat ik tussenin + ben geworden, ik had er dus ook niet meer aan gedacht omdat het eerst niet mijn verantwoordelijkheid was en nu als + wel mijn aandacht moest hebben. Sorry.

[Vowel]

Toen ik fb was heb ik tig discussies gehad over dit onderwerp en ik heb altijd al gezegd dat "we" de leden volledig inzicht moeten geven. Dit heeft meerdere redenen, waaronder natuurlijk dat wat meneer Baggen al heeft aangekaart hierboven.

De banman wordt nu ontzettend willekeurig gebruikt. Er wordt van alles opgeslagen dat er niet in hoort. En dan heb ik het dus over dingen die wél gewoon mogen. Het is dus niet zo dat er alleen "slechte" posts worden opgeslagen waarin een lid een regel overtreedt, nee! Er wordt ook allemaal onzin opgeslagen, dingen gewoon wél mogen, maar waarvan forumbazen vinden dat het erin moet. Ook zijn er helemaal geen echte richtlijnen voor wat er opgeslagen moet worden, dus iedere forumbaas slaat iets anders op en zo krijg je hele scheve verhoudingen.

Er is bijvoorbeeld al meerdere malen (!) iets opgeslagen dat zogenaamd racistisch is, terwijl iedereen met meer dan twee hersencellen kan zien dat het overduidelijk een grapje is. Maar dan is er dus wel weer een post toegevoegd aan een reeds ontzettend lange lijst opgeslagen onzin, waardoor het lijkt alsof een lid ontzettend slecht gedrag vertoont, terwijl het bij nader inzien eigenlijk helemaal nergens om gaat.

Maar dit is natuurlijk niet alleen een issue van banman, dit gaat verder naar wat eigenlijk de taken horen te zijn van een forumbaas. Wat mij betreft zijn forumbazen hier om het forum leefbaar te houden, en met leefbaar bedoel ik niet dat we censuur moeten invoeren en leden moeten straffen om (wellicht niet al te netjes geformuleerde) meningen of discussies die (volgens bepaalde mensen) uit de hand lopen. Nee, dat moet je gewoon laten gaan. Forumbazen horen reclame weg te halen, spammers te bannen, ervoor te zorgen dat mensen topics in de juiste fora plaatsen, etc. Verder moeten alle persoonlijke dingen erbuiten worden gehouden - I know, I know, dit is een heel andere discussie, maar soit.

Ik heb namelijk zelf meneer Baggen ook wel eens aangesproken op dingen die hij heeft gepost, maar ik heb het nooit opgeslagen. Dat ik het ergens niet mee eens ben wil niet zeggen dat het dan ook maar meteen in die banman moet en mee moet wegen in een eventuele waarschuwing of ban. Maar goed, mijn fb-acties zijn waarschijnlijk sowieso op twee handen te tellen, want het enige dat ik deed was reclame weghalen en topics sluiten.

Maar nu komt het: de leden krijgen nooit (volledig) inzicht in de banman en dit is waarom: forumbazen willen geen verantwoordelijkheid afleggen. Ze zijn bang dat ze anders allerlei vragen en klachten gaan krijgen van leden wanneer ze posts opslaan. Nou, dat heeft een hele makkelijke oplossing, namelijk: sla alleen dingen op die het opslaan waard zijn. Hoe moeilijk is het? Dit forum zit niet vol met debielen die overal over gaan zeuren, want wanneer iemand écht over de schreef gaat, zal niemand gaan klagen als er een post wordt opgeslagen of een waarschuwing wordt verstuurd.

En ik ben het sowieso eens met wat hierboven staat. Het is natuurlijk belachelijk dat er bepaalde dingen (zoals in het topic op M&M) naar het hoofd van een lid worden gegooid, terwijl het betreffende lid geen flauw idee had dat er van alles is opgeslagen en nog belangrijker, wát er dan precies is opgeslagen.

[Dark Phoenix]

Offtopic: Ik heb geloof ik nog steeds een opgeslagen post in mijn banman van Dittrich dat ik 'in een wat saai zeg topic op DK had gepost wat duidelijk niet de echte was, want er was geen lijstje met wie wat had gepost in het vorige topic'.

[Vowel]

Oh, nog een kleine toevoeging:

Waar ik me ook aan stoor is dat er door bepaalde forumbazen altijd wordt gedaan alsof deze discussies alleen worden gevoerd door een klein groepje irritante leden ("een paar mensen van Onzin") die overal over zeuren, want dat is helemaal niet zo. Zelf kom ik niet op Onzin en ik maak, voor zover ik weet, ook geen posts die het opslaan waard zijn, en ik heb toch echt deze mening. Gewoon weer een manier om het niet serieus te hoeven nemen "want die zeuren toch alleen maar om het zeuren."

Net als wat Hunterlife deed op M&M. "Ach het komt van Jacky Baggen, dus dan hoef ik het niet serieus te nemen." Hij had nu eenmaal een punt.

Er zijn ook verschillen van mening binnen het team zelf over opslaanwaardige dingen hoor. Sommige mensen vatten iets zwaarder op dan andere. Voor mij is de banman gewoon altijd voor verregaande dingen geweest of iets dat onthouden moest worden of iets dat heel erg vreemd of opvallend was. Ik heb dat wel vaker aangegeven.
Ik heb ook geen probleem met verantwoording afleggen over wat ik heb opgeslagen. Als het iets is wat niet 'ernstig' is, heb ik daar over het algemeen wel een reden voor gehad die ik kan uitleggen (of iets verkeerd begrepen, dat gebeurt ook, dan verwijder ik het weer).

Maar om nu niet meer helemaal opnieuw te gaan discussiëren en dingen nog langer te gaan rekken, lijkt het me best dat we nu even gewoon de uitkomst opnieuw bekijken (ja, geheugens) en dan de beslissing openbaar maken. Het 'wat sla je op' is denk ik wel iets dat nog wel eens besproken kan worden (net als wat andere dingen), maar soms lukt niet alles tegelijk.

[Schrödinger]

Dittrich schreef:

Volgens mij wordt er weinig besproken. Er zijn een paar leden, met nadruk op een paar, die graag zeuren over "ik wil mijn banman in kunnen zien". Waarom? Welk nut denk je dat dat heeft? Daarbij: Het is een hulpmiddel voor de forumbazen, daar hebben wij als leden helemaal geen reet mee te maken en als je het toch zo graag wilt weten, dan vraag je het toch gewoon aan een plusje? Echt, het heeft gewoon 0 toegevoegde waarde.

Misschien moet je enige kennis hebben over hoe organisaties in elkaar steken om te begrijpen waarom het nuttig is om zo'n openbare banman te hebben. Het zorgt er enerzijds voor dat leden snel kunnen zien dat bepaald gedrag niet gewaardeerd wordt, zodat ze niet zomaar uit het niets opeens een waarschuwing of ban krijgen m.b.t. iets dat ze al meerdere keren hebben gedaan. Anderzijds zorgt het ervoor dat forumbazen meer verantwoording af moeten leggen aan de leden, omdat ze niet zomaar allerlei onzin kunnen opslaan zonder dat leden gaan klagen. Dat laatste is natuurlijk ook de reden dat sommige forumbazen bang zijn voor zo'n openbare banman.

Schrödinger schreef:

Misschien moet je enige kennis hebben over hoe organisaties in elkaar steken om te begrijpen waarom het nuttig is om zo'n openbare banman te hebben. Het zorgt er enerzijds voor dat leden snel kunnen zien dat bepaald gedrag niet gewaardeerd wordt, zodat ze niet zomaar uit het niets opeens een waarschuwing of ban krijgen m.b.t. iets dat ze al meerdere keren hebben gedaan. Anderzijds zorgt het ervoor dat forumbazen meer verantwoording af moeten leggen aan de leden, omdat ze niet zomaar allerlei onzin kunnen opslaan zonder dat leden gaan klagen. Dat laatste is natuurlijk ook de reden dat sommige forumbazen bang zijn voor zo'n openbare banman.

Leden kunnen ook snel zien welk gedrag ongewenst is door gewoon de FAQ en regels (ha en in sticky topics per subforum/aankondigingen per subforum) te lezen. Daar heb je geen 'openbare' banman voor nodig. Daarnaast maak je de aanname dat het goed is wanneer er meer verantwoording afgelegd moet worden naar leden, maar vervolgens onderbouw je dat met een drogreden - het is namelijk niet aan 'de leden' om te bepalen wat wel en niet onzin is om op te slaan, dat is aan de forumbazen/het beheer.
Daarnaast is en blijft de banman een administratief hulpmiddel van de forumbazen waar leden niks mee te maken hebben. Dat je weet van het bestaan er van, geeft je geen recht op inzage.

[Schrödinger]

Dittrich schreef:

Leden kunnen ook snel zien welk gedrag ongewenst is door gewoon de FAQ en regels (ha en in sticky topics per subforum/aankondigingen per subforum) te lezen. Daar heb je geen 'openbare' banman voor nodig. Daarnaast maak je de aanname dat het goed is wanneer er meer verantwoording afgelegd moet worden naar leden, maar vervolgens onderbouw je dat met een drogreden - het is namelijk niet aan 'de leden' om te bepalen wat wel en niet onzin is om op te slaan, dat is aan de forumbazen/het beheer.
Daarnaast is en blijft de banman een administratief hulpmiddel van de forumbazen waar leden niks mee te maken hebben. Dat je weet van het bestaan er van, geeft je geen recht op inzage.

Als forumbazen altijd consequent zouden zijn m.b.t. het toepassen van de regels zou zo'n FAQ inderdaad voldoende zijn. Aangezien forumbazen nooit verantwoording af hoeven te leggen zijn ze dat echter niet. Gezien het feit dat je zelf toen je forumbaas was talloze persoonlijke vendetta's hebt uitgevochten zou je toch wel moeten weten dat het fb-team niet uitblinkt in consequent beleid.

Ik beweer niet dat leden het "recht" hebben om de banman in te zien. Ik beweer slechts dat wanneer het doel zou zijn om het forum goed te modereren, de huidige aanpak niet adequaat is.

Dittrich schreef:

Leden kunnen ook snel zien welk gedrag ongewenst is door gewoon de FAQ en regels (ha en in sticky topics per subforum/aankondigingen per subforum) te lezen. Daar heb je geen 'openbare' banman voor nodig. Daarnaast maak je de aanname dat het goed is wanneer er meer verantwoording afgelegd moet worden naar leden, maar vervolgens onderbouw je dat met een drogreden - het is namelijk niet aan 'de leden' om te bepalen wat wel en niet onzin is om op te slaan, dat is aan de forumbazen/het beheer.
Daarnaast is en blijft de banman een administratief hulpmiddel van de forumbazen waar leden niks mee te maken hebben. Dat je weet van het bestaan er van, geeft je geen recht op inzage.

Dit valt uiteraard in dezelfde categorie als "Je hebt een rijbewijs nodig om iets over autorijden te mogen zeggen". Alsjeblieft zeg.

Misschien een dom idee, maar waarom niet gewoon op dit subforum een polletje met ja of nee, waar zowel leden als forumbazen op kunnen stemmen? Just my two cents.

[Ieke]

Het is wat niet de bedoeling opnieuw een discussie te voeren. Ik ben van plan het allemaal dit weekend op papier te zetten, dan gaan we dat een poosje proberen en dan is er wat mij betreft tijd om het opnieuw te bekijken. Anders gaat het nog langer duren en het is al zo'n eindeloos verhaal.

[Dark Phoenix]

Ieke schreef:

Het is wat niet de bedoeling opnieuw een discussie te voeren. Ik ben van plan het allemaal dit weekend op papier te zetten, dan gaan we dat een poosje proberen en dan is er wat mij betreft tijd om het opnieuw te bekijken. Anders gaat het nog langer duren en het is al zo'n eindeloos verhaal.

[Martiño]

elmar. schreef:

Misschien een dom idee, maar waarom niet gewoon op dit subforum een polletje met ja of nee, waar zowel leden als forumbazen op kunnen stemmen? Just my two cents.

Zoals al een paar keer in dit topic staat: er is al besloten dat leden inzage krijgen. Dus tenzij je dat per poll mogelijk weer wil omkeren lijkt me dat wat overbodig (net zoals er hier nog over discussiëren).

Vowel schreef:

Toen ik fb was heb ik tig discussies gehad over dit onderwerp en ik heb altijd al gezegd dat "we" de leden volledig inzicht moeten geven. Dit heeft meerdere redenen, waaronder natuurlijk dat wat meneer Baggen al heeft aangekaart hierboven.

De banman wordt nu ontzettend willekeurig gebruikt. Er wordt van alles opgeslagen dat er niet in hoort. En dan heb ik het dus over dingen die wél gewoon mogen. Het is dus niet zo dat er alleen "slechte" posts worden opgeslagen waarin een lid een regel overtreedt, nee! Er wordt ook allemaal onzin opgeslagen, dingen gewoon wél mogen, maar waarvan forumbazen vinden dat het erin moet. Ook zijn er helemaal geen echte richtlijnen voor wat er opgeslagen moet worden, dus iedere forumbaas slaat iets anders op en zo krijg je hele scheve verhoudingen.

Er is bijvoorbeeld al meerdere malen (!) iets opgeslagen dat zogenaamd racistisch is, terwijl iedereen met meer dan twee hersencellen kan zien dat het overduidelijk een grapje is. Maar dan is er dus wel weer een post toegevoegd aan een reeds ontzettend lange lijst opgeslagen onzin, waardoor het lijkt alsof een lid ontzettend slecht gedrag vertoont, terwijl het bij nader inzien eigenlijk helemaal nergens om gaat.

Maar dit is natuurlijk niet alleen een issue van banman, dit gaat verder naar wat eigenlijk de taken horen te zijn van een forumbaas. Wat mij betreft zijn forumbazen hier om het forum leefbaar te houden, en met leefbaar bedoel ik niet dat we censuur moeten invoeren en leden moeten straffen om (wellicht niet al te netjes geformuleerde) meningen of discussies die (volgens bepaalde mensen) uit de hand lopen. Nee, dat moet je gewoon laten gaan. Forumbazen horen reclame weg te halen, spammers te bannen, ervoor te zorgen dat mensen topics in de juiste fora plaatsen, etc. Verder moeten alle persoonlijke dingen erbuiten worden gehouden - I know, I know, dit is een heel andere discussie, maar soit.

Ik heb namelijk zelf meneer Baggen ook wel eens aangesproken op dingen die hij heeft gepost, maar ik heb het nooit opgeslagen. Dat ik het ergens niet mee eens ben wil niet zeggen dat het dan ook maar meteen in die banman moet en mee moet wegen in een eventuele waarschuwing of ban. Maar goed, mijn fb-acties zijn waarschijnlijk sowieso op twee handen te tellen, want het enige dat ik deed was reclame weghalen en topics sluiten.

Maar nu komt het: de leden krijgen nooit (volledig) inzicht in de banman en dit is waarom: forumbazen willen geen verantwoordelijkheid afleggen. Ze zijn bang dat ze anders allerlei vragen en klachten gaan krijgen van leden wanneer ze posts opslaan. Nou, dat heeft een hele makkelijke oplossing, namelijk: sla alleen dingen op die het opslaan waard zijn. Hoe moeilijk is het? Dit forum zit niet vol met debielen die overal over gaan zeuren, want wanneer iemand écht over de schreef gaat, zal niemand gaan klagen als er een post wordt opgeslagen of een waarschuwing wordt verstuurd.

En ik ben het sowieso eens met wat hierboven staat. Het is natuurlijk belachelijk dat er bepaalde dingen (zoals in het topic op M&M) naar het hoofd van een lid worden gegooid, terwijl het betreffende lid geen flauw idee had dat er van alles is opgeslagen en nog belangrijker, wát er dan precies is opgeslagen.

[NaamInGebruik]

Martiño schreef:

Zoals al een paar keer in dit topic staat: er is al besloten dat leden inzage krijgen. Dus tenzij je dat per poll mogelijk weer wil omkeren lijkt me dat wat overbodig (net zoals er hier nog over discussiëren).

Als dat al besloten is; waarom is het dan nog niet zo? o_O.

[Elin3]

NaamInGebruik schreef:

Als dat al besloten is; waarom is het dan nog niet zo? o_O.

Er wordt op het moment hard gewerkt om dit mogelijk te maken, nog even geduld dus

[WolterB]

NaamInGebruik schreef:

Als dat al besloten is; waarom is het dan nog niet zo? o_O.

Wat Elin3 boven mij al zegt. Het is technisch gezien niet zo makkelijk om het te regelen als het klinkt. We zijn hiervoor van een paar mensen afhankelijk

[Ieke]

WolterB schreef:

Wat Elin3 boven mij al zegt. Het is technisch gezien niet zo makkelijk om het te regelen als het klinkt. We zijn hiervoor van een paar mensen afhankelijk

Het is technisch helemaal niet moeilijk, het staat ook al zo goed als klaar, maar gezien wat drukte op Admin met mensen die gestopt zijn de afgelopen week had ik wel even wat anders te doen en ook nog eens een nieuwe werkplek irl waar ik niet makkelijk tussendoor kan forummen.
Ik maak het verhaal dit weekend af.

[Ieke]

In de eerste plaats mijn excuses dat dit veel en dan ook veel te lang geduurd heeft. Met alle wisselingen van beheerders etc was het onduidelijk geworden wie wat deed. Volgende keer beter.
Verder is dit een onderwerp waar de meningen zowel binnen als buiten het team heel erg over verschillen. Verschillende oplossingen hebben hun eigen voor- en nadelen en dit is het huidige compromis.
We gaan eerst een poosje kijken hoe dit gaat, over een tijdje kunnen we wel bekijken hoe dit gaat en indien nodig de boel aanpassen.

Mocht je inzicht willen in je banman dan kan dit via een fb+ of een beheerder. Je kan een van hen een pm sturen met je vraag en zij zullen die dan beantwoorden.
In principe krijg je dan een soort samenvatting van de gegevens. Hierbij wordt vooral gekeken naar het laatste jaar, dit met name omdat dingen van 3 jaar geleden niet zo interresant zijn en om het werk wat hierin zit te beperken.

De banman is vooral bedoeld om dingen op een betere manier bij te kunnen houden en het ook wat eerlijker te maken. Voordat we de banman hadden gingen dingen veel meer adhoc omdat niemand echt inzicht had in hoe of wat. Het is een hulpmiddel, geen strafdossier.

De inhoud bestaat uit de algemene gegevens, opgeslagen posts, bans, clones, berichten en notities. Ik zal het allemaal even toelichten zodat als je een samenvatting opvraagt dit niet allemaal aan iedereen herhaald hoeft te worden.

Algemene gegevens bestaan uit je nickname, evt oude nickname na een nickchange, mailadres, status, aantal posts, datum registatie, laatste activiteit en ipgegevens.

Opgeslagen posts gaat om posts die een fb om wat voor reden belangrijk vindt om te bewaren. De grootste hoeveelheid zijn posts die fb’s om wat voor reden dan ook fout vinden. Zoals met alles zit hier een enorme spreiding in, wat de ene fb opslagwaardig vindt, vindt de andere onzin. Dit is voor een groot deel gebaseerd op de regels, maar zoals we allemaal weten is een deel toch ook subjectief. De een is veel laagdrempeliger met opslaan dan de ander en het is heel moeilijk hier alle neuzen dezelfde kant op de krijgen. Maar goed, volgende vraag is of het erg is.
Dit is natuurlijk wel de bron voor waarschuwingen en bans, je krijgt ook niet voor elke opgeslagen post een waarschuwing, het is afhankelijk van wat er opgeslagen is. Zeker bij een ban volgt een nieuwe beoordeling door de bannende +.

Bij bans worden de gegevens van een ban bijgehouden. Datum, duur, waarom.

Bij clones worden UC’s toegevoegd die zijn gebruikt tijdens een ban. Daarmee komt ook de banverlenging erbij. Verder staat er de datum bij.

Berichten zijn alle berichten die een fb naar een lid heeft gestuurd. Dit kan per mail en per pm. In de meeste gevallen zijn dit de waarschuwingen.

De notities kunnen vanalles zijn, zo zijn er enkele opgeslagen posts daar beland vanwege problemen met de banman in een grijs verleden. (Dus op zich berichten die niet meer zo ter zake doen). Daarnaast wordt bij een UC wel eens vermeld wie het is, of als mensen een ip delen maar we zijn zeker dat ze andere mensen zijn en geen UC’s, dan kan dat ook hier staan.
Als iemand na een perm een unbanverzoek gedaan heeft, wordt dat ook genoteerd. Soms komt hier ook wat terecht over de reactie na een waarschuwing. Of als iemand echt positief opvalt staat er soms iets van mogelijk fb kanidaat. Het is echt heel divers en meer echt voor intern bedoeld.

Post staat hier ook op M&M: http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1875126

[Dark Phoenix]

Interessant.

Ik neem aan dat zaken die niet in de 'samenvatting' terugkomen / genoemd worden, ook niet gebruikt gaan worden als reden of argument voor waarschuwingen / bans etc?

[Ieke]

Dark Phoenix schreef:

Interessant.

Ik neem aan dat zaken die niet in de 'samenvatting' terugkomen / genoemd worden, ook niet gebruikt gaan worden als reden of argument voor waarschuwingen / bans etc?

Zoals mijn verhaal over opgeslagen post al laat zien is het heel erg wisselend wat er opgeslagen wordt. Veel is grijs en de meningen verschillen. Ik heb in het verleden al een topic gemaakt over gebruik van de banman, maar het verschil blijft heel duidelijk aanwezig. Waar ik op zou bannen is niet meteen alles wat er opgeslagen wordt. 30 mensen, 30 meningen en dat maakt het wel eens lastig.

Als ik een post die in de banman staat volstrekte onzin vind (dat die opgeslagen is) ga ik daar iemand natuurlijk ook niet op bannen.
Verder, stel dat je 10 posts met flames naar nieuwe leden hebt, dan krijg je ze dus niet alle 10 terug, maar een (paar) voorbeeld(en)

[Dark Phoenix]

Ja, dat snap ik. Maar ik vraag dus of als iets specifiek niet terugkomt in de samenvatting die ik krijg (dus bijvoorbeeld, ik heb in het totaal 2 posts opgeslagen wegens "offtopic posten" (in het afgelopen jaar) en die worden niet genoemd in de samenvatting die ik opvraag), dat die posts niet vervolgens alsnog gebruikt worden als reden om te bannen, want dan weet ik alsnog niet hoe het zit.

Dus: als iets niet genoemd wordt in de samenvatting, zal je er niet om geband worden?

[Vowel]

En dat het daarna dan ook niet wordt aangehaald door een forumbaas, zoals bijvoorbeeld in het geval van Hunterlife en Jacky Baggen? Want als een lid een samenvatting aanvraagt vind ik dat je hem nergens meer op mag aanspreken of afrekenen dat níet in die samenvatting voorkomt.

[Ieke]

Het is uiteraard de bedoeling dat juist die dingen genoemd worden. Ik ga me daar niet voor 100% op vastleggen omdat er met een samenvatting gekeken wordt naar met name het laatste jaar in het geval van een algemene samenvatting (en dat is ook het meest relevant) en er zijn enkele enorme banmans qua opgeslagen dingen dat ik best dingen kan missen. Daarbij ga ik niet alles helemaal tot in detail nazoeken, wat ik soms wel eens doe met een ban. (de vraag hoe erg fout een post is kan ook heel erg afhankelijk zijn van wat de context is) Het moet je een globaal idee geven wat erin staat aan relevante dingen.
Als je specifiek wil weten hoe ver je van een ban staat kan je dat vragen. Wat ik maak aan samenvatting is ook afhankelijk van je vraag. Stel dat je wil weten wat (en waarom) je aan bans hebt staan dan kan je dat krijgen en kan ik dus ook verder kijken dan een jaar.

[Ieke]

Vowel schreef:

En dat het daarna dan ook niet wordt aangehaald door een forumbaas, zoals bijvoorbeeld in het geval van Hunterlife en Jacky Baggen? Want als een lid een samenvatting aanvraagt vind ik dat je hem nergens meer op mag aanspreken of afrekenen dat níet in die samenvatting voorkomt.

Waar doel je op in dat specifieke geval?

[Vowel]

Ieke schreef:

Waar doel je op in dat specifieke geval?

Ik bedoel dat wanneer een lid een samenvatting opvraagt hij/zij ervan uit mag gaan dat álle belangrijke dingen daarin staan. Dan moet er niet later opeens een waarschuwing/ban komen waarbij andere dingen (die dus niet in de samenvatting stonden) worden meegerekend. Dat zou niet eerlijk zijn.

Behalve natuurlijk dingen van ná de samenvatting.

[Ieke]

Vowel schreef:

Ik bedoel dat wanneer een lid een samenvatting opvraagt hij/zij ervan uit mag gaan dat álle belangrijke dingen daarin staan. Dan moet er niet later opeens een waarschuwing/ban komen waarbij andere dingen (die dus niet in de samenvatting stonden) worden meegerekend. Dat zou niet eerlijk zijn.

Behalve natuurlijk dingen van ná de samenvatting.

Dat had ik gesnapt, en is in principe dus ook gewoon de bedoeling. Met dus enige beperkingen die ik hierboven zei, ik kan het niet voor 100% garanderen.
Een waarschuwing/ban komt altijd na iets nieuws en stel dat het eerste wat over een bepaald iets eigenlijk niet heel boeiend is, maar het 2e wel dan gaat het vooral over het nieuwe. Je krijgt ook niet voor alles wat opgeslagen is een waarschuwing. Bovendien, een waarschuwing is juist bedoeld om dat ook aan te geven (er zijn nu 2 dingen). Dat eerste in de samenvatting noemen is niet persee relevant.
Een ban meer als het door blijft gaan na een waarschuwing. Voor het krijgen van een ban zijn vooral de waarschuwingen relevanter en wat daarna gebeurt.

Stel je hebt 1 post met een niet hele spannende onaardige reactie. Je vraagt een samenvatting op. Mocht je nu een volle banman hebben kan het zijn dat ik daar niet veel aandacht aan besteed, terwijl als je verder niet zoveel hebt dat je dat meer hoort. In allebei de gevallen hadden mensen nog geen waarschuwing gehad, dus ook geen ban. Stel je maakt er daarna nog 5 en krijgt een waarschuwing dan wordt het voor allebei de gevallen natuurlijk relevant omdat dit wel de opstap is naar een ban en zal het in allebei de gevallen genoemd worden.

Het moet zich allemaal natuurlijk ook nog enigzinds uitkristalliseren.
Daarbij moeten we natuurlijk ook kijken of dit gaat werken. Wat mij betreft zitten hier zeker nog de nodige haken en ogen aan en is een evaluatie zeker op zijn plek over een poosje.


Het voorbeeld van Jacky/Hunterlife niet en dat was meer mijn vraag.

[Vowel]

Ieke schreef:

Het voorbeeld van Jacky/Hunterlife niet en dat was meer mijn vraag.

Oh, in dat topic werd er door Hunterlife dit heeft gezegd:

Je weet dondersgoed dat je waarschuwingen/opgeslagen posts hebt op een aantal accounts, dus kom aub niet scheinheilig/brave jehova uithangen, want dat is alles behalve zo.

Waarop Jacky Baggen zegt:

Ik wil ook hier graag even heel helder in zijn. Ik heb in de verste verte geen flauw idee of er posts van mij zijn opgeslagen, en welke posts dat dan zijn. Ik kan dat zelf niet zien. Ik vind het verbijsterend dat ik word afgerekend, ook nu weer door jou, op iets waar ik zelf geen weet van heb en ook niet kan hebben!

Dat soort dingen zouden nu dus niet meer mogen gebeuren. Als een lid ergens op wordt aangesproken, moet het lid ook wel de mogelijkheid hebben te weten wat er dan precies is opgeslagen.

Maar goed, ik ga hier zelf toch geen gebruik van maken, dus geen zorgen.

[Ieke]

Vowel schreef:

Oh, in dat topic werd er door Hunterlife dit heeft gezegd:


Waarop Jacky Baggen zegt:

Dat soort dingen zouden nu dus niet meer mogen gebeuren. Als een lid ergens op wordt aangesproken, moet het lid ook wel de mogelijkheid hebben te weten wat er dan precies is opgeslagen.

Maar goed, ik ga hier zelf toch geen gebruik van maken, dus geen zorgen.

Dit verdiend zeker geen schoonheidsprijs, maar dat is wel meer in de casus met die 2 en de kaarten liggen niet voor niks zo zoals ze nu liggen.

Hmm. Ik vind het jammer dat ik niet zelf kan kijken, nu blijft er toch een drempel. Maar dit is al een hele vooruitgang.

FB+en en beheerders, doe mij maar zo'n samenvatting! Alvast dank

Ertur, stuur iemand een pm, want hier iedereen in het algemeen aanspreken zal niet veel effect hebben. En kies mij maar even niet uit, want ik zit dadelijk zonder computer en tabletten en smartphones zijn niet echt handig om samenvattingen te typen.

[Dark Phoenix]

Mutant schreef:

Ertur, stuur iemand een pm, want hier iedereen in het algemeen aanspreken zal niet veel effect hebben. En kies mij maar even niet uit, want ik zit dadelijk zonder computer en tabletten en smartphones zijn niet echt handig om samenvattingen te typen.

Verkapte Ertur heeft een lange bandinges reply.

Ah, een kans om Little Phoebe te stalken

[Little Phoebe]

Daar heb je de banman toch niet voor nodig, gekkie

[HomoSignificans]

Ieke schreef:

Algemene gegevens bestaan uit je nickname, evt oude nickname na een nickchange, mailadres, status, aantal posts, datum registatie, laatste activiteit en ipgegevens.

Ik ben ooit op mijn nieuwe nick overgestapt omdat mijn oude te googelbaar was, en dat vond ik vervelend. Begrijp ik nu goed, dat de beide nicknames aan elkaar gekoppeld worden door de banman van scholieren.com?