Communicatie tussen FB's en leden: Waarom is dat zo geheim?

m.a.w.: Waarom mag het niet op keuze van het lid openbaar gemaakt worden?

Of heeft dit ook te maken met het hele verhaal dat jullie geen verantwoording willen afleggen over het gevoerde beleid.

[Ieke]

Ik moet hier eens over nadenken en wat terugzoeken. Deze regel is in principe al van voor ik fb was. Volgens mij is het een en ander wel gewijzigt. Als in, je mocht in ieder geval over je bans zeggen dat je geband was en in je eigen woorden waarom. Of dit ook voor waarschuwingen zo is weet ik eigenlijk niet meer zo uit mijn hoofd.

Verder gaat het vooral om de scheve verhoudingen (het team doet geen mededelingen naar derden over jou en kan zich dus ook niet verdedigen tegen gelach en gezeur op bijvoorbeeld onzin) en ook om niet in eindeloze welles/nietes discussies te verzanden met mensen die er niks mee te maken hebben (en dus ook geen volledige inzicht hebben in het hele verhaal).

Je mag dus eigenlijk met niemand praten over wat ik tegen je zeg

Ieke schreef:

Ik moet hier eens over nadenken en wat terugzoeken. Deze regel is in principe al van voor ik fb was.

Dat probleem had ik ook ^^ vandaar dat ik deadlock naar hier verwees om de vraag te posten. Ik moet er iig ook over nadenken, ik geloof wel dat het nut heeft gehad, maar misschien is dat wel aan vernieuwing toe, ik weet het niet.

.sann schreef:

Je mag dus eigenlijk met niemand praten over wat ik tegen je zeg

Officiële communicatie
Moet ik dat er ook nog even aan toevoegen?

Nee, dit lijkt me veel leuker

[de kip]

Ieke schreef:

Ik moet hier eens over nadenken en wat terugzoeken. Deze regel is in principe al van voor ik fb was. Volgens mij is het een en ander wel gewijzigt. Als in, je mocht in ieder geval over je bans zeggen dat je geband was en in je eigen woorden waarom. Of dit ook voor waarschuwingen zo is weet ik eigenlijk niet meer zo uit mijn hoofd.

Verder gaat het vooral om de scheve verhoudingen (het team doet geen mededelingen naar derden over jou en kan zich dus ook niet verdedigen tegen gelach en gezeur op bijvoorbeeld onzin) en ook om niet in eindeloze welles/nietes discussies te verzanden met mensen die er niks mee te maken hebben (en dus ook geen volledige inzicht hebben in het hele verhaal).

Ik vind dit op zich goede en respectabele redenen

Toch heb ik het altijd vooral een zeur-regeltje gevonden die een raar soort geheimzinnigheid met zich meebrengt. Wat mij betreft kan die regel dan ook geschrapt worden.

[de kip]

Nou moet ik wel zeggen dat ik het ook weer flauw vind als een gewaarschuwd lid het hele 'proces' wil beschrijven op het forum. Dat heeft meestal niet echt een ander doel dan de boel belachelijk maken.

Maar nogmaals, dat vergoeilijkt wat mij betreft nog niet om de mond dan maar te snoeren.

Ik vind het slechte redenen. Als zo'n topic ontspoort dan sluit je het toch gewoon? Nu wordt er namelijk ook gelachen maar lekker in de PM-box. Ik heb nu van een stuk of 1000 leden de banmansamenvatting voorbij zien komen. Ik zeg; openbaar en als iemand zich misdraagt de normale weg bewandelen.

[Vowel]

En wij kunnen ons niet verdedigen tegen gelach en gezeur op Admin, dus dan staan we quitte. Of eigenlijk niet eens, want "het team" kan wel posten op Onzin; wij kunnen dat niet op Admin.

Verder eens met deadlock.

Dit is een beetje als bestialiteit verbieden terwijl dierenmishandeling allang strafbaar is Als iemand naar doet, flamet, dan zijn die dingen gewoon allang noteer- of zelfs banwaardig. Dus ook het delen van informatie om iemand af te zeiken, wordt al geweerd via de bestaande regels. Schrappen dus. Stop het niet in het roddelcircuit als dat nergens voor nodig is, de activiteit per pm zal hoger liggen dan het aantal normale posts. Nu is het vooral een regel die onnodig veel afstand creëert en jullie zelf niet echt vooruit helpt.

[Dark Phoenix]

Verrassend genoeg ben ik tegen dit idee ondanks dat ik meestal voor openheid ben. Er zijn in het algemeen twee soorten waarschuwingen: de eerste is het type dat overduidelijk terecht is (de verre meerderheid van de waarschuwingen) en daar over gaan discussiëren op het forum (en specifiek Onzin / DK) zorgt alleen maar voor het gezeik zonder dat het iets oplevert. Het tweede type is waar het onterecht is, meestal omdat een forumbaas een discussie niet kan winnen en het maar met een waarschuwing oplost, of omdat hij / zij de pik heeft op een lid om wat voor reden dan ook, en er eigenlijk geen directe aanleiding voor een waarschuwing is (de kleine minderheid van de waarschuwingen). Maar in dat geval weet iedereen toch wel hoe het zit en welke fb het weer eens is, en zorgt het discussiëren erover alleen maar voor gerel, want dergelijke 'fouten' worden in het algemeen toch niet toegegeven of ronduit ontkend. En de desbetreffende fb's kunnen zodoende toch wel doorgaan zonder angst voor gevolgen ondanks grote praat over het weghakken van niet functionerende gevallen.

Either way, ik zou niet weten waarom het forum er beter van zou worden als dergelijke dingen gepost mogen worden, het zorgt alleen maar voor meer gezeik en grotere kloven tussen de leden en het fb team, terwijl ik betwijfel dat het forum er leuker of gezelliger op wordt, dus van mij mag het best zo blijven.

Ik ben met tetlock, Vowel en Lusi. Als forumbaas (een term waar ik nog steeds wat moeite mee heb, ik zie liever de term 'moderator') redelijkheid zaaien is redelijkheid oogsten. Natuurlijk sluit dat niet uit dat er misschien her en der eens redelijk met de vuist op tafel geslagen moet worden, maar dat zal iedereen begrijpen. Zolang de motieven maar helder en openbaar zijn.

[Dark Phoenix]

Quintiano schreef:

Ik ben met tetlock, Vowel en Lusi. Als forumbaas (een term waar ik nog steeds wat moeite mee heb, ik zie liever de term 'moderator') redelijkheid zaaien is redelijkheid oogsten. Natuurlijk sluit dat niet uit dat er misschien her en der eens redelijk met de vuist op tafel geslagen moet worden, maar dat zal iedereen begrijpen. Zolang de motieven maar helder en openbaar zijn.

+1 voor het hernoemen van "forumbaas" naar "moderator".

Dark Phoenix schreef:

Either way, ik zou niet weten waarom het forum er beter van zou worden als dergelijke dingen gepost mogen worden, het zorgt alleen maar voor meer gezeik en grotere kloven tussen de leden en het fb team, terwijl ik betwijfel dat het forum er leuker of gezelliger op wordt, dus van mij mag het best zo blijven.

Ik snap niet zo goed dat je dit kan vinden na de uitleg zoals hij; door anderen is gegeven eerder in deze topic.

[Dark Phoenix]

deadlock schreef:

Ik snap niet zo goed dat je dit kan vinden na de uitleg zoals hij; door anderen is gegeven eerder in deze topic.

Ik ben voor openheid, hoe meer hoe beter. Alleen ik denk niet dat discussies erover op andere plaatsen dan M&M / BZ iets toevoegt.

Dark Phoenix schreef:

Ik ben voor openheid, hoe meer hoe beter. Alleen ik denk niet dat discussies erover op andere plaatsen dan M&M / BZ iets toevoegt.

Persoonlijk gok ik dat 't allemaal reuze meevalt, die discussies.

Dark Phoenix schreef:

+1 voor het hernoemen van "forumbaas" naar "moderator" modereermeneer.

[Not for Sale]

Dark Phoenix schreef:

-1 voor het hernoemen van "forumbaas" naar "moderator".

[Martiño]

Ik ben persoonlijk niet voor het plaatsen van je banmansamenvatting maar tja, om daar nu een regel van te maken dat het niet mag, dan wordt de grens van die regel ook weer opgezocht of het gebeurt via pm... Dus tja. An sich vind ik het ook niet zo'n heel erg probleem (het werkt niet echt sfeerverhogend, maar goed, dat doen wel meer dingen niet, en ik kan zelf uit eigen ervaring wel zeggen dat zoiets moeilijk in regels valt te gieten, 'goede sfeer' moet vanuit de leden zelf komen). I

Het mag geen verkapte flame worden, maar de huidige regels voorzien daar al in. Waar de onzinfb's misschien even naar moeten kijken is dat de inhoud van de samenvatting geen onaardige dingen bevat, bijvoorbeeld citaten van o.a. flames naar andere forumers die zijn opgeslagen, die hoeven niet openbaar herhaald te worden, niet erg leuk voor de persoon naar wie de flame gericht is, maar dat valt m.i. ook onder de huidige regels.

Het gaat me niet alleen daarom eah. Ik vind het ook raar dat je je waarschuwingen niet mag posten enzo.

Modereerbeer

Nee, ik heb eindelijk m'n titel, die gaan we nu niet veranderen

OT: Is de reden niet dat verwijderde topics/quotes/flames herhaald worden? Stel ik verwijder een topic omdat A B herhaaldelijk en compleet de grond in boort en ik stuur:

Hoi A je bent niet liev en sagt want je hebt dit [QUOTE] en dit [QUOTE] en dit [QUOTE] over B gezegd dus bij deze een waarschuwing, kusjes

en die waarschuwing wordt op onzin gepost heeft het verwijderen van het topic uberhaupt geen zin gehad natuurlijk.

Zolang dat vermeden wordt vind ik het allemaal best.

En serieus, waarom zou moderator beter zijn dan forumbaas?

Omdat een hond een baas heeft. Het is een gevoelskwestie, niet meer dan dat.

Het interesseert me geen hout eigenlijk, de titel.

En Sann, jij verstuurt dergelijke waarschuwingen wellicht, maar er zijn toch erg veel varianten mogelijk. In de tijd dat ik ze kreeg was het in elk geval heel wat losser qua wat erin stond.

Lusi schreef:

Het interesseert me geen hout eigenlijk, de titel.

En Sann, jij verstuurt dergelijke waarschuwingen wellicht, maar er zijn toch erg veel varianten mogelijk. In de tijd dat ik ze kreeg was het in elk geval heel wat losser qua wat erin stond.

Ja dat snap ik, zoals gezegd mag iedereen wat mij betreft posten wat ie wil, met bovenstaande beperking dus.

Als Maaike. wil posten dat ze een waarschuwing heeft wegens piemels posten vind ik het prima bijv. en als ze daarbij letterlijk wil quoten dat ik haar heb gestuurd:

Hoi Maaike.

Je mag geen piemels posten op onzin FOEI. Niet meer doen,

KUSJES

zie ik niet in waarom dat een probleem zou zijn.

Lusi schreef:

Het interesseert me geen hout eigenlijk, de titel.

Dat kan en mag

[Pluis]

.sann schreef:

Ja dat snap ik, zoals gezegd mag iedereen wat mij betreft posten wat ie wil, met bovenstaande beperking dus.

Als Maaike. wil posten dat ze een waarschuwing heeft wegens piemels posten vind ik het prima bijv. en als ze daarbij letterlijk wil quoten dat ik haar heb gestuurd:

Hoi Maaike.

Je mag geen piemels posten op onzin FOEI. Niet meer doen,

KUSJES

zie ik niet in waarom dat een probleem zou zijn.

Nouja de grap is vooral dat men niet altijd even eerlijk is in wat er gequote wordt. Er worden nog wel eens dingen aangepast en verdraaid.

Maar ik geloof dat ik me er best in kan vinden als een lid zijn/haar eigen ontvangen waarschuwing wil delen met anderen, dat dat moet kunnen.

Dat valt toch prima te ontkrachten door het plaatsen van een screenshot van de gestuurde PM mocht het echt gierend uit de klauwen escaleren wat betreft gegoochel met citaten?

Dat aanpassen en verdraaien, als het al zou gebeuren (het komt nauwelijks voor), dan zou het juist áchter de schermen gebeuren momenteel.

[Pluis]

nah ik herinner me een (vrij hilarische) poging van ab normaal om bewerkte screenshots te plaatsen om daarmee fb's in een kwaad daglicht te zetten.

Oh god, Ab Normaal is een argument in dit topic.

Als het te ver gaat dan grijp je in met de standaardregels, die zijn genoeg om er wat aan te doen. Uitlokken, sfeerverpesten. Alles verbieden aan openbaring van communicatie om zo maar af en toe een flapdrolactie te voorkomen, is nogal lame.

[Pluis]

Ik geloof dat je het tweede deel van mijn eerste post niet hebt gelezen: ik heb er geen problemen mee.

Die heb ik wel gelezen, je hebt het over zelf delen van een waarschuwing, je zegt niet direct iets over je waarchuwing op onzin zetten en zegt vervolgens iets over hoe zaken worden verdraaid als ze gepubliceerd worden? Dan lijkt het me niet meer dan normaal het daarover te hebben.

Ik heb tijd gehad om na te denken. De regel is van voor mijn tijd en ik weet niet waarom hij precies is ingesteld, maar ik kan wel redenen bedenken om hem te behouden, al dan niet in deze vorm.

Ik kan me het nut niet voorstellen van het posten van een letterlijke waarschuwing op een ander forum dan M&M of BZ dan om te klieren. Als de waarschuwing terecht is, dan valt daar weinig over te zeggen. Als hij onterecht is, gaat het sowieso ontaarden in ruzie en/of rel. Dan kun je beter de bemiddelweg bewandelen.

Dark Phoenix schreef:

Either way, ik zou niet weten waarom het forum er beter van zou worden als dergelijke dingen gepost mogen worden, het zorgt alleen maar voor meer gezeik en grotere kloven tussen de leden en het fb team, terwijl ik betwijfel dat het forum er leuker of gezelliger op wordt, dus van mij mag het best zo blijven.

Dit dus. Ik zie niet in hoe het forum hier gezelliger van zou worden, niet voor fbs en niet voor leden.

deadlock schreef:

Ik vind het slechte redenen. Als zo'n topic ontspoort dan sluit je het toch gewoon? Nu wordt er namelijk ook gelachen maar lekker in de PM-box. Ik heb nu van een stuk of 1000 leden de banmansamenvatting voorbij zien komen. Ik zeg; openbaar en als iemand zich misdraagt de normale weg bewandelen.

Dan krijg je weer de discussie wanneer een topic precies ontspoort, wanneer gaat iets te ver. En of dat niet onterecht wordt gesloten. En worden nieuwe topics geopend, misschien door andere mensen die er niets mee te maken hadden in eerste instantie. En dan moet je gaan waarschuwen over die topics en dan worden over die waarschuwingen weer topics gemaakt enz enz.

Maar ik snap wel dat er het gevoel heerst dat we alles achter de schermen doen en elkaar een hand boven het hoofd houden, want er mag niet over gepraat worden. De stap naar bemiddeling is misschien te groot. Dus mijn idee is om het posten van en praten over waarschuwingen te houden op de fora die daar voor dienen: M&M en BZ. Als je een probleem hebt met een waarschuwing, dan kun je die op M&M posten en een eventuele discussie kan op BZ. Dan is de grootste geheimzinnigheid weg en kan het ook onder de aandacht van andere fbs gebracht worden.

Dus. Waarschijnlijk zijn daar ook weer haken en ogen aan, maar ik moest eerst nadenken over de oorspronkelijke situatie om dit te verzinnen, als hier opmerkingen op komen, moet ik over de nieuwe situatie gaan nadenken om daar een oplossing voor te verzinnen ^^


En de 'titel' forumbaas vind ik iets eigen aan dit forum. Ik voel me niet beter omdat daar 'baas' onder mijn naam staat ofzo. Moderator zou me in principe niet uitmaken, maar ik vind het zonde om zoiets weg te doen vanwege een lauwe gevoelskwestie.

Mutant schreef:

Ik kan me het nut niet voorstellen van het posten van een letterlijke waarschuwing op een ander forum dan M&M of BZ dan om te klieren.

Uitleggen welk gedrag er niet wenselijk is zodat je anderen er op kunt aanspreken.

Eh, bedoel je nu dat je de waarschuwing gaat posten om andere leden te wijzen op hun fouten/gedrag? Daar heb je toch geen waarschuwing voor nodig? Dat kun je ook gewoon zo, desnoods verwijs je naar de regels en als de ander bezig blijft en het stoort je, dan rapporteer je en krijgt die zelf een waarschuwing.

[Schrödinger]

Die regel vloeit uiteraard voort uit het feit dat forumbazen nogal eens zwakzinnige zaken in PM's vermelden, en het ook niet zeldzaam is dat leden verbannen worden vanwege persoonlijke vendetta's. Het laatste was vooral in het verleden gebruikelijk.

Ben jij al zo lang lid dan dat jij je dat nog herinnert? De regel is van voor Ieke fb is en zij is al 10 jaar fb. Ik ben een paar maanden later gekomen en die regel was er ook bij mijn weten toen al.

[Schrödinger]

Ik zeg niet dat die regel is ingevoerd toen ik lid was, ik zeg dat die regel is ingevoerd zodat forumbazen een manier hadden om critici de mond te snoeren.

Ik vind regels kut. Tot zover mijn zinnige bijdrage aan dit topic.

Schrödinger schreef:

Ik zeg niet dat die regel is ingevoerd toen ik lid was, ik zeg dat die regel is ingevoerd zodat forumbazen een manier hadden om critici de mond te snoeren.

Oh, het klonk alsof je nog precies wat de aanleiding was dat die regel werd ingevoerd en toen werd ik nieuwsgierig

[De Veroorzaker]

Mutant schreef:

Eh, bedoel je nu dat je de waarschuwing gaat posten om andere leden te wijzen op hun fouten/gedrag? Daar heb je toch geen waarschuwing voor nodig? Dat kun je ook gewoon zo, desnoods verwijs je naar de regels en als de ander bezig blijft en het stoort je, dan rapporteer je en krijgt die zelf een waarschuwing.

De regels die door elke fb anders uitgelegd worden, die regels? Als in schelden mag niet maar akelig stukje mens zeggen wel?

En een waarschuwing van jezelf posten over iets wat jij hebt gezegd zou de situatie wel verduidelijken? En hou toch eens op met je voorbeeld over wat ik gezegd heb, ik heb je dat uitgelegd per pm, je hoeft het heus niet bij elke andere discussie aan te halen die daar verder weinig mee te maken heeft.

[Dark Phoenix]

Mutant schreef:

En een waarschuwing van jezelf posten over iets wat jij hebt gezegd zou de situatie wel verduidelijken? En hou toch eens op met je voorbeeld over wat ik gezegd heb, ik heb je dat uitgelegd per pm, je hoeft het heus niet bij elke andere discussie aan te halen die daar verder weinig mee te maken heeft.

Maar hij heeft wel een punt (hoewel het vrij irrelevant is voor de discussie.. maar vrij relevant voor de reactie waarop hij reageerde).

Ja, dan mag hij over dat punt nu wel eens een apart topic aanmaken in plaats van het telkens aan te halen waar het helemaal niet of nogal weinig ter zake doet. Sommige dingen zijn inderdaad onderhevig aan interpretatie. Zijn probleem met 'akelig stukje mens' komt voort uit zijn interpretatie. Ik zie niet in hoe we dat soort dingen vast kunnen leggen in regels die niet voor interpretatie vatbaar zijn tenzij we een censuurlijst gaan aanleggen met woorden en uitdrukkingen die we niet toestaan of alles gewoon toelaten en beide opties zie ik niet snel gebeuren.
Maar dat is dus voor een ander topic dan dit. We hebben het nu over de mogelijkheid van het opheffen/wijzigen van de regel over communicatie. Daar heb ik mijn mening over gegeven.

[Dark Phoenix]

Mutant schreef:

Ja, dan mag hij over dat punt nu wel eens een apart topic aanmaken in plaats van het telkens aan te halen waar het helemaal niet of nogal weinig ter zake doet. Sommige dingen zijn inderdaad onderhevig aan interpretatie. Zijn probleem met 'akelig stukje mens' komt voort uit zijn interpretatie. Ik zie niet in hoe we dat soort dingen vast kunnen leggen in regels die niet voor interpretatie vatbaar zijn tenzij we een censuurlijst gaan aanleggen met woorden en uitdrukkingen die we niet toestaan of alles gewoon toelaten en beide opties zie ik niet snel gebeuren.
Maar dat is dus voor een ander topic dan dit. We hebben het nu over de mogelijkheid van het opheffen/wijzigen van de regel over communicatie. Daar heb ik mijn mening over gegeven.

Dit is even uit mijn geheugen dus ik kan het mis hebben, maar als ik het me goed herinner noemde jij, als forumbaas+, hem een akelig mens en zei een andere forumbaas dat hij 'alleen maar liep te trollen'. En nog wat andere dingetjes richting hem vanuit jullie. Dan is het... typisch dat jij van alle mensen zegt dat dat je dan wel naar de regels kunt verwijzen omdat die duidelijk zat zijn, terwijl je ze zelf blijkbaar ook niet zo... nauw volgt. De regels zijn inderdaad per forumbaas anders en worden niet altijd even consequent gevolgd, wat de reden is dat er überhaupt gevraagd wordt om communicatie openbaar te mogen maken..

Ja eh dit is dus niet zo, my bad.

Je hebt het mis Ik heb De Veroorzaker nooit een akelig stukje mens genoemd. Verder heb ik zelf bij mijn weten De Veroorzaker nooit een troll genoemd, hij kan precies lezen wat ik heb gezegd als reactie op zijn gerapporteerde post over het akelig stukje mens gebeuren. Daarna heb ik hem in een pm uitgelegd wat mijn woorden voor mij bedoelden en hij heeft uitgelegd wat hij verstond.
Als je je wilt baseren op horen zeggen, zou ik eerst controleren of wat je hoort wel juist is en als je dat niet kunt controleren, zou ik daar geen oordeel op baseren

Maar het hoort nog steeds niet in dit topic. Als je een discussie wilt openen over censuur, ga je gang, als je een klacht wilt neerleggen tegen me om mijn woordgebruik, ga je gang, je weet waar dat kan. Verder ga ik hier nu niet meer op in, toch niet in dit topic, want de vorige keer kreeg ik al naar mijn voeten omdat ik dit openbaar probeerde af te handelen in een topic dat daar in eerste instantie niet over ging.

[Dark Phoenix]

Nee, je hebt gelijk, ik neem mijn woorden terug. Daarom check ik normaal gesproken dus eerst alle posts voor ik reageer.