Onduidelijkheid omtrent de definitie van beledigingen en de toegestane vocabulaire.

[de kip]

Kazet Nagorra schreef:

Het probleem is dat een mandaat dat "de boel gezellig houden" bevat leidt tot verwarring bij zowel forumbazen als bij leden. Forumbazen zijn er niet (of zouden er m.i. niet moeten zijn) om de sfeer te bepalen, de leden bepalen de sfeer. Forumbazen zijn er om leden die bewust de boel proberen te verzieken te verwijderen. Het is vrij eenvoudig die leden te herkennen en dan kan er ook geen verwarring ontstaan.

Dat is denk ik best een werkbaar uitgangspunt en ik heb daar verder weinig problemen mee, maar:

Ben je niet 'bang' dat er te veel verharding ontstaat? Je stelt nu immers dat alleen wat uitgedaan moet worden op forumers die een account aanmaken om te zieken. Dit geeft aan alle andere forumers een vrijbrief om anderen tot op het bot te beledigen, vernederen en weg te pesten, immers interpreteer ik je een beetje als: wanneer je een gearriveerd forumer bent die OOK leuke posts plaats, dan mag je ver gaan. Dat lijkt me een heel reëel gevaar, waarmee je ook de mogelijkheid tot nieuwe 'aanwas' verkleint.

Dat druist denk ik in tegen de 'beginselen' van de founding fathers van s.com. Zelf vind ik het prima hoor (ja echt!), ik houd wel van wat speelruimte, maar om alleen "trolls" en "spammers" aan te pakken? Ik weet 't niet...

[Missy]

Forumbazen zijn er voor leden. Daar ben ik het mee eens. De leden bepalen de sfeer. Maar de leden onderling verschillen zelf ook enorm. Het ene lid kan wel tegen 'kutkop', de andere weer niet. Er zijn zoveel gevallen die sommige leden misschien niet zien als verziekers en andere weer wel.

de kip schreef:

Dat is denk ik best een werkbaar uitgangspunt en ik heb daar verder weinig problemen mee, maar:

Ben je niet 'bang' dat er te veel verharding ontstaat? Je stelt nu immers dat alleen wat uitgedaan moet worden op forumers die een account aanmaken om te zieken. Dit geeft aan alle andere forumers een vrijbrief om anderen tot op het bot te beledigen, vernederen en weg te pesten, immers interpreteer ik je een beetje als: wanneer je een gearriveerd forumer bent die OOK leuke posts plaats, dan mag je ver gaan. Dat lijkt me een heel reëel gevaar, waarmee je ook de mogelijkheid tot nieuwe 'aanwas' verkleint.

Dat druist denk ik in tegen de 'beginselen' van de founding fathers van s.com. Zelf vind ik het prima hoor (ja echt!), ik houd wel van wat speelruimte, maar om alleen "trolls" en "spammers" aan te pakken? Ik weet 't niet...

Ik denk dat de ervaring juist leert dat overijverig modereren leidt tot een verminderde aanwas en verharding van de sfeer.

[Changshan]

Missy schreef:

Forumbazen zijn er voor leden. Daar ben ik het mee eens. De leden bepalen de sfeer. Maar de leden onderling verschillen zelf ook enorm. Het ene lid kan wel tegen 'kutkop', de andere weer niet. Er zijn zoveel gevallen die sommige leden misschien niet zien als verziekers en andere weer wel.

Daarom mijn standpunt: voer klachtdelicten in als hoofdmoot en beperk je acties (iig op Onzin) verder tot een minimum. Bijna alle actieve leden op Onzin zien elkaar regelmatig, hoe wil je dat als (vaak irl absente) forumbaas bijhouden? En waarom zou je dat willen bijhouden, zolang een gekwetst lid zelf naar je toe kan komen? Tegenwoordig verveel ik me al binnen een kwartier, terwijl ik Onzin nog maar om de paar dagen check. Het is volgens mij nog nooit zo rustig geweest daar, terwijl er een enorme kennissenkring als stevige harde kern zat.

Verder ben ik met Kazet, maar dat lijkt me duidelijk.

[De Veroorzaker]

bartjenl schreef:

Sinds de post over de "moraalridders/fatsoenbewakers" vind ik het idd niet zo de moeite meer waard om hier te reageren.

Dus omdat mijn post je niet beviel kan de rest het ook maar uitzoeken? Nice one


Dus kort samengevat kan geen enkele FB een heldere definitie van beledigen geven of ook maar enigszins aangeven waar een grens ongeveer ligt, maar in waarschuwingen en banmails wordt wel kwistig gestrooid met termen als je zou moeten weten dat dit niet de bedoeling is of je reactie was op over of onder het randje. Waar is dat randje dan?

Ik vind het ook opmerkelijk dat in vrijwel iedere waarschuwing die ik krijg (op dit moment ongeveer 1 per half jaar), er wel iets staat van "je zou moeten weten..." maar dat op mijn concrete vragen zelden tot nooit antwoord wordt gegeven of antwoord wordt gegeven op een vraag die ik niet gesteld heb. Alleen Klompje (sorry als ik anderen vergeet!) heeft in het recente verleden echt moeite gedaan mijn vragen te beantwoorden. Anderen beloofden erop terug te komen maar deden dat niet, negeerden mijn vraag of gaven zoals gezegd een antwoord dat niet aansloot op mijn vraag maar op een fictieve, niet gestelde vraag.

Als het klaarblijkelijk zo lastig is om duidelijkheid te verstrekken, is het wellicht verstandig om eens op te houden met de "zoals je vast wel weet" en aanverwante opmerkingen in waarschuwingen. Of wellicht op te houden met waarschuwingen voor dingen die niet in de regels staan omschreven als 'fout'.

Bovenstaande post van Ertur is ook mijn ervaring met waarschuwingen, na mijn unban zou ik wel moeten weten blabla, n...em dan wordt er consequent, vaak in de zelfde Alinea nog gesteld dat ik niks fout doe. Maar het geldt wel als een waarschuweing, en daar wordt weer naar gekeken bij een volgende actie etc...dan rolt zo'n balletje heel snel.

6 jaar geleden ben ik daar voor gebanned, en er is nu toegegeven dat er toen fouten zijn gemaakt, maar na 6 jaar zie ik een zelfde soort beleid, en misschien juist wel nog erger vertrut.

Er wordt op Onzin een heleboel getolereerd en bepaalde mensen worden structureel weggepest, en dat wordt gewoon toegestaan. En die dingen gaan een stuk verder dan een keertje 'sukkel ' of iets in die richting. Het beleid op Onzin lijkt op dit moment in ieder geval vaak willekeurig, inconsequent en soms wat omstreden, en ik denk dat weinig mensen kunnen gokken of bepaalde posts wel of niet oké zijn. En als er zulke onduidelijkheden zijn is het misschien handig dat iets duidelijker te maken.

Ook dit is zeker weten mijn ervaring, dat pesten gaat vaak veel verder, en inderdaad ook ik heb hier wel eens aan meegedaan, omdat het vaak makkelijke doelwitten zijn, personen die zich kwetsbaar opstellen.
Maar hoe ga je hier weer mee om? Wanneer een persoon zich consequent kwetsbaar opstelt - en het gaat hier over Onzin, niet Psychologie oid - en het geeft teveel aanleiding tot flamen, dan moet dat topic maar gewoon verdwijnen, en dan niet de personen gaan straffen die er op reageren.

Waarom zou van ons verwacht moeten worden dat als iemand een "ik voel me zo lelijk" topic op onzin post, daar serieus gereageerd op moet worden?

een "mijn Y is overleden " topic snap ik dat het in de lijn van verwachting valt dat 99% hier serieus op gaat reageren, of niet. En de overige 1% kun je dan wegpleuren, heel simpel.
Maar ik word er een beetje moe van, dat er dan geflamebait wordt op een heel erg genuanceerde manier, en dan zeg je "rot op plz" en dan heb je een waarschuwing aan je broek met een "je weet zelf dat" en "je bent terug van een unban dus" :/

Kort samengevat komt het inderdaad neer op de post van Veroorzaker

Missy schreef:

Forumbazen zijn er voor leden. Daar ben ik het mee eens. De leden bepalen de sfeer. Maar de leden onderling verschillen zelf ook enorm. Het ene lid kan wel tegen 'kutkop', de andere weer niet. Er zijn zoveel gevallen die sommige leden misschien niet zien als verziekers en andere weer wel.

Het gaat er niet om wat het ene lid wel ziet en het andere lid niet als kwetsend, het is hoe jij er als Forumbaas mee omgaat, en dat is consequent verkeerd.

GluipigeBever schreef:

Maar ik word er een beetje moe van, dat er dan geflamebait wordt op een heel erg genuanceerde manier, en dan zeg je "rot op plz" en dan heb je een waarschuwing aan je broek met een "je weet zelf dat" en "je bent terug van een unban dus" :/

Concreet voorbeeld hiervan: op onzin maakt een nieuwe forumer een topic aan waarin hij over moslims begint. Hij is zelf Afghaanse Duitser of zoiets en stelt in zijn openingspost dat Marokkanen en Turken allemaal criminelen worden. Er komen daarna wat reacties van "ik haat alle Afghaanse Duitsers" en wat vragen om een slotje of opmerkingen over zijn taalgebruik. Daarna zegt een FB (Pluis)

Pluis schreef:

Jongens, dat getroll mag allemaal wel wat minder. Dus doe maar gewoon normaal en aardig tegen een nieuw lid.

Natuurlijk is dit geen waarschuwing en raakt er niemand door in de problemen. Maar ik vind het heel raar dat een nieuwe forumer wel mag roepen

Lemar schreef:

De Marrokanen en Turken zijn ook allemaal pestkoppen die uiteindelijk toch criminelen worden.

en dat er vervolgens niet scherp gereageerd mag worden. Ik vind dit een heel goed voorbeeld van een topic waar volgens mij best lomp gereageerd kan worden, de topicstarter is duidelijk zelf niet van plan een genuanceerde en welbespraakte analyse op te zetten. Maar de reactie van Pluis wijst er op dat er mensen zouden trollen ik zie dat niet terug, de reacties zijn niets meer of minder dan je kunt verwachten bij zo'n post.

Leg mij dit nu eens uit. Wat doen de forumers in deze topic nou verkeerd en hoe zouden zij moeten weten dat ze iets verkeerd doen?

[Lorelei]

Het is allemaal subjectief en daar gaat niets aan gedaan worden. Het feit dat er twee vrijwel gelijke topics binnen een jaar worden aangemaakt, doet er niet toe. Ik snap wel dat je het niet echt object kan maken, maar blijkbaar hebben leden behoefte aan enige richtlijn.

Ik ben het wel eens met Ymir, meer letten op de bedoeling. Wat mij betreft hoeven dingen als "Ymir, wat heb je toch een kk kop :D " niet weggehaald te worden omdat er misschien iemand (Ymir of iemand anders) aanstoot aanneemt. Als er inderdaad iemand aanstoot aanneemt, dan heeft-ie daar een mooi knopje voor.

Wow over identieke topics gesproken.

Dingen die ik heb geleerd van dat topic

- De meeste FB´s houden het nog steeds liever vaag dan dat ze er wat aan willen doen, want ´het zij zo´ en er wordt graag een vergelijking getrokken met de rechterlijke macht en het politieapparaat.

- Leden willen wel meewerken aan het beleid (Lees: de aanwijzingen van forumbazen niet negeren) maar willen het niet zo vaag, zodat zij makkelijker de regels na kunnen leven, en er ook geen discussie hoeft te zijn als ze dan een Waarschuwing krijgen, omdat het duidelijk is waar het om gaat - makes sense no

[de kip]

Lorelei schreef:

Het is allemaal subjectief en daar gaat niets aan gedaan worden. Het feit dat er twee vrijwel gelijke topics binnen een jaar worden aangemaakt, doet er niet toe. Ik snap wel dat je het niet echt object kan maken, maar blijkbaar hebben leden behoefte aan enige richtlijn.

Ik ben het wel eens met Ymir, meer letten op de bedoeling. Wat mij betreft hoeven dingen als "Ymir, wat heb je toch een kk kop :D " niet weggehaald te worden omdat er misschien iemand (Ymir of iemand anders) aanstoot aanneemt. Als er inderdaad iemand aanstoot aanneemt, dan heeft-ie daar een mooi knopje voor.

Juist dat laatste is een enorm probleem! Het rapporteerknopje wordt echt vaak gebruikt, waaruit blijkt dat ontzettend veel verschillende mensen over verschillende dingen aanstoot nemen. Vervolgens wordt beoordeeld of het idd te ver gaat, waar een stuk stuk interpretatie bij komt kijken, hoewel die 'interpretatie' ook weer niet overdreven moet worden ('kankerhoer' lijkt me bijvoorbeeld zonder enige interpretatie onwenselijk).

Het uitgangspunt om 'aanstoot' als leidraad te nemen, levert dus exact de problemen op zoals die er nu zijn.

Exact

[M@rco]

Tegenwoordig verveel ik me al binnen een kwartier, terwijl ik Onzin nog maar om de paar dagen check. Het is volgens mij nog nooit zo rustig geweest daar, terwijl er een enorme kennissenkring als stevige harde kern zat.

Dat is zeker waar, maar ik vind het wel een beetje goedkoop om dat af te schuiven op hoe er gemodereerd wordt. Het forum in z'n geheel is gewoon rustiger, dat is al zeker een jaar of drie aan de gang (ongeveer sinds ik beheerder ben, misschien ligt het wel aan mij!) en het is ook zeker iets dat je ook op andere fora ziet. Volgens mij zijn fora gewoon niet meer zo hip, mensen gebruiken het internet tegenwoordig ook weer heel anders dan pakweg 5 jaar geleden.

Ertur schreef:

Als het klaarblijkelijk zo lastig is om duidelijkheid te verstrekken, is het wellicht verstandig om eens op te houden met de "zoals je vast wel weet" en aanverwante opmerkingen in waarschuwingen. Of wellicht op te houden met waarschuwingen voor dingen die niet in de regels staan omschreven als 'fout'.

Voor zover ik weet wordt in ieder geval op dat laatste echt wel gelet, in ieder geval door de Onzin-forumbazen en forumbazen+. Als iets niet in de regels staat kun je het ook niet verbieden.

Ik ben overigens ook geen fan van het belerende "foei, je zou beter moeten weten ", maar de waarheid is natuurlijk wel dat als iemand al tig keer gewaarschuwd is, je toch ook wel mag verwachten dat iemand daar lering uit trekt.

De Veroorzaker schreef:

Dus kort samengevat kan geen enkele FB een heldere definitie van beledigen geven of ook maar enigszins aangeven waar een grens ongeveer ligt, maar in waarschuwingen en banmails wordt wel kwistig gestrooid met termen als je zou moeten weten dat dit niet de bedoeling is of je reactie was op over of onder het randje. Waar is dat randje dan?

Wat ik niet zo goed snap is dat mensen hier aan de ene kant vragen om duidelijke regels, maar aan de andere kant een beleid aanmoedigen waarbij er alleen nog wordt gemodereerd indien er iemand zijn of haar beklag komt doen. Dat is toch juist helemaal geen duidelijke regel? Juist omdat "beledigen" enorm subjectief is. Je hebt immers te maken met twee partijen: iemand die beledigt (laten we die A noemen), en iemand die beledigd wordt (B). Dan zijn er vervolgens vier denkbare situaties:

(1) A heeft de intentie om te beledigen, B voelt zich niet beledigd
(2) A heeft de intentie om te beledigen, B voelt zich beledigd
(3) A heeft niet de intentie om te beledigen, B voelt zich niet beledigd
(4) A heeft niet de intentie om te beledigen, B voelt zich beledigd

Om te beginnen is er vaak al een probleem met het eerste gedeelte. Via het internet is het immers bijna onmogelijk om te achterhalen of iemand daadwerkelijk de intentie heeft om te beledigen. En zelfs al weten wij dat wel, dan kan het nog verkeerd overkomen op andere leden: als (bijvoorbeeld) Ertur harde grappen over Joden maakt dan weet ik toevallig best dat hij dat vaker doet en het allemaal niet serieus meent, maar er zijn ook genoeg mensen die dat niet weten en er aanstoot aan kunnen nemen. Als je alleen actie onderneemt als er iemand klaagt, dus in de gevallen 2 en 4, ga je punt 1 geheel voorbij aan iemand's intentie, en punt 2 laat je dan alles afhangen van de 'lange tenen' van B. Dat kan toch ook niet helemaal de bedoeling zijn?

Ik begrijp prima dat jullie duidelijke richtlijnen willen, die willen we zelf namelijk ook, maar hoe moeten die er volgens jullie dan uitzien?

[Dark Phoenix]

M@rco schreef:

Ik ben overigens ook geen fan van het belerende "foei, je zou beter moeten weten ", maar de waarheid is natuurlijk wel dat als iemand al tig keer gewaarschuwd is, je toch ook wel mag verwachten dat iemand daar lering uit trekt.

Nouja, tot nu toe is er geen forumbaas in geslaagd duidelijk neer te zetten wat ongeveer de grens is. Begrijpelijk, want dat is lastig. Maar dat rijmt natuurlijk niet zo goed met 'maar je zou zelf moeten weten dat', want als jullie niet kunnen aangeven waar die grens ongeveer ligt, hoe moeten wij dat doen?

Voorbeeldje van DK. Een paar jaar terug had iemand als zelf verkozen koosnaampje 'stinkalto', de mensen die wat closer met diegene waren noemden haar nog wel eens zo. Niemand vond dit kwetsend, storend of wat dan ook. Tot iemand ineens geband werd voor het beledigen van andere forumers, omdat hij / zij diegene zo had genoemd. Had diegene zelf kunnen weten dat hij blijkbaar een grens overging? Neh.

Punt is, dat we dat zelf moeten weten zou heel logisch moeten zijn, maar getuige de reacties / topics hierover is dat het niet. Dus zou een duidelijkere grens wel fijn zijn. Als jullie die niet kunnen geven, wordt het voor leden ook vrij lastig zich daar aan te houden lijkt me..

Het proces lijkt op deze manier te gaan nu:
- Iemand zegt iets wat iemand anders aanstotelijk vindt
- Dit wordt gemeld
- een FB bekijkt het en krijgt te maken met allerlei lastige variabelen zoals context, voorgeschiedenis van beide partijen, en met elkaar, en intentie

én we zitten nog met andere kwesties:
- niet elke forumbaas hanteerd de zelfde richtlijnen.
- x forumbazen komen wel op het betreffende subforum, y nooit
- definities van offtopic gaan verschillen
- definities van flamen en een pittige discussie verschillen
- intrepetatie van context in relevantie, ironie,

(het gaat nu dus over twijfelachtige situaties)

- Een FB kan vaak moeilijk een conclusie uit de som van deze variabelen trekken, en vaardigt een waarschuwing uit, dat men moet opletten met dit soort posts, want dit lid stoort zich hieraan

Oplossingen:

Hier is een idee: Bij twijfelachtige kwesties - en een FB met ervaring zou dit wel aan moeten kunnen voelen - eerst woord én weerwoord horen voordat écht een waarschuwing wordt uitgedeeld?

- alleen kwesties laten behandelen door beheerders, fb/+s die actief zijn op het subforum
- De "Bemiddelaar" laag wordt belangrijker, de FB vaardigt alleen bij duidelijkere kwesties een waarschuwing /ban uit, en als de bemiddelaar er niet uit komt of tot een conclusie is gekomen.

Nu is het andersom: Eerst waarschuwen, en dan bemiddelen.
De bemiddelaar zou er ook voor leden moeten zijn, en niet als een soort ombudsman.

GluipigeBever schreef:

Oplossingen:

Hier is een idee: Bij twijfelachtige kwesties - en een FB met ervaring zou dit wel aan moeten kunnen voelen - eerst woord én weerwoord horen voordat écht een waarschuwing wordt uitgedeeld?

- alleen kwesties laten behandelen door beheerders, fb/+s die actief zijn op het subforum
- De "Bemiddelaar" laag wordt belangrijker, de FB vaardigt alleen bij duidelijkere kwesties een waarschuwing /ban uit, en als de bemiddelaar er niet uit komt of tot een conclusie is gekomen.

Nu is het andersom: Eerst waarschuwen, en dan bemiddelen.
De bemiddelaar zou er ook voor leden moeten zijn, en niet als een soort ombudsman.

De aanname dat je alleen ervaren FB's hebt is natuurlijk allereerst al onmogelijk; iedere FB begint ooit ergens en heeft dan niet de ervaring. Alle kwesties van bepaalde subfora wórden nu ook al alleen afgehandeld door beheerders/fb/+s van het betreffende subforum; een FB van Psych (random voorbeeld) heeft geen enkele rechten of mogelijkheden op De Kantine (random ander voorbeeld) en modereert daar over het algemeen ook niet.

En dan: woord en weerwoord is leuk; maar niemand gaat toegeven "ja ik had inderdaad de intentie hem eens keihard te beledigen, ban me maar, kusjes!". Ik denk dat je er niet onderuit komt dat FB's gewoon altijd inschattingen moeten blijven maken. Bij het aannemen van FB's wordt er echt wel op gelet hoe actief/zichtbaar die persoon is op het subforum waarvoor'ie wordt "aangesteld". Maar bij het FB'en hoort (imo) gewoon de (ondankbare) taak om inschattingen te maken van situaties. En dat je consequent moet zijn en onderling moet communiceren etc., daar kan ik me natuurlijk wel in vinden, maar er blijven altijd grijze gebieden en daar moeten continu inschattingen in worden gemaakt. Ik ben bang dat je daar echt niet onderuit komt.

bartjenl schreef:

Bij het aannemen van FB's wordt er echt wel op gelet hoe actief/zichtbaar die persoon is op het subforum waarvoor'ie wordt "aangesteld". Maar bij het FB'en hoort (imo) gewoon de (ondankbare) taak om inschattingen te maken van situaties. En dat je consequent moet zijn en onderling moet communiceren etc., daar kan ik me natuurlijk wel in vinden, maar er blijven altijd grijze gebieden en daar moeten continu inschattingen in worden gemaakt. Ik ben bang dat je daar echt niet onderuit komt.

Ik ben het hier toch niet helemaal met je eens. Er worden soms intern fb's aangesteld die vrijwel geen binding hebben met het subforum en daardoor ook niet goed in staat zijn inschattingen te maken. Om een voorbeeld te geven worden reacties van mij op N&A verwijderd als offtopic omdat de betreffende fb onbekend was met bepaalde retoriek.
Daarnaast blijken de huidige N&A-fb's ook te denken dat elke drogreden (als daarvan uberhaupt sprake is) te zien als persoonlijke aanval. Ik kreeg bijvoorbeeld afgelopen week een waarschuwing voor op de persoon spelen die gebaseerd was op de volgende logica (en ik citeer uit de toelichting waar ik om heb gevraagd, het is dus kennelijk onderdeel van het beleid): "Roepen 'dit is een drogredenatie' is een zwaktebod, en daarom wordt hier tegen opgetreden."

Los van het feit dat zeggen "dat is een drogredenatie" nu eenmaal feitelijk juist kan zijn en dus een geldig verweer is in een discussie, is het zelfs in het geval dat het niet juist is een inhoudelijke bewering. Dus als ik dat zeg over een correct argument is het slechts een drogreden van mij en is er dus geen sprake van op de persoon spelen.

Het feit dat deze fb bovendien bijna nooit post op N&A (en voor haar fb-aanstelling zo mogelijk nog minder) is hier een resultaat van.

M@rco schreef:

Voor zover ik weet wordt in ieder geval op dat laatste echt wel gelet, in ieder geval door de Onzin-forumbazen en forumbazen+. Als iets niet in de regels staat kun je het ook niet verbieden.

Ok, mijn laatste waarschuwing. Ik zal het niet te concreet maken omdat jullie liever niet hebben dat waarschuwingen gepubliceerd worden.

Hoi Ertur,

Het is op het forum, zoals je vast wel weet, niet toegestaan om X te doen.

ik heb wat daarna kwam weggehaald, stond niets in dat relevant is voor dit topic.

De algemeen gehanteerde definitie van het gebeuren X valt NIET onder hetgeen ik deed op het forum. Ik begreep de waarschuwing dus niet. Maar ik dacht "wellicht staat er in de forumregels letterlijk dat X niet mag met een definitie van X". Dus ik ben in de forumregels én de mededelingen bij onzin gaan zoeken. Ik kon niets vinden over X. Ik heb de volgende pm teruggestuurd (enkel de kern van de zaak laten staan, restdeel van pm niet van belang):

Ik was op zoek naar jullie omschrijving van X, en ik kan noch in de onzinregels noch in de forumregels op M&M iets vinden dat zegt dat X niet mag. Zou je me iets duidelijker willen maken waar precies de regel staat die ik volgens jou overtreden heb?

Ik zou zeggen dat dit een duidelijke vraag is. Ik kreeg het volgende antwoord terug (wederom de rest van de pm weggelaten):

Hoi Ertur,

Een omschrijving van X staat hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/X

Tsja. Op zich fijn dat de moeite gedaan wordt om mij een definitie van X te geven. Maar ten eerste blijf ik er bij dat het door mij gedane niet onder de definitie van X valt, als de forumbaas even door had gelezen had hij/zij dat ook gezien. Maar het belangrijkste: ik vroeg naar waar dit in de forumregels stond, en dat kon mij blijkbaar niet gegeven worden, want de vraag die ik stelde, is niet beantwoord.

Ik heb geen zin in eindeloos heen en weer pm'en, maar ik vind het raar dat ik nu een waarschuwing aan mijn broek heb voor iets dat:

A. ik per definitie niet gedaan heb
B. niet in de forumregels staat.

Nu even terug naar wat jij zei:

Als iets niet in de regels staat kun je het ook niet verbieden.

Kan ik hieruit afleiden dat mijn meest recente waarschuwing ongedaan gemaakt wordt en dat ik dus effectief sinds 1 mei geen waarschuwing meer heb gehad? Het is mij nog altijd niet duidelijk welke regel ik overtreden heb. Ik zou dan ook niet weten hoe ik moet voorkomen dat mij dit niet nog eens gebeurd.

En los van mijn eigenbelang: je stelling wordt niet door de forumbazen gehanteerd, die verbieden wel degelijk dingen die niet in de regels staan. Ik vind dat raar en kwalijk.

Alvast bedankt voor het beantwoorden van mijn vraag, ik herhaal hem even zo dat duidelijk is wat nu precies mijn vraag is.

Kan ik uit de omstandigheid dat mijn laatste waarschuwing sloeg op iets dat niet in de forumregels staat, afleiden dat mijn meest recente waarschuwing ongedaan gemaakt wordt en dat ik dus effectief sinds 1 mei geen waarschuwing meer heb gehad?

Tijdje terug kreeg ik ook van de forumbazen een ban om iets. Ik dus schrijven dat diegene dat verkeerd heeft geïnterpreteerd en na wat onderzoek bleek ik gelijk te hebben en werd ik geunbanned.

2 weken later echter werd ik voor dezelfde post weer gebanned door een ander fb.

Maargoed. Ik heb het al lang geleden afgeleerd om fb's hier niet al te serieus te nemen. Veelal zijn het gewoon jonkies met macht. Laat ze lekker.

[M@rco]

Kunnen die persoonlijke aantijgingen aan het adres van onze bemiddelaar gewoon achterwege blijven? Punt 1 gaat dit topic daar helemaal niet over, punt 2 is het gewoon niet nodig om mensen persoonlijk aan te vallen.

[Ymir]

De bemiddelaar is toch juist nogal verbonden met dit hele onderwerp, aangezien dat ooit is begonnen om 'onterechte' bans tegen te gaan? Sowieso is dit een algemeen topic over wat wel en niet mag, en ook daar is de bemiddelaar mee gemoeid. Dan is het wel erg zwak om zomaar posts te gaan wissen. Net alsof er niet aan het licht mag worden gebracht hoe slecht mensen zich van hun taak kwijten.

M@rco schreef:

Kunnen die persoonlijke aantijgingen aan het adres van onze bemiddelaar gewoon achterwege blijven? Punt 1 gaat dit topic daar helemaal niet over, punt 2 is het gewoon niet nodig om mensen persoonlijk aan te vallen.

Waarom mag het functioneren van de bemiddelaar niet worden besproken? Natuurlijk is dat persoonlijk, maar ik zie niet in waarom dat bezwaarlijk is zolang de kritiek onderbouwd is. Het gaat over hoe de bemiddelaar zijn taak vervuld. Of voel jij je op je functioneringsgesprek ook persoonlijk aangevallen als je kritiek krijgt?

[Missy]

Reverend schreef:

(..)
Maargoed. Ik heb het al lang geleden afgeleerd om fb's hier niet al te serieus te nemen. Veelal zijn het gewoon jonkies met macht. Laat ze lekker.

Hé verassend, het is ook maar een scholierenforum.

Daarom!

Goed topic, uitermate vermakelijk guise!

[Ymir]

Missy schreef:

Hé verassend, het is ook maar een scholierenforum.

Laten we bij de psychiatrische zorg dan ook mensen met psychiatrische stoornissen aannemen! Of volk met het syndroom van down bij de Jostiband! Of a-technische debielen bij een technische helpdesk (okee dat was een grapje, dat is al zo).

Ymir schreef:

Laten we bij de psychiatrische zorg dan ook mensen met psychiatrische stoornissen aannemen! Of volk met het syndroom van down bij de Jostiband! Of a-technische debielen bij een technische helpdesk (okee dat was een grapje, dat is al zo).

Kregen we hier maar subsidie voor of konden we al die users hier maar per minuut laten afrekenen...

Oftewel: onlogische vergelijking; je gaat hier geen "professionele moderators" aan kunnen stellen.

[Dark Phoenix]

bartjenl schreef:

Kregen we hier maar subsidie voor of konden we al die users hier maar per minuut laten afrekenen...

Oftewel: onlogische vergelijking; je gaat hier geen "professionele moderators" aan kunnen stellen.

Ik wil je vergelijking niet verpesten, maar ik denk dat de gemiddelde subsidie jaloers mag zijn op de gemiddelde reclame inkomsten hier, en wat je betaalt per minuut om een helpdesk te bellen kost de helpdesk meer geld dan het oplevert. Daarbij zijn alle mensen die meewerken aan de site ook betaald, dus het zou in theorie prima kunnen.

Maar goed, betaald =/= goed en daarbij is dat ook nergens voor nodig.

Wel vind ik het jammer dat de laatste 3 forumbaas reacties allemaal over kleine zijspoortjes gaan en niet over wat de rest allemaal zegt.

[Kitten]

Lucky Luciano schreef:

Waarom mag het functioneren van de bemiddelaar niet worden besproken? Natuurlijk is dat persoonlijk, maar ik zie niet in waarom dat bezwaarlijk is zolang de kritiek onderbouwd is. Het gaat over hoe de bemiddelaar zijn taak vervuld. Of voel jij je op je functioneringsgesprek ook persoonlijk aangevallen als je kritiek krijgt?

Ik vind het prima om over de rol van de bemiddelaar te praten, maar laten we dat doen in een ander topic.

Kitten schreef:

Ik vind het prima om over de rol van de bemiddelaar te praten, maar laten we dat doen in een ander topic.

Waarom? Zie mijn suggesties bijv.
De rol van bemiddelaars lijkt me juist belangrijk, jullie zijn hier toch juist voor?

M@rco schreef:

Voor zover ik weet wordt in ieder geval op dat laatste echt wel gelet, in ieder geval door de Onzin-forumbazen en forumbazen+. Als iets niet in de regels staat kun je het ook niet verbieden.

Ik ben overigens ook geen fan van het belerende "foei, je zou beter moeten weten ", maar de waarheid is natuurlijk wel dat als iemand al tig keer gewaarschuwd is, je toch ook wel mag verwachten dat iemand daar lering uit trekt.

oh? IK quote nu uit PM's omdat het gewoon valueable is voor het topic, verder vermeld ik niet van wie ze komen

1

Je bent terug van een permanente ban en weet volgens mij ook prima dat je extra moet opletten. De laatste tijd maakt je posts als 'rot op uit me topic, ok'. Of ga je offtopic (bv. Tieners en Pubers) wat gewoon niet nodig is en onvriendelijk gedrag tegen forumers. Zulk soort opmerkingen en posts mag je dan ook zeker laten.

ook dat "posts als" en dan wordt er welgeteld 1 post aangemerkt waar niet tegen de regels wordt ingegaan. En dat offtopic posten is ook niks van waar. Ik heb één keer op T&P gepost en dat was OT.

2

Hoi Bever,

Ik heb naar je waarschuwing gekeken. Ik ga je waarschuwing laten staan, ondanks dat ik het wel ten dele eens ben met je argument. Ik zal het even toelichten:
De reden dat je terugbent van een permaban is opzich niet een goede reden. Wel is je verteld bij je unban, dat je heel goed op je tellen moet passen. Doe dat dan ook, zou ik je aanraden

De post opzich is niet direct een waarschuwing waard, daar ben ik het mee eens. Wel is je taalgebruik vaak niet gepast en ten dele provocerend. Zeker geen ban waard, maar wel een waarschuwing om je te laten weten dat het anders moet.

contradictie

3

Nu is het allemaal niet 'tegen de regels', 'over de schreef', of wat al dies meer zij, maar zij die zich eraan storen, storen zich er flink aan
Dus bij deze toch het vriendelijke verzoek om je taalgebruik wat meer te kuisen, want zo maak je het ons ook wel lastig he

kbye

[Missy]

GluipigeBever schreef:

oh? IK quote nu uit PM's omdat het gewoon valueable is voor het topic, verder vermeld ik niet van wie ze komen

1

ook dat "posts als" en dan wordt er welgeteld 1 post aangemerkt waar niet tegen de regels wordt ingegaan. En dat offtopic posten is ook niks van waar. Ik heb één keer op T&P gepost en dat was OT.

2

contradictie

3


kbye

Waarom stuur je mij dan niet gewoon een PM dat het onduidelijk is? Er staat niet voor niets onder: 'als je vragen hebt, kan je mailen naar (..)'.

Missy schreef:

Waarom stuur je mij dan niet gewoon een PM dat het onduidelijk is? Er staat niet voor niets onder: 'als je vragen hebt, kan je mailen naar (..)'.

Ik heb expres niet je naam genoemd maar ik zal je de reden wel pmen

Wat Missy zegt; als je een waarschuwing/pm niet begrijpt of je vindt dat'ie niet klopt, kun je daar altijd vragen over stellen. Ik heb even gekeken en vind 'm wél terecht, gegeven de aantekeningen/posts, maar dat is dus in eerste instantie iets tussen FB en jij. Beetje voorbarig om daardoor M@rco's post ermee te willen weerleggen..

[Ymir]

Ik vind de volwassen discussievoering van sommige FB's trouwens wel echt geniaal zeg, mooie houding
Hoe kan je nóg beter aangeven dat je enorme lak aan commentaar en kritiek hebt dan zo infantiel reageren, de tering.

[Ymir]

bartjenl schreef:

Kregen we hier maar subsidie voor of konden we al die users hier maar per minuut laten afrekenen...

Oftewel: onlogische vergelijking; je gaat hier geen "professionele moderators" aan kunnen stellen.

Ik rep niet over betaald moderaten, enkel over de kwaliteit die gezocht wordt (in meeste situaties dan ).
Dan nog zijn hier zo ontzettend veel (jong)volwassenen, dus de argumentatie 'scholierenforum dus scholieren moderators' een extreme dooddoener.
Daar bovenop, dat je een scholier aanstelt als moderator, wat toch een relatief volwassen functie is in een bedrijf als dit (Laten we wel wezen, dit is geen liefdadigheidsforum) mag toch op z'n minst inhouden dat je iemand aanstelt die er volwassen mee omspringt.

bartjenl schreef:

Wat Missy zegt; als je een waarschuwing/pm niet begrijpt of je vindt dat'ie niet klopt, kun je daar altijd vragen over stellen. Ik heb even gekeken en vind 'm wél terecht, gegeven de aantekeningen/posts, maar dat is dus in eerste instantie iets tussen FB en jij. Beetje voorbarig om daardoor M@rco's post ermee te willen weerleggen..

compleet uit context gegrepen en in de banmeneer geplakt waarschijnlijk dan

Ik maak een topic over een racefiets en kom terug van werk, zijn er lappen flames en flamebaits , vervolgens zeg ik "rot op uit me topic ok" tegen niemand specifiek, ik ahd dat hele topic niet eens gelezen en dacht dat b.beetje de aanstichter was

Sterker nog
http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1819000
Ik voelde het aankomen, en vroeg of forumbazen konden ingrijpen

Pluis zit in het topic en maakt er zelf een grapje van

IK WIL OP DAT MOMENT ALLEEN ME TOPIC TERUG:@:@:@
EN DAN KRIJG IK EEN WAARSCHUWING? HAHA GRAPJE!

[Kitten]

GluipigeBever schreef:

Waarom? Zie mijn suggesties bijv.
De rol van bemiddelaars lijkt me juist belangrijk, jullie zijn hier toch juist voor?

Ja, de bemiddelaar heeft in mijn ogen een duidelijke rol. Toch merk ik vaak in reacties van leden EN fb's dat er een bepaald onbegrip bestaat van standpunten die zij beiden uitdragen. Een lid kijkt heel vaak vanuit een 'laag' oogpunt (hiermee bedoel ik dat ze direct op de materie zitten en niet altijd zoeken naar het gehele beeld van het topic), terwijl forumbazen vaak 'hoog' zitten (ze kijken naar algemene doelen, beleid etc en passen dat toe).

Een gevolg dat ik vaak merk is dat een lid een waarschuwing of ban niet begrijpt, terwijl het voor een forumbaas erg duidelijk is. 'Dit is toch geen belediging' of 'dit is een geldig verweer'. Een lid heeft vaak het idee dat het gaat om een post, of misschien een paar. Een forumbaas heeft het overzicht van alle opgeslagen posts, een algemeen beeld van hoe iemand zich gedraagt, en hoe iemand dat specifiek doet.

Als iemand zegt: "Hou je bek." in een topic, zullen de meeste forumbazen daar geen waarschuwing voor versturen. Waarom? Op zichzelf niet de moeite waard, iedereen laat zich wel eens van de verkeerde kant zien. Daar is zeker begrip voor.

Maar als iemand in een korte tijd dat 10 keer doet? Dan ontstaat het beeld van iemand die (doelbewust) zit te zieken. Iemand die het randje steeds opzoekt, of net overschrijdt. Iemand die bezig is een negatieve invloed uit te oefenen op het forum. Dan roep je iemand WEL tot de orde. Heel vaak is dat een heldere situatie vanuit een FB, maar niet vanuit een lid.

Net zo goed zijn er duizenden redenen te bedenken waarom in het ene geval er een goede reden is voor een waarschuwing, de volgende keer niet. Naar de leden toe kan dit redelijk onregelmatig en warrig overkomen, terwijl voor de Forumbazen het juist glashelder is waarom een waarschuwing valt, of een ban wordt uitgedeeld.

Als bemiddelaar is het heel erg lastig om daar tussen in te gaan zitten. Ik probeer zelf altijd een begrip te kweken voor het standpunt van het lid, maar ik zie ook hier weer PMs van mij terugkomen alsof ik mezelf druk aan het tegenspreken ben, of alsof ik geen onderzoek doe.

Ook als ik een klacht binnen krijg, merk ik dat een lid dat soms niet alleen doet met de intentie om gelijk te krijgen, maar ook de verwachting om dat te krijgen. De intentie is prima, maar de verwachting wordt geschept dat ik de klager altijd gelijk ga geven. Dat is echter niet mijn functie. Mijn functie is om te kijken naar de mij beschikbare gegevens en op basis daarvan bepalen of een ban/waarschuwing terecht is. Het is een erg lastige spagaat als ik onder druk word gezet.

Juist om die reden lijkt het me erg moeilijk om de suggestie van GluiperigeBever over te nemen. Het levert me niet alleen heel veel werk op (dat is niet erg, maar veelal overbodig), maar het zorgt er ook voor dat forumbazen veel van hun slagkracht verliezen (ook naar duidelijke bans toe) en ze moeten werken onder een aanname van wantrouwen, in plaats van vertrouwen.

Als laatste wil ik best suggesties aannemen hoe ik naar de leden toe een grotere duidelijkheid of vertrouwen kan geven dat een klacht eerlijk wordt behandeld (dat gaat dus om het beeld). Een oplossing lijkt mij in ieder geval niet dat het lid gelijk krijgt tenzij anders vermeldt.

pm me maar eens 10 voorbeelden dan, want er wordt ook elke keer één post als voorbeeld gebruikt, welke nog geen geldige reden is voor een waarschuwing, dan is het geen wonder dat er onduidelijkheid wordt geschept.

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

Een forumbaas heeft het overzicht van alle opgeslagen posts, een algemeen beeld van hoe iemand zich gedraagt, en hoe iemand dat specifiek doet.

Nog een reden om wat duidelijker te zijn over wat zoal is opgeslagen over iemand zodat voor diegene zelf óók duidelijk wordt? Dit is dus precies het punt van veel mensen in dit topic, het is compleet onduidelijk wat nou eigenlijk de grenzen zijn, wat opgeslagen wordt omdat het niet lief is, etc.

[Kitten]

GluipigeBever schreef:

pm me maar eens 10 voorbeelden dan, want er wordt ook elke keer één post als voorbeeld gebruikt, welke nog geen geldige reden is voor een waarschuwing, dan is het geen wonder dat er onduidelijkheid wordt geschept.

Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de manier van communiceren over een actie dan over de achtergrond. Ik merk ook in dit topic dat er bij mij soms wat aan schort, en dat zal ik proberen te verbeteren.

Neem je eigen voorbeeld; ik geef in de PM aan dat:

1. De post op zichzelf geen waarschuwing waard is
2. Het feit dat je van een ban terug komt geen reden is, maar wel aangeeft dat je moet oppassen
3. Het algemene post-gedrag niet netjes is, en als het overzicht wordt bekeken een waarschuwing wel op zijn plaats is.

Jij vindt dit tegensprekend. Ik juist niet; het gaat niet om die ene post, maar om meer. Als dat niet duidelijk wordt aangegeven, snap ik dat er verwarring komt. Aan de andere kant vind ik het (misschien omdat ik FB ben) het lastig te volgen dat het idee dat meerdere net-over-de-rand gevallen uiteindelijk kunnen leiden tot een waarschuwing.

Voor een deel is het naar mijn idee communicatie, en voor een deel licht het daar aan.

Dark Phoenix schreef:

Nog een reden om wat duidelijker te zijn over wat zoal is opgeslagen over iemand zodat voor diegene zelf óók duidelijk wordt? Dit is dus precies het punt van veel mensen in dit topic, het is compleet onduidelijk wat nou eigenlijk de grenzen zijn, wat opgeslagen wordt omdat het niet lief is, etc.

Ik snap dat dat onduidelijkheid geeft, maar het feit blijft dat die lijn eigenlijk niet te trekken is. Niet alleen verschilt dit per subforum, per topic en per opmerking.

Nu het mij direct wordt gevraagd krijg ik het beeld in mijn hoofd van de vraag: "Hoe verandert het klimaat?". Er zijn bijna een oneindig aantal factoren die bij zo'n vraag een rol spelen, van de grote spelers (zon, water, sneeuw, CO2, planten) tot kleine factoren (locale effecten, positieve ecologische feedback etc). Als jij mij het mes op de keel zet kan ik wel zeggen dat ik de hockeystick een geloofwaardige curve vind, maar dat kan heel erg fout zijn.

Net zo goed is vragen om precieze lijnen bijna onmogelijk. Ik kan me voorstellen dat het wel de moeite waard kan zijn om een keer met de FBs om tafel te gaan zitten en het hier over te hebben, maar uiteindelijk blijft het heel lastig om precieze grenzen aan te geven.

Zeker omdat elk forum zijn eigen type moderatie vereist; discussies op N&A hebben erg de neiging om in jij-bakken en Wilders-discussies te verzanden, op W&L rennen ze vaak naar naar evolutie. L&R daar in tegen is juist een heel rustig forum waar mensen zichzelf heel erg op het doel gericht houden (ontwrichtende posts worden genegeerd). Bij Onzin gaan slechte topics in een half-uur naar het Pagina 2 kerkhof, etc, etc.

Daarom kan een opmerking in N&A een topic ontwrichten en een waarschuwing waard zijn, terwijl bij L&R het mensen slechts laat fronsen. Als daar 1 lijn in wordt getrokken is er maar 1 mogelijk: de meest strenge.

Kitten schreef:

Daarom kan een opmerking in N&A een topic ontwrichten en een waarschuwing waard zijn, terwijl bij L&R het mensen slechts laat fronsen. Als daar 1 lijn in wordt getrokken is er maar 1 mogelijk: de meest strenge.

Nee hoor. De lijn die ik voorstel is ook mogelijk en een stuk effectiever. Tenminste, als een goedlopend forum je doel is.

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

Nee hoor. De lijn die ik voorstel is ook mogelijk en een stuk effectiever. Tenminste, als een goedlopend forum je doel is.

Maar als die lijn wordt getrokken, zit OF half Onzin met een permban voor het einde van het jaar, OF iedereen kan roepen wat hij wil, en mensen kunnen overal ongestraft worden weggepest. Een lijn betekent consequent zijn op een manier die niet werkzaam is, want er tussen zitten is bijna onmogelijk.

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

Ik snap dat dat onduidelijkheid geeft, maar het feit blijft dat die lijn eigenlijk niet te trekken is. Niet alleen verschilt dit per subforum, per topic en per opmerking.

Net zo goed is vragen om precieze lijnen bijna onmogelijk. Ik kan me voorstellen dat het wel de moeite waard kan zijn om een keer met de FBs om tafel te gaan zitten en het hier over te hebben, maar uiteindelijk blijft het heel lastig om precieze grenzen aan te geven.

Niemand vraagt om kristalheldere lijnen. Niemand in dit topic denkt dat dat haalbaar is. Maar wat ik wel vraag is duidelijkere lijnen. Juist door het kunnen inzien van je eigen opgeslagen posts kan een forumbaas bij o.a. een waarschuwing bijvoorbeeld mailen 'Je krijgt deze waarschuwing wegens offtopic gaan. Zoals je kunt zien ben je hier, hier en hier ook al offtopic gegaan de afgelopen week, etc.', om maar wat te noemen.

Om maar even een gekke vergelijking te trekken, wat er nu ongeveer gebeurt is dit: je mag in een auto een bepaalde maximum snelheid rijden. Maar, wat deze maximum snelheid is wordt niet duidelijk aangegeven, is telkens anders, en is onder andere afhankelijk van de agent, de stad / het dorp waar je bent, en of je mogelijk al keren geflitst bent, al wordt je daar nooit van op de hoogte gesteld. Er kan je niet verteld worden waar je je ongeveer aan moet houden, maar er wordt wel van je verwacht dat je niet te hard rijdt, anders krijg je een boete. En dan met als uitleg 'maar je weet toch dat je niet te hard mag rijden?'

Beetje flauwe vergelijking dus, maar ik denk dat je zelf ook wel ziet dat een situatie als hierboven gewoon niet goed haalbaar is, omdat zelfs als je je wel braaf aan de regels wilt houden, dat gewoon niet in te schatten is. Ik snap dat het lastig is om duidelijkere regels te stellen, maar zolang jullie dat niet kunnen, is het voor ons ook lastig om dat duidelijk te hebben.

[Kitten]

Dark Phoenix schreef:

Niemand vraagt om kristalheldere lijnen. Niemand in dit topic denkt dat dat haalbaar is. Maar wat ik wel vraag is duidelijkere lijnen. Juist door het kunnen inzien van je eigen opgeslagen posts kan een forumbaas bij o.a. een waarschuwing bijvoorbeeld mailen 'Je krijgt deze waarschuwing wegens offtopic gaan. Zoals je kunt zien ben je hier, hier en hier ook al offtopic gegaan de afgelopen week, etc.', om maar wat te noemen.

Om maar even een gekke vergelijking te trekken, wat er nu ongeveer gebeurt is dit: je mag in een auto een bepaalde maximum snelheid rijden. Maar, wat deze maximum snelheid is wordt niet duidelijk aangegeven, is telkens anders, en is onder andere afhankelijk van de agent, de stad / het dorp waar je bent, en of je mogelijk al keren geflitst bent, al wordt je daar nooit van op de hoogte gesteld. Er kan je niet verteld worden waar je je ongeveer aan moet houden, maar er wordt wel van je verwacht dat je niet te hard rijdt, anders krijg je een boete. En dan met als uitleg 'maar je weet toch dat je niet te hard mag rijden?'

Beetje flauwe vergelijking dus, maar ik denk dat je zelf ook wel ziet dat een situatie als hierboven gewoon niet goed haalbaar is, omdat zelfs als je je wel braaf aan de regels wilt houden, dat gewoon niet in te schatten is. Ik snap dat het lastig is om duidelijkere regels te stellen, maar zolang jullie dat niet kunnen, is het voor ons ook lastig om dat duidelijk te hebben.

Ik zal hier straks wat uitgebreider op reageren, maar ik vraag me af of een betere informatie voorziening, ongeacht de methode (bijvoorbeeld links die een FB in een waarschuwing zet) het belangrijkste hier is?

[Dark Phoenix]

Kitten schreef:

Ik zal hier straks wat uitgebreider op reageren, maar ik vraag me af of een betere informatie voorziening, ongeacht de methode (bijvoorbeeld links die een FB in een waarschuwing zet) het belangrijkste hier is?

Deels. Het gaat om de onduidelijkheid. Als je kunt inzien welke posts er van je worden opgeslagen en met welke reden, is het een stuk makkelijker om te weten wat je fout hebt gedaan en daar op te letten. Als ik zie dat er afgelopen maand 3 posts van mij zijn opgeslagen waarin ik mensen semi-bash zal ik waarschijnlijk wat voorzichtiger gaan doen omdat ik geen waarschuwing wil, terwijl ik anders zoiets zou hebben van 'niks over gehoord, zal wel geaccepteerd worden onder de Onzin regels' tot ik opeens een waarschuwing krijg dat ik blijkbaar heel vaak mensen bash. En nee, het is dus niet zonder dat inzicht of iets wel of niet bashen is, zeker op Onzin. En zo dus met meer dingen. (offtopic, bijvoorbeeld)

Kitten schreef:

Maar als die lijn wordt getrokken, zit OF half Onzin met een permban voor het einde van het jaar, OF iedereen kan roepen wat hij wil, en mensen kunnen overal ongestraft worden weggepest. Een lijn betekent consequent zijn op een manier die niet werkzaam is, want er tussen zitten is bijna onmogelijk.

Nee, heb je mijn voorstel wel gelezen?