18-05-2006, 12:17 | |
Iets dat me al een tijd lang opvalt, is dat er op Religie en in mindere mate op N&A regelmatig posters opduiken die zichzelf onderbouwen door ergens een tekst vandaan te plukken.
Ze plaatsen dan die (vaak enorme) tekst, of alleen de link, en voegen daar de bevinding aan toe 'dat ze daarom gelijk hebben'. Weinig mensen lezen die teksten, nog minder mensen reageren erop, nog minder tekstspammers reageren op die reacties, zodat die vorm van argumenteren eigelijk een discussie volledig dood kan slaan. Nu staat er in de announcement van Religie al dat het wenselijk is dat teksten worden samengevat en dat topics die op die manier worden gestart gesloten worden. Dit gebeurd op zich ook wel, maar tegen lappen tekst of herhaaldelijke irrelevante links wordt niet opgetreden, posts worden zelden tot nooit verwijderd. Misschien is het een idee om een regel te maken daarover. 'verplicht samenvatten bij meer dan 100 woorden' o.i.d. lijkt me een goed idee. Verder zou verplichte bronvermelding ook geen kwaad kunnen, vaak zijn bronnen van tekstspam onbetrouwbaar of niet relevant. (denk daarbij aan islamitische schriftgeleerden als harun yahya, dr nazik, al yaqeen, andere organisaties als Stormfront e.d., libertarian.nl, 'geleerden' a la Kent Hovind, creationistische sites, etc). Verplichte bronvermelding zou mensen veel leeswerk schelen, omdat ze van tevoren vast kunnen stellen of een tekst betrouwbaar is of niet. Bijvoorbeeld: vanwege dit stop ik met lezen zodra een tekst begint met overbodige islamitische retoriek a la 'Alle lof zij Allah en vrede en zegeningen zij met alle profeten', dit omdat ik weet dat de kans dat ik daaronder een relevante tekst aantref nihil is. Jammer voor de uitzonderingen die wel degelijk een zinnige tekst op die manier schrijven en funest voor de discussie. Enkele voorbeelden om aan te geven wat ik bedoel: N&A topic dat grootdeels bestaat uit tekstpam linkspammen over hetzelfde onderwerp bekijk-de-video-dus-ik-heb-gelijk argumentatie Tekstspam zonder al te veel inhoud Irrelevante spam van al-yaqeen 2e spamtekst, direct onder de vorige linkspammen
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 18-05-2006 om 12:52. |
Advertentie | |
|
18-05-2006, 16:55 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
18-05-2006, 22:26 | ||
Citaat:
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=4&l=0&n=806 Daarom bestaat god niet. Dan volgt over het algemeen een ban. Sterker nog, mijn vorige ban was voor een bewering zonder bron. Verder spreken veel van die voorbeelden voor zich, zeker die tekst van Al Yaqeen. Ik heb ze namelijk wel degelijk doorgelezen, maar de tekst is gewoon bagger. Ze citeren een aantal bijbelcitaten en voegen dan de conclusie toe 'dat ondanks dit we mogen hopen dat christenen genoeg inzicht krijgen en tot allah komen (omdat dit het ware geloof is)' Dat is volgens elke maatstaf geen argumenteren, dat is hakketakken. Over een fatsoenlijke tekst met naar mijn inzicht een drogreden of twee hoor je me ook niet klagen; het gaat me om sommige van die paginalange gewrochten die echt geen raakvlak hebben. Dat is ook prima aan te pakken zonder enige vorm van partijdigheid denk ik zo. Nog een voorbeeld: http://forum.scholieren.com/showthre...0#post21620960 Er wordt gevraagt waarom leonkorn gelooft, en die antwoord met dat Rita maar een alphacursus moet gaan doen. Ja, maar tarara, dat is niet de reden dat hij gelooft. Hij draait er dus omheen, die alphacursus is geen argument. Dat bedoel ik dus, het gaat er niet zozeer om dat die alphacursus onzin is, maar dat het voorstellen of ophemelen van zo'n cursus volledig naast het topic staat. Mocht je die post van die alphacursus dus verwijderen dan is dat ook niet partijdig, het pakte slechts iets aan dat te ver naast het topic liep.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 18-05-2006 om 22:31. |
21-05-2006, 07:39 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
27-05-2006, 18:55 | ||
Citaat:
Kijk naar 'dat zijn een hoop beestjes'. Een seconde of tien googlen leerde me dat een tekst van Keessie een letterlijke kopie was, die ook nog eens vol stond met non-redenen (hoewel je dat met enig interpreteren in dat geval nog subjectief kunt noemen) maar verwijdert werd het ding niet. Toch valt dan regelmatig het verwijt 'dat atheisten de discussie domineren', terwijl dat daar in feite komt doordat enkele tegenstanders van hen met zo'n slechte argumentatie op de proppen komen dat iedereen het wel even goedkoop onderuit kan halen. Dat is in feite wat ik probeer te bereiken, dat er eens wat meer discussiewaarde komt door een oorzaak van het verzanden van discussies tegen te gaan. Overigens voel ik er ook best voor dat teveel regels averrechts werken, maar Religie wordt kennelijk streng gemodereerd, laatste keer dat ik een bewering deed (die wel degelijk te staven was doordat het een letterlijk citaat was) kreeg ik prompt een ban 'vanwege het doen van beweringen die beledigen zonder bron', terwijl op het vlak van dit soort teksten geen blijk is van streng modereren. Op zich vind ik het geen ramp als dat soort teksten niet aangepakt worden, maar dan zou er omtrent losse opmerkingen ook wel een wat ander beleid gevoert mogen worden dan dat de eerste klacht direct een ban geeft.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 27-05-2006 om 19:02. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Gods liefde versus Gods woede leonkorn | 38 | 09-09-2011 16:41 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Oorlog in Colombia? T_ID | 97 | 01-08-2009 17:08 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Chávez maakt aanspraak op Nederlandse Antillen en Aruba Gatara | 500 | 13-12-2007 19:58 | |
Beleidszaken |
forum religie no jokes | 145 | 05-10-2005 03:34 | |
Muziek |
Gay Verwijderd | 103 | 08-07-2004 16:11 |