Advertentie | |
|
22-09-2006, 16:52 | ||
Citaat:
__________________
- Ik weet hoe je moeder smaakt -
|
22-09-2006, 19:45 | ||
Citaat:
|
22-09-2006, 19:46 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
22-09-2006, 19:50 | ||
Citaat:
|
22-09-2006, 19:54 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
22-09-2006, 20:15 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
22-09-2006, 20:23 | ||
Citaat:
|
22-09-2006, 21:49 | ||
Citaat:
@Gatara: Rooms-katholieken is altijd een lastig punt. Nu kom ik zelf van protestantse huize, dat zal ongetwijfeld meespelen, maar ik denk persoonlijk dat de scheidslijn tussen 'vereren' en 'gebruiken als symbool in de Jezusverering' lastig te trekken is. De vraag is natuurlijk: vereert men de beelden of visualiseert men in de beelden dat wat men vereert? Beide komt, ook bij rooms-katholieken, voor.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
22-09-2006, 21:57 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
22-09-2006, 22:48 | ||
Citaat:
2. Eveneens Ex 20: 'Gij zult niet doodslaan'; de dingen die jij noemt, zijn hiermee niet strijdig. 'Doodslaan' namelijk, het Hebreeuws dat hier gebruikt wordt, betekent 'moorden' en heeft de connotatie: het vermoorden van onschuldige mensen. Mensen die zich niet aan Gods gebod houden, zijn schuldig en dus is hen vermoorden niet verboden volgens Ex 20.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
22-09-2006, 23:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-09-2006, 04:26 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Fatwa over foto's Laatst gewijzigd op 23-09-2006 om 04:35. |
Ads door Google |
23-09-2006, 07:23 | ||
Citaat:
|
23-09-2006, 10:16 | ||
Citaat:
hoewel aan de andere kant ze niet als god vereert wordt... mmm. Jezus dan wel weer.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
23-09-2006, 10:18 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
23-09-2006, 10:22 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
23-09-2006, 10:23 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
23-09-2006, 11:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Er zullen vast extreme gevallen te bedenken zijn waarin iemands beeltenis na verloop van tijd als het ware mythisch wordt, maar a) dat komt vrij weinig voor en b) er is wel een levensgroot verschil tussen het toekennen van een zekere waarde aan een beeld of herinnering, en het daadwerkelijk als god (want daar gaat het om) aanbidden van dat beeld zelf. Ik kan voor sommige oude regels best begrip opbrengen en ze in hun historisch perspectief plaatsen, maar dit vind ik wel één van de minder sterk onderbouwde. |
23-09-2006, 11:24 | ||
Citaat:
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
Advertentie |
|
23-09-2006, 13:47 | |||
Citaat:
Elke Christelijke stroming heeft een totaal eigen uitleg van de tien geboden. Je zegt het zelf al; alhoewel er letterlijk staat dat je geen beelden mag maken moet je het niet zo lezen. Er zijn Christenen die het wel letterlijk nemen. Idem voor Joden. Het gaat er ook niet om hoe je het zou moeten lezen, het gaat erom wat er staat. Citaat:
Inderdaad, alhoewel bijna elke bijbelvertaling 'doden' gebruikt bedoelt men 'moorden'. Maar het is niet waar dat god oproept enkel 'schuldige' mensen te vermoorden. God roept ook op tot het doden van hun kinderen en vee. En ook tot het doden van mensen die in hetzelfde dorp wonen als iemand die 'schuldig' is.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
23-09-2006, 14:41 | ||
Citaat:
2. Ik citeer uit je vorige post: 'Maar ja, volgens de bijbel moet je ook homosexuelen en mensen die op sabbath werken doden. Maar moorden is een verbod.' Hier reageerde ik op; als je betreffende bijbelpassages leest, zul je vinden dat daar niets staat geschreven over het eventuele vermoorden van kinderen of vee.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
|
23-09-2006, 16:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-09-2006, 20:15 | ||
Citaat:
|
23-09-2006, 20:19 | ||
Citaat:
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
23-09-2006, 23:46 | ||
Citaat:
Maar, er zijn nog steeds mensen die fundamentalisme als iets positiefs zien.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-09-2006, 02:48 | ||
Citaat:
|
24-09-2006, 13:41 | ||
Citaat:
Ketter: Dit woord geldt eigenlijk niet meer, was een woord voor protestanten tijdens de reformatie, is dus niet meer aan de orde. Heiden: Is eigenlijk een woord voor een niet-Jood. nu kan je zeggen voor een niet-christen. Je bent een niet-christen als je niet in JEzus als je verlosser gelooft, zegt dus niks over beeldende kunst. Ongelovig: Zie ook heiden, kunst zegt niks over je gelovig zijn of niet. Bekijk is de kunsthistorie, er zijn weinig niet-portretten waar totaal geen religieuse symboliek in voorkomt. Van Gogh heeft bijvoorbeeld altijd een licht op de achtergrond wat voor Jezus staat, bestudeer maar is! |
24-09-2006, 13:44 | ||
Citaat:
De schilderijen waarop JEzus veel is afgebeeld dienen hiervoor dus ook niet, ze hebben allemaal wat theologisch in zich. Ze zeggen vaak iets over Jezus. Toevallig heb ik de afgelopen en komende weken een vak op school wat "Beelden van Jezus" heet, en we bestuderen heel wat van deze schilderijen en beelden. HEt is niet ter afgoding gemaakt, maar om iets van JEzus af te beelden: bijvoorbeeld zijn lijden of overwinning. |
24-09-2006, 15:01 | ||
Citaat:
Dat minder godsdienstwaanzinnige interpretaties daar niet in meegaan spreekt voor zich.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-09-2006, 18:01 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
Ads door Google |
24-09-2006, 22:19 | ||
Citaat:
Als er staat: de 7e dag is een rustdag enz.. zal de fundamentalist (volgens jou beredering) niks mogen op zondag (iig de 7e dag). Maar dezelfde fundamentalist kan lezen dat Jezus zelf ook koren plukte, wat is dan fundamenteel zijn? Wat kiest een fundamentalist dan? Je hebt 2 Bijbelteksten, je zal dan naarb eide moeten kijken, dus: de context. De vraag blijft: Wat is een fundamentalist? Ik ben dat iig! Ik ben fundamenteel Christen. Waarom? Hij is mijn Fundament, mijn steunpilaar en hij is mijn bron. |
24-09-2006, 22:47 | ||||
Citaat:
Weet je wat niet eerlijk is? Een denkstroming die verantwoordelijk is voor talloze gruwelijke misdrijven verdedigen door zijn critici voor oneerlijk uit te maken. Citaat:
Citaat:
Wie zich aan de bijbel houdt moet dat soort dingen doen. Wie zich niet aan de bijbel houdt kan nooit beweren een christelijke fundamentalist te zijn. Daarmee gaat de fundamentalist in een lastige spagaat. Enerzijds kan hij/zij beweren niet van het geloof af te wijken, maar dat standpunt is dan direct zwaar onethisch door alle misdrijven die ervoor gepleegd moeten worden. Anderzijds kan hij/zij gaan afwijken van wat de bijbel beveelt, maar dan is het standpunt dat hij/zij de origine van het geloof aanhoudt niet langer te verdedigen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-09-2006, 10:59 | ||
Citaat:
Jezus zegt: " Heb je naasten lief als jezef." (1 van de 2 grote geboden). Er staat nergens dat ik een homo zou moeten vermoorden, er staat nergens dat ik ongelovigen moet uitmoorden (waarom zou Jezus dan zelf vertellen dat we moeten evangeliseren ) Daarnaast is je beeld echt te beperkt, zo doe je je nu iig voor en je weet beter, dat ik een bepaald denkbeeld verdedig die zoveel gruwelen op haar geweten heeft. Dit denkbeeld verdedig ik namelijk niet, want ik ontken niet dat er foute dingen zijn gebeurd. Ik verdedig wel mijn geloof en daarbij Jezus. Als jij zegt dat een fundamentele Christen die rare dingen doet, vraag ik me af wat ik dan ben en mijn gemeenteleden en mijn vrienden met mij. Zeker als je als als Christen vanuit de liefde moet leven en dat automatisch ook doet, waarom zou je dan dergelijke dingen doen? Kom is met teksten waar staat dat ik dat zou moeten doen? Je kunt wel schreeuwen over onrecht en orthodoxe onzin, maar je kent het ware christendom helaas niet. Net zoals binnen de Islam zijn er dingen gebeurd vanuit het christendom die niet goed waren, maar dat zegt niet dat het een en al kwaad is. Kinderdoctoren doen zeer goed werk, maar ze heben zich ook vaak "vergregepen". Is dan de studie voor kinderdoctor meteen slecht en is iedere kinderdoctor dan een kinderverkrachter of aanrander? Je weet zelf beter en ik vind het dan ook best raatr dat je hier een eenzijdig beeld, wat niet eens geldt voor de echte christenen, laat zien. Jezus is liefde, een echte fundamentele Christen leeft vanuit die liefde. Als JEzus zegt: " Ik ben de Weg, de WAarheid en het LEven, dan betekent dat niet dat je iemand pijn moet doen oid. Hij is liefde, dus: De liefde is de Weg, de Waarheid en het Leven. Ik wijk niet af van de Bijbel, ik wijk niet af van Jezus. De Bijbel verkondigt liefde, en wat heb je daar van verstaan als jij zegt dat de Bijbel verkondigt dat je bijvoorbeeld homo's ou moeten vermoorden en dat je heidenen zou moeten vermoorden. Dan versta je de Bijbel zeker niet en een ieder die dat zou doen in naam van de Bijbel noem ik gheen Christen. Ik vraag me toch af waarom je zoveel reageert met zoveel negatieve zinnen. Je weet zelf beter, maar je blijft maar naar 1 ding kijken en je bekijkt niet het geheel. Als je Jezus zou kennen, zou je weten dat HIj niets anders dan liefde heeft verkondigd. Zelfs toen ze hem sloegen en bespotten, deed hij niks. Is dat een god van de moord zoals jij even beschrijft? Of is dat een God van de liefde, want hij dat voor jou en mij. De essentie van het geloof zit hem in de liefde en genade, iets krijgen wat we niet verdienen. Iss er ook nog maar 1 christen in Nederland die niet-christenen vermoorden? Je weet wel beter, vraag me af waar jij naar op zoek bent en wat je wilt berijken, er is meer dan alleen maar die afschuw jegens " fundamentelen". Wil je een fundamentele christen spreken? Spreek mij maar is, mijn fundament is liefde, geen 'e'en andere religie heeft dat, en ook de door jou als fundamentele bestempelde christenen niet. Homo's zijn ook mensen, niet-christenen ook, ik houd ook van die mensen en ik zal voor ze bidden zodat ze JEzus leren kennen, is dat vermoorden? is dat liefde? Is het vermoorden als JEzus zegt dat we moeten evangeliseren? |
25-09-2006, 19:53 | ||
Citaat:
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
25-09-2006, 22:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-09-2006, 00:06 | ||||||||
Citaat:
Helaas spreekt de bijbel zichzelf veelvoudig tegen. Citaat:
Citaat:
Als je Jezus volgt kan je onmogelijk in de bijbel geloven. Wat Jezus leerde is namelijk direct in tegenspraak met veel stukken van de bijbel en met de aard van de godheid die erin geschetst wordt. Citaat:
Ook jouw standpunt over homo's, abortus, seculiere staat, gelijkberechting etc zijn zeer interessant om te weten als je daadwerkelijk een fundamentalist bent. Waar haal je overigens vandaan dat elke christen automatisch uit liefde zou handelen? Is dat een puur theoretisch standpunt of is het een te naieve veronderstelling over de praktijk. Citaat:
-moord steden uit: Deuteronomium 13:13-19 -verkrachting is legaal mits het slachtoffer gedwongen word met haar verkrachter te trouwen: Deuteronomium 22:28-29 -gilde het slachtoffer niet hard genoeg, dan moet ze echter gedood worden: Deuteronomium 22:23-24 Citaat:
Overigens ligt de tijd dat er geweld werd gebruikt uit naam van het christendom nog niet zover achter ons. In het dorp waar ik woon zijn een jaar of dertig terug nog mensen die op zondag fietsten met stenen bekogeld door kerkgangers. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
26-09-2006, 12:56 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-09-2006, 15:35 | ||
Citaat:
Ik ben het OT niet vergeten, staat er ergens in het OT dat ik, als christen in deze tijd, homos of niet-christen zou moeten vermoorden? Je bekijkt het niet goed en erg kortzichtig als je de wetten daar zo bekijken. Denk maar is aan twat Jezus zei en deed: een hoer doden? Nee: vergeven! Vervulling van de wet! dat is Jezus! Gestorven voor ieder zjin of haar fout, niks geen straffen! |
26-09-2006, 15:51 | |
ik heb helaas geen tijd om alles correct te behandelen, zoals de teksten die die genoemd werden. Ik zal hier zeker op ingaan, helaas is mn internet down en moet ik alles op school doen.
Wat ik wel wil zeggen is het volgende: Jezus stierf voor mijn zonde, uit liefde. Jezus zegt dat we uit liefde moeten handelen en onze naasten lief moeten ehbben (God niet te vergeten!!). Dat de Israelieten bepaalde dingen moesten doen wil niet zeggen dat die dingen nu ook gedaan moeten worden. Denk is aan de context waarin men toen leefde: totaal geen normen en waarden voor het leven zoals wij die wel hebben. Ieder volk leefde maar raak en men beinvloedde elkaar enorm. God gaf duidelijke regeles aan zijn volk, dit om verval en vermenging met de heidense omliggende volkeren tegen te houden. Vele wetten voor Israel waren puur voor gezondheid en om deze afschijding. Want wat als God's volk in aanraking kwam met de onhygienische methoden van de omliggende volkeren? Wat zou er gebeuren als ze in aanraking kwamen en vermengd werden met de hoererij en afgoderij van de omliggende volkeren? Weet je het? Ik denk dat dan het volgende zou gebeuren: normen en waarden voor het leven en binnen het geloof zoals die er nu behoren te zijn, zouden er nooit gekomen zijn. De bijbel spreekt zichzelf NIET tegen. Zouden er ooit normen en waarden geweest zijn binnen het christendom als er nooit richtlijnen werden gegeven? Als er al niet naar de Schepper van hemel en aarde en de mens geluisterd werd, de voorschriften die hij gaf waren niet uit haat, maar puur uit liefde getuigende de uitwerkingen van vele wetten en voorschriften. De kern van het christendom is de liefde en het geloof in Jezus als jouw verlosser. Deze liefde verdienden wij helemaal niet maar kregen het wel: zo leven wij ook uit de liefde, vanuit de vrucht van de Heilige Geest. Wij ontvangen liefde en zullen dat doen overstromen, helaas zijn wij als christenen te weinig een voorbeeld, maar dat zegt niet dat dat zo moet. Ik ben blij dat God mij zichzelf heeft geopenbaard en dat ik mag geloven dat ik gered ben ondanks al mijn fouten die ik nog steeds maak. God is niet een mens, denk is aan het woord god. Zullen wij dan ooit begrijpen wat Hij allemaal doet? Zullen we Hem ooit doorgronden? OPp dat moment is Hij toch geen god meer, want wij emnsen weten het even goed. Het wegberedeneren van deze God is dus het zelfde als God willen worden, zie hier een vergelijking met de 1e zonde: Adam en Eva wilden net als God worden. Dat is het probleem van de mens: ze willen als God zijn. We willen alles 100% begrijpen, maar begrijpen het niet, ook ik val hier vaak in. Als wij lles willen begrijpen wilen we dus als God zijn. En dat is fout. Wij bedenken niet meer wat God tegen ons wil zeggen en hoe we dus moeten leven, nee. Wij bedenken eerst wat wij willen en wat wij willen lezen in de bijbel, als dat niet in de Bijbel blijkt te staan is het meteen niet waar en proberen we alles te verwerpen. Je kunt hier lang over praten en discussieren, maar over het feit dat iedereen als persoon liefde in zich kan voelen is onverklaarbaar. Niemand kan verklaren dat ik liefde voel voor iemand en dat is het bijzondere van de scheppiong: de mens onderscheidt zich zo. Liefde liefde liefde, wat is dat? Denk er is over en denk dan is aan het hoogst denkbare, ineens zal je aan God en Zijn Zoon JEzus denken. Denk is wat Hij voor je deed, stel je dan nog de dingen die Hij zegt en heeft gezegd tegen Israel ter discussie? Wil je eerst zelf bedenken wat wel of niet goed is en dus zelf God spelen? Of wil je eerst vragen aan God wat Hij wil en vervolgens daaruit gaan leven? Wil je zelf god spelen? Of wil je afhankelijk zijn en leven vanuit de genade en liefdde van God? T is eng om je over te geven aan de hoogste macht die denkbaar is, maar gelukkig is die MAcht een macht vol met liefde. Wat doe jij met die liefde? |
26-09-2006, 16:21 | ||
Citaat:
Puur arbitrair roepen dat het niet zo is 'omdat god liefde is' kan daar helaas niets aan veranderen, want claims over de aard van god zijn een onbewezen claim, geen geldig argument om iets te onderbouwen. Al helemaal niet als het tegendeel al eerder bewezen werd. Zonder het gehele OT te schrappen kun je niet claimen dat god liefde is, want god vermoordde kinderen en hele volksstammen en gaf orders voor nog veel gruwelijkere dingen dan dat. Zou je dat doen, wat op zich een positieve revolutie voor het christendom zou zijn, dan ben je uiteraard geen fundamentalist meer, want fundamentalisten houden vast aan een leer, ze schrappen er niet in.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
26-09-2006, 18:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 26-09-2006 om 18:09. |
Advertentie |
|
|
|