zijn alle geboden even zwaar?

[~> Eilidh <~]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, voor een atheïst is het natuurlijk niet waarschijnlijker dat er een god bestaat die vloeken bestraft dan dat er een god bestaat die vloeken beloont.

Een atheïst mag dan zelf geen betekenis willen kennen van het woord, maar het betekent nog altijd wel hetzelfde.

Nou, een synoniem van grutjes, verdikke, jandorie, etc.

Nee, je zegt iets anders. De betekenis van het woord is anders.

Dus als je het over een pleonasme hebt heb je het ook altijd over jezelf?

Nee duh In dit woord is de context zo dat het over jezelf gaat. Net als alsjeblieft, dat betekent ook als het jou belieft, dan betekent tafeltje ook niet jouw tafeltje oid. Anyway, die vloek gaat dus over jezelf.

~> Eilidh <~ schreef:

Een atheïst mag dan zelf geen betekenis willen kennen van het woord, maar het betekent nog altijd wel hetzelfde.

Nee, je zegt iets anders. De betekenis van het woord is anders.

Nee, de betekenis die jij er aan toekent is anders.

Nee duh In dit woord is de context zo dat het over jezelf gaat. Net als alsjeblieft, dat betekent ook als het jou belieft, dan betekent tafeltje ook niet jouw tafeltje oid. Anyway, die vloek gaat dus over jezelf.

Dat is jouw interpretatie, maar jij hebt geen alleenrecht op de interpretatie van taal.

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Een atheïst mag dan zelf geen betekenis willen kennen van het woord, maar het betekent nog altijd wel hetzelfde.

Nee, je zegt iets anders. De betekenis van het woord is anders.

Heeft de bijbel dan ook al een vandale sectie tegenwoordig?

god·ver·dom·me (tussenwerpsel)
1 (grof) vloek

god·ver·dom·mes1 (bijvoeglijk naamwoord)
1 vervloekt

god·ver·dom·mes2 (bijwoord)
1 heel erg, in hevige mate

Sowieso, verdommen als werkwoord betekent:
1 (informeel) pertinent weigeren

Dus als je uitspreekt god verdoem mij, dan heb je gelijk, bij godverdomme vloek je gewoon, of vraag je god om je pertinent te weigeren.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Een atheïst mag dan zelf geen betekenis willen kennen van het woord, maar het betekent nog altijd wel hetzelfde.

Daarmee zeg je dus dat gelovigen een monopolie op het gelijk hebben en atheïsten niks mogen zeggen. Lekker respectloos weer...

Bovendien is het een cirkelredenatie van formaat: Je hebt gelijk door jouw uitleg -> jouw uitleg is goed door de definitie -> de definitie klopt doordat je gelijk hebt.

Ja, maar zo werkt het niet.

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, een synoniem van grutjes, verdikke, jandorie, etc.

zolang jij nog weet dat godverdomme gewoon ergens uit de hoek van god verdoeme mij vandaan is gekomen, staat er toch wel degelijk iets. als jij het woord een andere betekenis dan de oorspronkelijke wilt geven is dat jouw fout, anders ken ik er nog wel een paar. je moet echt nog even wachten tot godverdomme zoiets is als schaapherdersfluitje en dan nog staat het woord "god" er wel erg duidelijk verwijzend in, niet.

T_ID schreef:

Daarmee zeg je dus dat gelovigen een monopolie op het gelijk hebben en atheïsten niks mogen zeggen. Lekker respectloos weer...

T_ID schreef:

Inderdaad. Symptomatisch van dingen die niet bestaan.

je komt niet erg over alsof je veel kansen onbenut laat om religie als onwaarheid neer te zetten,

T_ID schreef:

Inderdaad. Symptomatisch van dingen die niet bestaan.

en dat laat wel vaker weinig discussieruimte over. verschil is dat jij gelijk hebt, goed, dat vindt een ander ook van zichzelf.

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

als jij het woord een andere betekenis dan de oorspronkelijke wilt geven is dat jouw fout, anders ken ik er nog wel een paar.

En waarom heb jij dan meer recht op het maken van de definitie van dat woord dan Kazet?

=zwart wit= schreef:

zolang jij nog weet dat godverdomme gewoon ergens uit de hoek van god verdoeme mij vandaan is gekomen, staat er toch wel degelijk iets. als jij het woord een andere betekenis dan de oorspronkelijke wilt geven is dat jouw fout, anders ken ik er nog wel een paar.

Hoezo "fout"? Woorden veranderen nu eenmaal van betekenis.

je moet echt nog even wachten tot godverdomme zoiets is als schaapherdersfluitje en dan nog staat het woord "god" er wel erg duidelijk verwijzend in, niet.

Als godverdomme "schaapherdersfluitje" betekent is het geen effectieve vloek meer.

[~> Eilidh <~]

Iedereen weet waar gvd eigenlijk voor staat. Dan heeft dat dus ook die betekenis. Dat je het een andere betekenis zou willen geven geeft eigenlijk alleen al aan dat het op zich erg is wat het betekent.

[De Veroorzaker]

Wat een onzin, als ik bikkel tegen iemand zeg mag ik toch hopen dat iedereen weet dat ik niet kootbeentje uit de hiel van een schapenpoot waarmee vroeger kinderen speelden bedoel.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Iedereen weet waar gvd eigenlijk voor staat. Dan heeft dat dus ook die betekenis. Dat je het een andere betekenis zou willen geven geeft eigenlijk alleen al aan dat het op zich erg is wat het betekent.

Uhm nee. Ik sta er om bekend dat ik figuren die niet al te snuggere dingen doe soms voor soepgroente uitmaak, naar taalgebruik van de strip Haagse Harry.
Ik weet wat soepgroenten zijn, ik weet ook dat die personen geen planten zijn.

Toch is soepgroente een goed scheldwoord, vanwege het beperkte denkvermogen van planten.

Hetzelfde laken een pak voor vloeken met goden. Dat goden niet bestaan betekend niet dat je door de namen en aanverwante zaken ervan hard genoeg te brullen geen stress kwijt kunt raken of je ongenoegen er niet mee kunt tonen.

In tegendeel. Dat jij er zo'n issue van maakt, geeft al aan dat het juist een perfecte vloek is.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef:

Uhm nee. Ik sta er om bekend dat ik figuren die niet al te snuggere dingen doe soms voor soepgroente uitmaak, naar taalgebruik van de strip Haagse Harry.
Ik weet wat soepgroenten zijn, ik weet ook dat die personen geen planten zijn.

Toch is soepgroente een goed scheldwoord, vanwege het beperkte denkvermogen van planten..

Dus dan slaat het woord soepgroente als scheldwoord op hetgeen wat het betekent, denkvermogen van planten dan in dit geval zegmaar. Dus wat wil je hiermee weerleggen?

In tegendeel. Dat jij er zo'n issue van maakt, geeft al aan dat het juist een perfecte vloek is.

Want?

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Dus dan slaat het woord soepgroente als scheldwoord op hetgeen wat het betekent, denkvermogen van planten dan in dit geval zegmaar. Dus wat wil je hiermee weerleggen?

Jouw vreemde gesteggel over definities. Mensen weten haarfijn wat iets betekend, en aangezien je ongelijk hebt kun je niet zomaar gaan stellen dat wat jij verstaat onder godverdomme anders is dan wat anderen ervan denken, en de anderen daarom ongelijk hebben.

~> Eilidh <~ schreef:

Want?

Vloeken tegen personen zijn per slot van rekening bedoeld om aanstoot aan te nemen. Verder worden krachtermen beter naarmate er meer emoties aan vast zitten. Daarom komt het harder aan om iemand voor kankerlijer uit te maken dan voor soepgroente.

Of zoals Lebbis&Jansen het in een nieuwjaarsconference over een aanverwant onderwerp al scherp stelden: 'godslasteren mét smaad is gewoon veel leuker'.

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Hoezo "fout"? Woorden veranderen nu eenmaal van betekenis.

ja, maar blijkbaar nog even wachten voor deze.

Als godverdomme "schaapherdersfluitje" betekent is het geen effectieve vloek meer.

wat bedoel je precies met effectief?

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

ja, maar blijkbaar nog even wachten voor deze.

Uhm, nee. Voordat dat kan zul je moeten bewijzen dat christenen meer recht hebben op taalkunde dan ongelovigen, wat natuurlijk een staaltje respectloze discriminatie van formaat zou zijn.

Ik snap overigens niet waarom je dat punt herhaald zonder mijn eerdere kanttekeningen ertegen te weerleggen, dus ik herhaal mijn kritiek dan maar.

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef:

wat bedoel je precies met effectief?

Wat dacht je van gewoon effectief? Kijk anders in de vandale

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Ik snap overigens niet waarom je dat punt herhaald zonder mijn eerdere kanttekeningen ertegen te weerleggen, dus ik herhaal mijn kritiek dan maar.

Dat is tactiek. Net zo lang doorzagen over dingen waar je het niet over wilt hebben en als je het dan beu bent en er de brui aan geeft doen alsof ze gewonnen hebben, en god dus toch echt bestaat.

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Uhm, nee. Voordat dat kan zul je moeten bewijzen dat christenen meer recht hebben op taalkunde dan ongelovigen, wat natuurlijk een staaltje respectloze discriminatie van formaat zou zijn.

Ik snap overigens niet waarom je dat punt herhaald zonder mijn eerdere kanttekeningen ertegen te weerleggen, dus ik herhaal mijn kritiek dan maar.

jij wilde zeggen dat niet gelovigen daar meer recht op hadden wegens het niet bestaan van god zeker . we kunnen het wel taalkundig onderzoeken en dan komen we erachter dat het van god verdoem mij afkomt. als we de platte definitie nemen betekent het niets, en daarom is het nog ijdel (=leeg, zegt niets over "nut") gebruik van gods naam ook. wel weer genoeg uitgeweid denk ik.

Iets ijdel doen betekent wel degelijk dat het nutteloos is.

[Uice]

~> Eilidh <~ schreef:

Voor jezelf misschien op korte termijn

Een quote van lang geleden, maar toch even: ik vind dit altijd zo raar, als gelovigen zeggen (en dat gebeurt vrij vaak) dat vloeken alleen 'op korte termijn' oplucht. Wat is dat nou weer voor onzin? Als ik mijn teen stoot zoek ik toch niet naar opluchting 'op lange termijn'? Dan roep ik gewoon 'godverdomme' en dan is het klaar, er is niets dat op dat moment meer opluchting en voldoening biedt en ik dank God dan ook op mijn blote knieën voor dat woord.

Verder kan vloeken je woorden ook kracht bijzetten in een vurig betoog.

[Uice]

En wat betreft de bewering dat je met het woord 'godverdomme' automatisch God verzoekt je te verdoemen: je hebt inderdaad woorden waarmee je direct daden vericht, 'performative language' noemen we dat. 'Ik beloof...', 'Ik verklaar U...', etc. Maar dat werkt natuurlijk niet als je de betekenis van dat woord niet in je hoofd hebt of, zoals veel Nederlanders bij 'godverdomme', niet eens kent. Als iemand die niet weet wat 'beloven' betekent zegt 'ik beloof dat ik hier morgen ben', is het dan een echte belofte?

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Iets ijdel doen betekent wel degelijk dat het nutteloos is.

waar baseer je dat dan op? voor mijn idee betekent ijdel iets als loos, schijn. te kort doend aan de oorspronkelijke betekenis van iets. betekenisloos is nog niet nutteloos.

=zwart wit= schreef:

waar baseer je dat dan op? voor mijn idee betekent ijdel iets als loos, schijn. te kort doend aan de oorspronkelijke betekenis van iets. betekenisloos is nog niet nutteloos.

Mijn Hebreeuws is niet zo sterk, maar in de Engelse vertaling wordt ook "in vain" gebruikt.

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

waar baseer je dat dan op? voor mijn idee betekent ijdel iets als loos, schijn.

Ken je het gezegde 'dat is ijdele hoop'?

=zwart wit= schreef:

jij wilde zeggen dat niet gelovigen daar meer recht op hadden wegens het niet bestaan van god zeker .

Waar beweerde ik dat dan? Ik viel slechts het monopoliseren van de waarheid door gelovigen aan.

Als ik beweer dat 'godverdomme' betekend 'ik wilde graag een cappucino met suiker', is dat evenveel waard als 1 christen die beweerd dat het voor een vervloeking door een echt wezen gaat.

En minstens 51% van de bevolking vind het gewoon een heerlijk scheldwoord zonder verdere betekenis, dus Eilidhs argument legt het af.