Sodom en Gomorra verklaard door wetenschappers?

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Ondoorgrondelijk = niet te snappen. Ze slaan echt wel ergens op.

Hoe kun je dan zeggen dat het ergens op slaat als je te dom bent om het te snappen

Spoiler

Maar dat zei de dokter ook al voor mij

Dr. Zoidberg schreef:

Hoe verklaard god dit? Zijn ze gewoon de lul door omstandigheden?

Jup, net als die hongerlijders in Afrika, jammer maar helaas, u bent op het verkeerde continent geboren.

[Toddish]

Mooi topic, zij het niet dat ik van mening ben dat je geloof en wetenschap niet met elkaar kunt vergelijken.

Uit het verklarend handwoordenboek der Nederlandse taal:
Geloof; het vertrouwen in de waarheid van iets: op goed ~vertrouwen; op goed~iets aanemen .....

Uit het verklarend handwoordenboek der Nederlandse taal:
2 het geheel van kennis betreffende enig vak van studie; de studie van enig vak,

Als je dus wetenschap gaat vergelijken met geloof gaat dat altijd botsen want een geloof is niet berust op feiten maar op idealen. Een geloof is naar mijn mening ontstaan om ten eerste alles wat niet te verklaren is te verklaren. Ten tweede een vorm die machthebbers de macht te geeft een bevolking onder controle te houden en een vorm van samenhorigheid te creeëren.

Toch denk ik wel dat er een god bestaat. Ik denkt dat God in alles en iedereen die er is terug komt. Dus de natuur, de atmosfeer en de mensen. De wetenschap is er op gebaseert om naar aanleiding van een vraag (hypothese) te gaan onderzoeken of dit ook echt kan. Daarom kun je met de wetenschap dingen die God zelf zou hebben gedaan nooit bewijzen. Het enige wat je kunt doen is er over speculeren en dan nog houd je mensen die het wel 'geloven' en mensen die het niet 'geloven'.

Voor een topci zou ik het zelf beter vinden om niet te discuseren over of het waar is of niet. Meer hebben we er aan om te gaan uitzoeken wat we er van kunnen leren en hoe we bebaalde situatie kunnen voorkomen.

Gegroet, toddish

Ps: Ik heb niet vaak eerder op Religie gepost weet niet of dit wel een goeie post is. Maar ik wou toch mijn mening even laten horen.

[De Veroorzaker]

"Wetenschap is een stadsplattegrond en geloof een hoogtekaart, als je die twee gaat verwarren kom je nooit ergens"

Wie dat zei weet ik even niet meer, maar ik ben het er wel mee eens. Probleem is dat het geloof zich met de wetenschap bemoeit, dus wat moet je dan? Intelligent Design, de aarde is maar 6000 jaar oud etc. Zo raak je inderdaad in discussies die nergens uitkomen, maar daarom niet minder vermakelijk zijn.

[T_ID]

Toddish schreef:

Daarom kun je met de wetenschap dingen die God zelf zou hebben gedaan nooit bewijzen.

Dat kan zomaar gebeuren bij iets dat niet bestaat.

Overigens vind de 'verwarring' puur plaats wanneer religie zich buiten het eigen cirkeltje van verzinsels begeeft. 'er is ergens iets' is gewoon een losse claim, die niet relevant is. Sure, bouw een kerk voor 'het iets' als je het leuk vind. Stelt men echter dingen als 'dat iets schiep de wereld', dan is dat een claim over feiten. En feiten moeten getoetst worden, en dan ontkom je niet aan de basisprincipes van de wetenschap.

De opties zijn dus religie striks metafysisch en irrelevant voor de feiten houden, of claims doen en daarna afgemaakt worden op onbewijsbare feitenclaims.


Dat zag je in deze discussie ook gebeuren. Enerzijds de feitenclaim dat een fictieve godheid tastbare effecten zou hebben, en dan snel terugvluchten het metafysische in door in plaats van te bewijzen te roepen 'ja, maar dat kun je toch alleen maar geloven'.

Dat kan natuurlijk niet, dat is draaikonten. Het is óf metafysisch, óf bewezen feiten. Metafysische feiten of bewezen fictieve dingen bestaan niet.

[De Veroorzaker]

Feiten zijn niet halal.

[Toddish]

Wou een quote maken, maar ja ik ben ook maar een sukkel die niet zo handig is dus:

@ T_ID: En feiten moeten getoetst worden, en dan ontkom je niet aan de basisprincipes van de wetenschap.

Ik ben het hier niet mee eens. Als je voor alles moet weten hoe het in werkenlijkheid zit is er geen enkel geloof. Geloven is in mijn ogen in iets wat niet bewezen is maar wel waar zou kunnen zijn. Ik denk niet dat het van belang is om uit te gaan zoeken of er ook echt een God bestaat.
Maar ja dat zal wel een eindeloze discusie zijn, tenzij een God zelf het bewijs geeft dat hij er wel degenlijk is.

[=zwart wit=]

god kan moeilijk als man op een wolk verschijnen. mocht zijn bemoeienis daadwerkelijk onomstotelijk geopenbaard worden dan zal dat best pas bij een aardvernietiging/wederkomst kunnen zijn. daarvoor kun je zo goed beweren dat je god ziet in dingen als dat je god nergens ziet.

[De Veroorzaker]

Toddish schreef:

Wou een quote maken, maar ja ik ben ook maar een sukkel die niet zo handig is dus:

@ T_ID: En feiten moeten getoetst worden, en dan ontkom je niet aan de basisprincipes van de wetenschap.

Ik ben het hier niet mee eens. Als je voor alles moet weten hoe het in werkenlijkheid zit is er geen enkel geloof. Geloven is in mijn ogen in iets wat niet bewezen is maar wel waar zou kunnen zijn. Ik denk niet dat het van belang is om uit te gaan zoeken of er ook echt een God bestaat.
Maar ja dat zal wel een eindeloze discusie zijn, tenzij een God zelf het bewijs geeft dat hij er wel degenlijk is.

Zo van het maakt eigenlijk niks uit of god wel of niet bestaat, laten we hem maar aanbidden en ons leven daarop inrichten, gewoon, omdat het kan.

Haha,

[T_ID]

Toddish schreef:

@ T_ID: En feiten moeten getoetst worden, en dan ontkom je niet aan de basisprincipes van de wetenschap.

Ik ben het hier niet mee eens. Als je voor alles moet weten hoe het in werkenlijkheid zit is er geen enkel geloof.

Dat is in het dagelijks leven toch ook de situatie?

Als je iets niet weet, en men vraagt ernaar, dan is het antwoord 'dat weet ik niet'. Sterker nog, dan een eind weg gaan praten met dingen die je gelooft worden je zelfs in de regel kwalijk genomen.

Niet mee eens? Probeer maar eens door een rood stoplicht te rijden met als argument 'maar ik zag de kleur niet, en ik geloof dat het groen is'.


Het is feitelijk puur voor religie dat sommige mensen opeens de bewering dat je dingen helemaal niet hoeft te bewijzen/onderbouwen/weten uit de lucht plukken.

Logisch op zich. Het is symptomatisch voor wel meer dingen die niet waar zijn.