Entiteiten?

[FatalButterfly]

Hoi, Ik heb een nieuwe foto camera, en heb fotos genomen van mijn paard, en daarna thuis van mijn hond.
De camera is nieuw, en de lens is brand schoon, want op andere fotos zie je helemaal niets.
Nu heb ik fotos van mijn hondje, en daarboven en omheen.. allemaal "lichtbollen"
Nu wil ik weer niet meteen roepen dat het entiteiten zijn maar ik woon nog maar pas in dat huis, en heb dus alleen maar op die plek de "lichtbollen"
De Fotos spreken voor zig


Hier heb ik hem gehighlight

Hier is dat niet nodig zoals je ziet..
Hier een foto die eerder die dag gemaakt is

Mijn paard op een andere plek, dus het ligt niet aan de camera (het is geen stro want heb meerdere fotos gemaakt maar die hoef ik hier niet te laten zien)

[T_ID]

Dat fenomeen heet dus lens flare. Niets bovennatuurlijks aan.

[Poeperd]

Wat T_ID zegt, of het is gewoon stof in je huis. Hoeft niet per sé stof op je lens te zijn. Als je de foto met flits maakt reflecteert dat op kleine stofdeeltjes in de lucht of bijvoorbeeld waterdruppeltjes als je in een vochtige omgeving staat (regen/zwembad e.d.) en krijg je dat soort lichtbolletjes.

Maak je maar geen zorgen. Leuke hond trouwens

Wat ze hierboven zeggen.

Je kunt overigens ook nog stof, water en andere zaken aan de binnenkant van je lens hebben. Of op je lensspiegel.

[JaJ]

Dan rest het mij nog te vermelden dat als je iets met foto's wilt laten zien/aan wilt tonen, dat je dan bij voorkeur inderdaad WEL alle foto's zou moeten tonen.'

verder is het mij niet duidelijk wat deze boodschap op het religie forum doet.

[FatalButterfly]

jah ik wist niet waar ik het anders moest zetten, was ook maar een vraag
bedankt voor de reakties

[mepsteen]

JaJ schreef:

Dan rest het mij nog te vermelden dat als je iets met foto's wilt laten zien/aan wilt tonen, dat je dan bij voorkeur inderdaad WEL alle foto's zou moeten tonen.'

verder is het mij niet duidelijk wat deze boodschap op het religie forum doet.

hadden we nu maar een apart forum daarvoor hé, misschien met de naam "mystiek" xD

[xxChange]

Stoffig hondje

[T_ID]

mepsteen schreef:

hadden we nu maar een apart forum daarvoor hé, misschien met de naam "mystiek" xD

Dat bestaat nog steeds.

http://forum.scholieren.com/forumdisplay.php?f=12

Gevonden aan de hand van een topic uit dat subforum waar ditzelfde onderwerp ter sprake kwam:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1321372

[Utje666]

Mensen voordat er gelijk afgekraakt word of iets wel of geen entiteit is. Want aangezien sommige mensen gelijk denken bij elke van oh dat is een entiteit en weer andere van oh stof of iets anders. Ik ben zelf bezig met onderzoek naar de verschillen. En ik kan proberen ze te vergelijken met het materiaal dat ik heb. Conclusie degene op de eerste foto zou nog best eens wat beter getest mogen worden. De 2de foto overduidelijk stof. Dit kun je zoieso al een beetje zien aan de kleurvorming en de vorm.

[Poeperd]

Utje666 schreef:

Mensen voordat er gelijk afgekraakt word of iets wel of geen entiteit is. Want aangezien sommige mensen gelijk denken bij elke van oh dat is een entiteit en weer andere van oh stof of iets anders. Ik ben zelf bezig met onderzoek naar de verschillen. En ik kan proberen ze te vergelijken met het materiaal dat ik heb. Conclusie degene op de eerste foto zou nog best eens wat beter getest mogen worden. De 2de foto overduidelijk stof. Dit kun je zoieso al een beetje zien aan de kleurvorming en de vorm.

Hahaha oja. Okee. Maar je hebt dus wel door dat er wetenschappelijk gezien geen verschil is hè?

Nee oke, dan is het goed. Als je maar toegeeft dat jij de criteria verzint voor 'entiteit' en 'geen entiteit'.

[T_ID]

Utje666 schreef:

Ik ben zelf bezig met onderzoek naar de verschillen.

Dat zal een kort onderzoek zijn. Lens flare is een bestaand fenomeen, entiteiten bestaan niet. Derhalve treed er lens flare op, op alle getoonde foto's.

Voila, onderzoek afgerond.

[xxChange]

De meest logische verklaring is stof, heb zelf samen met een vriendin ook hele mooi foto's barstend van de 'orbs' gemaakt door een oud kleed uit te kloppen en vervolgens een foto te maken.
En daarbij, als een entiteit op een foto verschijnt, wil hij blijkbaar gezien worden. Waarom kiest hij dan de vorm van iets (orb -> weerkaatsende stofdeeltjes e.d) dat zo veel voor komt en gemakkelijk te verklaren is?

[Utje666]

Nee oke, dan is het goed. Als je maar toegeeft dat jij de criteria verzint voor 'entiteit' en 'geen entiteit'.

Ik zei niet dat ik daar kriteria voor had. Maar ik weet wel wat het zeker niet is.


Dat zal een kort onderzoek zijn. Lens flare is een bestaand fenomeen, entiteiten bestaan niet. Derhalve treed er lens flare op, op alle getoonde foto's.

Er zit heel veel meer in dan een gewonen Lens Flare. Als je weet wat er allemaal voor energien in een echte entiteit Orb zit en hoe deze is opgebouwd dan praat je wel anders. Ik zie jou nu als iemand die er niet in geloofd en dat ook niet zou willen.

Een Orb zou voor een entiteit gemakkelijk aan te nemen zijn want het kost minder energie.

[SN2005AP]

Utje666 schreef:

Er zit heel veel meer in dan een gewonen Lens Flare. Als je weet wat er allemaal voor energien in een echte entiteit Orb zit en hoe deze is opgebouwd dan praat je wel anders. Ik zie jou nu als iemand die er niet in geloofd en dat ook niet zou willen.

Een Orb zou voor een entiteit gemakkelijk aan te nemen zijn want het kost minder energie.

Weet jij wat voor energieën in je 'orb' zitten? Zo ja, dan zou ik je vriendelijk willen verzoeken mij deze uitermate interessante en ongetwijfeld zeer aannemelijke feiten te willen voorleggen. Zo nee, dan klopt mijn beeld van dit hele topic: een grote pot bullshit.

Waarom zou die entiteit van je überhaupt iets aan willen nemen als het dat toch niet per se hoeft?

[T_ID]

Utje666 schreef:

Er zit heel veel meer in dan een gewonen Lens Flare. Als je weet wat er allemaal voor energien in een echte entiteit Orb zit en hoe deze is opgebouwd dan praat je wel anders.

Okay, toon je bewijs voor die bewering.

[xxChange]

Utje666 schreef:

Een Orb zou voor een entiteit gemakkelijk aan te nemen zijn want het kost minder energie.

Zegt wie? Dat is enkel gis werk. En opnieuw: waarom zou een entiteit dan de vorm van een orb aan nemen wanneer dit zo gemakkelijk te verklaren is als lens flare en dit bovendien ook nog eens heel vaak voor komt? Waarom zou die entiteit er dan niet wat meer energie in steken om in een vorm te verschijnen die anders niet voor komt? Het heeft dan toch geen nut om je energie te steken in iets dat zo veel mensen weg wimpelen als iets makkelijk verklaarbaars

[Poeperd]

Utje666 schreef:

Ik zei niet dat ik daar kriteria voor had. Maar ik weet wel wat het zeker niet is.

Dus je verzint het gewoon ter plekke? Ik had ook niet anders verwacht

Utje666 schreef:

Er zit heel veel meer in dan een gewonen Lens Flare. Als je weet wat er allemaal voor energien in een echte entiteit Orb zit en hoe deze is opgebouwd dan praat je wel anders. Ik zie jou nu als iemand die er niet in geloofd en dat ook niet zou willen.

Ik zou er best in willen geloven, als er bewijzen voor zijn. Tuurlijk wil ik overleden familieleden opnieuw willen zien, met de wetenschap dat die mij opzoeken en niet echt 'weg' zijn. Ik vind echter de waarheid een stuk belangrijker, dus ga ik niet iets geloven zonder bewijzen puur omdat het 'wel leuk zou zijn'. Zo werkt het niet.

En als jij kennelijk weet wat voor energieën er in een entiteit zitten, laat mij je metingen dan maar zien. Hoe heb jij dat ooit vastgesteld?

Hoe wil jij gaan testen wat het verschil is? Laat me je testen zien, hoe je dat doet.

En als jij kennelijk entiteiten kan meten, dan raad ik je aan de James Randi Educational Foundation te contacteren aangezien je daar een miljoen mee kan winnen

[De Veroorzaker]

Poeperd schreef:

En als jij kennelijk entiteiten kan meten, dan raad ik je aan de James Randi Educational Foundation te contacteren aangezien je daar een miljoen mee kan winnen

en·ti·teit (dev; entiteiten)
1 iets wat wezenlijk bestaat

we·zen·lijk (bijvoeglijk naamwoord; wezenlijker, wezenlijkst; wezenlijkheid)
1 fundamenteel
2 werkelijk bestaand

wat...miljoen, waar?

[Poeperd]

De Veroorzaker schreef:

en·ti·teit (dev; entiteiten)
1 iets wat wezenlijk bestaat

we·zen·lijk (bijvoeglijk naamwoord; wezenlijker, wezenlijkst; wezenlijkheid)
1 fundamenteel
2 werkelijk bestaand

wat...miljoen, waar?

Ugh -__-

Ik neem aan dat deze beste jongeman het heeft over geesten, zielen, overledenen, niet te meten energieën. Die noemt hij 'entiteiten'.

Ik ken dit soort types dus ik ging ervan uit dat hij dit bedoelde. Niet gaan mierenneuken hoor.

[De Veroorzaker]

Poeperd schreef:

Ugh -__-

Ik neem aan dat deze beste jongeman het heeft over geesten, zielen, overledenen, niet te meten energieën. Die noemt hij 'entiteiten'.

Ik ken dit soort types dus ik ging ervan uit dat hij dit bedoelde. Niet gaan mierenneuken hoor.

Ik neuk liever een mier dan dat ik een aanname doe die ik niet kan verantwoorden, maar ieder het zijne

[Poeperd]

De Veroorzaker schreef:

Ik neuk liever een mier dan dat ik een aanname doe die ik niet kan verantwoorden, maar ieder het zijne

Ja in een serieuze discussie wel ja. Niet in een discussie waarin iemand toegeeft dat er een logische verklaring is voor dit 'fenomeen' maar dan zegt "ja maar er is een niet te meten verschil hoor z0mg!"

[De Veroorzaker]

Poeperd schreef:

Ja in een serieuze discussie wel ja. Niet in een discussie waarin iemand toegeeft dat er een logische verklaring is voor dit 'fenomeen' maar dan zegt "ja maar er is een niet te meten verschil hoor z0mg!"

wat doe je dan op religie? Als je een topic met een serieuze discussie* kunt vinden krijg je van mij een kilo aarbeien.

*Dus zonder het "argument": bewijs maar dat het niet zo is.

Edit: helemaal vergeten

[xxChange]

Mag ik die kilo aardbeien van je ook gewoon zo?

(Ja, offtopic, sorry, kon het niet laten)

[JaJ]

ik wil iedereen mijn excuses aanbieden dat ik dit topic zo lang open heb gelaten.
topic heeft niks met religie te maken, de vraag van de ts is al lang en breed beantwoord, en flamers moeten tegen zichzelf beschermd worden.