Rassen zijn helemaal niet gelijk.

ik heb net mijn antropologie tentamen gehad haha dus dat is daar een HOT ITEM.

ik ben alleen alles al vergeten

wel leuk misschien....het gegeven dat fransen meer lijken op (zwarte) mensen uit new-guinea dan op blanke mensen uit ....laten we zeggen polen

om daarmee alweer aan te tonen dat huidskleur niet veel zegt.

[Isa]

barbelle schreef op 23-11-2003 @ 20:21:
In de elsevier stond hierover ook een heel artikel :

Er is gebleken uit veelvuldig onderzoek dat aziaten het slimst zijn, de grootste herseninhoud hebben, de kleinste lulletjes en de minste sex. De kaukasische mens zit wat alles aangaat er precies tussenin en de negers hebben het laagste IQ, zijn het beste in sport en hebben de grootste lul en het meeste sex. (dit gaat natuurlijk over een gemiddelde, he)
Verder heeft de kaukasische mens het meeste aanleg om taaislijmziekte te krijgen en de neger sikkelcelanemie. Ook zijn er medicijnen bekend waarvan bv er bij 60% van de blanken een positieve reactie was en maar bij 30% van de negers. Er zijn dus wel degelijk (medische) verschillen.

(en michael jackson heeft een huidziekte waarbij het pigment uit zn huid verdwijnt, ben even de naam kwijt..eh...*denk* wie het weet mag het zeggen...het was in elk geval geen operatie, volgens mij)

Ja dat kan wel kloppen denk ik... aziaten hebben denk ik een grotere grote hersens, die alleen apen en mensen hebben, terwijl de zwarten misschien een grotere hersenstam hebben, en blanken zitten daartussenin met een grootst emotio hersen

[Weylyn]

dreadmanneke schreef op 01-11-2003 @ 19:26:
Er bestaan geen mensenlijke rassen! Hebben jullie allemaal niet opgelet bij biologie? En ras is verschillend als ze onderling geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. een neger of een turk is net zo anders als een lapjes kat of een langharige.

Jij hebt slecht opgelet. Je kent het verschil tussen een ras en een soort niet. Soorten kunnen zich onderling niet effectief voortplanten. Verschillende rassen van een soort wel. Zie het klassieke voorbeeld van de Chihuahua en de st.Bernard.
Die twee zouden zich (theoretish, ga ik even niet verder op in) effectief kunnen voortplanten. Het zijn duidelijk vershillende rassen, maar wel van dezelfde soort, namelijk de soort Canis familiaris

srry kon het niet laten, MOEST hier gewoon op reageren

[:P]

Beste topicstarter,

Hoe kan je beweren dat Rassen niet gelijk zijn als je het over het innerlijk heb.

Om duidelijk te zijn (Van Dale):

groep individuen die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort

Dit betekent dus eigenlijk al dat jou perceptie van het woord ras niet opgaat.

Je hebt het niet over fysieke eigenschappen maar je beperkt je tot het "innerlijk". Dus als ik het goed begrijp beweer jij dat sommige rassen (tenminste wat jij een ras vindt) geestelijk beter, slimmer, intelligenter zijn dan anderen ?

Om dat te feitelijk te weerleggen (percentages bla bla) zou men vele argumenten aan kunnen voeren maar aangezien het grotendeels innerlijk gevormd wordt door de directe en indirecte omgeving (c.a.d CULTUUR) is dat niet nodig. Intelligentie (jouw hoofdpunt) is iets wat naar het fysieke terug te voeren is in combinatie met openstelling aan leermogelijkheiden.

Daarnaast wat is intelligentie? wat is innerlijk? wat is slimmer?

[Isa]

schreef op 02-12-2003 @ 18:05:
Beste topicstarter,

Hoe kan je beweren dat Rassen niet gelijk zijn als je het over het innerlijk heb.

Om duidelijk te zijn (Van Dale):

groep individuen die zich door dezelfde erfelijke eigenschappen onderscheiden van andere groepen van dezelfde biologische soort

Dit betekent dus eigenlijk al dat jou perceptie van het woord ras niet opgaat.

en onze hersens dan? zijn die niet erfelijk? voor mij is de scheiding lichaam geest niet te strak.

Je hebt het niet over fysieke eigenschappen maar je beperkt je tot het "innerlijk". Dus als ik het goed begrijp beweer jij dat sommige rassen (tenminste wat jij een ras vindt) geestelijk beter, slimmer, intelligenter zijn dan anderen ?

ja maar natuurlijk is het wel zo dat er ongelofelijk veel verschil zit in vormen van intelligentie. waarschijnlijk zijn wij zelf erg primitief bezig als we het over Eq en Iq hebben maarja je moet toch iets als maatstaaf nemen.
ook wil intelligenter qua verstand natuurlijk niet zeggen dat een dommere minder gelijk is

Om dat te feitelijk te weerleggen (percentages bla bla) zou men vele argumenten aan kunnen voeren maar aangezien het grotendeels innerlijk gevormd wordt door de directe en indirecte omgeving (c.a.d CULTUUR) is dat niet nodig. Intelligentie (jouw hoofdpunt) is iets wat naar het fysieke terug te voeren is in combinatie met openstelling aan leermogelijkheiden.

Ik heb het over verschillende vormen van intellegentie (en niet alleen dingen die onder dat kopje vallen) en ook door gebrek aan bepaalde soorten intelligentie kan je een subcultuur beinvloeden.
zoals de zwarte arme wijken in amerika.

Daarnaast wat is intelligentie? wat is innerlijk? wat is slimmer?

inderdaad dat is een erg breed onderwerp.

Even dit he: Als het al zo is dat Aziaten slimmer zijn dan andere rassen, is er wel 'ns onderzocht waarom? Toevallig heb ik me wel 'ns laten wijsmaken dat japanse kinderen op de lagere school al hogere wiskunde krijgen. Die gasten krijgen gewoon veel en veel meer (en beter?) onderwijs.

[:P]

Isa schreef op 02-12-2003 @ 20:29:
en onze hersens dan? zijn die niet erfelijk? voor mij is de scheiding lichaam geest niet te strak.

Wat versta je onder het erfen van hersens? Ook het erfen van verschillende opvattingen? het erfen van intelligentie?

Als je dat bedoelt kan je vast ook verklaren dat kinderen van laag opgeleide ouders vaak ook zelf vaak laag opgeleid worden en viça versa ? Is dit niet alleen omdat zij de denkwijzes, de gedachtes worden aangeleerd door diezelfde ouders waardoor de openstelling tot de groei van deze intelligentie beperkt wordt? Intelligentie is te verbreden, dit is een bewezen feit. Iedereen begint als een onbeschreven blad, ongeacht welk ras.

[Tjaslon]

Zeg, hoe komen jullie er bij? "zwarten" minder intelligent dan "witten" zijn, en de "witten", op hun beurt, minder intelligent dan de aziaten? Ik sta te springen op een wetenschappelijke bron, en waag het niet aan te komen met de nonsins van Marcel Roele, Jean Phillippe Rushton of die idioten van de Bell Curve.

[Isa]

schreef op 03-12-2003 @ 23:46:
Wat versta je onder het erfen van hersens? Ook het erfen van verschillende opvattingen? het erfen van intelligentie?

het erfen van alle genen die iets over hersens zeggen...

Als je dat bedoelt kan je vast ook verklaren dat kinderen van laag opgeleide ouders vaak ook zelf vaak laag opgeleid worden en viça versa ? Is dit niet alleen omdat zij de denkwijzes, de gedachtes worden aangeleerd door diezelfde ouders waardoor de openstelling tot de groei van deze intelligentie beperkt wordt? Intelligentie is te verbreden, dit is een bewezen feit. Iedereen begint als een onbeschreven blad, ongeacht welk ras. [/B]

dat is onzin. als alles als onbeschreven blad begint dan zou je in principe een hond een VWOer kunnen maken. wij zijn nou eenmaal voor een niet onaanzienlijk deel voorgeprogrammeerd en ik denk dat ras ook een deel voorgeprogrammeerd is...
innerlijk bedoel ik dan.

[Luthien17]

Nee dat denk ik niet!
waarom zouden rassen verschillend moeten zijn?
Het zijn toch ook gewoon mensen?
ok ze zien er misschien wat anders uit, maar daarom hoeven ze niet minder of meer te zijn dan anderen en dusook niet verschillend.

[Tio]

Isa schreef op 04-12-2003 @ 11:28:
dat is onzin. als alles als onbeschreven blad begint dan zou je in principe een hond een VWOer kunnen maken. wij zijn nou eenmaal voor een niet onaanzienlijk deel voorgeprogrammeerd en ik denk dat ras ook een deel voorgeprogrammeerd is...
innerlijk bedoel ik dan.

Incorrect. (om ook maar weer aan de discussie mee te doen). IQ is iets wat, in ieder geval grotendeels, juist niet erfelijk is. Het is bewezen, dat je IQ al beïnvloed kan raken door het drinken van bijv. koud water vóór een test. Laat staan permanente beïnvloeding zoals bijscholing, beter onderwijs, cultureel ingestelde opvoeding door ouders etc. etc. Daarom is IQ eigenlijk ook deels een sociaal-economisch iets. Rijke ouders hebben de middelen om het IQ van hun kinderen op te krikken, en het initieel hoog te krijgen. Armere mensen kunnen dat niet.
Ook is dat, waarom je geen IQ tests kan afnemen in Afrika. IQ tests zijn over het algemeen naar Westers model, en dus ingesteld op de kennis van het gemiddelde Westers kind. Maar die kennis hoeft in Afrika helemaal niet aanwezig te zijn. Zijn ze daarom dommer? Nee, maar het is ze gewoon nooit aangereikt.

[Tjaslon]

Incorrect? Los dat het meten van een IQ discusabel is, want meet intelligentie nu? Dat er niet één soort is, staat vast. Maar uit hoeveel factoren intelligentie opgesplitst zou moeten worden weet ik niet, misschien 7, en misschien 152.
Enfin, intelligentie, als we het hebben over de huidige IQ, is toch voor het over grootste gedeelte erfelijk, maar de erfelijke aanleg kan alleen tot ontwikkeling komen in een stimulerende omgeving.

Maar genoeg over IQ zelf, en terug naar het aanbrengen van verschillen in de intelligentie bij verschillen etnische groepen. Wie o wie beweerde dat dit verschil bestond, en wie o wie kan hier bronnen voor te voorschijn toveren.

[Tio]

Isa hier leidt het af uit onderzoeksresultaten op internet. Voornamelijk dat negers in IQ testen lager uitvallen en dat hun herseninhoud/ -massa kleiner is.
Heb al een redelijke argumentatie ertegenaan gegooid, en dacht dat het topic ondertussen al overleden was. Blijkbaar niet, dus kunnen we weer alles uit de kast gaan halen.

[Tjaslon]

LOL, de enige internetlink die ik iemand heb zien geven, was Stormfront: geweldig!

[Ulfheðin]

Tjaslon schreef op 04-12-2003 @ 18:20:
LOL, de enige internetlink die ik iemand heb zien geven, was Stormfront: geweldig!

http://www.mugu.com/cgi-bin/Upstream...n-race-iq.html

Hopelijk is deze nog toegankelijk, anders zal ik evt. uittreksels posten.

[Ulfheðin]

Even een toelichting; Caucasen kennen doorgaans de term 'blanken'

[Tio]

Negroïde rassen worden doorgaans ook wel "zwart" genoemd en Mongoloïde rassen worden aangeduid met "aziatisch". Okay, is die horde ookweer genomen en kunnen we die ook door elkaar heen gaan gebruiken.

@Ulfheidin: Heb je de discussie nog meegekregen vanaf je laatste post?
Oh, trouwens, nog even tussendoor. De Germanen zijn geen ras, maar een uitgestorven cultuur.

[Isa]

Heeej ulfheidin waar was je gebleven? welcome back.

Luthien17 schreef op 04-12-2003 @ 12:13:
Nee dat denk ik niet!
waarom zouden rassen verschillend moeten zijn?
Het zijn toch ook gewoon mensen?
ok ze zien er misschien wat anders uit, maar daarom hoeven ze niet minder of meer te zijn dan anderen en dusook niet verschillend.

zeg ik dan dat het geen mensen zijn? nee.
en dat laatste klopt natuurlijk niet, ik ben verschillend van jou, maar ik ben niet meer of minder dan jou. je kan ook wel gelijk zijn en toch verschillend hoor.

[Ulfheðin]

Isa schreef op 04-12-2003 @ 19:54:
Heeej ulfheidin waar was je gebleven? welcome back.

Een beetje op de achtergrond, ik zal morgen evt. bijlezen en me weer tussenvoegen.

[:P]

Isa schreef op 04-12-2003 @ 11:28:
het erfen van alle genen die iets over hersens zeggen...

dat is onzin. als alles als onbeschreven blad begint dan zou je in principe een hond een VWOer kunnen maken. wij zijn nou eenmaal voor een niet onaanzienlijk deel voorgeprogrammeerd en ik denk dat ras ook een deel voorgeprogrammeerd is...
innerlijk bedoel ik dan.

Je voorbeeld slaat nergens op.
Vervolgens geef je een standpunt zonder deze te beargumenteren. Je kan wel iets denken maar als je echt op het niveau wilt discuseren, zoals jij in dit topic voordoet, moet je toch met meer komen dan dit.

[Tjaslon]

Ulfheidin schreef op 04-12-2003 @ 18:36:
Hopelijk is deze nog toegankelijk, anders zal ik evt. uittreksels posten.

Voordat ik het ellenlange stuk ga lezen, iets wat ik niet laat op deze avond zal doen, viel mij toch de titel "THE MANKIND QUARTERLY". Deze reeks publicaties, die dacht ik al onderhand al een halve eeuw oud was, is ongetwijfeld één van de meest racistische vodden waarvan ik ooit heb gehoord. De stichter was een uitgesproken racist, de volgelingen van hem waren niet veel beter. Volgens mij is de Bell Curve op dit vod geïnspireerd, maar ondanks de radicaliteit van zowel de link, als het idee dat iemand dat neemt als bron, zal ik het toch doorbladeren. –ik lees meteen al dat Afrikaanse negers een IQ van rond 70 (!!) hebben-

[Ulfheðin]

http://www.northernalliance.ca/cultures.htm
http://www.northernalliance.ca/cultures2.htm

Er is toch een distinctief, zichtbaar verschil in rassen. Hoe valt daar omheen te lopen dan?

[:P]

Ulfheidin schreef op 05-12-2003 @ 11:24:
http://www.northernalliance.ca/cultures.htm
http://www.northernalliance.ca/cultures2.htm

Er is toch een distinctief, zichtbaar verschil in rassen. Hoe valt daar omheen te lopen dan?

Dit meen je niet hoop ik.

[Tjaslon]

Ulfheidin, genie, kijk eens naar je eigen link. En zie welk woord er erg duidelijk in voorkomt.

[Ulfheðin]

Tjaslon schreef op 05-12-2003 @ 16:15:
Ulfheidin, genie, kijk eens naar je eigen link. En zie welk woord er erg duidelijk in voorkomt.

Weerom; cultuur is distinctief aan ras.

[:P]

Ulfheidin schreef op 05-12-2003 @ 17:39:
Weerom; cultuur is distinctief aan ras.

Dit heeft toch te maken met in welke cultuur je opgroeit.....

[Ulfheðin]

schreef op 05-12-2003 @ 17:41:
Dit heeft toch te maken met in welke cultuur je opgroeit.....

Ras is dan ook gebonden aan grondgebied, net als cultuur. Behalve als cultuur gaat mengen; dat gebeurt als een ras van de ene plek naar de andere plek trekt om zich te koloniseren binnen een andere cultuur/ras.

[:P]

Ulfheidin schreef op 05-12-2003 @ 17:54:
Ras is dan ook gebonden aan grondgebied, net als cultuur. Behalve als cultuur gaat mengen; dat gebeurt als een ras van de ene plek naar de andere plek trekt om zich te koloniseren binnen een andere cultuur/ras.

Rassen gebonden aan grondgebied? Maar toch weer niet? Maar wanneer dan wel?

Kom toch eens met argumenten

[Tjaslon]

Mijn god, Ulfheidin, volgens jouw beredenering kom jij overduidelijk uit Afrika.
Enfin, met het argumenten als ras is gebonden aan grondgebied, cultuur aan grondgebeid en daardoor ras aan cultuur is natuurlijk waanzin. Dit houdt in dat cultuur even snel veranderd als grondgebeid en ras, dat klimaat verbonden is aan ras, dat het slijk der aarde verbonden is aan al het voor genoemde, et cetera.

Ik sluit me verder aan bij ": P", kom eerst maar eens met argumenten.

[Isa]

Tjaslon schreef op 05-12-2003 @ 20:47:

Enfin, met het argumenten als ras is gebonden aan grondgebied, cultuur aan grondgebeid en daardoor ras aan cultuur is natuurlijk waanzin. Dit houdt in dat cultuur even snel veranderd als grondgebeid en ras, dat klimaat verbonden is aan ras, dat het slijk der aarde verbonden is aan al het voor genoemde, et cetera.

het is ook allemaal met elkaar verbonden waarschijnlijk op manieren waar wij met ons kleine minieme verstand niet bij kunnen.

[:P]

Isa schreef op 06-12-2003 @ 13:20:
het is ook allemaal met elkaar verbonden waarschijnlijk op manieren waar wij met ons kleine minieme verstand niet bij kunnen.

?

[Tjaslon]

LOL!!




Discussie lijkt me voorbij, slotje? Of namens Isa een kick naar dat zweef forum Mystiek

[Isa]

Tjaslon schreef op 06-12-2003 @ 14:54:
LOL!!




Discussie lijkt me voorbij, slotje? Of namens Isa een kick naar dat zweef forum Mystiek

[dreadmanneke]

Ulfheidin schreef op 05-12-2003 @ 17:39:
Weerom; cultuur is distinctief aan ras.

Oh, jij wilt dus zeggen dat negers er alleen als bosnegers bij lopen? Ik zie ze hier meestal gewone kleding dragen, of nette pakken zelfs. De foto's die jij laat zien zijn van hoe ze zich daar kleden, hier kleden ze zich zoals de mensen hier, dus het klopt niet wat je zegt dat cultuur distinctief aan ras is.

[Tjaslon]

Isa schreef op 06-12-2003 @ 16:39:
confused

Het is ook moeilijk allemaal
-sorry, maar tot je bewijst dat je wel echte argumenten te voorschijn kan toveren, je stopt met zowel het zweven over een nauw verband die wij niet kunnen begrijpen als met het citeren van rasistische bladen (iets waar ze voor uit komen), pas dan zal ik weer serrieus op jou ingaan.-

[Tio]

Ulfheidin schreef op 05-12-2003 @ 17:39:
Weerom; cultuur is distinctief aan ras.

Daar is opzich nog geen enkel zinnig argument/bewijs vóór gegeven.
Als je ras wenst te definiëren als een verschil in huidskleur, dan zie ik ten eerste al niet in, waarom iedereen daar al zoveel andere dingen aan wil verbinden.
Als je uitgaat van ALLE mogelijke onderscheidingskenmerken, dan is het categorizeren van mensen in rassen compleet zinloos.
Maar wat doen we dan, we nemen alleen de dingen waarop we verschillen, gaan daar naar kijken, en menen dan spontaan dat er echt grote significante verschillen zijn.
Ten tweede is het zo, dat je met die definitie van ras kan stellen, dat ras per individu niet maakbaar is. Cultuur en identiteit echter wel. Cultuur is dus niet inherent/distinctief aan ras.

Isa schreef op 01-11-2003 @ 13:46:
...zo zijn Aziaten over het algemeen slimmer dan blank

I disagree; ik zou het anders formuleren, jij kan mij niet beweren dan een aziaat werkelijk een grotere hersenkwab heeft! Dus conclusie:

De Aziaten (of zwarten of roodhuiden of wie dan ook) GEBRUIKEN hun hersenen beter, je zou kunnen zeggen dat wij uit luiheid )bv) 30% gebruiken.... hun 32%

ik heb net alles ff doorgelezen dus hier staan wat dingen in die al een tijdje geleden passeerden.

Hoe je het onderscheid tussen volken ook wilt noemen, ras of wat dan ook, het valt niet te ontkennen dat er uiterlijke verschillen zijn. Daarom lijkt het me behoorlijk naief, getuigend voor indoctrinatie door de media en populistisch denken om aan te nemen dat er mogelijkerwijs geen innerlijke verschillende KUNNEN bestaan. Of de verschillen relevant zijn is een 2de.

Racisme is dan ook niet hetzelfde als rassenhaat. Ik vind dat er best onderscheid gemaakt mag worden, net als dat mensen doen op basis van allerlei andere aangeboren dingen als intelligentie.

Verder ben ik het niet eens met het idee om raszuiverheid te behouden, ik denk juist dat door menging de sterkste eigenschappen uiteindelijk altijd overleven.

Complottheorien over het jodendom dat de wereld wil overheersen lijken me vergezocht, ik denk wel dat het iets natuurlijks is om dit te willen, iedereen wil dat zijn groep overleeft en overheerst, maar het idee dat 1 groep hier daadwerkelijk in slaagt en hier een enorme organisatie achter zit is niet realistisch.
Sowieso vind ik religies de grootste onzin die de mens ooit verzonnen heeft en zeker wat mensen in de naam van religie doen. Daarnaast heeft religieuze instelling ook met een deel in de hersenen te maken (de zogenaamde god module, zie andere post van mij hier ergens)

Ik denk verder dat sociaal-economische factoren veel meer van belang zijn voor de ontwikkeling een bepaald ras dan hun feitelijke ras zelf, maar ben niet tegen op onderzoeken die een eventueel feitelijk verschil wel aan kunnen tonen. Ik denk echter niet dat de uitslag hiervan echt relevant zal zijn, juist omdat die sociaal-economische belangen veel zwaarder wegen.
Ook denk ik niet dat het ras een cultuur voor het grootste deel definieert.

[Ulfheðin]

Ik heb het nooit daadwerkelijk gehad over een georganiseerde groep of genootschap wat pleit voor de destructie van ras. Als ik het op die manier zou bekijken zou het inderdaad een irrealistische complot-theorie betrekken.
Wel wil ik beweren dat Joden genetisch, cultureel en historisch gezien de eigenschappen bezitten die er voor zorgen dat zij diegenen zijn die manipulatief naar voren treden als media, politieke kracht, educatie-methodes e.d.

Ik weet niet of iemand gisteren op BBC die documentaire heeft gezien over Nazisme in America, maar dat was een behoorlijk goed voorbeeld van Joodse "entertainment". Een duidelijk Joodse verslaggever begeeft zich tussen een stel racialisten en disrespectvol als hij was (en gedeeltelijk de lui van montage) rukten daar alles uit hun verband en praatten pas voluit als ze buiten "nazi-gebied" waren. Binnen dat gebied probeerden ze hun te vriend te houden, en schenen ze zelfs begrip op te brengen voor dergelijke mensen. Alles voor de massa-media en de massa-media op zijn beurt brengt alles ten nadeel van dergelijke denkbeelden.
Het word eens tijd dat mensen voor zichzelf gaan denken, in plaats van de eeuwige Judeo(-Christen) en zijn makkelijke praatjes over monotone gelijkheid, "vrijheid" e.d.

Als het bij een zo'n documentaire gebleven zou zijn, dan zou ik mijn mond niet opentrekken, ware het niet dat dit de dertiende in een dozijn was. Bovendien wordt in elke (Joodse) Hollywood-film het "racisme-probleem" aangehaald en daarmee massa's aan mensen verteld hoe ze moeten denken, kleden, zijn en voelen.

Maar dat mensen verteld wordt hoe ze zich moeten kleden e.d. heeft niets te maken met wie wat doet en met rascisme. Dat zou onder indoctrinatie vallen.
Ik geloof nog steeds in de gelijkheid van alle zogenaamde rassen, en dan bedoel ik niet dat iedereen per se gelijk is , maar wel gelijkwaardig. Wat je op televisie ziet is zuivere indoctrinatie, al dan niet met een vleugje rascisme, en het is aan jou wat je ermee doet. Inmiddels moge duidelijk zijn dat er tussen al die rassen/volksstammen (grote) verschillen zitten, niet alleen lichamelijk maar ook qua hersencapaciteit, bekwaamheden enzovoorts. Dit houdt nog niet in dat er ook een gradueel verschil is, als iemand een grotere linkerhersenkwab heeft, of heel goed kan rennen, maakt het hem dan ook een beter mens?

[Ulfheðin]

deadlock schreef op 22-12-2003 @ 13:12:
Maar dat mensen verteld wordt hoe ze zich moeten kleden e.d. heeft niets te maken met wie wat doet en met rascisme. Dat zou onder indoctrinatie vallen.
Ik geloof nog steeds in de gelijkheid van alle zogenaamde rassen, en dan bedoel ik niet dat iedereen per se gelijk is , maar wel gelijkwaardig. Wat je op televisie ziet is zuivere indoctrinatie, al dan niet met een vleugje rascisme, en het is aan jou wat je ermee doet. Inmiddels moge duidelijk zijn dat er tussen al die rassen/volksstammen (grote) verschillen zitten, niet alleen lichamelijk maar ook qua hersencapaciteit, bekwaamheden enzovoorts. Dit houdt nog niet in dat er ook een gradueel verschil is, als iemand een grotere linkerhersenkwab heeft, of heel goed kan rennen, maakt het hem dan ook een beter mens?

Ik heb nergens beweerd dat het ene ras beter of minder dan het andere zou zijn, als bepaalde rassen (Joden) maar van de mijne en haar cultuur afblijven. 't Gaat me werkelijk niet aan hoevaak iemand een bot door zijn neus steekt of babies besnijdt vanuit een culturele overweging, als ze mijn cultuur en ras daar geen kwaad mee aan doen. Dat is duidelijk niet het geval.

lieve schat, wat is je punt nou? Verder nog steeds geen bewijs gezien dat cultuur inherent is aan ras (wat het niet is)

[Ulfheðin]

deadlock schreef op 22-12-2003 @ 18:50:
lieve schat, wat is je punt nou? Verder nog steeds geen bewijs gezien dat cultuur inherent is aan ras (wat het niet is)

Noem me geen lieve schat, ik ben serieus. Als je bewijs wilt dan kijk je een gemiddelde rap-clip of een documentaire over tha hood.

[dreadmanneke]

Ulfheidin schreef op 22-12-2003 @ 23:14:
Noem me geen lieve schat, ik ben serieus. Als je bewijs wilt dan kijk je een gemiddelde rap-clip of een documentaire over tha hood.

Dus jij wilt zeggen dat al die mensen er bij lopen als thugs of rappers? Kijk een om je heen. De meesten lopen er dus niet zo bij, in mijn omgeving altans. Je bewering dat cultuur inherent is aan ras is dus onjuist.

[Ulfheðin]

dreadmanneke schreef op 23-12-2003 @ 00:07:
Dus jij wilt zeggen dat al die mensen er bij lopen als thugs of rappers? Kijk een om je heen. De meesten lopen er dus niet zo bij, in mijn omgeving altans. Je bewering dat cultuur inherent is aan ras is dus onjuist.

Ik wil zeggen dat de rap- en hip hop-cultuur inherent is aan ras. 99.8 procent van de cast in rap-clips bestaat uit hen van het Negeroide ras. Hetzelfde geldt ook voor het animo.
Opera wellicht net zo'n voorbeeld; ooit een Aziaat, Neger of Zuid-Amerikaan een opera zien zingen? Hetzelfde geld weerom voor het publiek.
Is cultuur niet inherent aan ras? Zijn er evenveel blanken die zich bezighouden met het zich afzetten tegen blanke corruptie, politie en de zware omstandigheden in de ghetto als negers?
Cultuur en ras bestaan uit een vicieuze cirkel; het een versterkt het ander en vice versa. Iemand is Neger, wordt vanuit een natuurlijk perspectief gemeden door blanken en gaat zij 't bewust of onbewust, op zoek naar zijn innerlijke Neger: de cultuur. Andersom ook; iemand is Blank en groeit op tussen blanke expressie, kunst etc. Als hij op vakantie gaat in een land waar weinig blanken zijn zal hij zich altijd meer op zijn gemak voelen bij een blanke. Dat is gewoon zo, dat is hardstikke natuurlijk. Dat is wat het verschil in ras definieert, en dat is waarom cultuur inherent is aan ras. Natuurlijk heb ik het dan over een factor, en niet de enigste. Ook grondgebied/landschap en weersomstandigheden spelen een rol; zo kunnen bepaalde rassen veel slechter tegen koud weer dan wij, en wij veel slechter tegen warm weer als bijv. een Neger. Daar is de huid van een Neger naar geevolueerd namelijk.

Ik heb hierboven het artikel gelezen over het verschil in intelligentie en grote van hersenen.... ze zullen dan wel gelijk hebben. Maar uiteindelijk is er toch wel een onderscheid tussen intelligentie en slimheid. Iemand die hoog intelligent is wil maar niet meteen slimme dingen doen....

[Tio]

Ulfheidin schreef op 23-12-2003 @ 09:17:
Ik wil zeggen dat de rap- en hip hop-cultuur inherent is aan ras. 99.8 procent van de cast in rap-clips bestaat uit hen van het Negeroide ras. Hetzelfde geldt ook voor het animo.
Opera wellicht net zo'n voorbeeld; ooit een Aziaat, Neger of Zuid-Amerikaan een opera zien zingen? Hetzelfde geld weerom voor het publiek.
Is cultuur niet inherent aan ras? Zijn er evenveel blanken die zich bezighouden met het zich afzetten tegen blanke corruptie, politie en de zware omstandigheden in de ghetto als negers?
Cultuur en ras bestaan uit een vicieuze cirkel; het een versterkt het ander en vice versa. Iemand is Neger, wordt vanuit een natuurlijk perspectief gemeden door blanken en gaat zij 't bewust of onbewust, op zoek naar zijn innerlijke Neger: de cultuur. Andersom ook; iemand is Blank en groeit op tussen blanke expressie, kunst etc. Als hij op vakantie gaat in een land waar weinig blanken zijn zal hij zich altijd meer op zijn gemak voelen bij een blanke. Dat is gewoon zo, dat is hardstikke natuurlijk. Dat is wat het verschil in ras definieert, en dat is waarom cultuur inherent is aan ras. Natuurlijk heb ik het dan over een factor, en niet de enigste. Ook grondgebied/landschap en weersomstandigheden spelen een rol; zo kunnen bepaalde rassen veel slechter tegen koud weer dan wij, en wij veel slechter tegen warm weer als bijv. een Neger. Daar is de huid van een Neger naar geevolueerd namelijk.

Ten eerste zou ik kunnen beginnen, met je erop te wijzen dat Joden, Germanen en meer van die zooi, volgens de hier gehanteerde definitie GEEN ras zijn. De Joden zijn een religie, de Germanen een historisch volk. Maargoed.

Ten tweede denk ik, dat een stelling dat 99% van de hiphoppers neger is, schromelijk overdreven is. Ook zegt dat nog niets over het gehele negroïde ras. En dat is bij al dat soort uitingen zo. Eigenlijk is deze uiting van eenzelfde categorie als "negers zijn beter in sport", dat is namelijk ook niet waar.
De cultuuruitingen binnen een ras, zijn dusdanig verschillend, dat het onmogelijk is om die allemaal bijeen te vegen, en dan nog consistent vol te houden, dat er wel degelijk significante verschillen zijn met andere culturen. Cultuur is namelijk veel meer beïnvloed door omgeving, opvoeding en andere, soortgelijke factoren.
Je zou wel kunnen stellen, dat etniciteit en cultuur verbonden zijn, maar etnische groepen zijn stukken kleiner dan rassen, en worden, volgens mij, ook gedeeltelijk onderscheiden op basis van cultuur.

Dan kan ik hier nog aan toevoegen, dat het hele op ras gebaseerde onderscheid eigenlijk complete onzin is. De verschillen tussen de (drie) rassen zijn te verwaarlozen als je kijkt naar de verschillen binnen rassen zelf. Maargoed, die argumentatie ga ik hier nu niet helemaal weer herhalen, die staat al verspreid over dit hele topic.

[Tjaslon]

Ulfheidin schreef op 23-12-2003 @ 09:17:
Ik wil zeggen dat de rap- en hip hop-cultuur inherent is aan ras. 99.8 procent van de cast in rap-clips bestaat uit hen van het Negeroide ras.

Weet je wat? Zeg maar verder even niets, het is namelijk te walgelijk voor woorden dat je een de kunst van statastiek zo walgelijk gebruikt. Daarbij vergeet, of meer negeer je, één ding steeds. Hoe kinderen van een bepaalde etnische groep in een cultuur opgevoed worden, of hoe een bepaalde cultuur met bepaalde etnische groepen omgaan, zegt niets over genen!

Daarbij is je voorbeeld van een donkere huid, netzoals je voorbeeld van de hiphop cultuur, nonsins. Ik heb niet eens zin om je de onwaarheid van je gehele bericht uit te leggen.