Licht gecompliceerder dan gedacht.

[Isa]

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap031119.html


Light is more complicated than we thought. When astronomers measure light, they are usually concerned with its direction, energy, and spin polarization (sometimes). Recently, however, it has been more broadly realized that photons can also have orbital angular momentum (OAM), an attribute classically analogous to the Earth orbiting the Sun as well as spinning on its axis. Pictured above, the wave-front of a photon with OAM is shown to be twisted, in contrast to the flat plane of zero OAM light. Light with OAM might be used to increase the information content of communication or to discern specific types of astronomical sources. Passing through a common lens, light without OAM focuses to a point, whereas light with OAM focuses to a ring. Most light bouncing around the cosmos, however, is expected to have so little (or zero) OAM that the created ring is too small to measure. Even given other promising methods for measurement, exploiting OAM for astronomical discovery might be as much an issue of observational practicality as theoretical possibility.

Vreemd.
Ik meen mij trouwens te herinneren (ik kan het ook gedroomd hebben ofzo) Dat ik ooit ergens heb gelezen of gezien of gehoord dat astronomen hebben ontdekt dat de lichtsnelheid onder bepaalde omstandigheden variabel is, en dat daardoor de relativiteitswet van Einstein op losse schroeven kwam te staan.
Ik dacht in een of andere ANWquiz.

[GinnyPig]

Jensk schreef op 02-12-2003 @ 15:06:
Vreemd.
Ik meen mij trouwens te herinneren (ik kan het ook gedroomd hebben ofzo) Dat ik ooit ergens heb gelezen of gezien of gehoord dat astronomen hebben ontdekt dat de lichtsnelheid onder bepaalde omstandigheden variabel is, en dat daardoor de relativiteitswet van Einstein op losse schroeven kwam te staan.
Ik dacht in een of andere ANWquiz.

Een portugees had in verre quasaurs de fijnstructuur-constante gemeten (= 2*pi*e²/(h*c) = 1/137 (ongeveer), met e = elementaire lading, h = constante van Planck en c = lichtsnelheid). Deze waarde zou afwijken van de hier op aarde gemeten waarde. Ik dacht dat het ook theoretisch was bevestigd, dat als de fijnstructuurconstante zou veranderen door de tijd heen, de lichtsnelheid vroeger ook niet hetzelfde was.

De meting is echter niet omstreden, en het is goed mogelijk dat enkele niet meegerekende onnauwkeurigheden voor de afwijking hebben gezorgd (conclusie: de constante is waarschijnlijk echt constant).

De Algemene Relativiteitstheorie is naar mijn mening sowieso gedoemd te worden onderuit gehaald door een andere theorie. De theorie is én geen quantumtheorie én geen deeltjestheorie. Aangezien de quantumtheorie een van de meest succesvolle theorie is (ik heb het nu over quantum chromo dynamics; de quantum-beschrijving van licht) met een zeer hoge nauwkeurigheid in het voorspellen van experimentele metingen, kan het bijna niet anders dat er voor zwaartekracht ook een quantumtheorie moet komen (dit is natuurlijk gewoon speculatie ).

Verder faalt de Relativiteitstheorie op de schaal van de elementaire deeltjes, terwijl zwaartekracht toch echt wordt veroorzaakt door deeltjes.

Maar goed, ontopic, wel interessant om te lezen dat licht dus ook een impulsmoment heeft. Ik vraag me af hoe de lichtbron dit impulsmoment aan het licht overgeeft...

[- DeJa - Vu -]

GinnyPig schreef op 02-12-2003 @ 15:40:
Maar goed, ontopic, wel interessant om te lezen dat licht dus ook een impulsmoment heeft. Ik vraag me af hoe de lichtbron dit impulsmoment aan het licht overgeeft...

Nouja, dat ook ja. Maar ik vraag me ook af wanneer dat gebeurd. Er staat namelijk dat het niet veel voor zou komen. Meer er staat niet bij wanneer het dan wel voor zou komen. Tenminste, ik heb de site niet bekeken....

[Gatara]

Maar wanneer heeft licht nu OAM en wanneer niet of weinig?
Er staat bij dat van het meeste licht dat er is weinig tot geen OAM heeft, maar welk soort licht heeft dat dan wel?
Dat is me niet duidelijk.

[- DeJa - Vu -]

Gatara schreef op 29-12-2003 @ 11:32:
Maar wanneer heeft licht nu OAM en wanneer niet of weinig?
Er staat bij dat van het meeste licht dat er is weinig tot geen OAM heeft, maar welk soort licht heeft dat dan wel?
Dat is me niet duidelijk.

dat bedoelde ik dus ook ja....

[Gatara]

- DeJa - Vu - schreef op 06-01-2004 @ 16:06:


dat bedoelde ik dus ook ja....

k was waarschijnlijk net wakker

maarja, nog helaas geen antwoord op onze vraag

[acpon]

het onderzoek naar de geboorte van sterren is hierbij zeker ook wel interessant. Ik vraag me af of er bij het ontstaan van een ster ook eerst langzaam licht is. De schokgolven van de yets zijn btw ook prachtig.

Maar ff ontopic,

waarom zou het niet kunnen dat de snelheid van licht word 'geregeld' door materie in het heelal?

en het praten over licht is eigenlijk ook vaag, omdat licht de straling is die we kunnen zien,

is het bij ander straling, zoals ultraviolette, infarood, radiogolven ook zo dat het zich in een vacuum altijd voortbeweegt met de lichtsnelheid? ; ook als het eerst een baan heeft gemaakt door een atmosfeer?

Veel vragen

[mathfreak]

acpon schreef op 06-01-2004 @ 23:34:
is het bij ander straling, zoals ultraviolette, infarood, radiogolven ook zo dat het zich in een vacuum altijd voortbeweegt met de lichtsnelheid? ; ook als het eerst een baan heeft gemaakt door een atmosfeer?

Maxwell heeft indertijd bewezen dat elektromagnetische straling zich met de lichtsnelheid voortplant, dus niet alleen het zichtbare licht, maar ook de overige stralingsvormen uit het elektromagnetische spectrum. Zie in dat verband ook mijn eerste reply in http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=711212

[acpon]

Als je zou stellen dat de zwaartekracht een bepaalde snelheid heeft om zijn zwaarte te bereiken (om tijd en ruimte te buigen) zou je dan niet licht kunnen verklaren. Ik neem hierbij dan aan dat licht massa heeft maar deze eigenschappen niet vertoont omdat de massa sneller beweegt dan de zwaartekrachtsnelheid. (vergelijkbaar met supersonische vliegtuigen).

Ik zal ff uitleggen wat ik me hierbij voorstel. Ter verduideling hier een plaatje van een spiraal die het meest bij mijn voorstelling in de buurt komt.


Stel je voor dat licht in een spiraal ronddraait om zijn as (waardoor het 2 dimensionaal een golf word). Dan vraag je je natuurlijk af waarom het in die spiraal zou ronddraaien. Als je aanneemt dat het sneller gaat als de zwaartekracht kun je aannemen dat het lichtdeeltje zichzelf aantrekt en daarom ronddraait. De spiraal komt dan door zijn voorwaartse kracht.

Als het lichtdeeltje sneller gaat gaat het evenredig zo vaak meer roteren. 2 dimensionaal zou het dezelfde snelheid behouden.

Ook als het lichtdeeltje meer materie bevat gaat het harder om zijn eigen as draaien.

Dat zou dus betekenen dat als materie sneller gaat als de zwaartekrachtsnelheid dat het zich voordoet als iets materieloos. Een lichtfoton, materie, zou zich dan wel sneller kunnen voortbewegen maar de toename van snelheid en de aantal rotaties per afstand zou evenredig toenemen,

lijkt mij een logische verklaring

nu nog uitrekenen