Jezus

[T_ID]

=zwart wit= schreef:

"en dat men enkel goed hoefde te leven om later ook goed terecht te komen (zorgde ervoor dat hij populair werd bij de armen)." dat is niet waar.

Wat is er dan niet waar aan? Iedereen weet dat verwachtingen schetsen waaraan iedereen kan voldoen men populair maakt bij de mensen die geen groter ceremonieel kunnen betalen.

Dat is wat priesters doen, fabeltjes verspreiden om makkelijke antwoorden te geven op onbegrijpelijke zaken. Denk je dat Luther zich baseerde op medisch onderzoek toen hij aanraadde om een baby die te veel huilde te vermoorden omdat het van de duivel zou zijn? Natuurlijk niet. Die smerige priester wilde gewoon met een rituele kindermoord een makkelijk antwoord bieden voor iets dat toen nog niet begrepen werd, om zijn eigen functie te rechtvaardigen.

Ik zie slechts een volstrekt arbitraire bewering van je, tegenover een volstrekt logische psychologische redenatie.

=zwart wit= schreef:

de bijbel hebben we al als bron. kun jij het tegenovergestelde onderbouwen uit een andere bron?

De bijbel is geen betrouwbare bron. Je bewering zal zinken tenzij je het vanaf elders kunt onderbouwen.

=zwart wit= schreef:

"Waarschijnlijk wisten de leiders (priesters, farao) heus wel dat de Nijl sowieso buiten zijn oevers trad maar het helpt wel om de religie in stand te houden en de bevolking meer een eenheid te vormen/onder de duim te houden." uiteraard over dat punt.

In dat geval verwijs ik naar de sociologie, waar men exact kan uitleggen hoe priesters werken. Als je een meer gedetailleerde schets wilt van hoe priesters in ontwikkelende staten dienen om mensen te onderdrukken en oorlogen te rechtvaardigen, kan ik je verwijzen naar Zwaarden, Paarden en Ziektekiemen van Jared Diamond, waar hij een goed overzicht geeft van hoe dergelijke samenlevingen zich ontwikkelen.

Los daarvan is de constatering dat de priester zijn eigen bestaan vanuit het niets rechtvaardigt met verzonnen middelen een doodsimpele. Net zoals de zon nog steeds opkwam als de priesters van Quetzalcoatl ontslagen werden, blijft alles bij het oude als de gehele joods/christelijke priesterkaste gedumpt werd door hun samenleving.

Wil men het tegendeel bewijzen, dan zal het bestaan van goden en interactie tussen goden en de wereld bewezen moeten worden. Dat zal falen. Burzum had dus gelijk.

[Rusalka-Alfrigg]

sirtommy schreef:

Beste mensen,

ik werk zelf in een klooster, maar ik heb een vraag die ik niet aan een paar zuster durf te stellen misschien hebben jullie een antwoord?

Hoe komt het dat Jezus altijd staat afgebeeld als een blank iemand terwijl zijn ouders Joseph en Maria allebij afstammen van mensen met een noord-afrikaans/Oosters uiterlijk? Zou het dan niet zo moeten zijn dat Jezus wat meer gekleurd moest zijn, of hebben wij blanken dat gewoon verandert zodat we zelf beter lijken?

het is omdat Jezus niet het kind van Joseph is maar van God en Jezus is opgevoed door Maria en Joseph don't ask me why...
K leer dit nu op school terwijl het me totaal niet trekt >.<

God is vast een albino.

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Wat is er dan niet waar aan? Iedereen weet dat verwachtingen schetsen waaraan iedereen kan voldoen men populair maakt bij de mensen die geen groter ceremonieel kunnen betalen.

nee. uit goed leven volgt niet in de hemel komen. dat is wat ik zei. dus het argument kan opzich zelf al helemaal niet voldoende zijn.

Dat is wat priesters doen, fabeltjes verspreiden om makkelijke antwoorden te geven op onbegrijpelijke zaken. Denk je dat Luther zich baseerde op medisch onderzoek toen hij aanraadde om een baby die te veel huilde te vermoorden omdat het van de duivel zou zijn? Natuurlijk niet. Die smerige priester wilde gewoon met een rituele kindermoord een makkelijk antwoord bieden voor iets dat toen nog niet begrepen werd, om zijn eigen functie te rechtvaardigen.

Ik zie slechts een volstrekt arbitraire bewering van je, tegenover een volstrekt logische psychologische redenatie.

laat ik het kort houden: je kunt niets zeggen over de motieven van deze mensen.
ik ken je verhaal van luther niet. het zou mogelijk zijn, wat je zegt. hij zou ook in de veronderstelling kunnen zijn geweest het bij het rechte eind te hebben. gaat het over de duivel ofzo?

De bijbel is geen betrouwbare bron. Je bewering zal zinken tenzij je het vanaf elders kunt onderbouwen.

jij mag uit een andere bron het tegenovergestelde bewijzen.

In dat geval verwijs ik naar de sociologie, waar men exact kan uitleggen hoe priesters werken. Als je een meer gedetailleerde schets wilt van hoe priesters in ontwikkelende staten dienen om mensen te onderdrukken en oorlogen te rechtvaardigen, kan ik je verwijzen naar Zwaarden, Paarden en Ziektekiemen van Jared Diamond, waar hij een goed overzicht geeft van hoe dergelijke samenlevingen zich ontwikkelen.

ik zal het boek eens zoeken.

Los daarvan is de constatering dat de priester zijn eigen bestaan vanuit het niets rechtvaardigt met verzonnen middelen een doodsimpele. Net zoals de zon nog steeds opkwam als de priesters van Quetzalcoatl ontslagen werden, blijft alles bij het oude als de gehele joods/christelijke priesterkaste gedumpt werd door hun samenleving.

nou ja, vanuit het niets. als je in het bestaan van god zou geloven, zou alles wat je zegt ineens anders worden.

Wil men het tegendeel bewijzen, dan zal het bestaan van goden en interactie tussen goden en de wereld bewezen moeten worden. Dat zal falen. Burzum had dus gelijk.

nee, want ik had het wederom over de motieven. burzum zegt dat deze mensen geweten zouden hebben dat "de zon toch wel op zou komen". ik vraag om een onderbouwing.

De basis werkte ongeveer als volgt:

Doorheen heel Egypte waren er bepaalde goden (zoals Isis, Ra of Set) welke doorheen heel Egypte vereerd werden. Echter, er waren talloze goden welke meer plaatselijk vereerd werden. Rond de vruchtbare gebieden van de Nijl vereerde met de god van de woestijn niet terwijl dat in dorpjes welke de woestijn lagen wel gebeurde.

Het kwam daarnaast ook voor dat verschillende delen van Egypte verschillende goden hadden voor hetzelfde 'onderwerp'. Neem nu de god van de Nijl. In bepaalde gebieden was dit 'Hapi' maar anderen vonden dat het 'Geb' was (vegetatie- en vruchtbaarheidsgod, die water en planten voortbrengt). Isis was daarnaast de beschermgodin van de Nijl. Kortom, er waren vele goden voor hetzelfde.

Elke godheid had priesters, wonende in een tempel welke de macht en rijkdom uitstraalde die deze god toekwam. Horus en Ra hadden bijvoorbeeld veel grotere en luxere tempels dan de god van het zand. Kortom, het was beter om priester te zijn van een grote en bekende god dan van een plaatselijke godheid.

Goden bestaan niet en dat gaat weleens in tegen hetgeen wat de god juist moest doen of moest verhoeden. Stel dat er in Egypte hongersnood was; de overstromingen van de Nijl vielen tegen en de oogst mislukte. Wie veroordeel je dan? Welke god is aansprakelijk? Of beter gezegd; welke god kreeg te weinig aandacht. Immers, goden lieten de Nijl overstromen dus kunnen ze het ook tegenhouden. Dat geloofde het gewone volk tenminste.

Laten we eens kijken naar de Egyptische mythe "Khnum en de zeven magere jaren".
http://nl.wikipedia.org/wiki/Khnum_e...n_magere_jaren

Daarin stelt een priester duidelijk dat het moet komen door zijn god. Ofwel, deze god krijgt een grotere tempel en de priesters een beter leven. Er word op grote schaal belasting ontvangen en de farao komt ook even langs. De levensstandaard van deze priesters schoot dus omhoog.

Waarom duid dit op bedrog. Dit is simpelweg een spelletje. Door een bepaalde (negatieve) gebeurtenis aan te wenden aan 'jouw' godheid verkrijg jij meer macht, geld (want grotere tempel etc..). Die priesters waren echt niet dom, die zullen alles aanwenden om er zelf beter van de worden. Een eigenschap die we toch wel (typisch?) menselijk kunnen worden.