religieuze/spirituele persoonlijkheidsquiz (engels)

Ja, misschien betekenen de bijna-dood-ervaringen en de foutieve doodverklaringen wel dat er inderdaad een bewustzijn buiten de hersenen is. Of misschien betekent het wel dat doktoren ook maar mensen zijn die fouten maken en geen superperfecte medische alwetende entieiten en dat de doktoren over machines beschikken die niet superperfect en goddelijk zijn. Wat is waarschijnlijker?

[Inanis]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, misschien betekenen de bijna-dood-ervaringen en de foutieve doodverklaringen wel dat er inderdaad een bewustzijn buiten de hersenen is. Of misschien betekent het wel dat doktoren ook maar mensen zijn die fouten maken en geen superpefecte medische alwetende entieiten en dat de doktoren over machines beschikken die niet superperfect en goddelijk zijn. Wat is waarschijnlijker?

de tweede, verder zijn sommige mensen ook gewoon gek

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Dit is de chirurg die de persoon in kwestie heeft geopereerd en dus ook aan het woord was in de documentaire. Hij is zelf overigens zéér sceptisch, maar met deze ervaring weet ook hij geen raad.

Aha, zoals ik al zei vormt wat hij zei dus geen bewijs. Hoogstens vormt het bewijs dat een van zijn patiënten ging hallucineren tijdens de procedure.

Zoals gezegd is dit een zeer bekende bijwerking van de onderkoeling.

Dysmorphofobist schreef:

Ik zeg niet dat atheïsten niet hallucineren. Maar deze Atheïst kwam, naar eigen zeggen, in de Hel terecht. Hij voelde leegte, angst en zag niets op totale duisternis na.

Dat is niet de hel. Wat jij beschrijft is desoriëntatie van de zintuigen onder invloed van de hallunicatie.

En zelfs dan is de man waarschijnlijk blootgesteld aan beelden en verwachtingen over hemel en hel aan de hand waarvan zijn hersenen de hallucinatie inkleedden.

Dysmorphofobist schreef:

En mensen die een ongeluk krijgen? Die de ambulance zien aankomen? De verpleegers bezig ziet zijn met de persoon? Nog nooit in een ambulance hebben gezeten maar alles toch kunnen vertellen?

Uhm, ja, want we hebben allemaal een beeld van ambulances om aan de hand van te hallucineren. Voor zover dergelijke gevallen al waar zijn, that is.

Dysmorphofobist schreef:

Ik heb het hier niet over de ervaringen van het zien van het personeel dat aan het werk is. Maar over de tunnel, het fijne gevoel, et cetera. Of juist het tegenovergestelde, totale duisternis, angst, leegte. Dit hebben mensen nog nooit eerder gezien, toch wel raar dat een ieder dan dezelfde ervaring beschrijft...

Het stereotype beeld van het hiernamaals is door verschillende religies en mythologiën dan ook vrij standaard beschreven.

Een viking die een BDE kreeg zou waarschijnlijk zien hoe zijn lichaam door de valkyrjar werd opgeraapt en meegenomen naar walhalla, waar de donderende stem van Odin hem mededeelde dat het zijn tijd nog niet was.

Dysmorphofobist schreef:

http://www.melvinmorse.com/light.htm
Dr. Melvin Morse vermeldt het in één van zijn boeken.

Een man wiens credentials ik niet kan nakijken, die zelf aangeeft dat zijn carrière gewijdt is aan het bewijzen van BDE's die alleen maar een site heeft vertrouw ik niet. Op een dergelijke manier wordt het achterhoedegevecht van creationisten ook gevoerd, een groot netwerk van propagandasites die naar elkaar verwijzen, terwijl geen van hen iets anders dan nonsens heeft.

Zo kan ik ook stellen dat Dr. Gregory House heeft bewezen dat BDE's nooit zijn voorgekomen, en zijn site www.housemd.nl bewijst dat hij daar als echte dokter verstand van heeft.

Als je over een kwartiertje de tv aanzet kun je op SBS6 zien dat dokter House het altijd bij het rechte eind heeft, en dus een echte expert is..

Dysmorphofobist schreef:

Maar, als een zeker hallucinatie plaats zou moeten vinden binnen de hersenen zou dat betekenen dat als deze geprikkelt wordt, deze dus geactiviteert wordt. Maar dat is niet gebeurd, dat zou dus betekenen dat het bewustzijn buiten de hersenen is...

Dat klopt niet.

Om dit te laten kloppen zul je eerst moeten bewijzen dat er daadwerkelijk een prikkeling nodig is om mensen te laten hallucineren. Hierin zul je echter falen omdat de hersenen door hun status spontane waanbeelden op kunnen roepen. Onderkoeling en uitdroging zijn twee bekende voorbeelden. Onderkoeling verklaard zelfs jouw eerdere voorbeeld.

[Dysmorphofobist]

Dat is niet de hel. Wat jij beschrijft is desoriëntatie van de zintuigen onder invloed van de hallunicatie.

En zelfs dan is de man waarschijnlijk blootgesteld aan beelden en verwachtingen over hemel en hel aan de hand waarvan zijn hersenen de hallucinatie inkleedden.

Niet enkel zag hij dingen, maar hij hoorde en voelde die ook. Gevoelens als angst en leegte...

Uhm, ja, want we hebben allemaal een beeld van ambulances om aan de hand van te hallucineren. Voor zover dergelijke gevallen al waar zijn, that is.

Maar de persoon had geen beeld van het plaats delict, en toch kon de persoon alles vertellen van plaats delict en wat de verplegers aan het doen waren, tot in de detail.

Het stereotype beeld van het hiernamaals is door verschillende religies en mythologiën dan ook vrij standaard beschreven.

Een viking die een BDE kreeg zou waarschijnlijk zien hoe zijn lichaam door de valkyrjar werd opgeraapt en meegenomen naar walhalla, waar de donderende stem van Odin hem mededeelde dat het zijn tijd nog niet was.

Het maakt niet uit waar de persoon vandaan komt, welke religie men heeft of helemaal niet heeft. Alle ervaringen zijn hetzelfde...

Dat klopt niet.

Om dit te laten kloppen zul je eerst moeten bewijzen dat er daadwerkelijk een prikkeling nodig is om mensen te laten hallucineren. Hierin zul je echter falen omdat de hersenen door hun status spontane waanbeelden op kunnen roepen. Onderkoeling en uitdroging zijn twee bekende voorbeelden. Onderkoeling verklaard zelfs jouw eerdere voorbeeld.

In een Canadees onderzoekscentrum kan men de herrineringen terug halen van die BDE's, hier komt men overigens tot de conclusie dat er een bepaald hersendeel op unieke wijze reageert. Dit zou betekenen, dat als men de BDE weer zou ervaren, en dan niet "gesimuleerd", dat die hersenactiviteit weer ontstaat. Meer tijdens de BDE zelf is dat niet het geval...

En indien de onderkoeling daadwerkelijk de "hallucinatie" had opgewekt. Dan hadden alle drie de chirurgen (die aan het woord waren) dit wel als verklaring gegeven, dat hebben ze niet gedaan. Jouw verklaring is niet van toepassing in dit geval, anders hadden de chirurgen dat wel aangegeven, wat niet het geval is, en die mensen hebben er vele malen meer verstand van dan jij.

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Niet enkel zag hij dingen, maar hij hoorde en voelde die ook. Gevoelens als angst en leegte...

Tevens kenmerken van halucinaties. Betrouwbre en vooral controleerbare bronvermelding ontbreekt verder nog steeds.

Dysmorphofobist schreef:

In een Canadees onderzoekscentrum kan men de herrineringen terug halen van die BDE's

Dat is hoogschtwaarschijnlijk hypnosetherapie. Iets waarvan bekend is dat het slechts macht der suggestie is. Bron ontbreekt verder en is niet te controleren. Ik moet dit beschouwen als een mythe.

Dysmorphofobist schreef:

En indien de onderkoeling daadwerkelijk de "hallucinatie" had opgewekt. Dan hadden alle drie de chirurgen (die aan het woord waren) dit wel als verklaring gegeven, dat hebben ze niet gedaan.

Waarom? Heb je de suggestieve vraagstelling niet gezien?

Verder ontbreekt vooralsnog een echte betrouwbare bron omtrent de gang van zaken.

Dat is eigenlijk de manco aan het hele betoog. Het hangt aan elkaar van naar elkaar verwijzende sites van zeloten van de BDE, zonder dat het mogelijk is om een enkel geval te controleren.

[Inanis]

Dysmorphofobist schreef:

Niet enkel zag hij dingen, maar hij hoorde en voelde die ook. Gevoelens als angst en leegte...

dit heb ik eens meegemaakt in mijn kinderjaren, k was toen tegen de grond gegooid en kreeg een aantal trappen tegen mijn hoofd.

k ging langzaam bewusteloos.. alles werd zwart.. k werd er angstig van en dacht dat k dood ging.

[Dysmorphofobist]

T_ID schreef:

Tevens kenmerken van halucinaties. Betrouwbre en vooral controleerbare bronvermelding ontbreekt verder nog steeds.
Dat is hoogschtwaarschijnlijk hypnosetherapie. Iets waarvan bekend is dat het slechts macht der suggestie is. Bron ontbreekt verder en is niet te controleren. Ik moet dit beschouwen als een mythe.
Waarom? Heb je de suggestieve vraagstelling niet gezien?

Verder ontbreekt vooralsnog een echte betrouwbare bron omtrent de gang van zaken.

Dat is eigenlijk de manco aan het hele betoog. Het hangt aan elkaar van naar elkaar verwijzende sites van zeloten van de BDE, zonder dat het mogelijk is om een enkel geval te controleren.

Ik mag aannemen dat, als men een documentaire maakt, waar onder andere chirurgen aan het woord komen, en wetenschappers die in een Canadees onderzoekscentrum hier onderzoek naar doen ik dat als dusdanig mag beschouwen dat het waar is. Of zouden al deze mensen hun diploma bij een pakje boter hebben gekregen?

En beschouwen als mythe? Komop zeg, doe eens niet zo triest! Ik weet wel wat ik in een documentaire zie, en daar waren overduidelijk - en nee, het was geen hallucinatie - Canadese wetenschappers aan het woord die hier onderzoek naar deden.

Melvin Morse, M.D., has written for numorous medical journals and is the author of New York Times bestsellers Closer to the Light (the first serious study of children's near-death experience)

Dr. Melvin Morse is een kinderarts, die dacht dat mensen die interesse hadden voor bijna-dood ervaringen gewoon op talkshows op TV wilden verschijnen.

Maar iets gebeurde er bij een van zijn patienten, dat zijn mening drastisch deed veranderen. Nu gelooft hij in bewijs voor leven naar de dood.

Vele wetenschappers verklaren dat bijna-dood ervaringen veroorzaakt worden door een zuurstofgebrek in de hersenen op het laatste moment van het leven.

Echter een recent voltooide 13-jarige studie, die in Nederlandse ziekenhuizen werd uitgevoerd, lijkt deze theorie volledig op zijn kop te gooien. Volgens het hoofd van het onderzoek, Dr. Pim van Lommel, kan zuurstofgebrek niet de enige verklaring zijn, omdat slechts 18% van alle slachtoffers van hartaanvallen een BDE ervaren.

Als de theorie zou kloppen, betoogt hij, zouden alle patienten die later weer bijkomen er een gehad hebben. Dit heeft Dr. Van Lommel en andere medische professionals doen veronderstellen dat de geest los van de hersenen kan opereren.

Dr. Morse denkt dat hij bewijs heeft gevonden, dat het een kijkje is op iets van na ons bestaan.
“Ik heb een 6-jarige jongen geinterviewd,” vertelde Dr. Morse. “We hebben hem gereanimeerd. Hij opende zijn ogen en zei verwonderd, ‘Dat is vreemd, twee mannen zogen me terug in mijn lichaam.’

Dr. Morse is een gerespecteerd kinderarts. Hij was een skepticus over de kwestie van leven na de dood, totdat hij geconfronteerd werd met een verhaal dat hij niet kon verklaren.
“Zij was wat je zou zeggen klinisch dood,” legde Morse uit. “Zij bevond zich 19 minuten onder water .”

Nadat het 7-jaar oude meisje gereanimeerd was, begon ze tekeningen te maken.
“Wat ze mij beschreef was niet een hallucinatie. Het was een gedetailleerde, nauwkeurige beschrijving van haar eigen reanimatie, maar vanaf een vogelperspectief,” vertelde Dr Morse.
Het kind geloofde dat ze terug naar haar lichaam moest om haar moeder met haar ongeboren broertje te helpen. Ze tekende haar ongeboren broertje met een groot rood hart. Enkele maanden later werd haar broertje geboren met een hartkwaal.

“Hoe kunnen stervende, comateuze patienten iets gewaarworden? Dat was wat me fascineerde,” vertelde Dr. Morse. “Ik wist dat iets belangrijks over het menselijk bewustzijn geleerd zou worden.”
Dr. Morse heeft tientallen interviews met kinderen opgenomen, die bijna-dood hebben ervaren. Hij zegt dat hij de ervaringen van kinderen de meest pure vindt.

Dr. Morse zegt dat hij niet in God gelooft en weinig interesse heeft in de ervaringen van vele volwassenen, die het vaak reflecteren op hun eigen religieuze geloof en cultuur.

Sociaal werkster Kimberly Clark Sharp vertelt dat ze geen vrede kon hebben met haar eigen OOBE, bijna-dood ervaringen totdat een van haar eigen patienten er een had.
Sharp’s patient kreeg een hartstilstand. Nadat ze werd gereanimeerd, hield de patient vol dat ze uit haar lichaam was getreden en boven het ziekenhuid had gezweefd, waar ze een blauwe tennisschoen op de richel van de 3e verdieping had gezien.
Om haar patient gerust te stellen, ging ze kijken. “Ik vond een blauwe tennisschoen op de richel,” vertelde Sharp. “Alles klopte hoe ze het mij beschreef.”

“Het is duidelijk dat wanneer mensen in de laatste momenten van hun leven plat liggen, iets diepzinnigs gebeurt,” vertelt Dr. Morse. “Het is iets dat de monitoren van hedentendage niet kunnen detecteren.”
Dr. Morse’s bevindingen zijn gepubliceerd in medische journaals en hij probeert te kijken of iets fysisch verandert in de rechter temporaalkwab van de hersenen, als iemand een bijna-dood ervaring heeft.
“Een kind vertelde mij dat het een licht was dat haar vertelde wie ze was en waar ze naar toe zou gaan,” vertelde Dr. Morse. “Ik wil met dat licht communiceren, dat ons vertelt wie we zijn en waar we naar toe zullen gaan, terwijl we nog steeds in leven zijn. Dat is voor mij de uitdaging van de bijna-dood ervaring.”
Dr. Morse denkt dat je in contact kan komen met dat deel van de hersenen d.m.v. meditatie etc. Er is geen absoluut bewijs, maar hij gelooft dat mensen die een bijna-dood ervaring hebben, een andere wereld binnenstappen.

@ Inanis,
Er is wel een verschil tussen "klinisch dood" en "bewusteloosheid".

[Antoni]

Zodra iets niet te bevatten is, dan worden betreffende onderzoeken met een positief resultaat vaak beschouwd als slechte onbetrouwbare onderzoeken. En wanneer een uitkomst wel strookt met onze verwachtingen, beredeneerd vanuit onze huidige wetenschappelijke kennis, dan is het plotseling wel een goed en betrouwbaar onderzoek. Vreemd.

Antoni schreef:

Zodra iets niet te bevatten is, dan worden betreffende onderzoeken met een positief resultaat vaak beschouwd als slechte onbetrouwbare onderzoeken. En wanneer een uitkomst wel strookt met onze verwachtingen, beredeneerd vanuit onze huidige wetenschappelijke kennis, dan is het plotseling wel een goed en betrouwbaar onderzoek. Vreemd.

Ja heel vreemd, je zou toch zeggen dat aangezien de wetenschappelijke methode ons slechts enorme welvaart, vrede, gezondheid en veiligheid heeft gebracht, men er wat minder vertrouwen in zou hebben.

[Antoni]

Kazet Nagorra schreef:

Ja heel vreemd, je zou toch zeggen dat aangezien de wetenschappelijke methode ons slechts enorme welvaart, vrede, gezondheid en veiligheid heeft gebracht, men er wat minder vertrouwen in zou hebben.

Uitte ik afkeer jegens de wetenschappelijke methode an sich? Nee, dus blijkbaar snapte je mijn reactie niet.
Ik wilde duidelijk maken dat onderzoek bedoeld is om onze wetenschappelijke kennis te vergroten, niet om de werkelijk in te passen in onze wetenschappelijke modellen. Wanneer de uitslag van een onderzoek niet strookt met onze wetenschap dan bestaat er dus altijd nog de kans dat onze theorieën aangepast dienen te worden.

Antoni schreef:

Uitte ik afkeer jegens de wetenschappelijke methode an sich? Nee, dus blijkbaar snapte je mijn reactie niet.
Ik wilde duidelijk maken dat onderzoek bedoeld is om onze wetenschappelijke kennis te vergroten, niet om de werkelijk in te passen in onze wetenschappelijke modellen. Wanneer de uitslag van een onderzoek niet strookt met onze wetenschap dan bestaat er dus altijd nog de kans dat onze theorieën aangepast dienen te worden.

Prima, maar zoiets als "een bewustzijn buiten het lichaam" is natuurlijk per definitie al wetenschappelijk irrelevant omdat het niet toetsbaar is.

[T_ID]

Dysmorphofobist schreef:

Ik mag aannemen dat, als men een documentaire maakt, waar onder andere chirurgen aan het woord komen, en wetenschappers die in een Canadees onderzoekscentrum hier onderzoek naar doen ik dat als dusdanig mag beschouwen dat het waar is.

Nee, dat hangt volledig en al van de documentaire af. Psychic Witness kwam op Discovery Channel en daarin kwamen ook tal van mensen aan bod.

Desondanks is het van A tot Z onzin. Pure entertainment zonder een enkel feit ertussen.

Dysmorphofobist schreef:

Canadese wetenschappers aan het woord die hier onderzoek naar deden.

Jaja, net zoals 'Amerikaanse wetenschappers' het creationisme hebben bewezen zeker?

Je bron vermelding ontbreekt nog steeds volledig.

Je vorige spamtekst is overigens geplagieerd van http://www.need2know.eu/?p=42.
De header van de site spreekt boekdelen..

Antoni schreef:

Zodra iets niet te bevatten is, dan worden betreffende onderzoeken met een positief resultaat vaak beschouwd als slechte onbetrouwbare onderzoeken. En wanneer een uitkomst wel strookt met onze verwachtingen, beredeneerd vanuit onze huidige wetenschappelijke kennis, dan is het plotseling wel een goed en betrouwbaar onderzoek. Vreemd.

Nee, dat gebeurd niet.

Soms is het verwijt te horen uit de hoek van pseudowetenschappers, met name creationisten, vanwege hun frustratie over de efficiëntie van de wetenschappelijke gemeenschap in het doorprikken van hun nonsens.

Zoiets zegt uiteraard niets, dat is alsof Marijnissen oproept tot meer democratie, of Rouvoet tot respect voor elkaar..

[Antoni]

T_ID schreef:

Nee, dat gebeurt niet.

Soms is het verwijt te horen uit de hoek van pseudowetenschappers, met name creationisten, vanwege hun frustratie over de efficiëntie van de wetenschappelijke gemeenschap in het doorprikken van hun nonsens.

Zoiets zegt uiteraard niets, dat is alsof Marijnissen oproept tot meer democratie, of Rouvoet tot respect voor elkaar..

Het gebeurt wel, maar gelukkig niet door de meerderheid. Wat je zegt klopt, maar het gevaar wat daarin schuilt is dat er geen ruimte voor nieuwe theorieën of aanpassingen op bestaande theorieën meer bestaat.
Het is als een kind dat continu over alles liegt en uiteindelijk ook niet geloofd wordt als het wel de waarheid spreekt.
Ik ben ook kritisch wat nieuwe theorieën aangaat, omdat er nu eenmaal veel onzin tussen zit, maar houd in gedachte dat we nog niet alles weten wat er te weten valt.

[T_ID]

Antoni schreef:

Het gebeurt wel, maar gelukkig niet door de meerderheid.

Bron?

Daarnaast is er een duidelijk verschil tussen niet al te plausibele nieuwe kennis en klinklare onzin.

De suggestie dat er een geest los van de hersenen rondzweeft valt onder de laatste categorie, omdat niet alleen elke aanwijzing ervoor ontbreekt, maar er bewijs is dat het niet waar kan zijn, er geen sprake is van onverklaarde fenomenen.

Antoni schreef:

Het gebeurt wel, maar gelukkig niet door de meerderheid. Wat je zegt klopt, maar het gevaar wat daarin schuilt is dat er geen ruimte voor nieuwe theorieën of aanpassingen op bestaande theorieën meer bestaat.
Het is als een kind dat continu over alles liegt en uiteindelijk ook niet geloofd wordt als het wel de waarheid spreekt.
Ik ben ook kritisch wat nieuwe theorieën aangaat, omdat er nu eenmaal veel onzin tussen zit, maar houd in gedachte dat we nog niet alles weten wat er te weten valt.

Tuurlijk, maar de kans dat er nieuwe zinvolle wetenschappelijke inzichten worden verkregen uit zweverig gebazel is zo klein, dat je het gerust meteen kan verwerpen.

[Antoni]

T_ID schreef:

Bron?

Vraag je nu echt serieus om een bron? Alsof je niet weet dat er mensen zijn die zo redeneren. Zoiets kan iedereen toch opmaken uit zijn sociale omgeving?

T_ID schreef:

Daarnaast is er een duidelijk verschil tussen niet al te plausibele nieuwe kennis en klinkklare onzin.

De suggestie dat er een geest los van de hersenen rondzweeft valt onder de laatste categorie, omdat niet alleen elke aanwijzing ervoor ontbreekt, maar er bewijs is dat het niet waar kan zijn, er geen sprake is van onverklaarde fenomenen.

Bron? (omdat jij daar zo'n fan van bent )

[T_ID]

Antoni schreef:

Vraag je nu echt serieus om een bron?

Ja, als jij beweerd dat volstrekt plausibele dingen worden verworpen in de wetenschap wil ik daar wel graag een onderbouwing of bron van. Het is namelijk nogal een serieuze aantijging.

Antoni schreef:

Bron? (omdat jij daar zo'n fan van bent )

Zie bijvoorbeeld de eerdere links die alle tot nu toe genoemde gevallen terug kunnen traceren tot hallucinaties door onderkoeling.

Op zich is het algemeen bekend, ver buitend de medische wereld (zie die duikscholen bijvoorbeeld), maar voor de volledigheid nog even wat links neergezet.

[Antoni]

Kazet Nagorra schreef:

Tuurlijk, maar de kans dat er nieuwe zinvolle wetenschappelijke inzichten worden verkregen uit zweverig gebazel is zo klein, dat je het gerust meteen kan verwerpen.

Zweverig gebazel is inderdaad geen grond voor wetenschap. Maar het gevaar is dat het gebazel zo belachelijk neergezet kan zijn dat misschien zelfs het kleine beetje waarheid dat het zou kunnen bevatten ook verworpen wordt.

T_ID schreef:

Ja, als jij beweert dat volstrekt plausibele dingen worden verworpen in de wetenschap wil ik daar wel graag een onderbouwing of bron van. Het is namelijk nogal een serieuze aantijging.

Ik heb niet gezegd dat dergelijke zaken in de wetenschap worden verworpen. Anders zou het inderdaad een serieuze aantijging zijn.

Ik heb geen mening wat betreft een geest buiten een lichaam, want ik weet er te weinig van om daar iets wetenschappelijks over te kunnen zeggen. Ik ben geen wetenschapper en heb weinig gelezen over ons bewustzijn, dus ik beweer geen waarheden daaromtrent te hebben.

P.S.: T_ID, let op je werkwoordsvervoegingen. Ik heb de onterechte neiging iemand die consequent dezelfde fouten maakt minder serieus te nemen, ook al is het op een totaal ander gebied. Maar dat is nu eenmaal de aard van de mens.

Antoni schreef:

Zweverig gebazel is inderdaad geen grond voor wetenschap. Maar het gevaar is dat het gebazel zo belachelijk neergezet kan zijn dat misschien zelfs het kleine beetje waarheid dat het zou kunnen bevatten ook verworpen wordt.

Welk kleine beetje waarheid zou het dan kunnen bevatten? Ja, misschien dat er inderdaad zoiets is als een "bijna-dood-ervaring", maar dat het gewoon een fysisch verschijnsel is dat prima verklaarbaar is (bijv. als hallucinatie).

[=zwart wit=]

Kazet Nagorra schreef:

Welk kleine beetje waarheid zou het dan kunnen bevatten? Ja, misschien dat er inderdaad zoiets is als een "bijna-dood-ervaring", maar dat het gewoon een fysisch verschijnsel is dat prima verklaarbaar is (bijv. als hallucinatie).

welkom in de wondere wereld van de wetenschap.

[one.]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Nontheist (82%)
4. Liberal Quakers (70%)
5. Theravada Buddhism (66%)
6. Neo-Pagan (61%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (56%)
8. Taoism (45%)
9. Reform Judaism (42%)
10. New Age (41%)
11. Orthodox Quaker (28%)
12. Sikhism (28%)
13. Mahayana Buddhism (27%)
14. Scientology (27%)
15. New Thought (24%)
16. Bahá'í Faith (21%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (21%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (17%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (15%)
20. Seventh Day Adventist (14%)
21. Eastern Orthodox (11%)
22. Islam (11%)
23. Jainism (11%)
24. Orthodox Judaism (11%)
25. Roman Catholic (11%)
26. Hinduism (7%)
27. Jehovah's Witness (0%)

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (91%)
3. Nontheist (75%)
4. Liberal Quakers (73%)
5. Theravada Buddhism (68%)
6. Neo-Pagan (65%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (57%)
8. New Age (46%)
9. Taoism (45%)
10. Reform Judaism (43%)
11. Orthodox Quaker (37%)
12. Mahayana Buddhism (36%)
13. Sikhism (31%)
14. Scientology (30%)
15. New Thought (27%)
16. Bahá'í Faith (24%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (24%)
18. Jainism (23%)
19. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (21%)
20. Seventh Day Adventist (20%)
21. Hinduism (18%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (18%)
23. Eastern Orthodox (16%)
24. Islam (16%)
25. Orthodox Judaism (16%)
26. Roman Catholic (16%)
27. Jehovah's Witness (12%)

[Shoney]

1. Theravada Buddhism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Liberal Quakers (78%)
4. Secular Humanism (75%)
5. Neo-Pagan (73%)
6. New Age (66%)
7. Mahayana Buddhism (65%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
9. Reform Judaism (55%)
10. New Thought (54%)
11. Nontheist (54%)
12. Taoism (50%)
13. Jainism (44%)
14. Scientology (41%)
15. Seventh Day Adventist (40%)
16. Orthodox Quaker (38%)
17. Hinduism (35%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (33%)
19. Sikhism (33%)
20. Orthodox Judaism (30%)
21. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (29%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (29%)
23. Jehovah's Witness (25%)
24. Bahá'í Faith (23%)
25. Eastern Orthodox (22%)
26. Islam (22%)
27. Roman Catholic (22%)

[Antoni]

Kazet Nagorra schreef:

Welk kleine beetje waarheid zou het dan kunnen bevatten? Ja, misschien dat er inderdaad zoiets is als een "bijna-dood-ervaring", maar dat het gewoon een fysisch verschijnsel is dat prima verklaarbaar is (bijv. als hallucinatie).

Wat ik wilde zeggen is dat er gevaar schuilt in de kans dat "onverklaarbare" zaken als onzin worden bestempeld, omdat ze niet in het wetenschappelijk model passen en daarom ook niet nader onderzocht worden. Neem bijvoorbeeld iets als lucide dromen. Tot voor de vorige eeuw was dat iets onwerkelijks, een illusie of volgens sommige iets "magisch" of "spiritueels", terwijl het prima verklaarbaar is en uiteindelijk dus erkend is als iets dat waar is.

[T_ID]

Antoni schreef:

Wat ik wilde zeggen is dat er gevaar schuilt in de kans dat "onverklaarbare" zaken als onzin worden bestempeld, omdat ze niet in het wetenschappelijk model passen en daarom ook niet nader onderzocht worden

En zodra de kans bestaat dat dat kan gebeuren moet je ook aan de bel trekken.

Wat we bij BDE's en andere vormen van nonsens als alternatieve geneeswijzen en samenzweringstheoriën zien gebeuren is dat mensen zonder een grammetje bewijs of argumentatie dit gebruiken als excuus waarom ze wel serieus genomen zouden moeten worden.

Maak je gehakt van hun mythe, dan roepen ze dat je het 'zomaar' uitsluit, terwijl je daarvoor alles gekraakt hebt en een aannemelijke rationele verklaring leverde.

Antoni schreef:

Wat ik wilde zeggen is dat er gevaar schuilt in de kans dat "onverklaarbare" zaken als onzin worden bestempeld, omdat ze niet in het wetenschappelijk model passen en daarom ook niet nader onderzocht worden. Neem bijvoorbeeld iets als lucide dromen. Tot voor de vorige eeuw was dat iets onwerkelijks, een illusie of volgens sommige iets "magisch" of "spiritueels", terwijl het prima verklaarbaar is en uiteindelijk dus erkend is als iets dat waar is.

Ik heb er helemaal niets op tegen dat BDE's enzo onderzocht worden, hoor. Ik wijs alleen een zuiver metafysische interpretatie bij voorbaat af, maar dat is inherent aan de wetenschappelijke methode.

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (91%)
3. Nontheist (77%)
4. Liberal Quakers (75%)
5. Theravada Buddhism (69%)
6. Neo-Pagan (64%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (57%)
8. Taoism (50%)
9. New Age (48%)
10. Orthodox Quaker (38%)
11. Reform Judaism (38%)
12. Mahayana Buddhism (37%)
13. Bahá'í Faith (25%)
14. Sikhism (25%)
15. Scientology (24%)
16. Jainism (24%)
17. New Thought (22%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (19%)
19. Seventh Day Adventist (17%)
20. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (16%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (14%)
22. Hinduism (12%)
23. Eastern Orthodox (10%)
24. Islam (10%)
25. Orthodox Judaism (10%)
26. Roman Catholic (10%)
27. Jehovah's Witness (6%)

Uitgeprint en bewaard voor bezoek van jehova's.

[metallica]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (90%)
3. Theravada Buddhism (78%)
4. Liberal Quakers (75%)
5. Nontheist (75%)
6. Neo-Pagan (65%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (57%)
8. New Age (48%)
9. Taoism (48%)
10. Reform Judaism (44%)
11. Mahayana Buddhism (40%)
12. Orthodox Quaker (37%)
13. Scientology (31%)
14. New Thought (29%)
15. Sikhism (28%)
16. Jainism (23%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (23%)
18. Bahá'í Faith (22%)
19. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (22%)
20. Seventh Day Adventist (20%)
21. Hinduism (18%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (17%)
23. Eastern Orthodox (13%)
24. Islam (13%)
25. Orthodox Judaism (13%)
26. Roman Catholic (13%)
27. Jehovah's Witness (10%)

[mepsteen]

Reverend schreef:

27. Jehovah's Witness (6%)

Uitgeprint en bewaard voor bezoek van jehova's.

[hookee]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (96%)
3. Nontheist (82%)
4. Theravada Buddhism (82%)
5. Liberal Quakers (75%)
6. Neo-Pagan (74%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
8. Taoism (53%)
9. Mahayana Buddhism (50%)
10. Reform Judaism (49%)
11. New Age (46%)
12. Sikhism (45%)
13. New Thought (43%)
14. Scientology (43%)
15. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (38%)
16. Bahá'í Faith (34%)
17. Orthodox Quaker (34%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (30%)
19. Jainism (30%)
20. Mainline to Conservative Christian/Protestant (29%)
21. Eastern Orthodox (26%)
22. Hinduism (26%)
23. Islam (26%)
24. Orthodox Judaism (26%)
25. Roman Catholic (26%)
26. Jehovah's Witness (11%)
27. Seventh Day Adventist (11%)

And proud of it !
Valt me trouwens op dat het gehalte scholierenforummers èrg hoog in de non-belief sectie zitten. Ga zo door en "de vurld vill bee a better plees"

[Gatara]

1. Mainline to Liberal Christian Protestants (100%)
2. Reform Judaism (92%)
3. Liberal Quakers (91%)
4. Unitarian Universalism (81%)
5. Bahá'í Faith (77%)
6. Orthodox Quaker (77%)
7. Sikhism (77%)
8. Mahayana Buddhism (69%)
9. Orthodox Judaism (68%)
10. Theravada Buddhism (68%)
11. Neo-Pagan (67%)
12. Islam (61%)
13. New Age (58%)
14. Mainline to Conservative Christian/Protestant (54%)
15. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (53%)
16. Secular Humanism (52%)
17. Taoism (51%)
18. Eastern Orthodox (48%)
19. Jainism (48%)
20. Roman Catholic (48%)
21. Seventh Day Adventist (47%)
22. Scientology (46%)
23. New Thought (39%)
24. Hinduism (38%)
25. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (37%)
26. Jehovah's Witness (34%)
27. Nontheist (26%)

Qua inhoud liggen de bovenste twee dicht bij elkaar. Ik vermoed dat de bovenste de bovenste is door mijn antwoorden van not applicable op sommige vragen. De fundamentele zaken voor mij zijn overeenstemmig tussen de eerste twee.

Grappig.

[Promillage]

1. Mainline to Liberal Christian Protestants (100%)
2. Liberal Quakers (92%)
3. Reform Judaism (90%)
4. Orthodox Quaker (86%)
5. Sikhism (86%)
6. Mahayana Buddhism (82%)
7. Unitarian Universalism (82%)
8. Theravada Buddhism (80%)
9. Neo-Pagan (71%)
10. Seventh Day Adventist (71%)
11. Bahá'í Faith (69%)
12. Mainline to Conservative Christian/Protestant (69%)
13. Jainism (67%)
14. Islam (65%)
15. Orthodox Judaism (65%)
16. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (63%)
17. Secular Humanism (61%)
18. Hinduism (60%)
19. New Age (58%)
20. Eastern Orthodox (57%)
21. Roman Catholic (57%)
22. Taoism (54%)
23. Scientology (53%)
24. Jehovah's Witness (46%)
25. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (41%)
26. New Thought (37%)
27. Nontheist (30%)

Dit kan niet kloppen

Snel, bekeer je!

[Promillage]

Nou, Kazet je one liners verliezen hun scherpte!

[Gatara]

stiekem toch gelovig?

[Inanis]

k heb liever dat jullie ontopic gaan.
niet omdat het mij wat interesseert, maarja dan blijft dit topic tenminste open.

[BlackWolf]

1. Mahayana Buddhism (100%)
2. New Age (97%)
3. Theravada Buddhism (88%)
4. New Thought (85%)
5. Unitarian Universalism (85%)
6. Neo-Pagan (83%)
7. Hinduism (79%)
8. Scientology (77%)
9. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (75%)
10. Liberal Quakers (74%)
11. Taoism (74%)
12. Jainism (68%)
13. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
14. Reform Judaism (50%)
15. Secular Humanism (50%)
16. Orthodox Quaker (48%)
17. Sikhism (41%)
18. Bahá'í Faith (37%)
19. Orthodox Judaism (36%)
20. Nontheist (30%)
21. Seventh Day Adventist (28%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (27%)
23. Islam (25%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (23%)
25. Jehovah's Witness (23%)
26. Eastern Orthodox (15%)
27. Roman Catholic (15%)


En nog even over de geest/bewustzijn of hoe je het ook wilt noemen. Als dat allemaal door je hersenen wordt gecreeerd. Hoe verklaar je dit dan:

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderl...icht/35806438/

BlackWolf schreef:

En nog even over de geest/bewustzijn of hoe je het ook wilt noemen. Als dat allemaal door je hersenen wordt gecreeerd. Hoe verklaar je dit dan:

http://noorderlicht.vpro.nl/noorderl...icht/35806438/

Ik zie het probleem niet?

[BlackWolf]

Het probleem is dat er verteld werd dat de geest door de hersenen worden gecreerd. Die gast heeft amper hersenen maar heeft een normaal leven en heeft zowat geen beperkingen. Dus ik denk dat je dan buiten kan sluiten dat je geest/bewustzijn door de hersenen gecreeerd wordt?

BlackWolf schreef:

Het probleem is dat er verteld werd dat de geest door de hersenen worden gecreerd. Die gast heeft amper hersenen maar heeft een normaal leven en heeft zowat geen beperkingen. Dus ik denk dat je dan buiten kan sluiten dat je geest/bewustzijn door de hersenen gecreeerd wordt?

Hij heeft een zooi water in zijn kop, waardoor zijn hersenen zijn samengedrukt. Ik zie het probleem echt niet, als het al waar is want er wordt verder niet specifiek verwezen naar een bron.

[Dinalfos]

BlackWolf schreef:

Het probleem is dat er verteld werd dat de geest door de hersenen worden gecreerd. Die gast heeft amper hersenen maar heeft een normaal leven en heeft zowat geen beperkingen. Dus ik denk dat je dan buiten kan sluiten dat je geest/bewustzijn door de hersenen gecreeerd wordt?

Dat is niet wat hier wordt bedoeld met "door de hersenen gecreeerd".

[Inanis]

BlackWolf schreef:

Het probleem is dat er verteld werd dat de geest door de hersenen worden gecreerd. Die gast heeft amper hersenen maar heeft een normaal leven en heeft zowat geen beperkingen. Dus ik denk dat je dan buiten kan sluiten dat je geest/bewustzijn door de hersenen gecreeerd wordt?

de hersenen werken ong op hetzelde principe als een processor van een pc.
wat versta je eig onder geest/bewustzijn?

[BlackWolf]

@ Dinalfos: Wat dan wel?
@ Inanis: Geest is je innerlijke zelf, bewustzijn is de status waar je je nu in bevindt, oftewel, dat je de wereld om je heen met een doel kan beinvloeden en kan reageren op de omgeving.

Kazet Nagorra schreef:

Hij heeft een zooi water in zijn kop, waardoor zijn hersenen zijn samengedrukt. Ik zie het probleem echt niet, als het al waar is want er wordt verder niet specifiek verwezen naar een bron.

Zo'n grote samendrukking is niet normaal en in principe zou je met zulke kleine hersenen niet eens moeten kunnen leven. Elk deel van de hersenen heeft zijn functie, maar als hij zowat alles mist... Onze hersenen hebben niet voor niks het huidig volume..

En dat van een bron.. Tja.. Dat is altijd de beste smoes die mensen verzinnen om bepaalde dingen af te wijzen. Net zoals de smoezen als hallucinaties etc. terwijl er vaak genoeg andere perspectieven zijn die snel afgewezen worden voordat er zelfs onderzoek naar wordt gedaan, en als er al een onderzoek is accepteert men het niet. Verder doelde ik bijvoorbeeld hierop met dat bericht:

Inanis schreef:

ach de wetenschap weet al sinds aardige tijd dat de geest opgewekt wordt door de hersenen, die op hun beurt weer aangedreven worden door het hart.

Als hij geen hersenen heeft en hij leeft normaal, telt dit niet meer. En stel je eens de vraag. Wat drijft de hersenen aan? Je hart geeft je hersenen zuurstof, maar dat is geen aanleiding om al die "stormpjes" te creëren.

En dit:

T_ID schreef:

Dan heb je mijn post enigsinds verkeerd begrepen. Ik verwerp namelijk tevens elke vorm van speculatie over sprituele zaken als geesten wanneer daarvoor elke vorm van bewijs ontbreekt.

Ook voor bewustzijn buiten onze hersens ontbreekt elke vorm van bewijs. Het is erg onaannemelijk.

Gelukkig zeg je het goed. Je verwerpt het ja, voordat je het zelfs onder ogen wilt zien dat het mogelijk zou kunnen zijn.

En dit:

Kazet Nagorra schreef:

Welk kleine beetje waarheid zou het dan kunnen bevatten? Ja, misschien dat er inderdaad zoiets is als een "bijna-dood-ervaring", maar dat het gewoon een fysisch verschijnsel is dat prima verklaarbaar is (bijv. als hallucinatie).

Weer zo'n smoes.. Geen hersenactiviteit meer, maar alsnog hallucinaties. Tja. Op zich snap ik wel dat het kan zijn dat die er wel kan zijn en die niet gedetecteerd wordt, maar dat verklaart niet hoe ze dingen in detail kunnen omschrijven. Ook dingen dat ze zien, terwijl ze fysiek niet eens rondkijken. En dan snap ik ook wel dat je er zelf niet bij was en sceptisch mag zijn. Maar was jij erbij toen de voorouders van de apen ineens chimpansee, oerangoetang en mens werden? Ook niet dacht ik..

Wat ook grappig is, je gelooft dat het een hallucinatie is omdat dat voor jou de meest logische verklaring is die jou is gegeven. Diezelfde mensen zeggen dan ook dat er geen hersenactiviteit te zien was maar dat diegene dan toch levend is, en dat zonder enige tekens, dus eigenlijk zonder enig bewijs.. Hoe weet je dat dan zo zeker? Dit is ook allemaal gewoon gokken en smoezen verzinnen en in het gaatje blijven waar je je veilig in voelt. Dat noem ik geen wetenschap maar zelfbrainwashing.

Ennuh.. De mens kan geen dingen uit het niets verzinnen. Het zijn altijd verbanden uit andere dingen, dus alles heeft een kern van waarheid. Wetenschap zeker, maar geloof ook. Geen enkele informatie is volledig nutteloos.

[Inanis]

dat iets een kern van waarheid heeft wil niet zeggen dat het zinnig is.

BlackWolf schreef:

Zo'n grote samendrukking is niet normaal en in principe zou je met zulke kleine hersenen niet eens moeten kunnen leven.

Als het verhaaltje dat je postte waar is, kennelijk wel dus.

Elk deel van de hersenen heeft zijn functie, maar als hij zowat alles mist... Onze hersenen hebben niet voor niks het huidig volume..

Mensen zijn niet ontworpen. De organen werken dus verre van ideaal.

En dat van een bron.. Tja.. Dat is altijd de beste smoes die mensen verzinnen om bepaalde dingen af te wijzen. Net zoals de smoezen als hallucinaties etc. terwijl er vaak genoeg andere perspectieven zijn die snel afgewezen worden voordat er zelfs onderzoek naar wordt gedaan, en als er al een onderzoek is accepteert men het niet.

Dingen die direct worden verworpen, zijn dingen die wetenschappelijk irrelevant zijn zoals geesten. Wat snap je daar nu niet aan?

Weer zo'n smoes.. Geen hersenactiviteit meer, maar alsnog hallucinaties. Tja. Op zich snap ik wel dat het kan zijn dat die er wel kan zijn en die niet gedetecteerd wordt, maar dat verklaart niet hoe ze dingen in detail kunnen omschrijven. Ook dingen dat ze zien, terwijl ze fysiek niet eens rondkijken. En dan snap ik ook wel dat je er zelf niet bij was en sceptisch mag zijn.

Ik heb daar geen bronnen van gezien, hoor.

Maar was jij erbij toen de voorouders van de apen ineens chimpansee, oerangoetang en mens werden? Ook niet dacht ik..

Los van dat het zo natuurlijk niet gebeurd is, wat heeft dat er nu weer mee te maken?

Wat ook grappig is, je gelooft dat het een hallucinatie is omdat dat voor jou de meest logische verklaring is die jou is gegeven. Diezelfde mensen zeggen dan ook dat er geen hersenactiviteit te zien was maar dat diegene dan toch levend is, en dat zonder enige tekens, dus eigenlijk zonder enig bewijs.. Hoe weet je dat dan zo zeker? Dit is ook allemaal gewoon gokken en smoezen verzinnen en in het gaatje blijven waar je je veilig in voelt. Dat noem ik geen wetenschap maar zelfbrainwashing.

Ik "geloof" helemaal niet dat het een hallucinatie is. Ik ben geen neuroloog, ik geef alleen maar een mogelijke verklaring aan.

Ennuh.. De mens kan geen dingen uit het niets verzinnen. Het zijn altijd verbanden uit andere dingen, dus alles heeft een kern van waarheid. Wetenschap zeker, maar geloof ook. Geen enkele informatie is volledig nutteloos.

Dat is gewoon een holle kreet. Niks is absoluut nuttig.

[JaJ]

BlackWolf schreef:

1.
Ennuh.. De mens kan geen dingen uit het niets verzinnen. Het zijn altijd verbanden uit andere dingen,

2.
dus alles heeft een kern van waarheid. Wetenschap zeker, maar geloof ook. Geen enkele informatie is volledig nutteloos.

men discussieert er al eeuwen over of het daadwerkelijk zo is als jij nu zegt. er zijn genoeg mensen ie wel degelijk gedacht hebben of denken dat de mens informatie kan 'bijmaken' tijdens het gedachteproces. (het beroemdste voorbeel bestaat waarschijnlijk wel uit de theorieen van Emanuel Kant.)

maar, ook als we aannemen dat het eerste gedeelte van je uitspraak waar is, dan nog is de tweede conclusie niet gerechtvaardigd. als wij onze ideeen opbouwen uit wat wij al dachten, dan hebben we daarmee nog geen enkele garantie dat de oorspronkelijke gedachten, de bouwstenen van onze complexe ideeen, 'waar' waren.

de term nut, of nutteloos, daar zou ik me verre van houden, want dat begrip is bijzonder complex, problematisch en subjectief als je er zo los mee omgaat.

[BlackWolf]

Kazet Nagorra schreef:

Mensen zijn niet ontworpen. De organen werken dus verre van ideaal.

Wattes? Er is geen enkele machine op aarde dat efficienter werkt dan een cel. Laat staan de volledige werking van een volledig orgaan. En wat versta je onder ontwerpen?

Dingen die direct worden verworpen, zijn dingen die wetenschappelijk irrelevant zijn zoals geesten. Wat snap je daar nu niet aan?

Dat is dus de grootste fout die je kan maken. Hoe weet je vantevoren of iets irrelevant is?

Dat is gewoon een holle kreet. Niks is absoluut nuttig.

Ik zeg al niks meer.

[T_ID]

BlackWolf schreef:

Wattes? Er is geen enkele machine op aarde dat efficienter werkt dan een cel.

Eigenlijk werken alle machines efficiënter, want ze zijn veel beter toegesneden op een taak en hebben in de regel een veel langere levensduur.

Om nog maar te zwijgen van de absurde traagheid van ontwikkeling van een cel. Het duurt zelfs bij simpele vormen maanden eer je een fatsoenlijk organisme uit cellen hebt gekweekt, als het al niet dood gaat. Daarnaast kostte het nog eens miljarden jaren voordat die achterlijke cellen zover waren dat ze überhaupt doorhadden hoe ze complexe organismes moesten vormen.

BlackWolf schreef:

Dat is dus de grootste fout die je kan maken. Hoe weet je vantevoren of iets irrelevant is?

Door te kijken naar bewijslast en mogelijke bewijslast.

In het geval van geesten ontbreekt bewijslast en bestaan er rationele verklaringen die het vinden van bewijst extreem onwaarschijnlijk maken. Hierna kunnen we geesten veilig naar het rijk der fabelen verwijzen.

Was die verwijzing onterecht geweest, dan hadden de mensen die in geesten geloofden namelijk bewijs gepresenteerd, in plaats van te zagen over dat hun fabeltje 'zomaar' afgeschoten wordt.

[BlackWolf]

T_ID schreef:

Eigenlijk werken alle machines efficiënter, want ze zijn veel beter toegesneden op een taak en hebben in de regel een veel langere levensduur.

Lol.... Een bepaalde cel heeft een duidelijke taak hoor..

Om nog maar te zwijgen van de absurde traagheid van ontwikkeling van een cel. Het duurt zelfs bij simpele vormen maanden eer je een fatsoenlijk organisme uit cellen hebt gekweekt, als het al niet dood gaat. Daarnaast kostte het nog eens miljarden jaren voordat die achterlijke cellen zover waren dat ze überhaupt doorhadden hoe ze complexe organismes moesten vormen.
Door te kijken naar bewijslast en mogelijke bewijslast.

Ja dus? Dat moesten ze vanzelf doen. Zie jij een extrudeermachine of een kernreactor zichzelf bouwen? Maar goed..

http://www.youtube.com/watch?v=q1iCjKWzeEE

Meer hoef ik niet te zeggen. En ga het niet gelijk afkraken door de titel, maar LUISTER gewoon wat ze te zeggen hebben en trek daarna je conclusies. Dan discussieren we verder.

In het geval van geesten ontbreekt bewijslast en bestaan er rationele verklaringen die het vinden van bewijst extreem onwaarschijnlijk maken. Hierna kunnen we geesten veilig naar het rijk der fabelen verwijzen.

Was die verwijzing onterecht geweest, dan hadden de mensen die in geesten geloofden namelijk bewijs gepresenteerd, in plaats van te zagen over dat hun fabeltje 'zomaar' afgeschoten wordt.

Dat is het grappige.. Ook de mensen die erin geloven moeten met bewijzen komen, maar die bewijzen moeten dan wel wetenschappelijk zijn, anders wordt het alsnog niet geloofd. Dus hoe dan ook ben je verplicht om je er wetenschappelijk aan toe te wenden, en is het verwerpen van de situatie onterecht. Je laat het onderzoek dan aan iemand anders over omdat je zelf vantevoren denkt te weten wat het antwoord is. Dat is niet alleen bij geesten zo, maar bij heel veel onderwerpen.

BlackWolf schreef:

Wattes? Er is geen enkele machine op aarde dat efficienter werkt dan een cel. Laat staan de volledige werking van een volledig orgaan.

Dat is nogal vaag, wat bedoel je met "efficiënter" in deze context?

En wat versta je onder ontwerpen?

Precies wat ik zeg, er is geen intelligente ontwerper. Organen zijn niet ergers voor 'bedoeld'.

Dat is dus de grootste fout die je kan maken. Hoe weet je vantevoren of iets irrelevant is?

Als het zuiver metafysisch is, is het irrelevant voor de wetenschap. Geesten vallen daar onder.