zijn alle geboden even zwaar?

[=zwart wit=]

T_ID schreef:

Dat is een contradictie pur sang; eerst veranderd niets (wat klopt met de uitspraken van Jezus) en daarna veranderd opeens alles.

Klinkt als krampachtig apologisme.

de wet van mozes verandert niet, wat jezus zegt. verder verandert er heel aardig wat, waar jezus zelf de verpersoonlijking is van de verandering.

[~> Eilidh <~]

Daarnaast, omdat de tien geboden Joods zijn gelden ze dus niet meer? Ofwel, we mogen wel een andere god aanbidden? Alleen jammer dat we volgens hetzelfde boekje dan wel naar de hel gaan. Ofwel, de geboden worden nog steeds gehandhaafd.

Tien geboden zijn niet hetzelfde als de joodse wetten. De joodse wetten gelden niet meer, de tien geboden wel dus in principe, als richtlijnen voor het leven (aangezien Jezus ze vervuld heeft maar wij als mensen zijn daar niet toe in staat dus zijn die tien geboden nog wel nodig(zie galaten)).

En als laatste punt, hoe bepaald je of iemand een echte christen is? Zijn daar maatstaven voor dan?

Wij als mensen mogen daar niet over oordelen. Maar ik weet wel dat mensen die moorden in de naam van Jezus dat is niet goed. Lijkt me gezond verstand op zich?

=zwart wit= schreef:

verder verdwijnt steeds meer de rol van de gemeenschap om god als geheel te dienen en wordt de relatie tot god persoonlijker, ook zeker door jezus komst. de algemene wet zou dan minder belangrijk worden.

Ieder die in Jezus gelooft is daarmee één gemeenschap in Christus. Nu ken je nooit al die mensen natuurlijk en dan is t dus wel persoonlijk, maar het is persoonlijk en een gemeenschap tegelijk.

cultuur is inmiddels erg veranderd. of god ook mee veranderd is, is de vraag waar iedereen wat anders over wil zeggen.

God is God. Maar Hij heeft wel altijd al gezegd in de profetiën dat door de komst van de Messias wat veranderen zou. En idd zoals je zegt, het geloof openstellen voor de heidenen van overzee bijvoorbeeld.

Burzum schreef:

Het eerste van de tien geboden zegt:
"Gij moogt geen andere goden tegen mijn persoon in hebben"

Kortom, we mogen geen andere goden aanbidden; dat vind god namelijk niet leuk. Echter, volgens sommigen heeft Jezus het oude testament overbodig gemaakt. Dat kan best maar als we openbaringen lezen zien we dat de gelovigen naar de hemel gaan en de rest naar de hel (Noorse term overigens). Als we geloven moeten we god eren dus het eerste gebod word nog steeds in ere gehouden. Eigenlijk is het merendeel van de tien geboden gewoon in te delen in de basiswetten. Niet moorden, gôh..

Eigenlijk heb je je eigen vraag al geantwoord. De tien geboden zijn idd basiswetten (helaas houdt niet iedereen zich daaraan aan, ik niet uitgezonderd. We zijn dan ook maar mensen). Dus?

T_ID schreef:

Daarnaast weet je net zo goed als ik dat wat nog niet bekend is in de wetenschap, geldt als precies dat: onbekend. Men 'mist' niets door geen wilde verhalen voor waarheid te verklaren.
Sterker nog, om wat voort te borduren op je hilarische suggestie dat wetenschap, en kennisverwerving in bredere zin, religie nodig zou hebben, zou ik je uit willen dagen om met een voorbeeld te komen van wat religie ons zou kunnen leren over wetenschap.
En dan bedoel ik dus geen immorele, aantoonbaar onware of volstrekt irrelevanten dingen.

De rest van je quote heb ik ergens wel al beantwoord. Maar wat onbekend is in de wetenschap nu, gaan wel over hele essentiële dingen. Het ontstaan van dingen is de basis van alles, inclusief alle wetenschap. Zonder mens kan er uberhaupt geen wetenschap gemaakt worden. Enz.
Religie kan het ontstaan verklaren van alles. Maargoed, daar heb jij (nog) geen boodschap aan. Ander voorbeeld. Recent is het wetenschappelijk bewezen dat een mens 120 jaar maximaal kan leven. Dit was allang bekend in de bijbel. Bedoel je zo iets dan?

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Tien geboden zijn niet hetzelfde als de joodse wetten. De joodse wetten gelden niet meer, de tien geboden wel dus in principe, als richtlijnen voor het leven

Dit is al weerlegd. Herhaal de bewering dan niet.

~> Eilidh <~ schreef:

De rest van je quote heb ik ergens wel al beantwoord. Maar wat onbekend is in de wetenschap nu, gaan wel over hele essentiële dingen.

Wat dan? Niet aankomen met het ontstaan van het leven, want daarover is heel veel bekend.

~> Eilidh <~ schreef:

Religie kan het ontstaan verklaren van alles.

Nee, religie verklaard helemaal niets. Het is immers onwaar. Het staat gelijk aan willekeurig welk verzinsel als het gaat om verklaren van zaken.

~> Eilidh <~ schreef:

Recent is het wetenschappelijk bewezen dat een mens 120 jaar maximaal kan leven. Dit was allang bekend in de bijbel. Bedoel je zo iets dan?

Bron daarvan ontbreekt uiteraard.

Daarnaast is er iemand die dit als onwaar bewijst:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calment


Serieus, van welke site heb je dat verhaal geplukt? Je moet niet al die mythes geloven die ze verzinnen om geloof te rechtvaardigen. Driekwart is bewust gelogen en de rest een misverstand.

[Joostje]

Verder komen genoeg mensen in de Bijbel voor die langer dan 120 jaar leven.

Wanneer maakt TID zijn eerste d/t fout in "Got"?

@ Joostje: je doelt hopelijk niet op die onzin verhalen van mensen die honderden jaren oud werden? Zo ja, dan mag jij mij ook maar één argument noemen hoe dat zou kunnen.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef:

Dit is al weerlegd. Herhaal de bewering dan niet.

Waarmee is het weerlegd?

Wat dan? Niet aankomen met het ontstaan van het leven, want daarover is heel veel bekend.

Zoals? Het ontstaan van het heelal is heel essentiëel. Dat is nog altijd onbekend. Het heelal kan best uitdijen tot de zogenaamde bigbang, maar waaruit moet het uitdijen? Waarvandaan komt die roodverschuiving? Dat soort dingen.

Nee, religie verklaard helemaal niets. Het is immers onwaar. Het staat gelijk aan willekeurig welk verzinsel als het gaat om verklaren van zaken.

Dat is 'slechts' een mening. Als je gelooft kan het wel alles verklaren.

Bron daarvan ontbreekt uiteraard. Daarnaast is er iemand die dit als onwaar bewijst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calment

Dat had ik gelezen in de pers, spits of metro (één van die krantjes in de trein), met onderzoek en wetenschappelijke onderbouwing en alles.
Dat van die Jeanne Louise Calment is opmerkelijk idd. Ze is dan ook wel de enige ooit in de hele wereld die zo oud is geworden.

Joostje schreef:

Verder komen genoeg mensen in de Bijbel voor die langer dan 120 jaar leven.

Dat was voor de tijd dat God dat had 'ingesteld'.

~> Eilidh <~ schreef:

Dat was voor de tijd dat God dat had 'ingesteld'.

Echt, wat een verklaring

~> Eilidh <~ schreef:

Waarmee is het weerlegd?

Nou, je hebt geen bijbeltekst kunnen produceren waaruit zou blijken dat de tien geboden een "aparte" positie hebben in de joodse wetten.

Zoals? Het ontstaan van het heelal is heel essentiëel. Dat is nog altijd onbekend. Het heelal kan best uitdijen tot de zogenaamde bigbang, maar waaruit moet het uitdijen? Waarvandaan komt die roodverschuiving? Dat soort dingen.

Hahaha. Het heelal dijt niet uit tot de big bang, het heelal is ontstaan ná de big bang. De roodverschuiving komt door het Doppler-effect, maar het meest overtuigende bewijs voor de big bang is de kosmische achtergrondstraling, die exact overeen komt met het theoretische model dat volgt uit de aanname dat er een big bang geweest is.

Dat is 'slechts' een mening. Als je gelooft kan het wel alles verklaren.

Het ligt er natuurlijk aan wat je onder "verklaren" verstaat. In de wetenschap wordt daarmee iets anders bedoeld dan wat jij nu zegt; in de wetenschap is iets pas een verklaring als het toetsbaar is.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Waarmee is het weerlegd?

Jezus heeft letterlijk gezegd de Joodse wetten niet af te willen schaffen (citaat eerder gegeven). Dat is dan de finale nekslag voor het apologisme, en daarmee is de kous af.

Herhaal dan dus niet een achterhaalde bewering.

~> Eilidh <~ schreef:

Zoals? Het ontstaan van het heelal is heel essentiëel. Dat is nog altijd onbekend.

Dit is de niet-religieuze variant van godslastering: Er zijn honderdduizenden dingen bekend over het ontstaan van het heelal, en alle onderzoek, kennis en kennisverspreiding ten spijt ontkent iemand domweg dat dat zo is.

Lees het evolutie FAQ op W&F om in de toekomst een dergelijke afgang te voorkomen zou ik zeggen.

~> Eilidh <~ schreef:

Waarvandaan komt die roodverschuiving?

Offtopic, maar tegenwoordig hebben we iets leuks dat google heet. Als je dat fenomeen door google trekt, is dit de eerste hit:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

~> Eilidh <~ schreef:

Dat is 'slechts' een mening. Als je gelooft kan het wel alles verklaren.

Da's geen mening, dat kan ik staven doordat er bewijs ontbreekt voor de waarheid van religie. Het punt daarna is natuurlijk hol. Natuurlijk kun je met mythes en leugens alles verklaren, maar het blijven mythes en leugens.

~> Eilidh <~ schreef:

Dat van die Jeanne Louise Calment is opmerkelijk idd. Ze is dan ook wel de enige ooit in de hele wereld die zo oud is geworden.

Nee hoor, er zijn vele andere gevallen bekend. Als de wereldpopulatie niet werd uitgedund waardoor mensen voortijdig omkomen zouden er nog veel meer mensen zijn die zo oud worden.

Los daarvan, jij stelt dat iets zo is, je wordt geconfronteerd met keihard fysiek bewijs dat het onzin is, maar blijft dan bij je bewering..

Heeft discussie eigenlijk nog wel zin? Als je zelfs de fysieke werkelijkheid ontkent bekruipt me toch het gevoel dat je desnoods zou beweren dat er geen Amerikanen in Bagdad zijn als dat binnen je religieuze ideeën past.

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

De rest van je quote heb ik ergens wel al beantwoord. Maar wat onbekend is in de wetenschap nu, gaan wel over hele essentiële dingen. Het ontstaan van dingen is de basis van alles, inclusief alle wetenschap. ?

Dat zijn voor jou misschien essentiele dingen, maar dat valt binnen de wetenschap wel mee, want:

~> Eilidh <~ schreef:

Waarmee is Zoals? Het ontstaan van het heelal is heel essentiëel. Dat is nog altijd onbekend. Het heelal kan best uitdijen tot de zogenaamde bigbang, maar waaruit moet het uitdijen?

wat er ook gebeurde voordat de huidige natuurwetten golden, het is niet interessant omdat het geen invloed meer kan uitoefenen op de wereld van nu. Dus wat er ook voor heeft gezorgd dat het nu zo gaat als het gaat, het is weg.

Burzum schreef:

Het eerste van de tien geboden zegt:

"Gij moogt geen andere goden tegen mijn persoon in hebben"

Wat best opmerkelijk is want het impliceert eigenlijk dat er andere goden bestaan. Terwijl moslims beginnen met er is geen god dan allah en mohammed is zijn profeet.

In het Oude Testament wordt dan ook vaak gesproken over andere goden, vooral m.b.t. andere volkeren, bijv. de Baäl.

[De Veroorzaker]

True, maar die hele overgang tussen die twee testamenten heb ik eigenlijk nooit zo begrepen.

Baäl vond men niet zo leuk volgens de Bijbel :')

Ze (Izebel) stelde zich vierkant tegenover de God van Israël en zijn profeten en werd bijzonder gehaat door Elia. Die organiseerde zelfs een militaire coup tegen haar. Elisa riep legeraanvoerder Jehu van Israël tot koning uit in naam van 'de Heer' (Jahweh). De hele koninklijke familie (een 70tal) werd uitgemoord met Izebel aan kop. Jehu riep daarna de Baälpriesters en vereerders in hun tempel in Samaria bijeen voor een 'offer' en liet hen toen allen afslachten en de tempel met de grond gelijk maken.

@ De veroorzaker: de overgang is ook raar. Terwijl het oude testament een verzameling volksverhalen is gaat het nieuwe testament voornamelijk over Jezus zelf. Aangezien het nieuwe testament veel later geschreven is dan het oude is de overgang pas later opgemaakt. Echt duidelijk ging dat inderdaad niet.

of iedere zonde even zwaar is? Eigenlijk wel..
Maar wat je niet mag vergeten, is dat er vergeving is als je voor je zonde uitkomt..
Dat hele gebeuren gedenk je met Pasen, dat Jezus voor jouw zonde aan het kruis is gestorven..
Zondigen is niet goed, als je iemand vermoord is het natuurlijk wel minder zwaar dan dat je een keer iemand anders niet mag.. maar als je die lijn door trekt, en het heel erg overdreven neer gaat zetten.. dan komt het toch allemaal wel op het zelfde neer

[T_ID]

xxsuusxx schreef:

als je iemand vermoord is het natuurlijk wel minder zwaar dan dat je een keer iemand anders niet mag..

[anoniemie]

of iedere zonden even zwaar telt??
voor God telt iedere zonde even zwaar, of je nu tege iemand liegt of dat je iemand vermoord!
maar daar hebben heel veel mensen moeite mee, want iedereen liegt wel eens.

@martje16: `ik vin ut egt super dat je vriend, die niet gelovig is, tog met je uit de bijbel leest!!`

[De Veroorzaker]

anoniemie schreef:

of iedere zonden even zwaar telt??
voor God telt iedere zonde even zwaar, of je nu tege iemand liegt of dat je iemand vermoord!
maar daar hebben heel veel mensen moeite mee, want iedereen liegt wel eens.

@martje16: `ik vin ut egt super dat je vriend, die niet gelovig is, tog met je uit de bijbel leest!!`

Krijg je geen spelling op de bijbelschool?

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef:

Jezus heeft letterlijk gezegd de Joodse wetten niet af te willen schaffen (citaat eerder gegeven). Dat is dan de finale nekslag voor het apologisme, en daarmee is de kous af.

De wetten = niet de joodse wetten. Dus dat is niet een nekslag.

Wat betreft het ontstaan, er is altijd een vraag hoe komt dat dan. Er was niks maar wel een heet puntvormig begin. Waarvandaan?? Bovendien is dat ook gewoon een theorie, het mag dan wetenschappelijk zijn er zijn nog steeds problemen die niet te verklaren zijn. Wat mij betreft is dat logisch dat t niet te verklaren valt met diezelfde theorie. Maar eigenlijk is dit een andere discussie, vaak gevoerd maar op een of andere manier gaat het er bij jullie niet in dat die theorie net zo goed een soort van geloof is omdat er nog genoeg gaten erin zijn enzo.

Nee hoor, er zijn vele andere gevallen bekend. Als de wereldpopulatie niet werd uitgedund waardoor mensen voortijdig omkomen zouden er nog veel meer mensen zijn die zo oud worden.

Er zijn niet vele andere gevallen bekend, op die pagina van wikipedia met oudste mensen tenminste staat alleen zij als ouder dan 120. En dat er mensen voortijdig omkomen dat is geen argument tegen. Het gebeurde namelijk niet dat ze ouder werden en je kan nooit stellen dat het wel had gebeurd wanneer ze niet op die manier om het leven gekomen waren.

Heeft discussie eigenlijk nog wel zin? Als je zelfs de fysieke werkelijkheid ontkent bekruipt me toch het gevoel dat je desnoods zou beweren dat er geen Amerikanen in Bagdad zijn als dat binnen je religieuze ideeën past.

Ik ontken geen fysieke werkelijkheid. Ik geloof echt wel dat wij materie zijn en de aarde en het hele heelal.

De Veroorzaker schreef:

Dat zijn voor jou misschien essentiele dingen, maar dat valt binnen de wetenschap wel mee, want:
wat er ook gebeurde voordat de huidige natuurwetten golden, het is niet interessant omdat het geen invloed meer kan uitoefenen op de wereld van nu. Dus wat er ook voor heeft gezorgd dat het nu zo gaat als het gaat, het is weg.

Ja het is de weg. Maar dan nog? De wetenschap is toch ook van alles heeft een oorzaak.

Wat best opmerkelijk is want het impliceert eigenlijk dat er andere goden bestaan. Terwijl moslims beginnen met er is geen god dan allah en mohammed is zijn profeet.

Die bestaan in principe niet niet. Wat er mee bedoeld wordt dat mensen nogal de neiging hadden/hebben om alles zichtbaar te hebben, dus ook goden. Vandaar dat mensen beelden van hout/steen e.d. gingen maken en die aanbaden. Jesaja bijvoorbeeld staat vol met waarom die zgn andere goden geen goden zijn. Ik zie geen probleem/tegenspraak. God zegt dat je geen andere goden mag aanbidden, omdat je dan iets aanbidt wat niet bestaat. Dus dan zegt God niet dat er andere goden zijn.
Allah en God zou je als dezelfde God kunnen zien. De islam is ook gebaseerd op het jodendom en andere godsdiensten in één soort van (te) kort en (te) simpel gezegd. De godsdienst is wel weer verschillend maar meer dan 1 'echte ware' God is er niet.

De Veroorzaker schreef:

True, maar die hele overgang tussen die twee testamenten heb ik eigenlijk nooit zo begrepen.

Bij het oude testament was Jezus er nog niet en daarna wel. Dus er zijn dan hele fundamentele verschillen tussen die 2. Door Jezus is het oude testament deels overbodig als richtlijn, maar wel nuttig omdat je van geschiedenis kunt leren en begrijpen hoe en waarom het nieuwe testament zo is zoals het is.

[=zwart wit=]

Burzum schreef:

Baäl vond men niet zo leuk volgens de Bijbel :')

izebel haatte elia en de profeten eerder en heeft eerst een deel van hen uitgeroeid en een poging gedaan elia om te brengen. even ter eh aanvulling.

[=zwart wit=]

~> Eilidh <~ schreef:

De wetten = niet de joodse wetten. Dus dat is niet een nekslag.

jezus zegt ook bijv in luk 16: 17 "en het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle". dat is nogal wat en dat er met "de wet" alleen de tien geboden bedoeld zou zijn (zoals kn ook herhaalt) lijkt me onwaarschijnlijk. volgens mij hadden die zo'n bijzondere positie niet dat het wel duidelijk zou zijn dat hij dat bedoelde.

deze is toch ook misschien vermeldenswaardig:
math11:13 want al de profeten en de wet hebben tot johannes toe geprofeteerd 14 en zo gij het wilt aannemen, hij is elias, die komen zou.

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Ja het is de weg. Maar dan nog? De wetenschap is toch ook van alles heeft een oorzaak.

Dus?

~> Eilidh <~ schreef:

Die bestaan in principe niet niet. Wat er mee bedoeld wordt dat mensen nogal de neiging hadden/hebben om alles zichtbaar te hebben, dus ook goden. Vandaar dat mensen beelden van hout/steen e.d. gingen maken en die aanbaden. Jesaja bijvoorbeeld staat vol met waarom die zgn andere goden geen goden zijn. Ik zie geen probleem/tegenspraak. God zegt dat je geen andere goden mag aanbidden, omdat je dan iets aanbidt wat niet bestaat. Dus dan zegt God niet dat er andere goden zijn.

Als het toch een niet bestaand iets is, waarom het dan met nadruk noemen? Waarom dan niet ook andere niet bestaande dingen noemen?
Die gesneden beelden komen volgens mij in het tweede gebod expliciet ter sprake, dus het lijkt me niet dat het eerste gebod hier ook al over gaat, dus ik zie wel degelijk een tegenspraak. In het eerste gebod introduceert de beste man zich en vertelt hij dat hij het was die ze uit egypte had geleid, waarna hij duidelijk maakt dat men geen andere goden in zijn aangezicht moet hebben. Dan bestaan die dus wel, itt in de islam.

~> Eilidh <~ schreef:

Bij het oude testament was Jezus er nog niet en daarna wel. Dus er zijn dan hele fundamentele verschillen tussen die 2. Door Jezus is het oude testament deels overbodig als richtlijn, maar wel nuttig omdat je van geschiedenis kunt leren en begrijpen hoe en waarom het nieuwe testament zo is zoals het is.

Hoe kan (de drie-eenheid in achte genomen) god er wel al zijn in het oude testament en jezus niet?

=zwart wit= schreef:

izebel haatte elia en de profeten eerder en heeft eerst een deel van hen uitgeroeid en een poging gedaan elia om te brengen. even ter eh aanvulling.

Dan mogen we dat inderdaad vergelden met massamoord. Net zoals de Bijbel voorschrijft?

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

De wetten = niet de joodse wetten. Dus dat is niet een nekslag.

Okay, wat voor vreemd onderscheid heb je nu weer uit de lucht weten te plukken? Kun je dit toelichten?

Er was een simpele vraag, en dat is of die barbaarse wetten nu wel of niet geldig waren. Jezus zegt van wel. Einde verhaal dus. Waar je nu weer over begint, daarvan snap ik niet eens hoe het slaat op de voorgaande discussie.

~> Eilidh <~ schreef:

Wat betreft het ontstaan, er is altijd een vraag hoe komt dat dan. Er was niks maar wel een heet puntvormig begin. Waarvandaan??

Op die vraag hoeft geen antwoord te worden gegeven als daar nog geen goed antwoord voor is.

Wie daar antwoord op geeft zonder bewijs, liegt. Leugenaars moet je niet geloven.

~> Eilidh <~ schreef:

maar op een of andere manier gaat het er bij jullie niet in dat die theorie net zo goed een soort van geloof is omdat er nog genoeg gaten erin zijn enzo.

Dat komt misschien vanwege de bewijsvoering. Wat wel bekend is, is bewezen. Het zit nu eenmaal in mijn aard om dat te accepteren boven allerlei vreemde leugens en mythen die aantoonbaar nergens op slaan.

Dat geldt ook voor jou, al ontken je dat hier.

Als jouw auto een raar geluid maakt tijdens het rijden en je weet niet waar het door komt dan zeg je ook "Het is misschien de carborateur" terwijl 'daar gaten in zitten' omdat je niet van A tot Z kunt verklaren wat dat geluid maakt.
Jij zegt dan niet "Dat komt door de gorilla onder de motorkop, die met een drumstel dat geluid maakt". Waarom niet? Omdat er geen reden is zo'n wild verzinsel te maken, laat staan het te geloven.

In het voorbeeld begrijpen we beiden dat wie serieus denkt dat het door die gorilla komt, rijp is voor een psychiatische inrichting.
Toch beweer jij dat het door een gorilla kan komen als het om de oorsprong van het heelal gaat. Waarom?


Sommige anti-creationisten (soms worden ze zeer foutief evolutionisten genoemd) zijn er terecht geïrriteerd over waarom mensen halsstarrig zonder bewijs of onderbouwing maar blijven twijfelen aan feiten. Het is na alle moeite die anti-creationisten doen om uit te leggen welhaast minachtig om nog creationistische ideeën te spuien zonder echte argumenten mee te brengen.

"Iets kan niet uit niets onstaan" weerlegde ik drie jaar geleden voor het eerst, en hier ben jij, weer precies datzelfde bewerend. Hoe voel jij je als ik vraag wie Jezus is, jij drie uur lang gaat uitleggen, en ik daarna een dom gezicht trek en vraag "maar wie was Jezus ook alweer?"

~> Eilidh <~ schreef:

Ik ontken geen fysieke werkelijkheid. Ik geloof echt wel dat wij materie zijn en de aarde en het hele heelal.

Je ontkent wel de fysieke werkelijkheid. Jij stelde dat mensen niet ouder worden dan 120. Ik toon je een mens van boven de 120, en je geeft daarna niet toe fout te zitten.

Dan wil je dus beweren dat die vrouw niet bestaat, want anders zinkt je standpunt.

[=zwart wit=]

Burzum schreef:

Dan mogen we dat inderdaad vergelden met massamoord. Net zoals de Bijbel voorschrijft?

het lijkt me in die tijd wel verstandig degenen die jou willen vermoorden voor te zijn ja.

~> Eilidh <~ schreef:

Ja het is de weg. Maar dan nog? De wetenschap is toch ook van alles heeft een oorzaak.

Nee, hoe kom je daarbij?

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef:

het lijkt me in die tijd wel verstandig degenen die jou willen vermoorden voor te zijn ja.

En sinds wanneer gaat het in religie om wat verstandig is? (Inenten is vaak ook erg verstandig!)

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, hoe kom je daarbij?

het is totaal begrijpelijk dat ze denkt dat wetenschap over causaliteit gaat. Het postulaat dat de wereld causaal gestructureerd en meetbaar is, is tenslotte wel een stukje essentie van de wetenschappelijke methode.

[De Veroorzaker]

JaJ schreef:

het is totaal begrijpelijk dat ze denkt dat wetenschap over causaliteit gaat. Het postulaat dat de wereld causaal gestructureerd en meetbaar is, is tenslotte wel een stukje essentie van de wetenschappelijke methode.

Maar haar conclusie slaat nergens op:

Alles heeft een begin.
De wetenschap kan 1 begin niet vinden.
Dus, god bestaat

[JaJ]

T_ID schreef:

Je ontkent wel de fysieke werkelijkheid. Jij stelde dat mensen niet ouder worden dan 120. Ik toon je een mens van boven de 120, en je geeft daarna niet toe fout te zitten.

Dan wil je dus beweren dat die vrouw niet bestaat, want anders zinkt je standpunt.

Ik vind dat jij en de bijbel even niet moeten zaniken over 2 jaar afwijking: Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Oudste_mens staat dat de oudste mens die we ooit geregistreerd hebben, 122 jaar oud geworden is. Een wetenschappelijke publicatie zou dan wel degelijk schrijven dat mensen niet ouder worden dan 120, zij het binnen bijvoorbeeld een afwijking van 2%, gegeven het feit dat onze oudste mensen allemaal rond de 120 zitten.

Ik vind dat je echt te hoog van de toren blaast als je het over 'keihard fysiek bewijs dat ze onzin kletst' hebt. Prima, haar woorden waren niet letterlijk waar, maar we weten allemaal dat zo ongeveer alles in de natuur normaal verdeeld is, en dat het echt een beetje jammer is om iedere keer te gaan zijken over die laatste twee procent in het staatje van de gauskromme.

[De Veroorzaker]

Research has shown that only one in a thousand people aged 100 years old reach age 110. Of those who reach age 110, only 1 in 5000 reach age 120.

Dus statistisch gezien zijn er mensen die ouder dan 120 worden. Lang leve diezelfde gauss!

[T_ID]

JaJ schreef:

Ik vind dat je echt te hoog van de toren blaast als je het over 'keihard fysiek bewijs dat ze onzin kletst' hebt.

Nee, hoog van de toren blazen is zeer terecht. Het werd (uiteraard zonder enige vorm van onderbouwing, niet eens een semi-onderbouwing door bijbelcitaten) gebracht als zijnde een onwrikbare natuurwet.

En tja, hoe hoger je een punt verheft hoe harder het valt natuurlijk. Was het gebracht als "Ik geloof dat uit citaat x is op te maken dat mensen niet veel ouder dan ongeveer 120 zullen worden", dan was het punt veel minder simpel om te weerleggen.


Maar goed, ook zonder dat was het vrij simpel om die stellingname een nekslag te verkopen, wat ik ook al deed zelfs. Ik stelde immers dat de maximale leeftijd van mensen beperkt is door hun omgeving en hun leven. Dat punt werd straal genegeerd, maar weerlegd wel elke bewering over maximumleeftijd. Hoe oud zou iemand worden die nooit schadelijke deeltje inademt, voldoende anti-oxidanten neemt, nooit ernstig niet ziek wordt door voldoende afweersysteem, etc?

[~> Eilidh <~]

De Veroorzaker schreef:

Dus?

Het is essentieel voor de wetenschap om het ontstaan van het heelal te kunnen verklaren.

[..afgoden..] Dan bestaan die dus wel, itt in de islam.

Nee die bestaan niet. Lees bijvoorbeeld Jesaja 45.

Hoe kan (de drie-eenheid in achte genomen) god er wel al zijn in het oude testament en jezus niet?

Jezus was er al wel, maar was nog niet op aarde gekomen. Ik formuleerde het misschien verkeerd. Ik bedoelde dat met het nieuwe testament Jezus op aarde was gekomen en in het oude testament nog niet.

T_ID schreef:

Er was een simpele vraag, en dat is of die barbaarse wetten nu wel of niet geldig waren. Jezus zegt van wel. Einde verhaal dus. Waar je nu weer over begint, daarvan snap ik niet eens hoe het slaat op de voorgaande discussie.

De Joodse wetten, dus al die wetten die gewelddadig zijn, die zijn afgeschaft. Staat in Handelingen hoe en waarom en wat precies. Die zijn dus niet meer geldig. De tien geboden echter wel, daarom wordt er over de wet gesproken dat die nog wel belangrijk is en de dingen die jullie aanhaalden. Omdat die joodse wetten niet geldig zijn (wat expliciet vermeld wordt) kan er met de wet de joodse wetten niet bedoeld worden. De tien geboden passen nog wel in die context. Ik hoop dat het nu beetje duidelijk uitgelegd is?

[…]
Toch beweer jij dat het door een gorilla kan komen als het om de oorsprong van het heelal gaat. Waarom?

God is geen gorilla. Er zeker reden genoeg om te geloven, je moet het alleen willen zien.

"Iets kan niet uit niets onstaan" weerlegde ik drie jaar geleden voor het eerst, en hier ben jij, weer precies datzelfde bewerend.

Je hebt nog niks weerlegd. Een heelal kan wel uit het niets ontstaan?

Ik stelde immers dat de maximale leeftijd van mensen beperkt is door hun omgeving en hun leven. Dat punt werd straal genegeerd, maar weerlegd wel elke bewering over maximumleeftijd.

Nog een quote van later over dit onderwerp, ik heb even gezocht waar het stond in de bijbel. Ik vond het in genesis 6:3 'Toen dacht de HEER: Mijn levensgeest mag niet voor altijd in de mens blijven, hij is immers niets dan vlees; hij mag niet langer dan honderdtwintig jaar leven.'
Omdat ik dan blijkbaar dat punt van de beperking door omgeving heb genegeerd zal ik nog even hierop ingaan. Wat dacht je ervan dat God die maximumleeftijd heeft ingesteld door middel van de omgeving en hun leven?

Je ontkent wel de fysieke werkelijkheid. Jij stelde dat mensen niet ouder worden dan 120. Ik toon je een mens van boven de 120, en je geeft daarna niet toe fout te zitten. Dan wil je dus beweren dat die vrouw niet bestaat, want anders zinkt je standpunt.

Die vrouw zal best bestaan hebben, er is ook onderzoek gedaan naar de waarheid van het verhaal dus dat zal wel kloppen. Het is in ieder geval maar één vrouw die ouder geworden is dan 120. Ik denk dat er dus sprake is van een uitzondering.

De Veroorzaker schreef:

Maar haar conclusie slaat nergens op:

Alles heeft een begin.
De wetenschap kan 1 begin niet vinden.
Dus, god bestaat

Wat JaJ zegt over wetenschap en causaliteit:
De redenering van De Veroorzaker klopt niet helemaal. Ik bedoelde te zeggen dat God meer kan verklaren over het heelal en alles wat daarbij hoort (inclusief het begin, wat heel essentieel is zoals ik eerder noemde) dan de wetenschap kan, die mist het begin.

JaJ schreef:

het is totaal begrijpelijk dat ze denkt dat wetenschap over causaliteit gaat. Het postulaat dat de wereld causaal gestructureerd en meetbaar is, is tenslotte wel een stukje essentie van de wetenschappelijke methode.

Nee, dat is absoluut geen onderdeel van de wetenschappelijke methode. De wetenschap legt verbanden, maar zoekt géén oorzaken. Filosofisch en logisch gezien is "oorzaak" een nogal problematisch concept.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Het is essentieel voor de wetenschap om het ontstaan van het heelal te kunnen verklaren.

Uh... Nee. Hoe kom je daar nou weer bij?

Als je in de wetenschap niet kunt uitvinden wat de oorzaak van iets is, dan luidt je conclusie 'ik heb dat niet kunnen uitvinden'.

Het trekken van die conclusie doet ook in het geheel niet af aan de wetenschap. Integendeel, het is een teken dat de wetenschappelijke methode klopt.

~> Eilidh <~ schreef:

De Joodse wetten, dus al die wetten die gewelddadig zijn, die zijn afgeschaft. Staat in Handelingen hoe en waarom en wat precies. Die zijn dus niet meer geldig.

Dat druist dan rechtstreeks in tegen wat Jezus zei. Kun je die contradictie verklaren? Jij beroept je namelijk op je persoonlijke mening, terwijl je elders door een letterlijk citaat van de profeet van het christendom lijnrecht wordt tegengesproken.

~> Eilidh <~ schreef:

God is geen gorilla. Er zeker reden genoeg om te geloven, je moet het alleen willen zien.

Ach kom.. Je negeert mijn hele punt. Wil je eigenlijk wel een serieuze discussie? Ik schets een vergelijking die aantoont hoe logisch jouw aannames over goden zijn, en je negeerd die volledig, om vervolgens verwijtend terug te komen dat ik, terwijl jij degene zonder argumenten bent, me meer open zou moeten stellen?

Open waarvoor? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er iets is om je voor open te stellen.


Ik kan nu mijn stokpaardje weer uit de kast halen door te stellen dat je mij gelijk geeft doordat je zelf ook niet in veel mythes geloofd. Je aanbid het Noorse pantheon bijvoorbeeld niet, terwijl hun bestaan even waar of onwaar is als dat van jahweh.

Maar goed, ik denk dat we beiden wel begrijpen dat je een fout verwijt maakte.

~> Eilidh <~ schreef:

Je hebt nog niks weerlegd. Een heelal kan wel uit het niets ontstaan?

Je hebt dus duidelijk mijn reactie niet eens gelezen. Die hele redenatie van jou is een vals dilemma. Het is niet óf 100% bewezen wetenschap óf een wilde mythe die aantoonbaar onwaar.

Het is alles dat de wetenschap weet, en voor de rest, weten we dat nog niet.
Het laatste dat we dan mogen doen is voor wat we nog niet bewezen hebben achter priesters aan hobbelen die echt nergens iets van weten.

~> Eilidh <~ schreef:

Omdat ik dan blijkbaar dat punt van de beperking door omgeving heb genegeerd zal ik nog even hierop ingaan. Wat dacht je ervan dat God die maximumleeftijd heeft ingesteld door middel van de omgeving en hun leven?

Dat is reverse engineering van argumenten. Bovendien is niet te bewijzen dat god daarachter zit, en is het dus niet relevant als argument.

Bovendien is de redenatie an sich al weerlegd doordat mensen simpelweg ouder worden dan 120.

~> Eilidh <~ schreef:

Die vrouw zal best bestaan hebben, er is ook onderzoek gedaan naar de waarheid van het verhaal dus dat zal wel kloppen. Het is in ieder geval maar één vrouw die ouder geworden is dan 120. Ik denk dat er dus sprake is van een uitzondering.

Ik noemde slechts één voorbeeld. In realiteit zijn er tal van mensen zo oud geworden, en zouden veel meer mensen zo oud worden als omgevingsfactoren hen niet vroeger deden sterven.

In tegenstelling tot jou houd ik me echter aan de bewijslast. De Salvadoriaan die naar verluidt 128 is geworden voer ik bijvoorbeeld niet aan als bewijs omdat diegene niet de benodigde papierwinkel heeft. Ook een Cambodjaan van 122 tel ik niet mee omdat zijn geboortebewijs door de milities van Pol Pot vernietigd is.

~> Eilidh <~ schreef:

Wat JaJ zegt over wetenschap en causaliteit:
De redenering van De Veroorzaker klopt niet helemaal. Ik bedoelde te zeggen dat God meer kan verklaren over het heelal en alles wat daarbij hoort

Nee, dat kan niet. Creationisme verklaart juist helemaal niets, omdat het aantoonbaar onwaar is.

Waarom herhaal je dit overigens nadat ik het al weerlegde? Gelijk hebben gaat niet over wie de zaak bij elkaar kan liegen of verzinnen. Gelijk hebben gaat over feiten, en wat voor bewijs je daarvoor hebt.

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Het is essentieel voor de wetenschap om het ontstaan van het heelal te kunnen verklaren.

Het is inherent aan godsdienst dat ze niks kan verklaren.
(we kunnen beide wel ononderbouwde domme uitspraken doen, maar dat is niet echt handig in een discussie)

~> Eilidh <~ schreef:

Nee die bestaan niet. Lees bijvoorbeeld Jesaja 45.

Ben Ik het niet, de HEERE? en er is geen God meer behalve Mij, een rechtvaardig God, en een Heiland, niemand is er dan Ik.

Dus ze waren er wel? Waar gaan ze naartoe? Wie waren het? Wat deden ze dat ze wegmochten (of moesten)?

~> Eilidh <~ schreef:

Jezus was er al wel, maar was nog niet op aarde gekomen. Ik formuleerde het misschien verkeerd. Ik bedoelde dat met het nieuwe testament Jezus op aarde was gekomen en in het oude testament nog niet.

Had ik zelf kunnen verzinnen.
Maar was jezus dan een zaadje dat in de hemel was en vervolgens in maria werd geplant? Of deed god aan IVF en werd de zygote in maria geplant?

~> Eilidh <~ schreef:

Je hebt nog niks weerlegd. Een heelal kan wel uit het niets ontstaan?

Waarom zou dat moeten kunnen?

~> Eilidh <~ schreef:

Wat JaJ zegt over wetenschap en causaliteit:
De redenering van De Veroorzaker klopt niet helemaal. Ik bedoelde te zeggen dat God meer kan verklaren over het heelal en alles wat daarbij hoort (inclusief het begin, wat heel essentieel is zoals ik eerder noemde) dan de wetenschap kan, die mist het begin.

Het begin is niet essentieel, of bepaal jij dat tegenwoordig?

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, dat is absoluut geen onderdeel van de wetenschappelijke methode. De wetenschap legt verbanden, maar zoekt géén oorzaken. Filosofisch en logisch gezien is "oorzaak" een nogal problematisch concept.

dat klopt, maar voor het ongetrainde oog lijken verbanden nogal sterk op oorzaak gevolg relaties. En hoewel het skepticisme over causaliteit ongeveer tegelijkertijd geboren is met de wetenschappelijke revolutie, is zowel de samenleving als de wetenschap toch wel degelijk gefundeerd op een 'eerst dit, dan dat'-gedachtegang, ook al vóór de wetenschap trouwens. Filosofisch zijn die begrippen wel problematisch, maar het is onzin om te zeggen dat we ons niet orienteren met causale verbanden. vandaar dat ik zeg dat het begrijpelijk is dat mensen wetenschap aan causaliteit hangen.

[JaJ]

~> Eilidh <~ schreef:

Wat JaJ zegt over wetenschap en causaliteit:
De redenering van De Veroorzaker klopt niet helemaal. Ik bedoelde te zeggen dat God meer kan verklaren over het heelal en alles wat daarbij hoort (inclusief het begin, wat heel essentieel is zoals ik eerder noemde) dan de wetenschap kan, die mist het begin.

kijk, dit is dus evenzogoed wel onzin. God past niet in dat plaatje, omdat die ook weer een oorzaak nodig heeft. Als immers niet mag zeggen "het heelal is er gewoon altijd geweest", waarom mag je dan wel zeggen 'God was er altijd'?

Religie heeft gewoon een begin gepostuleerd. God verklaard niks. Het concept God zegt alleen maar: de dingen zijn zoals ze zijn, en ze zijn zo omdat God. Dat is geen verklaren, dat is de mensen vriendelijk vragen op te houden met zoeken.
wetenschap postuleert niet zomaar dingen, maar blijft zoeken.

[JaJ]

T_ID schreef:

Nee, hoog van de toren blazen is zeer terecht. Het werd (uiteraard zonder enige vorm van onderbouwing, niet eens een semi-onderbouwing door bijbelcitaten) gebracht als zijnde een onwrikbare natuurwet.

En tja, hoe hoger je een punt verheft hoe harder het valt natuurlijk. Was het gebracht als "Ik geloof dat uit citaat x is op te maken dat mensen niet veel ouder dan ongeveer 120 zullen worden", dan was het punt veel minder simpel om te weerleggen.


Maar goed, ook zonder dat was het vrij simpel om die stellingname een nekslag te verkopen, wat ik ook al deed zelfs. Ik stelde immers dat de maximale leeftijd van mensen beperkt is door hun omgeving en hun leven. Dat punt werd straal genegeerd, maar weerlegd wel elke bewering over maximumleeftijd. Hoe oud zou iemand worden die nooit schadelijke deeltje inademt, voldoende anti-oxidanten neemt, nooit ernstig niet ziek wordt door voldoende afweersysteem, etc?

ja, je punt is duidelijk, ik begrijp je reactie en geef je inhoudelijk gelijk, ik vind alleen dat je wat overdreef

wat dat laatste betreft: ik nam eigenlijk aan dat ze met de wetenschappelijk bewezen leeftijdslimiet doelde op dat stuk dna dat bij iedere celdeling wat korter wordt, waardoor een mens op een gegeven moment zichzelf niet meer repareren kan, met de dood tot gevolg. Ik beweer hier verder niks mee, ik weet niet genoeg van het onderwerp, maar ik kan me prima voorstellen dat er een redelijk acurate leeftijds limiet zou kunnen worden opgesteld met dergelijke kennis. Geen idee of dat bij 120 ligt. Is er wellicht een bioloog in de zaal die hier meer over weet?

[De Veroorzaker]

JaJ schreef:

ja, je punt is duidelijk, ik begrijp je reactie en geef je inhoudelijk gelijk, ik vind alleen dat je wat overdreef

wat dat laatste betreft: ik nam eigenlijk aan dat ze met de wetenschappelijk bewezen leeftijdslimiet doelde op dat stuk dna dat bij iedere celdeling wat korter wordt, waardoor een mens op een gegeven moment zichzelf niet meer repareren kan, met de dood tot gevolg. Ik beweer hier verder niks mee, ik weet niet genoeg van het onderwerp, maar ik kan me prima voorstellen dat er een redelijk acurate leeftijds limiet zou kunnen worden opgesteld met dergelijke kennis. Geen idee of dat bij 120 ligt. Is er wellicht een bioloog in de zaal die hier meer over weet?

Misschien op celniveau, of wanneeer het zo was dat je een x-aantal cellen kreeg en het daar je hele leven maar mee moest doen. Het is ook niet zo dat je dan ineens dood neervalt, maar de kans op kanker wordt groter en daar zou je dan eventueel aan dood kunnen gaan. Maar ik denk niet dat er een grens te trekken is.

JaJ schreef:

dat klopt, maar voor het ongetrainde oog lijken verbanden nogal sterk op oorzaak gevolg relaties. En hoewel het skepticisme over causaliteit ongeveer tegelijkertijd geboren is met de wetenschappelijke revolutie, is zowel de samenleving als de wetenschap toch wel degelijk gefundeerd op een 'eerst dit, dan dat'-gedachtegang, ook al vóór de wetenschap trouwens. Filosofisch zijn die begrippen wel problematisch, maar het is onzin om te zeggen dat we ons niet orienteren met causale verbanden. vandaar dat ik zeg dat het begrijpelijk is dat mensen wetenschap aan causaliteit hangen.

Ja, het is natuurlijk inherent aan de menselijke geest om zulke verbanden te leggen, omdat mensen immers inductief redeneren en niet logisch. Dus is het zeker begrijpelijk, maar dat wetenschap draait om oorzaken te vinden is desalniettemin een misvatting die bestreden moet worden, ook nog binnen de wetenschap.

[De Veroorzaker]

Sowieso moeten we ons misschien eens afvragen of we "de wetenschap" niet een beetje moeten specificeren: (theoretische) natuurkunde, (cel)biologie, (organische) chemie. Er zijn zo veel verschillende vormen van wetenschap, die natuurlijk wel enkele dingen gemeen hebben maar nog meer niet.

[JaJ]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, het is natuurlijk inherent aan de menselijke geest om zulke verbanden te leggen, omdat mensen immers inductief redeneren en niet logisch. Dus is het zeker begrijpelijk, maar dat wetenschap draait om oorzaken te vinden is desalniettemin een misvatting die bestreden moet worden, ook nog binnen de wetenschap.

ja, helemaal mee eens.

De Veroorzaker schreef:

Sowieso moeten we ons misschien eens afvragen of we "de wetenschap" niet een beetje moeten specificeren: (theoretische) natuurkunde, (cel)biologie, (organische) chemie. Er zijn zo veel verschillende vormen van wetenschap, die natuurlijk wel enkele dingen gemeen hebben maar nog meer niet.

Ja, wat ze gemeen zouden moeten hebben zou de wetenschappelijke methode moeten zijn, maar daar zijn ze het bij de verschillende disciplines ook niet onderling over eens.

Anyway, geboden.

[~> Eilidh <~]

De Veroorzaker schreef:

Ben Ik het niet, de HEERE? en er is geen God meer behalve Mij, een rechtvaardig God, en een Heiland, niemand is er dan Ik.
Dus ze waren er wel? Waar gaan ze naartoe? Wie waren het? Wat deden ze dat ze wegmochten (of moesten)?

Nog één reactie op dit puntje, Er staat letterlijk dat God zegt dat er geen andere God is dan Hem. Waarom stel jij dan dat afgoden er wel zijn?

Ik wil nog wel even een tekst geven die ik vanochtend las:
Jakobus 2:10. 10 Wie de hele wet onderhoudt maar op één punt struikelt, blijft ten aanzien van alle geboden in gebreke. (NBV)
In het Boek staat de tekst zo:
Als iemand zich aan de hele wet van God houdt, maar die op één punt overtreedt, is hij in feite net zo schuldig als iemand die de hele wet heeft overtreden.

Erna staat uitgelegd dat je, hoeveel of hoe erg je daden ook zijn, je overtreedt dan Gods wet en dat is altijd even erg want dan handel je niet meer volgens het geloof. Zonder dat je geloof uit je daden blijkt is je geloof dood, zo stelt Jakobus. Gods wet naleven is onmogelijk voor een mens maar gelukkig kunnen we verlost worden door Jezus, op één voorwaarde: we moeten Zijn offer aanvaarden.

Conclusie, om antwoord te geven op de topictitel: ja.

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Nog één reactie op dit puntje, Er staat letterlijk dat God zegt dat er geen andere God is dan Hem. Waarom stel jij dan dat afgoden er wel zijn?
.

Nee, lees dan wat er staat. Ik heb meer onderstreept, niet doorgestreept.

Meer impliceert namelijk dat ze er wel waren:
Ik heb geen zin meer. Ik had dus wel zin, maar nu niet meer.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Nog één reactie op dit puntje, Er staat letterlijk dat God zegt dat er geen andere God is dan Hem. Waarom stel jij dan dat afgoden er wel zijn?

Dat is toch zonneklaar? Als andere goden ontbraken was een dergelijk gebod overbodig. Ergo de bijbel klopt niet, óf er zijn andere goden.

[~> Eilidh <~]

De Veroorzaker schreef:

Nee, lees dan wat er staat. Ik heb meer onderstreept, niet doorgestreept.

Meer impliceert namelijk dat ze er wel waren:
Ik heb geen zin meer. Ik had dus wel zin, maar nu niet meer.

Nee dat impliceert het niet. Meer betekent meer dan dat. In dit geval betekent het, dat er geen meerdere zijn dan Hem. Dus er is 1 God en dat is Hijzelf. Stiekem moest ik wel beetje lachen om de miscommunicatie

T_ID schreef:

Dat is toch zonneklaar? Als andere goden ontbraken was een dergelijk gebod overbodig. Ergo de bijbel klopt niet, óf er zijn andere goden.

Nee. Een dergelijk gebod was nodig omdat mensen er van maakten dat er afgodsbeelden kwamen. En die moet je niet aanbidden. God maakt heel duidelijk dat die beelden nergens op slaan, dat ze totaal nutteloos zijn. En Hij heeft dat gebod ingesteld dat mensen dat soort dingen niet mogen aanbidden alsof het een god zou zijn.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Nee. Een dergelijk gebod was nodig omdat mensen er van maakten dat er afgodsbeelden kwamen. En die moet je niet aanbidden.

Waarom? Ik zie niet in waarom die beelden meer of minder een echt bestaan opperwezen zouden zijn dan de christelijke god.


Immers, de bewijslast is als volgt:

Al het bewijs en kloppende argumenten voor de christelijke god als zijnde godheid:





Al het bewijs en kloppende argumenten voor de afgodsbeelden als zijnde godheid:









Hun verbieden bewijst dus: de bijbel klopt niet, óf er zijn andere goden

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef:

Waarom? Ik zie niet in waarom die beelden meer of minder een echt bestaan opperwezen zouden zijn dan de christelijke god.

Dat zie jij niet in. Dat wil niet zeggen dat God gelijk of minder zou zijn aan een beeld. En omdat er meer mensen waren zoals jij, die wel de wet die Mozes gegeven had wilden naleven heeft God dat gebod er in gezet. Juist om die reden dat ze niet zagen dat die beelden waardeloos waren.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Dat zie jij niet in. Dat wil niet zeggen dat God gelijk of minder zou zijn aan een beeld

Jawel, dat zegt het wel. Jouw standpunt dat het mijne tegenspreekt heeft geen argumenten. Zolang dat zo is, is mijn standpunt bewezen omdat de bewijslast voor een abstracte godheid en dat beeld als zijnde goden gelijk aan elkaar is.

Als je het tegendeel wilt beweren moet je dus met argumenten komen in plaats van star je conclusie herhalen. Die argumenten moeten dan het bestaan van de christelijke god bewijzen, zodat die aannemelijker is als godheid, dan een willekeurig beeld.