Het kleine vragen over geloven topic #2

Aangezien de eerste vol is, leek me dit wel op z'n plaats. Sticky?
--

En dan nu mijn vraag, namelijk over het jodendom. De joden hebben de tien geboden net als christenen, nietwaar. Maar er zijn ook 613 (plus nog zeven andere wetten) dus in totaal 620 wetten speciaal voor het joodse volk. Niet-joden kunnen de zeven wetten van Noach naleven om, volgens het jodendom, om alsnog in de hemel te komen.

Klopt dit zoals ik het omschrijf? Zo nee, dan zou ik graag uitleg willen hierover.

[Joostje]

In de Torah wordt de hemel niet genoemd, dus nee, niet-joden kunnen er ook niet heen.

Het ging mij er eigenlijk voornamelijk om of het klopte wat betreft de regels die de joden erop nahouden, en of dat klopte wat ik zei.

Goed laat ik het anders zeggen dan 'hemel': In het rijk van god zou er plaats zijn voor niet-joden die zich hebben gehouden aan de wetten van Noach. Klopt dit?

[Joostje]

Volgens Job 3 gaat iedereen, goed of slecht, onder de grond liggen pitten. Het jodendom gaat vooral om rituelen om via het bovennatuurlijke het hier en nu te beinvloeden.

[kim---16]

ook zwaar lullig als jij je je hele leven aan al die regeltjes uit, terwijl er uiteindelijk helemaal geen hemel blijkt te zijn.

[kim---16]

uit=houd

[Joostje]

kim---16 schreef:

ook zwaar lullig als jij je je hele leven aan al die regeltjes uit, terwijl er uiteindelijk helemaal geen hemel blijkt te zijn.

Er is een edit-knop. Joden houden zich niet aan de regels om in de hemel te komen, maar omdat ze een contrac gesloten hebben met God, omdat ze denken dat God en dan in dit leven zal belonen, en omdat je een fijner leven leidt als je je aan deze regels houdt.

[mepsteen]

misschien een hele rare vraag, maar iedere moslim moet toch bidden richting mekka?

Wat nou als die moslim op het punt is precies aan de andere kant van de wereld van mekka?

Mag hij dan een richting kiezen, of moet hij op z'n kop gaan bidden?

[T_ID]

mepsteen schreef:

Mag hij dan een richting kiezen, of moet hij op z'n kop gaan bidden?

http://www.ad.nl/fun/bizar/article1718592.ece

Vraagje eah, ik hoor wel in mijn omgeveing over katholieke priesters (???) die homosexualiteit toestaan in de kerk. RK en K houden toch ook gewoon dezelfde bijbel aan of niet? Hoe zit het dan met:

"1 Corinthiërs 6:9-11 (Het Boek)

9Weet u niet dat onrechtvaardige mensen geen deel zullen hebben aan het Koninkrijk van God?

10Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.

11Sommigen van u zijn vroeger ook zo geweest. U bent nu schoongewassen en voor God afgezonderd. U bent onschuldig verklaard in de naam van de Here Jezus Christus en door de Geest van onze God. "

[arPos]

Arenda schreef:

Vraagje eah, ik hoor wel in mijn omgeveing over katholieke priesters (???) die homosexualiteit toestaan in de kerk. RK en K houden toch ook gewoon dezelfde bijbel aan of niet? Hoe zit het dan met:

"1 Corinthiërs 6:9-11 (Het Boek)

9Weet u niet dat onrechtvaardige mensen geen deel zullen hebben aan het Koninkrijk van God?

niemand komt dus in het koninkrijk

10Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.

niemand komt dus in het koninkrijk

11Sommigen van u zijn vroeger ook zo geweest. U bent nu schoongewassen en voor God afgezonderd. U bent onschuldig verklaard in de naam van de Here Jezus Christus en door de Geest van onze God. "

vergeving etc etc.

oudbollige achterhaalde teksten, heb je de orginelen ergens liggen?

[T_ID]

Arenda schreef:

Vraagje eah, ik hoor wel in mijn omgeveing over katholieke priesters (???) die homosexualiteit toestaan in de kerk. RK en K houden toch ook gewoon dezelfde bijbel aan of niet? Hoe zit het dan met:

Veel mensen en zelfs sommige priesters verkiezen gezond verstand boven teksten navolgen.

[arPos]

Volgens mij mag alleen god beslissen over de beoordeling.

dat zegt de bijbel

arPos schreef:

oudbollige achterhaalde teksten, heb je de orginelen ergens liggen?

Grapjas!

Maar dat zijn dus geen antwoorden op mijn vraag, ik kan snappen dat je bij dingen gewoon 'gezond verstand' gebruikt, er staan wel dingen over stenigen etc. in het OT. (En weet ik veel niet meer) Maar dit is wel zo iets waar je toch niet echt om heen kunt? Als priester-dinges zijnde.
Ik bedoel het betreft hier iets vrij duidelijks uit het NT... toch? Lezen die dan gewoon zo selectief?

Hmmmm.

[=zwart wit=]

arPos schreef:

Volgens mij mag alleen god beslissen over de beoordeling.

dat zegt de bijbel

voor de hemelpoort is het logisch dat alleen god beslist, maar hij legt zijn systeem voor beoordeling alvast neer, dus die vlucht wordt door sommige groepen wel erg makkelijk gemaakt als de vraagstelling op scherp wordt gesteld.
verder wordt vergeving vaak uitgelegd als gegeven voor het feit dat je zonde doet en zul je alle individuele zonden moeten vermijden, dus nadat je van dit gebod weet.
dus in het geval van arenda houdt men zich niet aan de bijbel, maar wat je daaronder verstaat is het onderwerp van discussie in theologie.

[arPos]

Arenda schreef:

Grapjas!

Maar dat zijn dus geen antwoorden op mijn vraag, ik kan snappen dat je bij dingen gewoon 'gezond verstand' gebruikt, er staan wel dingen over stenigen etc. in het OT. (En weet ik veel niet meer) Maar dit is wel zo iets waar je toch niet echt om heen kunt? Als priester-dinges zijnde.
Ik bedoel het betreft hier iets vrij duidelijks uit het NT... toch? Lezen die dan gewoon zo selectief?

Hmmmm.

Vraag me liever niet naar mijn ideeën over het NT, ik vroeg je om de gehele tekst om vanuit de context iets te kunnen bepalen.

iedereen is een kind van god, en hoort dus toegang te kunnen hebben tot gods huis vanuit elke bijbelse context, immers zegt het christendom niet: vraagt om vergeving en god zal luisteren, nou wellicht is de god die 'een' homo als zijn god ziet wel eentje die allang begrijpt wat er speelt.

verder staat religie niet boven de wet, en kennen we gelukkig ook geen homo-pedo-seksuele priesters

=zwart wit= schreef:

voor de hemelpoort is het logisch dat alleen god beslist, maar hij legt zijn systeem voor beoordeling alvast neer

nee hoor, god heeft zijn zoon gestuurd om ons te redden dat lukte niet best want we zijn een koppig wezentje en daarna heeft hij de vergeving als instrument geïntroduceerd.

en zul je alle individuele zonden moeten vermijden, dus nadat je van dit gebod weet.

nee want; Want gij zijt zondaars.

dat is wij als mens, priesters incluus.

[Joostje]

Als iets wel een definitie van onrechtvaardigheid is, is het het beoordelen op regels die niet voraf bekend zijn. Wil God wel als rechtvaardig worden beschreven, dan moet het systeem duidelijk en eenduidig in de Bijbel zijn uitgelegd.

[aydin]

Joostje schreef:

Er is een edit-knop. Joden houden zich niet aan de regels om in de hemel te komen, maar omdat ze een contrac gesloten hebben met God, omdat ze denken dat God en dan in dit leven zal belonen, en omdat je een fijner leven leidt als je je aan deze regels houdt.

heel leuk van die edit-knop, maar ze hebben geen 'contract' gesloten met hun 'god'
ze volgen wel die wetten om beter te leven, niet om beter te 'leven' waneer ze eenmaal wormen voeren

ps: ik heb een vraagje, hoe kunnen adam en eva nou de eerste 2 mensen waren, want ze kunnen onmogelijk voortplanten als hun kinderen familie zijn

[Joostje]

aydin schreef:

heel leuk van die edit-knop, maar ze hebben geen 'contract' gesloten met hun 'god'
ze volgen wel die wetten om beter te leven, niet om beter te 'leven' waneer ze eenmaal wormen voeren

Ze hebben wel een contract gesloten met God - God zou het joodse volk beschermen als ze zich aan zijn regels zouden houden. zie oa http://en.wikipedia.org/wiki/Covenant_(Israel).

ps: ik heb een vraagje, hoe kunnen adam en eva nou de eerste 2 mensen waren, want ze kunnen onmogelijk voortplanten als hun kinderen familie zijn

Seks met reuzen.

[cartman666]

aydin schreef:

ps: ik heb een vraagje, hoe kunnen adam en eva nou de eerste 2 mensen waren, want ze kunnen onmogelijk voortplanten als hun kinderen familie zijn

Adam en Eva als "de eerste twee" sluit niet uit dat er ergens anders later ook mensen geschapen zijn. De zoon van Adam en Eva, Ezau, vertrekt op een gegeven moment naar het land van Nod en heeft daar "opeens" een vrouw met wie hij een zoon krijgt (Henoch)

[arPos]

Joostje schreef:

Als iets wel een definitie van onrechtvaardigheid is, is het het beoordelen op regels die niet voraf bekend zijn. Wil God wel als rechtvaardig worden beschreven, dan moet het systeem duidelijk en eenduidig in de Bijbel zijn uitgelegd.

de bijbel stelt dan ook dat god niet rechtvaardig is maar aanbidding en vergeving eist.
de bijbel is door mensen geschreven niet door god, geloof en zelfs religie zijn veel ouder.

volk van abraham, kaïn en abel etc etc.

arPos schreef:

Vraag me liever niet naar mijn ideeën over het NT, ik vroeg je om de gehele tekst om vanuit de context iets te kunnen bepalen.

Ik dacht dat je dat met 'originelen' sarcastisch bedoelde. Oeps.
En overigens, het gaat er mij niet om of ik of iemand anders het er nu hier wel mee eens is of niet, of da k of iemand ander wel of niet gelooft in wat er in de Bijbel geschreven staat....maar meer of degenen die wel de bijbel als handboek gebruiken, en leiders in een kerk zijn, gewoon hypocriet (??) bezig zijn. (En dan bedoel ik dus met name wat lokale kerken en mensen hier) Want dat zie ik hier eigenlijk wel zo staan.

1 Corinthians 6 (KJV) Brief van Paul aan de Christenen in Corinthe.

1Dare any of you, having a matter against another, go to law before the unjust, and not before the saints?

2Do ye not know that the saints shall judge the world? and if the world shall be judged by you, are ye unworthy to judge the smallest matters?

3Know ye not that we shall judge angels? how much more things that pertain to this life?

4If then ye have judgments of things pertaining to this life, set them to judge who are least esteemed in the church.

5I speak to your shame. Is it so, that there is not a wise man among you? no, not one that shall be able to judge between his brethren?

6But brother goeth to law with brother, and that before the unbelievers.

7Now therefore there is utterly a fault among you, because ye go to law one with another. Why do ye not rather take wrong? why do ye not rather suffer yourselves to be defrauded?

8Nay, ye do wrong, and defraud, and that your brethren.

9Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,

10Nor thieves, nor covetous, nor drunkards, nor revilers, nor extortioners, shall inherit the kingdom of God.

11And such were some of you: but ye are washed, but ye are sanctified, but ye are justified in the name of the Lord Jesus, and by the Spirit of our God.

12All things are lawful unto me, but all things are not expedient: all things are lawful for me, but I will not be brought under the power of any.

13Meats for the belly, and the belly for meats: but God shall destroy both it and them. Now the body is not for fornication, but for the Lord; and the Lord for the body.

14And God hath both raised up the Lord, and will also raise up us by his own power.

15Know ye not that your bodies are the members of Christ? shall I then take the members of Christ, and make them the members of an harlot? God forbid.

16What? know ye not that he which is joined to an harlot is one body? for two, saith he, shall be one flesh.

17But he that is joined unto the Lord is one spirit.

18Flee fornication. Every sin that a man doeth is without the body; but he that committeth fornication sinneth against his own body.

19What? know ye not that your body is the temple of the Holy Ghost which is in you, which ye have of God, and ye are not your own?

20For ye are bought with a price: therefore glorify God in your body, and in your spirit, which are God's.

Ik vind niet dat er heel veel te halen is uit de context, Paul geeft een boodschap die vrij duidelijk is aan deze Christenen, niet?

[arPos]

Arenda schreef:

Ik dacht dat je dat met 'originelen' sarcastisch bedoelde. Oeps.

mja, beetje ongelukkig, ik spreek geen hebrew dus wordt wel lastig.

En overigens, het gaat er mij niet om of ik of iemand anders het er nu hier wel mee eens is of niet, of da k of iemand ander wel of niet gelooft in wat er in de Bijbel geschreven staat....maar meer of degenen die wel de bijbel als handboek gebruiken, en leiders in een kerk zijn, gewoon hypocriet (??) bezig zijn. (En dan bedoel ik dus met name wat lokale kerken en mensen hier) Want dat zie ik hier eigenlijk wel zo staan.

1 Corinthians 6 (KJV) Brief van Paul aan de Christenen in Corinthe.

1Dare any of you, having a matter against another, go to law before the unjust, and not before the saints?

2Do ye not know that the saints shall judge the world? and if the world shall be judged by you, are ye unworthy to judge the smallest matters?

3Know ye not that we shall judge angels? how much more things that pertain to this life?

4If then ye have judgments of things pertaining to this life, set them to judge who are least esteemed in the church.

5I speak to your shame. Is it so, that there is not a wise man among you? no, not one that shall be able to judge between his brethren?

6But brother goeth to law with brother, and that before the unbelievers.

7Now therefore there is utterly a fault among you, because ye go to law one with another. Why do ye not rather take wrong? why do ye not rather suffer yourselves to be defrauded?

8Nay, ye do wrong, and defraud, and that your brethren.

9Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,

10Nor thieves, nor covetous, nor drunkards, nor revilers, nor extortioners, shall inherit the kingdom of God.

11And such were some of you: but ye are washed, but ye are sanctified, but ye are justified in the name of the Lord Jesus, and by the Spirit of our God.

12All things are lawful unto me, but all things are not expedient: all things are lawful for me, but I will not be brought under the power of any.

13Meats for the belly, and the belly for meats: but God shall destroy both it and them. Now the body is not for fornication, but for the Lord; and the Lord for the body.

14And God hath both raised up the Lord, and will also raise up us by his own power.

15Know ye not that your bodies are the members of Christ? shall I then take the members of Christ, and make them the members of an harlot? God forbid.

16What? know ye not that he which is joined to an harlot is one body? for two, saith he, shall be one flesh.

17But he that is joined unto the Lord is one spirit.

18Flee fornication. Every sin that a man doeth is without the body; but he that committeth fornication sinneth against his own body.

19What? know ye not that your body is the temple of the Holy Ghost which is in you, which ye have of God, and ye are not your own?

20For ye are bought with a price: therefore glorify God in your body, and in your spirit, which are God's.[/quote]

Ik vind niet dat er heel veel te halen is uit de context, Paul geeft een boodschap die vrij duidelijk is aan deze Christenen, niet?

Paul:

15Know ye not that your bodies are the members of Christ? shall I then take the members of Christ, and make them the members of an harlot? God forbid.

ja we zijn allemaal gods kinderen en daarom kan dit:

2Do ye not know that the saints shall judge the world? and if the world shall be judged by you, are ye unworthy to judge the smallest matters?

niet correct zijn.

9Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,

alleen god mag hier de beslissing over nemen, bovendien zijn mensen zondaars van nature en kunnen ze vergeving vragen in de hoop dat god ze 'righteous' genoeg vind ondanks hun 'zonden'.

11And such were some of you: but ye are washed, but ye are sanctified, but ye are justified in the name of the Lord Jesus, and by the Spirit of our God.

dit dus, maar niet de heiligen wassen de 'unrighteous' dat kan alleen god, en god doet dat alleen (eventueel) in het geval van het vragen van vergeving.

ik zie overigens niet specifiek iets over homoseksualiteit staan wel wat over seks zonder verbinding (wat natuurlijk alleen hoeren (onz.) kan omvatten )

ik kan me voorstellen dat een kerkelijk leider of 'heilige' die niet de god waartegen hij zich richt de beoordeling wil laten doen maar zijn interpretatie van de bijbel als maatstaf wil gebruiken om zonde en vergeving te definiëren sterk gekant is tegen de beschreven zonden.

maar aangezien niet de heilige maar alleen god zondaars kan 'redden' moeten die zondaars wel de kans krijgen god om raad te vragen.

het is een beetje lastig om wat zinnigs te zeggen aangezien ik niet de interpretatie van kerkelijk leiders en heiligen als handboek neem, maar als methode om 'je ziel' (zo je wilt) te leren begrijpen.

Paulus heeft een duidelijk boodschap ja: respect my authority.

vandaar dat ik je me ook niet naar m'n mening over het NT moet vragen, immers paulus is niet de authoriteit maar god.

[Gatara]

Doc Holliday schreef:

Aangezien de eerste vol is, leek me dit wel op z'n plaats. Sticky?
--

En dan nu mijn vraag, namelijk over het jodendom. De joden hebben de tien geboden net als christenen, nietwaar. Maar er zijn ook 613 (plus nog zeven andere wetten) dus in totaal 620 wetten speciaal voor het joodse volk. Niet-joden kunnen de zeven wetten van Noach naleven om, volgens het jodendom, om alsnog in de hemel te komen.

Klopt dit zoals ik het omschrijf? Zo nee, dan zou ik graag uitleg willen hierover.

Ik weet niet waarom je 7 optelt bij 613, maar ik vermoed dat je de 7 noachide wetten bedoeld voor niet-joden. Die 7 zitten in principe al verscholen in de 613. Er zijn wel rabbijnse wetten, maar die verschillen.

Verder zitten er in de 613 geboden overlappende elementen, omdat vaak een bepaald iets van zowel de negatieve als de positieve kant wordt bekeken (je mag dit niet doen (negatief), maar je moet wel dit doen (positief)). Daarnaast zijn er ook een aantal van die 613 die gaan over tradities en gebruiken en zijn sommigen zelfs niet van toepassing op het moment omdat de tempel (in jeruzalem) er niet (meer) staat [en sommigen zijn alleen van toepassing in israel]. En verder wordt er nog steeds over gediscussieerd, haha.

Die 613 geboden zijn allerlei regelgevingen die door een rabbijn (Moshe ben Nachman) uit de middeleeuwen zijn opgeschreven en slaan op regels uit de Tora (eerste vijf boeken van Mozes (genesis, etc.)).

De voornaamste reden waarom je deze geboden volgt is wellicht om er spiritueel van te groeien: je komt dichter bij god te staan en omarmd de schepping van alles om je heen; zo besef je meer wat je eet als je er bij stil staat dan wanneer je alles in 1 keer opschrokt.

Wat betreft de afterlife: daar is niemand het over eens en blijft onduidelijk. Leef als een goed persoon en ben lief voor de ander. That's enough for now.

[Gatara]

mepsteen schreef:

misschien een hele rare vraag, maar iedere moslim moet toch bidden richting mekka?

Wat nou als die moslim op het punt is precies aan de andere kant van de wereld van mekka?

Mag hij dan een richting kiezen, of moet hij op z'n kop gaan bidden?

Ik zat een keer in een vliegtuig van een Arabische maatschappij. En om de zoveel tijd zag je een vliegtuig met een pijl op het algemene beeldscherm verschijnen (film kon je voor op je stoel kijken overigens). Dat gaf de richting van Mekka aan. Van dat gegeven werd ook gebruik gemaakt door 1 moslim in het vliegtuig. Hij ging gewoon met zijn hoofd richting Mekka bidden. Niet op de kop ofzo

[Gatara]

aydin schreef:

heel leuk van die edit-knop, maar ze hebben geen 'contract' gesloten met hun 'god'

Op het moment dat jij de geboden van god wilt aanvaarden, dan sluit je in principe een contract af.

[Ma.vl]

Over wie er wel of niet in de hemel mogen komen, en of je, wanneer je je niet aan de regels houdt wel in de hemel mag/niet, gaat ons denk ik niet aan. Ik denk dat dat te lastig is om over na te denken... ik denk gewoon dat ieder voor zich zijn best moet/mag doen, en ieder weet voor zichzelf wel hoe hij/zij wil geloven... toch>?

Gatara schreef:

Op het moment dat jij de geboden van god wilt aanvaarden, dan sluit je in principe een contract af.

Dat hoor ik de TV-dominees inderdaad ook vaak roepen.

[Gatara]

Bestaan er binnen de islam ueberhaupt religieuze liederen?

Gatara schreef:

Bestaan er binnen de islam ueberhaupt religieuze liederen?

Ja die heten Anasheed in Arabische landen, Ilahiler in Turkse landen en zo zijn er nog wel meer islamitische landen met religieuze liederen.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Ja die heten Anasheed in Arabische landen, Ilahiler in Turkse landen en zo zijn er nog wel meer islamitische landen met religieuze liederen.

Ooh. Wanneer worden die gezongen dan? Tijdens de dienst? Door de imam? Daarbuiten? zijn het gebeden of "gewoon" liederen over religieuze onderwerpen?

Ik dacht dat muziek maken eigenlijk niet mocht binnen islam

[DBZ]

Ze lopen toch ook altijd uit de moskee te zingen? Of is dat niet zingen?

Gatara schreef:

Ooh. Wanneer worden die gezongen dan? Tijdens de dienst? Door de imam? Daarbuiten? zijn het gebeden of "gewoon" liederen over religieuze onderwerpen?

Ik dacht dat muziek maken eigenlijk niet mocht binnen islam

Nee niet tijdens de dienst. Er zijn speciale anasheed koren. Het zijn liederen over religieuze onderwerpen.

Muziek mag wel, volgens de strengste interpretaties alleen trommel en zang en volgens liberale interpretaties als het maar een goede betekenis heeft.

[Gatara]

Heb je een link naar een voorbeeld?

Arabisch:
http://www.youtube.com/watch?v=vZTz-koTT3E
http://www.youtube.com/watch?v=6Xaf9...eature=related (veel anasheed gaan over je moeder, de meest belangrijke persoon in het leven van een moslim)
http://www.youtube.com/watch?v=rlhGmnA_VY4 (moderne versie van eerst genoemde liedje)

Turks:
http://www.youtube.com/watch?v=0KOP9EaeszA
http://www.youtube.com/watch?v=GP4O2...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=H3lYkgRuIf4
http://www.youtube.com/watch?v=9TELS...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=wJMLV...eature=related

Turkse soefi rock:
http://www.youtube.com/watch?v=OOhtWS6CSc8 (op imeem.com is een hele playlist als je meer wilt horen)

Engels:
http://www.youtube.com/watch?v=onhrV...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Mx0ZF...eature=related (Cat Stevens)
http://www.youtube.com/watch?v=rvbga...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fplGP...eature=related

Tsjetsjeense Anasheed (die ik zelf heel mooi vind):
http://www.youtube.com/watch?v=C4d1PqVv1iE

In veel landen is er veel anasheed gemaakt, maar ze zijn niet allemaal up to date. Ik luister het niet heel vaak. Maar je kan eigenlijk in elk islamitisch land wel anasheed/islamitische liederen horen. Het eerste Islamitische lied stamt af van de tijd van de profeet Mohammad vzmh (zie het liedje van Cat Stevens).

imène, weet er wel meer

Het valt me op dat het alleen mannen zijn..
Ik heb ooit een documentaire gezien waarin werd verteld dat het vrouwen niet toegestaan is om in hun eentje te zingen en dat zij dit alleen mogen in duet met een man. Klopt dit? En waarom is dit zo?

Er bestaat overigens natuurlijk wel Raï muziek, dat is ontstaan in Oost Europa aan het begin van de vorige eeuw, waarin Arabische muziek vooral gemixed werd met Spaans en Frans enzo, maar dat heeft ook een hele ophef veroorzaakt, omdat vrouwen toen opeens gingen zingen en dansen en dat werd niet echt op prijs gesteld door mannen.

Kun je iets meer vertellen over hoe dat in de Arabische wereld zit? Mogen vrouwen dat tegenwoordig wel? Hoe wordt daarmee omgegaan?

Siorin schreef:

Het valt me op dat het alleen mannen zijn..
Ik heb ooit een documentaire gezien waarin werd verteld dat het vrouwen niet toegestaan is om in hun eentje te zingen en dat zij dit alleen mogen in duet met een man. Klopt dit? En waarom is dit zo?

Er bestaat overigens natuurlijk wel Raï muziek, dat is ontstaan in Oost Europa aan het begin van de vorige eeuw, waarin Arabische muziek vooral gemixed werd met Spaans en Frans enzo, maar dat heeft ook een hele ophef veroorzaakt, omdat vrouwen toen opeens gingen zingen en dansen en dat werd niet echt op prijs gesteld door mannen.

Kun je iets meer vertellen over hoe dat in de Arabische wereld zit? Mogen vrouwen dat tegenwoordig wel? Hoe wordt daarmee omgegaan?

Hoe het zit met zangeressen in de Arabische wereld, daar weet ik vrij weinig van af, want ik volg het niet zo! Maar ik wel weet dat er heel veel bekende Arabische zangeressen zijn. Maar het is inderdaad zo dat in de main stream anasheed-muziek vrouwen zwaar ondervertegenwoordigd zijn.

[Hernuel Fan]

je moet eens sami yusuf luisteren. Dat is vrij liberale anasheed waar gebruik wordt gemaakt van muziekinstrumenten. Hij is één van de weinige islamitische artiesten die ik kon vinden waarvan ik de muziek ook redelijk goed vond, en hij heeft ook wel een toffe visie op muziek in de islam. Veel orthodoxe islamieten (als dat bestaat) proberen muziek heel erg te weren, maar hij snapt geloof ik redelijk dat dat in onze maatschappij niet helemaal werkt. (interview)

Er zijn ook nederlandse anasheed koren. zorg dat je nooit dit liedje gaat luisteren want het heeft zo'n wijsje dat je hoofd niet meer uitgaat.

(Het leven is een teken)

Het leven is een teken
Een teken van Allah
Een teken voor degenen
Die naar de hemel streven
Het leven is een teken
Een teken van Allah
Bloemen planten
Kleuren geuren
Hart en handen
Ogen oren
Hoe zou alles dan bewegen
Hoe zou alles verder leven
Bloemen planten
Kleuren geuren
Hart en handen
Ogen oren
Hoe zou dat dan zomaar kunnen
Zonder willen van Allah

kenjirro ik had jou moeten interviewen voor mijn profiel werkstuk. Ik heb er freaking lang over gedaan om de informatie te verzamelen die jij nu zo effe langs de neus weg geeft. (nja heb nog wel iets meer verzameld, maar toch)

[Lydia Field]

Yay, hij doet het nog.
Ik ben de verschillende geloven aan het beschrijven voor een groep van 6 tot 10 jaar.
Mijn vraag: hoe zou je de activiteit noemen die bijvoorbeeld Christenen in de kerk doen en daarmee bedoel ik: het bidden, het luisteren naar de preek, de belijdenis... Ik kom niet verder dan 'meditatie'....

Als hiervoor een term is, is dat ook op toepassing voor de activiteit in de moskeeën of andere geloofshuizen?

[Gatara]

Lydia Field schreef:

Yay, hij doet het nog.
Ik ben de verschillende geloven aan het beschrijven voor een groep van 6 tot 10 jaar.
Mijn vraag: hoe zou je de activiteit noemen die bijvoorbeeld Christenen in de kerk doen en daarmee bedoel ik: het bidden, het luisteren naar de preek, de belijdenis... Ik kom niet verder dan 'meditatie'....

De christen belijdt zijn/haar religie? Ik weet niet precies wat je bedoelt.

[arPos]

Lydia Field schreef:

Yay, hij doet het nog.
Ik ben de verschillende geloven aan het beschrijven voor een groep van 6 tot 10 jaar.
Mijn vraag: hoe zou je de activiteit noemen die bijvoorbeeld Christenen in de kerk doen en daarmee bedoel ik: het bidden, het luisteren naar de preek, de belijdenis... Ik kom niet verder dan 'meditatie'....

Als hiervoor een term is, is dat ook op toepassing voor de activiteit in de moskeeën of andere geloofshuizen?

In christelijke kringen (kuch) spreekt men van een mis in de kerk (eng. mass), als in bijvoorbeeld: "kerst-mis", al heb je het dan misschien eigenlijk strikt over éen bepaalde handeling.
Het komt feitelijk meer op prevelen zingen en geld afstaan, maar ieder z'n benamingen.

Dit is overigens zo ver ik weet in moskeeën, synagogen et al. niet de naam voor hun resp. bezigheden.

Ik heb een vraag over het christendom.

Van die orthodoxe mensen willen hun kinderen niet laten inenten omdat ze daarmee Gods wil dwarsbomen. Maar God was toch almachtig? Dan kan een mens Zijn wil toch neit dwarsbomen?

[T_ID]

Etmakas schreef:

Van die orthodoxe mensen willen hun kinderen niet laten inenten omdat ze daarmee Gods wil dwarsbomen. Maar God was toch almachtig? Dan kan een mens Zijn wil toch neit dwarsbomen?

Ja, wat je zegt klopt als een bus. Maar de mensen die dat weigeren denken daar niet over na. Dat vanwege nog een raar denkbeeld in dat soort kringen: zelf nadenken over religieuze regels = twijfelen aan god = zondig.
Die contradictie, voor zover ze hem al beseffen, is voor hen geen reden om hun handelen opnieuw te overwegen. Ze zijn gewoon zeer selectief met dat soort dingen.

Misschien is een beetje sociologie erachter offtopic, maar.. Je moet bedenken dat die mensen vaak geïsoleerd van de rest van de samenleving leven in een kleine extreem-christelijke bubble. Ze hebben over het algemeen geen of heel oppervlakkig contact met mensen met andere opvattingen. Kritiek en twijfel is in die hele groep not done, dus voor hen is het ook niet iets waar ze zelf op kunnen komen. Of zoals Luther het uitdrukte:
Faith must trample under foot all reason, sense, and understanding.

Etmakas schreef:

Ik heb een vraag over het christendom.

Van die orthodoxe mensen willen hun kinderen niet laten inenten omdat ze daarmee Gods wil dwarsbomen. Maar God was toch almachtig? Dan kan een mens Zijn wil toch neit dwarsbomen?

De redenatie is dat God de mens wil testen en zodoende iedereen vrij laat om zijn wil op te volgen of niet.

[DBZ]

Tja, ze denken zelf niet na over waarom ze dingen doen. God is almachtig, dus hij heeft alles vastgesteld, dus ook wat er gaat gebeuren. De hele toekomst staat al vast, en het staat dus ook vast of iemand zijn kind wel of niet laat inenten. God is er vanuitgegaan dat men zich zo heeft ontwikkeld, dat men in staat is mensen te beschermen tegen ziekten. Daar heeft ie zelfs voor gezorgd. Dus wat je ook kiest, god heeft het al vastgelegd en is het dus zijn wil.

Er van uitgaand dat god bestaat natuurlijk

DBZ schreef:

Tja, ze denken zelf niet na over waarom ze dingen doen. God is almachtig, dus hij heeft alles vastgesteld,

Dat is geen logisch geldig gevolg van almachtigheid. Hij heeft dan wel de mogelijkheid om het te doen uiteraard, maar dat betekent niet dat hij het heeft gedaan.

Almachtigheid bestaat sowieso niet, dus dat is een nutteloze discussie.

[DBZ]

Siorin schreef:

Almachtigheid bestaat sowieso niet, dus dat is een nutteloze discussie.

Als je almachtig bent, kun je jezelf almachtig maken Alhoewel je eerst almachtig moet zijn, voordat je dat kunt doen... Tja, lastig.

Dat is geen logisch geldig gevolg van almachtigheid. Hij heeft dan wel de mogelijkheid om het te doen uiteraard, maar dat betekent niet dat hij het heeft gedaan.

Je kunt het zo zien: als god almachtig is, heeft hij in weze alle macht. Hij is de enige die dingen kan veranderen, dus hij stelt alles vast

Ik bedoelde eigenlijk dat almachtigheid gewoon überhaupt niet bestaat. Om alles te kunnen moet je namelijk alles weten. Maar als je alwetend bent, ben je per definitie niet almachtig.

DBZ schreef:

Je kunt het zo zien: als god almachtig is, heeft hij in weze alle macht. Hij is de enige die dingen kan veranderen, dus hij stelt alles vast

Nee hoor. Je gevolgtrekking klopt gewoon niet. Als je almachtig bent, heb je dus ook de mogelijkheid om mensen zelf dingen te laten beslissen.