Homofilie is een welvaartsverschijnsel

[Screaming Slave]

DIKKE ROLLEYES

eeneiige tweelingen hebben hetzelfde DNA.
wat boeit het dat er 0,00000001% verschil is, al zou dat zijn (wat vaak niet het geval is, itt tot wat jij beweert)? je bent vast in de war, door het feit dat vingerafdrukken niet gelijk zijn bij eeneiige tweelingen (dit komt doordat die niet geheel bepaald worden door het dna, maar meer dan de rest van het uiterlijk onderhevig zijn aan invloeden van de omgeving).

hoe dan ook, enige eventuele miniscule mutaties na de bevruchting van de gedeelde eicel, zullen niet opeens drastische (of ook maar enige) veranderingen in de persoonlijkheid, geaardheid of het uiterlijk van die personen veroorzaken.

dit lijkt me dus totaal irrelevant in deze discussie. let's move on.

Jezus wat lam. ALLES aan een mens is bepaald door genen, dus óók vingerafdrukken. Dat vingerafdrukken bij tweelingen verschillend zijn zegt dus al meeer dan genoeg!
Vraag het een arts ofzo!! Het is gewoon waar, klaar uit.

Crystal Method schreef op 21-10-2003 @ 19:25:
wat boeit het dat er 0,00000001% verschil is, al zou dat zijn (wat vaak niet het geval is, itt tot wat jij beweert)? je bent vast in de war, door het feit dat vingerafdrukken niet gelijk zijn bij eeneiige tweelingen (dit komt doordat die niet geheel bepaald worden door het dna, maar meer dan de rest van het uiterlijk onderhevig zijn aan invloeden van de omgeving).

vingerafdrukken zijn onderhevig aan invloeden van de omgeving? moet je me toch is uitleggen hoe dat kan..

hij bedoelt vast dat sommige mensen die afdrukken er uit vijlen.

[Nijpjes]

deadlock schreef op 22-10-2003 @ 10:29:
hij bedoelt vast dat sommige mensen die afdrukken er uit vijlen.

Bij baby's???

[Kip187]

het is helemaal niet bewezen dat homoseksualiteit genetisch bepaald is.

omdat een of andere wetenschappers denkt dat te hebben ontdekt. sorry maar niks in dat artikel gaf mij zekerheid. muizen nog wel pffff


zelf denk ik dat het wel degelijk met welvaartsverschijnselen te maken heeft. Homo's in de oertijd konden niet bestaan. ik heb geen zin om heel mijn redenatie op te gaan schrijven maar mijn gevoel zegt me gewoon dat het onder andere met overbevolking te maken heeft.

Het zit namelijk normaal gesproken in het beestje dat hij zich voort wil planten. maarja we zijn al met zoveel lui dus krijg je aids en bla en bla en bla. Niet zeggende dat homoseksualiteit dus een ziekte is integendeel. Ikzelf geloof dat mensen niet man of vrouw zijn, ze worden zo geboren. de ziel is na mijns inziens onzijdig. Lot, genen, gewoon hoe de wereld op dat moment in elkaar zit vormt je, samen met je eigen inbreng, voor hoever je die kan ontwikkelen. tegenwoordig kan dat steeds meer. Liefde kan je voor zowel mannen als vrouwen hebben, gewoon van mensen houden. Of je er dan kinderen mee hebt of niet doet er eigenlijk niet toe, het draait dan niet meer om voortplanting maar om seks.

Ook denk ik dat veel mannen/homo's vrouwen gewoon te lastig/ moeilijk vinden doen en daarom hun seksuele behoeftes ook anders gaan invullen. geen belang bij voortplanting dus ook geen vervelend huwelijk.
"met te lastig vinden" zeg ik dus niet dat ze gelijk hebben..

Homo adopties dan, ja als je dan toch uiteindelijk een rustpunt zoekt bij iemand. wil je ook wel een kind om weer ergens mee bezig te zijn,ook niks mis mee . of om je leven meer zin te geven.

zingeving...


bla ik weet het eigenlijk niet, ik vind het allemaal best. Toch geloof ik dat het met welvaart te maken heeft.

hou van iedereen en seks is maar aards.
geniet ervan anders kan je net zo goed niet leven denk ik altijd.
aaah ik word hippie.

jezus ik kan wel een dag blijven schrijven als ik wil. ik kap

Ja en jij weet dat want jij hebt demografie, statistiek, geschiedenis en genetica gestudeerd. Dan geloof ik heel wat eerder een onderzoek wat wereldwijd gepubliceerd is.
Sowieso is dit niet het eerste onderzoek waarin het lijkt alsof het genetisch is bepaald.
Het is ook bewezen dat transexuelen en homosexuelen een bepaald gedeelte van de hersenen anders hebben. Bij mannen is dit gedeelte ongeveer twee keer zo groot als bij vrouwen. Bij transsexuelen is dit net zo groot als bij vrouwen en bij homosexuelen schommelt het er tussenin.

Welvaartsverschijnsel is onzin. Volgens jouw theorie komt het door overbevolking. Overbevolking maakt niet uit omdat er genoeg welvaart is op dit moment en moeder natuur grijpt niet bewust in.
Bangladesh zou moeten stikken van de homo's volgens jou, maar dat is dus niet zo.........

Eerst nadenken dan schrijven en kom maar eens met een tegenonderzoek wat het tegenovergestelde bewijst.

[De Veroorzaker]

Tweelingstudies
In de zoektocht naar een mogelijk genetische oorzaak van een aandoening vormen tweelingstudies eigenlijk altijd een logisch vervolg op familiestudies. Als je namelijk kunt aantonen, dat een-eiige ofwel monozygote tweelingen vaker allebei een aandoening hebben (dwz. concordant zijn) in vergelijking met twee-eiige, ofwel dizygote tweelingen, heb je een bewijs voor een genetische achtergrond. MZ tweelingen zijn immers 100% genetisch identiek, terwijl DZ tweelingen voor 50% genetisch overeenkomen, net als twee gewone broers of zussen. Speelt bij een aandoening geen enkele genetische achtergrond dan verwacht je een gelijke concordantie bij MZ en DZ tweelingen.
In 1928 is door de Duitser Hans Luxemburger de eerste tweelingstudie bij de manisch-depressieve psychose verricht. Zijn studie werd gevolgd door een aantal tweelingstudies met het oude concept van de MDP, waarbij steeds een hogere concordantie bij MZ tweelingen werd gevonden dan bij DZ tweelingen. In die tijd zijn deze studies uitermate richtinggevend geweest voor het denken over een genetische achtergrond van de MDP. Een zestal recente tweelingstudies met het huidige concept van de bipolaire stoornis toonden opnieuw een hogere concordantie bij monozygote (MZ) tweelingen (45-70%) in vergelijk met dizygote (DZ) tweelingen (20%).
Tweelingstudies vormen dus een robuust bewijs voor het belang van genetische factoren in de etiologie. Echter ook omgevingsfactoren moeten een rol spelen, gezien het ontbreken van 100% concordantie bij MZ tweelingen (3).

[Screaming Slave]

slobowicz schreef op 21-10-2003 @ 22:21:
vingerafdrukken zijn onderhevig aan invloeden van de omgeving? moet je me toch is uitleggen hoe dat kan..

misschien ongelukkig uitgedrukt zo; je gebruikt je handen veel, duh? daarom zijn ze zelfs bij eeneiïge tweelingen anders (hoewel ze wel bij eeneiïge tweelingen meer op elkaar lijken dan bij tweeeiïge).

[Screaming Slave]

deadlock schreef op 21-10-2003 @ 22:15:
Dat vingerafdrukken bij tweelingen verschillend zijn zegt dus al meeer dan genoeg!
Vraag het een arts ofzo!! Het is gewoon waar, klaar uit.

ga maar fijn verder dromen, amateur-geneticus. ga naar de bieb, leen een boek over genetica, en dan in het bijzonder tweelingstudies (zie post van DeVeroorzaker).

Crystal Method schreef op 22-10-2003 @ 15:45:
misschien ongelukkig uitgedrukt zo; je gebruikt je handen veel, duh? daarom zijn ze zelfs bij eeneiïge tweelingen anders (hoewel ze wel bij eeneiïge tweelingen meer op elkaar lijken dan bij tweeeiïge).

Hm, je vingerafdrukken worden opzich níét bepaald door invloeden van buitenaf.
En bij tweelingen verschillen sproeten ook, de lengte verschilt vaak iets enz.

[McCaine]

Kip187 schreef op 22-10-2003 @ 14:11:
zelf denk ik dat het wel degelijk met welvaartsverschijnselen te maken heeft. Homo's in de oertijd konden niet bestaan. ik heb geen zin om heel mijn redenatie op te gaan schrijven maar mijn gevoel zegt me gewoon dat het onder andere met overbevolking te maken heeft.

In feite heb je dus geen idee?

[JaJ]

deadlock schreef op 22-10-2003 @ 17:46:
Hm, je vingerafdrukken worden opzich níét bepaald door invloeden van buitenaf.
En bij tweelingen verschillen sproeten ook, de lengte verschilt vaak iets enz.

niet bepaald, wel beinvloedt/gevormd. Er wordt alleen maar in de genen bepaald, dat denk ik ook wel, maar als je er vanuit gaat dat een tweeling eenzelfde genenpaket heeft, weet je dat ze hetzelfde bepaald zijn. Jammer genoeg heb je dan het fenotype nog, en het kan al aan de positie in de baarmoeder liggen of de een of de ander groter wordt.

duh

[JaJ]

deadlock schreef op 21-10-2003 @ 18:50:
LEEST iemand hier de posts nog?
Punt 1: Het is BEWEZEN dat homosexualiteit genetisch bepaald is.
Punt 2: Eeneiige tweelingen zijn NIET 100% genetisch gelijk, niets is dat en niets zal het ooit zijn.

dat betekent dat die kinderen al na de scheiding van het embryo direct gaan muteren? Lijkt me niet hoor.

[edit]
en het kan goed zijn dat iets dat ooit zal zijn, nooooit toeval uitsluiten *evil grin @ creationism*

[Kip187]

McCaine schreef op 22-10-2003 @ 17:52:
In feite heb je dus geen idee?

in feite was jou reactie vrij nutteloos.

nee ik heb wel een idee maar ik kan het niet met zekerheid zeggen. Want dat kan niemand, je kan niet in de geest/psyche/ziel van alle homo's kijken.

als je nu eens zo logisch bent om inhoudelijk te reageren, komen we nog ergens.

[JaJ]

Kip187 schreef op 23-10-2003 @ 13:41:
in feite was jou reactie vrij nutteloos.

nee ik heb wel een idee maar ik kan het niet met zekerheid zeggen. Want dat kan niemand, je kan niet in de geest/psyche/ziel van alle homo's kijken.

als je nu eens zo logisch bent om inhoudelijk te reageren, komen we nog ergens.

dat je gelijk hebt even terzijde, maar is jou post hier nu zoveel ontopicer dan? meer een laatste woord post? als je nu eens zo logisch bent om inhoudelijk te reageren, komen we nog ergens.

okok, ik kan de reactie die op deze post gepast is ook wel raden

[Oum Taqiyyah]

Goes15 schreef op 15-10-2003 @ 23:09:
Mensen, neem nu niet aan dat ik racist ben... dat is niet...

Over de jaren kun je zien dat: hoe hoger de welvaart, des te meer homo's. Oude Romeinen: hoge welvaart, veel homofilie. Heden daags: hoge welvaart, veel homofilie. Afrika: lage welvaart, weinig homofilie...

Kom maar op met de comment's, zou graag lezen hoe jullie dr over denken!

Rare denkwijze

[Everdarkgreen]

Grappig dat de meeste mensen er hier vanuit gaan dat homosexualiteit óf puur genetisch bepaald is, óf puur door omstandigen bepaald is.
Zelf denk ik dat dit allebei onwaarschijnlijk is, en denk ik aan een tussenvorm. Bepaalde genen hangen zeker samen met homosexualiteit, maar ik denk niet dat ze dit 100% vastleggen.

Uit een onderzoek uit 1991 (waarnaar verwezen wordt op http://www.worldpolicy.org/globalrig...ent/twins.html) kwam voort, dat bij een eeneiïge tweeling, waarvan de ene persoon homosexueel was, de kans zo'n 50% was, dat de tweelingbroer/zus dit ook was. Bij twee-eiïge tweelingen was dit maar zo'n 20%.

Als het puur genetisch was, zou dit misschien inderdaad 100% moeten zijn, maar aan de andere kant: als homosexualiteit puur door omstandigheden bepaald werd, is het onverklaarbaar dat er zo'n groot verschil is tussen eeneiïge en tweeeiïge tweelingen.

Crystal Method schreef op 22-10-2003 @ 15:45:
misschien ongelukkig uitgedrukt zo; je gebruikt je handen veel, duh? daarom zijn ze zelfs bij eeneiïge tweelingen anders (hoewel ze wel bij eeneiïge tweelingen meer op elkaar lijken dan bij tweeeiïge) .

dan zou je dus vingerafdrukken van iemand nemen... en naarmate iemand meer z'n handen gebruikt veranderen ze zodat de vingerafdrukken van een persoon narmate hij of zij ouder wordt veranderd... interessant...

Oum Taqiyyah schreef op 23-10-2003 @ 18:28:
Rare denkwijze

later als je groot bent, dan zul je me misschien begrijpen...

[juliettebinoche]

JCL schreef op 16-10-2003 @ 17:10:
Dat klinkt goed, kunnen we dan wat genetisch gemanipuleerde bi sexuele vrouwen maken??? hmmm dat word nog wat :twisted:

Intelligent.

Maar even ontopic: ik denk dat ik het eens ben met hetgene wat hierboven al is gezegd.
Ten eerste is het in de maatschappijen met hogere welvaart meer geaccepteerd. Meer mensen komen dus uit.
Er bestaat best homoseksualiteit in die andere landen, maar dat wordt geheim gehouden.
En door de minimale confrontatie met de mogelijkheid van homoseksualiteit (media etc.) komen mensen mss helemaal niet achter de oorzaak van hun gevoelens. (Ik weet nog wel dat ik het heel normaal vond dat het vrouwelijk lichaam veel mooier is dan dat van een man. En als je dan later bezig bent met geaardheden enzo, ga je toch denken.)

Dat met die genen (jaja, ik kijk Discovery) is inderdaad wel deels waar. Ik heb nu ook niet alles bij de hand, maar het is zoiets dat de kans groter is als je familie heb die homoseksueel zijn... Het hoeft dus niet. Ik ben absoluut niet van mening dat je homoseksueel "gemaakt" kan worden door je sociale milieu. Maar als er heel makkelijk mee om wordt gegaan komen mensen er gewoon eerder voor uit, of gaan ze er meer overnadenken.
En tja, ik zeg altijd maar dat je gewoon VERLIEFD wordt op mensen, ONGEACHT seksualiteit. De ene persoon wordt alleen maar verliefd op mannen, de ander op vrouwen en de ander op beide.
Niet zo moeilijk doen.

Maar dan ga je toch weer denken, in de tijd van de Romeinen stelden vrouwen niets voor, wat je gedeeltelijk kan vergelijken met islamitische landen. Maar daar kan je natuurlijk weer voor zeggen dat in de Romeinse Godsdienst homoseksualiteit geen zonde ofzoiets was en dat in de islam wel zo is. Dus.

[coopergirl]

Goes15 schreef op 15-10-2003 @ 23:09:
Mensen, neem nu niet aan dat ik racist ben... dat is niet...

Over de jaren kun je zien dat: hoe hoger de welvaart, des te meer homo's. Oude Romeinen: hoge welvaart, veel homofilie. Heden daags: hoge welvaart, veel homofilie. Afrika: lage welvaart, weinig homofilie...

Kom maar op met de comment's, zou graag lezen hoe jullie dr over denken!

Hier ben ik het niet mee eens! Tegenwoordig zijn mensen er veel opener in geworden. Vroeger was homofilie een groot taboe. Het werd gezien als een ziekte. Tegenwoordig zie je bij ouderwetse, zwaar christelijke mensen nog steeds het idee van 'haal maar een prik bij de huisarts en je bent genezen'..
Toch kun je zeggen dat in het algemeen het meer wordt geaccepteerd.

Overigens, een paar weken geleden was er een onderzoek dat uitwees dat homofilie ook onder eenden voorkwam.. Een eend trekt zich mijns inziens weinig van de welvaart aan

[McCaine]

Goes15 schreef op 23-10-2003 @ 23:55:
later als je groot bent, dan zul je me misschien begrijpen...

Ik zou er niet op rekenen

coopergirl schreef op 27-10-2003 @ 18:06:
Overigens, een paar weken geleden was er een onderzoek dat uitwees dat homofilie ook onder eenden voorkwam.. Een eend trekt zich mijns inziens weinig van de welvaart aan

eerr, neej niet echt. Dat ging over de meest nutteloze onderzoek:
Het eerste gedocumenteerde geval van homosexuele necrofilie bij de wilde eend.....

Het komt echter veelvuldig voor bij Bonobo's.

[Tulpje6]

Mccaine schreef
Weet je wat? Dump dit maar daarbij. Ik vind deze thread betrekkelijk slecht.

over onobjectiviteit mbt homoseksualiteit gesproken...

[Tjaslon]

deadlock schreef op 21-10-2003 @ 18:50:
LEEST iemand hier de posts nog?
Punt 1: Het is BEWEZEN dat homosexualiteit genetisch bepaald is.
Punt 2: Eeneiige tweelingen zijn NIET 100% genetisch gelijk, niets is dat en niets zal het ooit zijn.

Twee keer: Wat???

Van beide punten had ik nog nooit gehoort, dus verklaar uw nader..

Ik sluit me verder aan bij iedereen die hier ook een wenkbrauw bij op trok

[little nemo]

deadlock schreef op 21-10-2003 @ 18:50:
LEEST iemand hier de posts nog?
Punt 1: Het is BEWEZEN dat homosexualiteit genetisch bepaald is.
Punt 2: Eeneiige tweelingen zijn NIET 100% genetisch gelijk, niets is dat en niets zal het ooit zijn.

mmm...ik weet niet waar je dat vandaal gehaald hebt, maar het is niet waar; het is niet genetisch, toevallig heb ik vandaag geleerd hoe het wel zit; een foetus wordt na een aantal maanden een jongetje of blijft een meisje. dit is genetisch bepaald, maar de mate waarin dit gebeurt is afhankelijk van de testosteron toevoer en aanmaak. als hier iets 'mis' in gaat (bijv onder invloed van een andere stof), kan het zijn dat er te weinig testosteron aangemaakt wordt, waardoor een foetus niet helemaal 'mannelijk' wordt en dus vrouwelijk gedrag gaat vertonen.

[Everdarkgreen]

little nemo schreef op 29-10-2003 @ 12:52:
mmm...ik weet niet waar je dat vandaal gehaald hebt, maar het is niet waar; het is niet genetisch, toevallig heb ik vandaag geleerd hoe het wel zit; een foetus wordt na een aantal maanden een jongetje of blijft een meisje. dit is genetisch bepaald, maar de mate waarin dit gebeurt is afhankelijk van de testosteron toevoer en aanmaak. als hier iets 'mis' in gaat (bijv onder invloed van een andere stof), kan het zijn dat er te weinig testosteron aangemaakt wordt, waardoor een foetus niet helemaal 'mannelijk' wordt en dus vrouwelijk gedrag gaat vertonen.

En hoe wordt dan het feit verklaard, dat bij een-eiïge tweelingen de 'overeenkomst in homosexualiteit' 50% is, en bij twee-eiïge tweelingen maar zo'n 20%?
In beide gevallen is er sprake van twee foeti die in dezelfde baarmoeder opgroeien, maar in een van de gevallen, nl. het geval waar de tweeling precies hetzelfde genetische materiaal heeft, is de kans dat beide homosexueel zijn vele malen groter.

[little nemo]

Everdarkgreen schreef op 29-10-2003 @ 15:29:
En hoe wordt dan het feit verklaard, dat bij een-eiïge tweelingen de 'overeenkomst in homosexualiteit' 50% is, en bij twee-eiïge tweelingen maar zo'n 20%?
In beide gevallen is er sprake van twee foeti die in dezelfde baarmoeder opgroeien, maar in een van de gevallen, nl. het geval waar de tweeling precies hetzelfde genetische materiaal heeft, is de kans dat beide homosexueel zijn vele malen groter.

...er zijn zoveel factoren die een rol spelen (ik heb het net in mijn uitleg allemaal wat versimpeld), dan zal (als het klopt wat jij zegt) genetische aanleg ook wel een rol kunnen spelen, maar iig niet de belangrijkste

[Charlottetje]

Daar zit nog best wat in; die welvaart. Tenslotte heeft men minder drang om kinderen te krijgen wanneer de welvaart hoog is, toch?
En dat genetisch bepaalde, tsja, maar als homo's zelf geen kinderen krijgen (in ieder geval toch minder vaak dan hetro mensen) hoe kan het dan zijn dat het aantal homosexuele mensen zo toeneemt?
Ik ben hier nog niet over uitgedacht geloof ik

[little nemo]

Charlottetje schreef op 30-10-2003 @ 13:44:
Daar zit nog best wat in; die welvaart. Tenslotte heeft men minder drang om kinderen te krijgen wanneer de welvaart hoog is, toch?
En dat genetisch bepaalde, tsja, maar als homo's zelf geen kinderen krijgen (in ieder geval toch minder vaak dan hetro mensen) hoe kan het dan zijn dat het aantal homosexuele mensen zo toeneemt?
Ik ben hier nog niet over uitgedacht geloof ik

...misschien helpt t als je wat posts hier leest

[Charlottetje]

little nemo schreef op 30-10-2003 @ 15:22:
...misschien helpt t als je wat posts hier leest

sorry, had weinig tijd en wou toch even m'n gedachte er over kwijt,oke?!
Jezus man, hoef je niet meteen zo opgefokt te doen!

[De Veroorzaker]

Wat ik me gisteren afvroeg:

is homosexualiteit niet een keuze, voor een gedeelte althans?

Edit: en waarom ?

[Isa]

DeVeroorzaker schreef op 31-10-2003 @ 20:12:
Wat ik me gisteren afvroeg:

is homosexualiteit niet een keuze, voor een gedeelte althans?

jazeker.

[little nemo]

DeVeroorzaker schreef op 31-10-2003 @ 20:12:
Wat ik me gisteren afvroeg:

is homosexualiteit niet een keuze, voor een gedeelte althans?

Edit: en waarom ?

wat ik me nu afvraag:

heb je nog posts gelezen, de laatste althans??

Isa schreef op 31-10-2003 @ 20:15:
jazeker.

je bent elf! Wat voor nuttigs heb je bij te dragen.
Ik denk dat je zo geboren wordt, en dat je kan kiezen om de schijn van het tegenovergestelde op te houden.

[De Veroorzaker]

little nemo schreef op 02-11-2003 @ 15:14:
wat ik me nu afvraag:

heb je nog posts gelezen, de laatste althans??

ja jullie waren er van overtuigd dat het of aan de omgeving lag of aan de genen

[little nemo]

little nemo schreef op 29-10-2003 @ 12:52:
mmm...ik weet niet waar je dat vandaal gehaald hebt, maar het is niet waar; het is niet genetisch, toevallig heb ik vandaag geleerd hoe het wel zit; een foetus wordt na een aantal maanden een jongetje of blijft een meisje. dit is genetisch bepaald, maar de mate waarin dit gebeurt is afhankelijk van de testosteron toevoer en aanmaak. als hier iets 'mis' in gaat (bijv onder invloed van een andere stof), kan het zijn dat er te weinig testosteron aangemaakt wordt, waardoor een foetus niet helemaal 'mannelijk' wordt en dus vrouwelijk gedrag gaat vertonen.

deze kennelijk niet

[SounD]

Ik ben dit topic een beetje aan het uppen, maar dat doe ik omdat ik het erg jammer vind dat er zoveel onjuiste ideeën over homoseksualiteit zijn. Ik wil niet beweren dat ik alles zo goed weet, maar ik weet er zo te zien een stuk meer vanaf dan het gemiddelde forumlid.

@Dreadlock, je opmerkingen snap ik soms niet.
Je broer is homo dus dat maakt je de expert? Ik hoop dat je broer niet al te veel last heeft van zijn homoseksualiteit, zoals je dat zo aardig verwoordde.

Een aantal mensen hier maakt de fout om bronnen over het bewijs dat seksuele IDENTITEIT vast ligt in de genen, uit te leggen als het bewijs voor seksuele GEAARDHEID.
Die twee staan geheel los van elkaar.

Nog steeds is er geen wetenschappelijk bewijs voor de oorzaak van homoseksuele gevoelens. Wetenschappelijke onderzoeken naar dit onderwerp leveren vaak lichte aanwijzingen op zonder echt bewijs te leveren. Bij de meeste onderzoeken wordt er gewerkt met homoseksuele mannen die "out and proud" zijn en vrijwillig meewerken aan het onderzoek. Er zijn veel meer mensen met homoseksuele gevoelens, maar de niet openlijke homoseksuele mannen, biseksuelen en vrouwen worden vaak overgeslagen.

Na heel veel gelezen te hebben over de mogelijke oorzaken van homoseksuele gevoelens, heb ik een eigen theorie die heel veel kan verklaren. Problemen zijn namelijk:

- Als het genetisch bepaald is, zou een 1 eiïge tweeling (die idd genetisch identiek zijn, hoewel ze per cel een andere kleine mutatie zouden kunnen hebben) altijd dezelfde geaardheid moeten hebben en dit is niet zo. (1 homoseksueel dan 50% kans dat de ander dat ook is)
- Niet alle, maar sommige homoseksuelen hebben een uiterlijk dat doet denken aan het andere geslacht.
- Homoseksuelen voelen zich echt man of vrouw, ze zouden in tegenstelling tot transeksuelen niet in een ander lichaam willen zitten.
- In bepaalde families komt homoseksualiteit voor en er lijkt een link te bestaan via vrouwen (bij zonen van een vrouw met homoseksuele broer lijkt de kans groter op homoseksueel zijn)
- Grote variatie in de gevoelens die men heeft. Er zijn GEEN goed afgebakende hokjes van 100% op ene geslacht vallen of 50% op elk. Vooral het hokje biseksueel bevat mensen die hun gevoelens ieder heel anders ervaren.
- In alle culturen en in alle tijden komen de gevoelens even vaak voor, de uitting daarvan is gebonden aan cultuur en tijdsgeest.
- Homoseksuelen hebben geen verschillende concentratie hormonen in het bloed ten opzichte van niet homoseksuelen.




Mijn theorie is dat het een kwestie is van hormonen die een kind krijgt in de baarmoeder. Er zijn verschillende ontwikkelings fasen waarin verschillende innerlijke en uiterlijke kenmerken vastgelegd worden in een ontwikkelend organisme. Hormoon spiegel zou tijdens gevoelige fasen invloed kunnen hebben. Bij een 1-eiïge tweeling, hoewel genetisch identiek, zou het kunnen dat de hormonen in de omgeving (in dit geval de baarmoeder/bloed van de moeder) niet beide kinderen op de zelfde manier bereiken.
Dit zou een genetische component kunnen verklaren die heel moeilijk aan te tonen is. De vrouwen in een bepaalde familie zouden in de genen kunnen hebben staan hoe hormonen tijdens zwangerschap geregeld worden, waardoor dan een kind grotere kans heeft op het hebben van homoseksuele gevoelens. De invloed van de hormonen zou de grote variatie goed kunnen verklaren.

Ik wil er op wijzen dat dit mijn onbewezen theorie is, ik kan dit niet bewijzen. Het is het enige dat ik kan bedenken dat een goede verklaring kan zijn waar alle andere verklaringen te kort schieten.

Om terug te komen op de stelling.

NEE, naar mijn inzicht staan welvaart en cultuur geheel los van
elkaar.
Homoseksualiteit staat los van cultuur en geschiedenis. Het is mijn inziens een natuurlijke variatie die altijd en overal optreed en zich ook heel gevarieerd uit in individuen.
Het is geen keuze. De enige keuze die er is, is in hoeverre het geuit of verborgen wordt.

SounD

[McCaine]

Leuk, maar dat vind ik niet zo nodig.