Rassen zijn helemaal niet gelijk.

Isa schreef op 10-11-2003 @ 07:59:
ja vraagt toch ook niet bij alles wat je in biologie geleerd word of scheikunde om bewijs. dan zijn de scholen lang bezig zeg.

dat eenerlaatste slaat echt helemaal nergens op. hoezo racisme taboe

Dat bewijs KRIJG je door proeven te doen sparmedewerker.

en leg eens uit wat eenerlaatste is? Nog nooit van de term gehoord.
Maargoed, aangezien ik ook zwakzinnigennederlands spreek zal ik het even vertalen voor de rest, hij bedoelt één na laatste.
Dat slaat dus wel ergens op. Dat is gewoon een voorbeeld bij de denkbeelden die door jou of Ulfheidin aangegeven waren. De KKK is bijvoorbeeld een vervent voorstander van het in biologieboeken opnemen van staarten bij negers enzo, tegelijkertijd is hier nog nooit bewijs voor gevonden. De KKK verbrand, mutileert en martelt ook negers. Daarom dat voorbeeld. Analogen, parallellen trekken, snap je?

[Isa]

Tio schreef op 10-11-2003 @ 08:15:
Maar jij komt hier om ons te vertellen dat er wel degelijk significante verschillen zijn tussen rassen. Dan willen wij daar wel wat bewijs van zien, dus moet je dan niet aankomen met dat we op school ook niet bij alles om bewijs vragen.

dat is iets anders dan om bewijs schreeuwen bij zoiets onbetekenends als of zwarten een voetbot meer of minder hebben

[Tio]

Isa schreef op 10-11-2003 @ 17:33:
dat is iets anders dan om bewijs schreeuwen bij zoiets onbetekenends als of zwarten een voetbot meer of minder hebben

Dat niet, maar de claim dat bijvoorbeeld Aziaten significant intelligenter zijn dan de rest v/d wereld verdient mijns inziens toch wel wat onderbouwing. Je kan natuurlijk wel in het wilde weg gaan roepen, maar dan moet je niet denken dat je ons kan overtuigen.
Verder is het natuurlijk gewoon erg lullig als je eerst gaat roepen dat er allerlei "echte" verschillen zijn tussen rassen, en je vervolgens geen enkel bewezen verschil kan produceren.

[Isa]

deadlock schreef op 10-11-2003 @ 15:19:
Dat bewijs KRIJG je door proeven te doen sparmedewerker.

en leg eens uit wat eenerlaatste is? Nog nooit van de term gehoord.
Maargoed, aangezien ik ook zwakzinnigennederlands spreek zal ik het even vertalen voor de rest, hij bedoelt één na laatste.
Dat slaat dus wel ergens op. Dat is gewoon een voorbeeld bij de denkbeelden die door jou of Ulfheidin aangegeven waren. De KKK is bijvoorbeeld een vervent voorstander van het in biologieboeken opnemen van staarten bij negers enzo, tegelijkertijd is hier nog nooit bewijs voor gevonden. De KKK verbrand, mutileert en martelt ook negers. Daarom dat voorbeeld. Analogen, parallellen trekken, snap je?

laten we dat ook mar gaan doen... dat is onzin. dat ze die denkbeelden hebben best maar ga niet doen alsof ik wil dat we voortaan negers gaan martelen verbranden en mutileren.

[Isa]

Tio schreef op 10-11-2003 @ 17:35:
Dat niet, maar de claim dat bijvoorbeeld Aziaten significant intelligenter zijn dan de rest v/d wereld verdient mijns inziens toch wel wat onderbouwing. Je kan natuurlijk wel in het wilde weg gaan roepen, maar dan moet je niet denken dat je ons kan overtuigen.
Verder is het natuurlijk gewoon erg lullig als je eerst gaat roepen dat er allerlei "echte" verschillen zijn tussen rassen, en je vervolgens geen enkel bewezen verschil kan produceren.

het is maar wat je als beiwjs zou accepteren. ik zou onmiddelijk kunnen kijken naar een van de vele racistische sites en zo onderzoeken vinden maar dan krijg je waarschijnlijk een reactie in de trant van 'dat is van de kkk, dus is geen bewijs want zij zijn dom'
vicieuze cirkel.

de KKK is ansich niet superdom, ze zijn alleen nooit voorgelicht. Het is ook zo dat de KKK over het algemeen rednecks zijn die de lagere school niet afgemaakt hebben.
Dan vind ik het ook niet raar dat er een grand wizard bijzit. Toen ik in groep 6 zat wilde ik ook wel tovenaar worden.
Maargoed, de KKK heeft nog nooit één onderzoek gedaan, maar zijn rascistisch vanuit de geschiedenis. De eerste KKK is opgericht net na de Amerikaanse burgeroorlog. Op deze manier konden ze de angst voor de opeens vrije zwarte bevolking uitten, want daar waren er veel meer van dan van de blanke bevolking.
De blanke bevolking had in die tijd niets te vrezen van de zwarte bevolking, maar heeft altijd raar gedaan tegen hen, waardoor de agressie van de zwarte bevolking gewekt werdt enz. enz. Geen slimme organisatie hè?

[Tio]

Isa schreef op 10-11-2003 @ 17:43:
het is maar wat je als beiwjs zou accepteren. ik zou onmiddelijk kunnen kijken naar een van de vele racistische sites en zo onderzoeken vinden maar dan krijg je waarschijnlijk een reactie in de trant van 'dat is van de kkk, dus is geen bewijs want zij zijn dom'
vicieuze cirkel.

Je weet ten eerste niet hoe ik zou reageren op jouw bewijs, dus dat zou geen reden zijn om het niet te geven. Zowiezo moet ik zelf uitmaken wat ik met jouw bewijzen doe, maar is het aan jou ze te geven om je claims kracht bij te zetten.
Verder zou het inderdaad handig zijn als je met iets gefundeerds, onafhankelijks zou komen, en niet iets rechtstreeks uit de ideologiën van een racistische site halen.

[Isa]

deadlock schreef op 10-11-2003 @ 18:35:
de KKK is ansich niet superdom, ze zijn alleen nooit voorgelicht.

zij zeggen hetzelfde over de propaganda dat we gelijk zijn.

Het is ook zo dat de KKK over het algemeen rednecks zijn die de lagere school niet afgemaakt hebben.

waar haal je die onzin vandaan?

Dan vind ik het ook niet raar dat er een grand wizard bijzit. Toen ik in groep 6 zat wilde ik ook wel tovenaar worden.

Maargoed, de KKK heeft nog nooit één onderzoek gedaan, maar zijn rascistisch vanuit de geschiedenis.

wel duh het is nou eenmaal een oude groepering.

De eerste KKK is opgericht net na de Amerikaanse burgeroorlog. Op deze manier konden ze de angst voor de opeens vrije zwarte bevolking uitten, want daar waren er veel meer van dan van de blanke bevolking.
De blanke bevolking had in die tijd niets te vrezen van de zwarte bevolking, maar heeft altijd raar gedaan tegen hen, waardoor de agressie van de zwarte bevolking gewekt werdt enz. enz. Geen slimme organisatie hè?

geef de blanke maar de schuld nu ben je niet veel beter dan de kkk.

Isa schreef op 10-11-2003 @ 19:56:
zij zeggen hetzelfde over de propaganda dat we gelijk zijn.

AARGH... nuff said.

waar haal je die onzin vandaan?

erm. het internet.....

<indeed>

wel duh het is nou eenmaal een oude groepering.

waarvan de geloven en overtuigingen gestoeld zijn op pure angst voor de in de meerderheid zijnde zwarte bevolking van het zuiden van de VS....

geef de blanke maar de schuld nu ben je niet veel beter dan de kkk.

NOU wordt ie mooi. De negers hebben er inderdaad zelf voor gekozen om eeuwen van slavernij te ondergaan!! De blanken hebben alleen voor vervoer gezorgd he? De nederlanders; grootste slavenhandelaren aller tijden. Wees er trots op zou ik zeggen!
En al die kut amerikanen claimen dat het HUN land is, terwijl het van de indianen is, nee wacht, van de dino's, nee wacht, van een stelletje trilobieten

[thugz-angel]

we zijn dan wel niet gelijk, tuurlijk want iedereen is anders
MAAR
we zijn wél gelijkwaardig
en dat vergeten sommige mensen nog wel eens

[Isa]

deadlock schreef op 10-11-2003 @ 21:09:
erm. het internet.....

black power sites zeker

<indeed>


waarvan de geloven en overtuigingen gestoeld zijn op pure angst voor de in de meerderheid zijnde zwarte bevolking van het zuiden van de VS....

juist. en waar komt die angst vandaan... misschien wel op innerlijke verschillen...

NOU wordt ie mooi. De negers hebben er inderdaad zelf voor gekozen om eeuwen van slavernij te ondergaan!! De blanken hebben alleen voor vervoer gezorgd he? De nederlanders; grootste slavenhandelaren aller tijden. Wees er trots op zou ik zeggen!

waarom zou ik mij in godsnaam schuldig moeten gaan voelen op iets wat mijn ras 2 eeuwen geleden gedaan heeft.
ik ga dan ook niet bv geld terugbetalen aan zwarten die
in de urban leven en zeiken dat de vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader 1 slaaf heeft gehad.... zo is het leven...
laten ze liever gaan studeren en zelf iets gaan doen ipv gangs op te richten.
en trots ben ik alleen op ten strijde trekken op allahs weg en daar bedoel ik niet geweld mee.

En al die kut amerikanen claimen dat het HUN land is, terwijl het van de indianen is, nee wacht, van de dino's, nee wacht, van een stelletje trilobieten

hoewel ik geen 'kut' oordeel over hen ga vellen... eens.
het land is van ieder goed mens.

[Isa]

thugz-angel schreef op 10-11-2003 @ 22:07:
we zijn dan wel niet gelijk, tuurlijk want iedereen is anders
MAAR
we zijn wél gelijkwaardig
en dat vergeten sommige mensen nog wel eens

de leugenaar is niet gelijk aan de oprechte.
de gierige is niet gelijk aan de alles-deler.
de boze niet aan de oprecht vriendelijke.
de haatdragende niet aan de vergevingsgezinde.
de zondaar niet aan de deugdzame.
de perverse niet aan de reine.
de hoogmoedige niet aan de nederige.
de barmhartige niet aan de psychopaat.
de moordenaar niet aan de levenredder.
de overspeelster niet aan de trouwe.
de dief niet aan de weggever.
de oplichter niet aan de loyale.

Isa schreef op 11-11-2003 @ 11:29:
de leugenaar is niet gelijk aan de oprechte.
de gierige is niet gelijk aan de alles-deler.
de boze niet aan de oprecht vriendelijke.
de haatdragende niet aan de vergevingsgezinde.
de zondaar niet aan de deugdzame.
de perverse niet aan de reine.
de hoogmoedige niet aan de nederige.
de barmhartige niet aan de psychopaat.
de moordenaar niet aan de levenredder.
de overspeelster niet aan de trouwe.
de dief niet aan de weggever.
de oplichter niet aan de loyale.

dus negers zijn oplichters en blanken niet... redelijk jammer

Isa schreef op 11-11-2003 @ 11:21:
black power sites zeker

juist. en waar komt die angst vandaan... misschien wel op innerlijke verschillen...

neej, omdat het anders is, omdat het er niet uit ziet zoals ze zelf, uiterlijk dus. Jij kan namelijk niet bang zijn voor iets wat je niet weet. Voor hetzelfde geld is je buurman een androïde of een alien. Waarschijnlijk zul je het nooit weten want je kan de binnenkant niet zien, alleen de buitenkant. Basispsychologie. Je bent bang voor vreemde onherkenbare dingen.

waarom zou ik mij in godsnaam schuldig moeten gaan voelen op iets wat mijn ras 2 eeuwen geleden gedaan heeft.
ik ga dan ook niet bv geld terugbetalen aan zwarten die
in de urban leven en zeiken dat de vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader van mijn vader 1 slaaf heeft gehad.... zo is het leven...
laten ze liever gaan studeren en zelf iets gaan doen ipv gangs op te richten.

daar ging het dus niet eens over....

en trots ben ik alleen op ten strijde trekken op allahs weg en daar bedoel ik niet geweld mee.

dat vind ik een goede zaak en dat moet ook kunnen. zolang het geweldsloos is.

hoewel ik geen 'kut' oordeel over hen ga vellen... eens.
het land is van ieder goed mens.

hmm. dat weet ik niet. jij vind dat ook niet van Nederland.

[Tio]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 11:29:
de leugenaar is niet gelijk aan de oprechte.
de gierige is niet gelijk aan de alles-deler.
de boze niet aan de oprecht vriendelijke.
de haatdragende niet aan de vergevingsgezinde.
de zondaar niet aan de deugdzame.
de perverse niet aan de reine.
de hoogmoedige niet aan de nederige.
de barmhartige niet aan de psychopaat.
de moordenaar niet aan de levenredder.
de overspeelster niet aan de trouwe.
de dief niet aan de weggever.
de oplichter niet aan de loyale.

Maar voor de wet en God was iedereen gelijk, toch?
Wat trouwens wel interessant is aan je rijtje, is dat je iedereen mannelijk hebt gemaakt, behalve de overspeelster. Is dat nu echt zo'n preoccupatie van je, of ging het per ongeluk?
Verder hebben al deze voorbeelden geen betrekking op het concept ras. Ook heb ik nog steeds geen concreet bewijs gezien voor je stelling, maar ik wil nog wel even wachten. Aangezien je compleet overtuigd bent van je eigen gelijk, mag ik toch verwachten dat je daar een goede grond voor hebt. Ik neem niet aan dat je dit alles op geloof baseert.

[dreadmanneke]

Beste Ulfheidin,

Ik weet niet of ik je goed heb ingeschat hoor maar:

[Isa]

deadlock schreef op 11-11-2003 @ 15:30:
dus negers zijn oplichters en blanken niet... redelijk jammer

blanken zijn wel degelijk ook oplichters, dit maak jij ervan.
wel komt criminaliteit meer voor in zwarte suburbs van de USA en zwarte scholen.

neej, omdat het anders is, omdat het er niet uit ziet zoals ze zelf, uiterlijk dus. Jij kan namelijk niet bang zijn voor iets wat je niet weet. Voor hetzelfde geld is je buurman een androïde of een alien. Waarschijnlijk zul je het nooit weten want je kan de binnenkant niet zien, alleen de buitenkant. Basispsychologie. Je bent bang voor vreemde onherkenbare dingen.

dat denk jij dus, terwijl het heel goed zou kunnen zijn dat we wel degelijk innerlijk verschillen. Verschillen die zich uiten in ons gedrag, die vervolgens racisme bij mensen op kan wekken bij negatieve ervaringen.

daar ging het dus niet eens over....

dat vind ik een goede zaak en dat moet ook kunnen. zolang het geweldsloos is.


hmm. dat weet ik niet. jij vind dat ook niet van Nederland.

ik vind in principe dat ieder land aan de goeden toe dient te behoren. maar hoe scheid je de goede van de kwade

[Isa]

Tio schreef op 11-11-2003 @ 16:42:
Maar voor de wet en God was iedereen gelijk, toch?

nee hoor. god heeft rangen en standen gegeven aan de mensen, met de goeden bovenaan.

Wat trouwens wel interessant is aan je rijtje, is dat je iedereen mannelijk hebt gemaakt, behalve de overspeelster. Is dat nu echt zo'n preoccupatie van je, of ging het per ongeluk?

per ongeluk, mannen zijn volgens onderzoek meer geneigd tot overspel.

Verder hebben al deze voorbeelden geen betrekking op het concept ras.

Daar zet ik dus mijn vraagtekens bij. wat natuurlijk niet inhoud dat iedereen van een bepaald ras automatisch slecht is, maar bepaalde eigenschappen kunnen om wat voor reden dan ook meer terugkomen bij een bepaald ras.

Ook heb ik nog steeds geen concreet bewijs gezien voor je stelling, maar ik wil nog wel even wachten. Aangezien je compleet overtuigd bent van je eigen gelijk, mag ik toch verwachten dat je daar een goede grond voor hebt. Ik neem niet aan dat je dit alles op geloof baseert.

nou je hoeft niet verder te zoeken op het net...
http://www.libreopinion.com/members/...lc/race06.html
om te beginnen.

blanken zijn wel degelijk ook oplichters, dit maak jij ervan.
wel komt criminaliteit meer voor in zwarte suburbs van de USA en zwarte scholen.

omdat ze arm zijn en gediscrimineerd worden. er zijn trouwens geen zwarte suburbs. Suburbs zijn blanke vestingen.

[*carmen*]

'k weet niet of je hierover kunt discussieren, maar okee, als we het dan toch doen.
ik denk dat je ten eerste niet kunt stellen dat aziaten over het algemeen slimmer zijn dan blanke mensen.
het enige verschil is dat Aziaten het belangrijker slim te zijn, en iets met hun hersenen te doen dan blanken! (dat kun je wel stellen).
Heel veel dingen zijn nu zo 'gegroeid' dingen worden dus nu als 'bewezen' aangenomen. Ik denk dat als je terug gaat naar de oorsprong, dan is iedereen gelijk, het is maar net wat je met jezelf wilt doen. En ja, dan word je anders.

[Isa]

deadlock schreef op 11-11-2003 @ 18:26:
omdat ze arm zijn en gediscrimineerd worden. er zijn trouwens geen zwarte suburbs. Suburbs zijn blanke vestingen.

ja de gebruikelijke westerse verklaring die echter als we naar de (biologische) feiten kijken slechts een (klein) deel zijn
van de waarheid.

[Isa]

*greliz* schreef op 11-11-2003 @ 18:28:
'k weet niet of je hierover kunt discussieren, maar okee, als we het dan toch doen.
ik denk dat je ten eerste niet kunt stellen dat aziaten over het algemeen slimmer zijn dan blanke mensen.
het enige verschil is dat Aziaten het belangrijker slim te zijn, en iets met hun hersenen te doen dan blanken! (dat kun je wel stellen).
Heel veel dingen zijn nu zo 'gegroeid' dingen worden dus nu als 'bewezen' aangenomen. Ik denk dat als je terug gaat naar de oorsprong, dan is iedereen gelijk, het is maar net wat je met jezelf wilt doen. En ja, dan word je anders.

hmm waarom zou je hier niet over kunnen discussieren?
Bedoel je dat ze er meer aan doen aan studie in japan enzo? dat klopt wel ja, het was dan ook maar een voorbeeld.
dat laatste snap ik niet helemaal

Isa schreef op 11-11-2003 @ 18:49:
ja de gebruikelijke westerse verklaring die echter als we naar de (biologische) feiten kijken slechts een (klein) deel zijn
van de waarheid.

kom eens met wat bewijzen dan? En dan bedoel ik TASTbare bewijzen, geen artikelen uit een 60 jaar oude britannica, maar röntgenfoto's waaruit blijkt dat jonge negers een staart hebben enzo.
Stel je eens voor dat je kansloos geboren wordt in een ghetto, je hebt geen toekomst, dan zie je een gebed zonder eind voor je en moet je met gemak de criminaliteit wel in!

[Tio]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 18:25:
nee hoor. god heeft rangen en standen gegeven aan de mensen, met de goeden bovenaan.

En is goed/slecht inherent aan een ras? Heb je verder nog verzen waarin wordt gezegd dat God de ene mens boven de andere plaatst?

per ongeluk, mannen zijn volgens onderzoek meer geneigd tot overspel.

Tjah, ik had even een soort deja-vu aan een eerdere discussie met je aangaande dát onderwerp, dus zodoende.

Daar zet ik dus mijn vraagtekens bij. wat natuurlijk niet inhoud dat iedereen van een bepaald ras automatisch slecht is, maar bepaalde eigenschappen kunnen om wat voor reden dan ook meer terugkomen bij een bepaald ras.

In ieder geval blijkt er uit de voorbeelden zoals jij die nu geeft geen connectie met een bepaald ras. Zelf ben ik van mening dat die connectie er überhaupt niet is.

nou je hoeft niet verder te zoeken op het net...
http://www.libreopinion.com/members/...lc/race06.html
om te beginnen.

Ik heb het gelezen. Wat me vooral opviel, is dat bijna alle onderzoeken, op één na, van vóór 1950 zijn. Alle onderzoeken waarop die site zich baseert zijn dus waarschijnlijk door een later onderzoek door de VN gefalsificeerd.
Het tweede deel van de tekst is vrij ongefundeerd. Hogere criminaliteitscijfers worden hier meteen aan ras verbonden, zonder naar sociaal-economische omstandigheden te kijken.

[Isa]

deadlock schreef op 11-11-2003 @ 18:55:
kom eens met wat bewijzen dan? En dan bedoel ik TASTbare bewijzen, geen artikelen uit een 60 jaar oude britannica, maar röntgenfoto's waaruit blijkt dat jonge negers een staart hebben enzo.
Stel je eens voor dat je kansloos geboren wordt in een ghetto, je hebt geen toekomst, dan zie je een gebed zonder eind voor je en moet je met gemak de criminaliteit wel in!

dat bewijs heb ik je gegeven.. ow zo tja dit bedoel ik nou als je iets te horen krijgt wat je niet zint inzake deze discussie is het bewijs te oud alsof die onderzoeken minder waard zijn dan nu we waren toen ook al behoorlijk wetenschappelijk hoor. en jij weet net zo goed als ik dat dat artikel gelijk heeft als het zegt dat als we nu dit soort onderzoeken zouden doen het in naam van het politiek correcte verboden of onderdrukt word of zo snel mogelijk vergeten. anders gezegd juist om jouw geloof in stand te houden mag het niet meer

En ik zeg niet dat die kansloosheid geen invloed heeft. ik zeg dat dat een klein deel van de waarheid is, en die onderzoeken waarbij het helemaal niks uitmaakt dat ze 60 jaar oud zijn bewijzen dat.

[dreadmanneke]

*greliz* schreef op 11-11-2003 @ 18:28:
'k weet niet of je hierover kunt discussieren, maar okee, als we het dan toch doen.
ik denk dat je ten eerste niet kunt stellen dat aziaten over het algemeen slimmer zijn dan blanke mensen.
het enige verschil is dat Aziaten het belangrijker slim te zijn, en iets met hun hersenen te doen dan blanken! (dat kun je wel stellen).
Heel veel dingen zijn nu zo 'gegroeid' dingen worden dus nu als 'bewezen' aangenomen. Ik denk dat als je terug gaat naar de oorsprong, dan is iedereen gelijk, het is maar net wat je met jezelf wilt doen. En ja, dan word je anders.

Tuurlijk kan je dat wel stellen. Als het maar onder een grote groep in verschillende rangen en standen getest is. De vraag is alleen, is dat gebeurd?

[Isa]

Tio schreef op 11-11-2003 @ 18:57:
En is goed/slecht inherent aan een ras?

hoewel ik die termen liever niet gebruik misschien wel. ik heb het dan liever over egoisme altruisme en impulsiviteit beheersing e.d.

Heb je verder nog verzen waarin wordt gezegd dat God de ene mens boven de andere plaatst?

22A Canaanite woman from that vicinity came to him, crying out, "Lord, Son of David, have mercy on me! My daughter is suffering terribly from demon-possession."
23Jesus did not answer a word. So his disciples came to him and urged him, "Send her away, for she keeps crying out after us."
24He answered, "I was sent only to the lost sheep of Israel."
25The woman came and knelt before him. "Lord, help me!" she said.
26He replied, "It is not right to take the children's bread and toss it to their dogs."
27"Yes, Lord," she said, "but even the dogs eat the crumbs that fall from their masters' table."
28Then Jesus answered, "Woman, you have great faith! Your request is granted." And her daughter was healed from that very hour.

de Kanaanieten zijn zwarten.

[b]
Tjah, ik had even een soort deja-vu aan een eerdere discussie met je aangaande dát onderwerp, dus zodoende.
[b]

snap ik hoor goed gevonden

In ieder geval blijkt er uit de voorbeelden zoals jij die nu geeft geen connectie met een bepaald ras. Zelf ben ik van mening dat die connectie er überhaupt niet is.

en ik ben van mening dat die connectie er wel is

Ik heb het gelezen. Wat me vooral opviel, is dat bijna alle onderzoeken, op één na, van vóór 1950 zijn. Alle onderzoeken waarop die site zich baseert zijn dus waarschijnlijk door een later onderzoek door de VN gefalsificeerd.

Geef mij dat latere onderzoek dan maar. Dat het onderzoek oud is betekent natuurlijk weinig, tenslotte waren ze ook toen al wel intelligent genoeg om dergelijke onderzoeken uit te voeren.

Het tweede deel van de tekst is vrij ongefundeerd. Hogere criminaliteitscijfers worden hier meteen aan ras verbonden, zonder naar sociaal-economische omstandigheden te kijken.

het is een wederzijdse beinvloeding...

[dreadmanneke]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 19:09:
hoewel ik die termen liever niet gebruik misschien wel. ik heb het dan liever over egoisme altruisme en impulsiviteit beheersing e.d.

22A Canaanite woman from that vicinity came to him, crying out, "Lord, Son of David, have mercy on me! My daughter is suffering terribly from demon-possession."
23Jesus did not answer a word. So his disciples came to him and urged him, "Send her away, for she keeps crying out after us."
24He answered, "I was sent only to the lost sheep of Israel."
25The woman came and knelt before him. "Lord, help me!" she said.
26He replied, "It is not right to take the children's bread and toss it to their dogs."
27"Yes, Lord," she said, "but even the dogs eat the crumbs that fall from their masters' table."
28Then Jesus answered, "Woman, you have great faith! Your request is granted." And her daughter was healed from that very hour.

de Kanaanieten zijn zwarten.

snap ik hoor goed gevonden

en ik ben van mening dat die connectie er wel is


Geef mij dat latere onderzoek dan maar. Dat het onderzoek oud is betekent natuurlijk weinig, tenslotte waren ze ook toen al wel intelligent genoeg om dergelijke onderzoeken uit te voeren.

het is een wederzijdse beinvloeding...

Hoe kan je nou zeggen dat somige dingen inherent aan een "ras" zijn, Aangezien wij van het zelfde "ras" zijn en totaal andere opvattingen over een onderwerp hebben?

ik stem voor een slotje aangezien:
- er van de extreem rechtsen geen tastbaar bewijs komt maar er slechts met 100 jaar oude onderzoeken gegooid zijn die al lang weerlegd zijn.
- er gabagatelliseerd word.
- er niet meer naar elkaar geluisterd word
- het zinloos moddergooien wordt of uitmond in een flamewar

[Isa]

dreadmanneke schreef op 11-11-2003 @ 19:13:
Hoe kan je nou zeggen dat somige dingen inherent aan een "ras" zijn, Aangezien wij van het zelfde "ras" zijn en totaal andere opvattingen over een onderwerp hebben?

jezus we zijn toch geen voorgeprogrammeerde robotten... dat er dingen inherent zijn aan een ras wil toch niet meteen zeggen dat wij over alles hetzelfde denken???

[Isa]

deadlock schreef op 11-11-2003 @ 19:20:
ik stem voor een slotje aangezien:
- er van de extreem rechtsen geen tastbaar bewijs komt maar er slechts met 100 jaar oude onderzoeken gegooid zijn die al lang weerlegd zijn.

nou geef mij dan een onderzoek dat dat weerlegd?
de leeftijd van zo'n onderzoek maakt niks uit, ze waren 50 jaar geleden ook niet dom. minder technologie maybe.
ik ben trouwens niet extreem rechts ik ga om met zwarten in de moskke heb ik al gezegd

- er gabagatelliseerd word.

hoe bedoel je?

- er niet meer naar elkaar geluisterd word

hoezo ik reageer nog steeds... het komt wel vaker voor in discussies dat partijen het niet eens worden...

- het zinloos moddergooien wordt of uitmond in een flamewar

ik zal daar niet mee beginnen en nog niemand heeft gescholden. ik probeer gewoon een intelligente discussie te houden maar natuurlijk vind jij dit topic niet leuk en wil je liever je eigen waarheid hardnekkig met slotjes en censuur vasthouden
ipv met een weerlegging te komen.

Isa schreef op 11-11-2003 @ 19:23:
nou geef mij dan een onderzoek dat dat weerlegd?
ik ben trouwens niet extreem rechts ik ga om met zwarten in de moskke heb ik al gezegd

alleen al het gebruik van het woord zwarten getuigd van weinig respect. Durf je dat ook tegen ze te zeggen in hun bijzijn? In de Moskee kan je trouwens niet anders, tenzij je je eigen moskee gaat bouwen, speciaal voor blanke moslims.
Ik hoef geen onderzoek te geven wat dat weerlegd, aangezien we uitgaan van het algemeen aangenomen principe dat zegt dat iedereen gelijkwaardig is en dezelfde potentie heeft, mits goed opgevoed, ge-educeerd en onder bepaalde sociaal-culturele en sociaal-economische omstandigheden. Jij kan geen onderzoek op wetenschappelijke basis produceren wat ook maar iets bewijst. Het enige wat jij kan aanhalen zijn 60 jaar oude referenties naar onderzoeken en nog veel oudere onderzoeken gedaan door notoire rascisten die hun eigen groepje probeerden te beschermen.

hoezo ik reageer nog steeds... het komt wel vaker voor in discussies dat partijen het niet eens worden...

Horen en luisteren zijn twee verschillende dingen. Als mensen het absoluut niet eens kunnen worden zul je de discussie moeten sluiten aangezien het geen nut heeft om verder te gaan.

ik zal daar niet mee beginnen en nog niemand heeft gescholden.

ik heb je uitgemaakt voor lammie en sparmedewerker en zwakzinnige verder naar boven.

ik probeer gewoon een intelligente discussie te houden maar natuurlijk vind jij dit topic niet leuk en wil je liever je eigen waarheid hardnekkig met slotjes en censuur vasthouden
ipv met een weerlegging te komen. [/B]

een slotje zegt niets over censuur. Als ik had gerequest of het topic verwijderd zou kunnen worden zou het censuur geweest zijn. de reden van sluiting van het topic heb ik hierboven al aangegeven en je hoeft me de les niet te leren wat dat betreft, ik ben al langer Forum Mod en Forum Admin op diverse verschillende zeer grote fora dan dat jij zindelijk bent en zie precies waar dit topic heengaat.

Om nog even een voorbeeld te geven, binnenkort ga ik smijten met het feit dat mensen die religieus zijn, geen zelfvertrouwen hebben en dat ze begeleiding in hun leven nodig hebben van een Hem(goden zijn nooit vrouwelijk in onze sexistische maatschappij, raar genoeg) die niet eens bestaat, ja het staat geschreven, maar ik schrijf dan hierbij dat hij niet bestaat, zojuist een visioen over gehad....

[dreadmanneke]

deadlock schreef op 11-11-2003 @ 19:34:
alleen al het gebruik van het woord zwarten getuigd van weinig respect. Durf je dat ook tegen ze te zeggen in hun bijzijn? In de Moskee kan je trouwens niet anders, tenzij je je eigen moskee gaat bouwen, speciaal voor blanke moslims.
Ik hoef geen onderzoek te geven wat dat weerlegd, aangezien we uitgaan van het algemeen aangenomen principe dat zegt dat iedereen gelijkwaardig is en dezelfde potentie heeft, mits goed opgevoed, ge-educeerd en onder bepaalde sociaal-culturele en sociaal-economische omstandigheden. Jij kan geen onderzoek op wetenschappelijke basis produceren wat ook maar iets bewijst. Het enige wat jij kan aanhalen zijn 60 jaar oude referenties naar onderzoeken en nog veel oudere onderzoeken gedaan door notoire rascisten die hun eigen groepje probeerden te beschermen.


Horen en luisteren zijn twee verschillende dingen. Als mensen het absoluut niet eens kunnen worden zul je de discussie moeten sluiten aangezien het geen nut heeft om verder te gaan.


ik heb je uitgemaakt voor lammie en sparmedewerker en zwakzinnige verder naar boven.


een slotje zegt niets over censuur. Als ik had gerequest of het topic verwijderd zou kunnen worden zou het censuur geweest zijn. de reden van sluiting van het topic heb ik hierboven al aangegeven en je hoeft me de les niet te leren wat dat betreft, ik ben al langer Forum Mod en Forum Admin op diverse verschillende zeer grote fora dan dat jij zindelijk bent en zie precies waar dit topic heengaat.

Om nog even een voorbeeld te geven, binnenkort ga ik smijten met het feit dat mensen die religieus zijn, geen zelfvertrouwen hebben en dat ze begeleiding in hun leven nodig hebben van een Hem(goden zijn nooit vrouwelijk in onze sexistische maatschappij, raar genoeg) die niet eens bestaat, ja het staat geschreven, maar ik schrijf dan hierbij dat hij niet bestaat, zojuist een visioen over gehad....

In de Wicca gaan ze uit van zowel een mannelijke als een vrouwelijke god en godin.

[dreadmanneke]

Maar isa, wat ik me nou nogsteeds afvraag. Plaat jij het ras waartoe jij behoort bovenaan de rangorde?? En op welke gronden? Welke eigenschappen die jij bezit maken jou beter dan die van een ander "ras"

[dreadmanneke]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 19:21:
jezus we zijn toch geen voorgeprogrammeerde robotten... dat er dingen inherent zijn aan een ras wil toch niet meteen zeggen dat wij over alles hetzelfde denken???

Dat is waar. Maar dit is nogal een groot verschil. Jij vind jezelf blijbaar veel beter dan anderen. En dat is een van de eigenschappen die jij aan een ras toekende.

hoewel ik die termen liever niet gebruik misschien wel. ik heb het dan liever over egoisme altruisme en impulsiviteit beheersing e.d.

[Isa]

deadlock schreef op 11-11-2003 @ 19:34:
alleen al het gebruik van het woord zwarten getuigd van weinig respect. Durf je dat ook tegen ze te zeggen in hun bijzijn?

voor mij heeft zwarten geen negatieve emotionele lading anymore dan neger.

In de Moskee kan je trouwens niet anders, tenzij je je eigen moskee gaat bouwen, speciaal voor blanke moslims.

ik ga geen moskee bouwen speciaal voor blanken want ik heb niks tegen negers en ik houd van hen daar en zij van mij snap dat nou eens dit heet een discussie overal raciale verschillen.
bovendien is mijn god een god voor iedereen!

Ik hoef geen onderzoek te geven wat dat weerlegd, aangezien we uitgaan van het algemeen aangenomen principe dat zegt dat iedereen gelijkwaardig is en dezelfde potentie heeft, mits goed opgevoed, ge-educeerd en onder bepaalde sociaal-culturele en sociaal-economische omstandigheden.

wat een flutreden. we gaan uit van. juist ja, en dat probeer ik dus te bestrijden, dat het misschien wel verder gaat dan zoiets.
je moet het gewoon weerleggen anders vervalt je argument gewoon.

Jij kan geen onderzoek op wetenschappelijke basis produceren wat ook maar iets bewijst. Het enige wat jij kan aanhalen zijn 60 jaar oude referenties naar onderzoeken en nog veel oudere onderzoeken gedaan

SO? 60 jaar geleden waren er ook al goede onderzoeken....
voor de 3de keer.

door notoire rascisten die hun eigen groepje probeerden te beschermen.

die onderzoeken werden niet daardoor gedaan, ze worden slechts gebruikt door die groepen. en wat dacht je dan dat ik deze onderzoeken van een black power site af kan halen ofzow, zoals gezegd zoiets mag niet meer vanwege al het politiek correcte. er is geen enkele wetenschapsbranche die er verder onderzoek naar DURFT te doen juist door mensen als jij.

Horen en luisteren zijn twee verschillende dingen. Als mensen het absoluut niet eens kunnen worden zul je de discussie moeten sluiten aangezien het geen nut heeft om verder te gaan.

er zijn meerdere discussiepartners dan jij alleen

ik heb je uitgemaakt voor lammie en sparmedewerker en zwakzinnige verder naar boven.

god zegene je

een slotje zegt niets over censuur. Als ik had gerequest of het topic verwijderd zou kunnen worden zou het censuur geweest zijn. de reden van sluiting van het topic heb ik hierboven al aangegeven en je hoeft me de les niet te leren wat dat betreft, ik ben al langer Forum Mod en Forum Admin op diverse verschillende zeer grote fora dan dat jij zindelijk bent en zie precies waar dit topic heengaat.

jij bent gewoon boos op me omdat je dit niet wilt horen fijn ik ben ook mod geweest hoor nou en dat zegt bitter weinig.

Om nog even een voorbeeld te geven, binnenkort ga ik smijten met het feit dat mensen die religieus zijn, geen zelfvertrouwen hebben en dat ze begeleiding in hun leven nodig hebben van een Hem(goden zijn nooit vrouwelijk in onze sexistische maatschappij, raar genoeg) die niet eens bestaat, ja het staat geschreven, maar ik schrijf dan hierbij dat hij niet bestaat, zojuist een visioen over gehad.... [/B]

nou ga je gang van mij mag je dat zal een interresante discussie opleveren.

[Isa]

dreadmanneke schreef op 11-11-2003 @ 19:41:
Maar isa, wat ik me nou nogsteeds afvraag. Plaat jij het ras waartoe jij behoort bovenaan de rangorde?? En op welke gronden? Welke eigenschappen die jij bezit maken jou beter dan die van een ander "ras"

Ik plaats geen ras in een rangorde, wel zeg ik dat indien de verschillen duidelijk zijn een rangorde of bepaalde hierarchie of segregatie goed kunnen zijn voor een land.
rangorde.... daarvoor moet je bij god wezen als die die heeft gemaakt....

welke eigenschappen, nou een aantal verschillen die in de link die ik gaf naar voren komen zoals impulsiviteit, egoisme enzo zijn toch aardige eigenschappen die iemand inferieur maken...

Dat is waar. Maar dit is nogal een groot verschil. Jij vind jezelf blijbaar veel beter dan anderen. En dat is een van de eigenschappen die jij aan een ras toekende.

Bij mezelf probeer ik alle gevoelens van trots op iets anders dan strijden voor gods weg uit te bannen.

beter zijn dan is geen inherente eigenschap.
wel zou een ras dat op bepaalde morele punten verschilt wel degelijk handig zijn als die lager in de (culturele) rangorde word gesteld, for the good of society.

[dreadmanneke]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 20:22:
Ik plaats geen ras in een rangorde, wel zeg ik dat indien de verschillen duidelijk zijn een rangorde of bepaalde hierarchie of segregatie goed kunnen zijn voor een land.
rangorde.... daarvoor moet je bij god wezen als die die heeft gemaakt....

Jij wilt dus dat een heel ras benadeeld wordt omdat de gemiddelde persoon van dat ras toevallig slechte eigenschappen heeft die ook in andere rassen voorkomen maar toevallig in mindere mate?

welke eigenschappen, nou een aantal verschillen die in de link die ik gaf naar voren komen zoals impulsiviteit, egoisme enzo zijn toch aardige eigenschappen die iemand inferieur maken...

Nu zeg ik het nog eens: Dat de meerdeheid van een ras toevallig een bepaalde eigenschap heeft wil nog niet zeggen dat elk individu van dat ras dat heeft en daarom mag je ze om die reden niet benadelen.

Bij mezelf probeer ik alle gevoelens van trots op iets anders dan strijden voor gods weg uit te bannen.

beter zijn dan is geen inherente eigenschap.
wel zou een ras dat op bepaalde morele punten verschilt wel degelijk handig zijn als die lager in de (culturele) rangorde word gesteld, for the good of society.

Waarom denk je in godsnaam dat dat ten goede zal komen van de samenleving? Jij wilt een bepaalde groep mensen dus benadelen!!! Nog meer ongelijkheid, nog meer haat, nog meer onveiligheid op straat.

[Isa]

dreadmanneke schreef op 11-11-2003 @ 20:56:
Jij wilt dus dat een heel ras benadeeld wordt omdat de gemiddelde persoon van dat ras toevallig slechte eigenschappen heeft die ook in andere rassen voorkomen maar toevallig in mindere mate?

ik beschouw rangen en standen niet als benadelen.

Nu zeg ik het nog eens: Dat de meerdeheid van een ras toevallig een bepaalde eigenschap heeft wil nog niet zeggen dat elk individu van dat ras dat heeft en daarom mag je ze om die reden niet benadelen.

als het een hele samenleving kan verlossen van vanallesennogwat wel.

Waarom denk je in godsnaam dat dat ten goede zal komen van de samenleving? Jij wilt een bepaalde groep mensen dus benadelen!!! Nog meer ongelijkheid, nog meer haat, nog meer onveiligheid op straat.

in deze samenleving is er toch zeker ook bij blanken verval dus het is niet eens een goede zaak om de tegenwoordige blanken hoger te laten staan dan andere rassen...
rangen en standen hoeven niet te leiden tot haat en zeker niet tot onveiligheid.

[Tio]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 19:09:
hoewel ik die termen liever niet gebruik misschien wel. ik heb het dan liever over egoisme altruisme en impulsiviteit beheersing e.d.

Volgens mij zijn eigenschappen als egoïsme, altruïsme etc. zozeer persoonsgebonden, dat er per "ras" helemaal geen peil op is te trekken. Als ik naar een willekeurige groep blanken kijk, bijvoorbeeld bij mij op school, dan zijn de eigenschappen waar jij het over hebt al zo verschillend verdeeld, dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat de verdeling tussen blank en zwart dan nog significanter ligt.
Over rassen is al vaker gezegd dat de interne verschillen vaak groter zijn dan de externe verschillen, dus dat het als categorisatie verder geen nut heeft.

22A Canaanite woman from that vicinity came to him, crying out, "Lord, Son of David, have mercy on me! My daughter is suffering terribly from demon-possession."
23Jesus did not answer a word. So his disciples came to him and urged him, "Send her away, for she keeps crying out after us."
24He answered, "I was sent only to the lost sheep of Israel."
25The woman came and knelt before him. "Lord, help me!" she said.
26He replied, "It is not right to take the children's bread and toss it to their dogs."
27"Yes, Lord," she said, "but even the dogs eat the crumbs that fall from their masters' table."
28Then Jesus answered, "Woman, you have great faith! Your request is granted." And her daughter was healed from that very hour.

de Kanaanieten zijn zwarten.

Je kan dit stuk ook zo interpreteren, dat het voor Jezus dus uiteindelijk niet uitmaakt van welk ras je bent. Zelf moest ik meteen aan het verhaal van de barmhartige Samaritaan denken, om maar een voorbeeld te noemen.

en ik ben van mening dat die connectie er wel is

Klopt, maar dat bleek verder niet uit je voorbeeld.

Geef mij dat latere onderzoek dan maar. Dat het onderzoek oud is betekent natuurlijk weinig, tenslotte waren ze ook toen al wel intelligent genoeg om dergelijke onderzoeken uit te voeren.

het is een wederzijdse beinvloeding...

Ik zeg ook niet dat ze 60 jaar geleden geen goed onderzoek konden verrichten. Ik denk alleen dat dat onderzoek ondertussen allang achterhaald is door "mijn" onderzoek. Weliswaar heb ik dat onderzoek zelf nergens, maar het wordt volgens mij in elk zichzelf respecterend geschiedenis- of ANWboek wel genoemd. In die van mij wel in ieder geval.

[dreadmanneke]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 21:19:
ik beschouw rangen en standen niet als benadelen.

als het een hele samenleving kan verlossen van vanallesennogwat wel.

in deze samenleving is er toch zeker ook bij blanken verval dus het is niet eens een goede zaak om de tegenwoordige blanken hoger te laten staan dan andere rassen...
rangen en standen hoeven niet te leiden tot haat en zeker niet tot onveiligheid.

Rangen en standen betekenen dat somige mensen dus in een laage stand of rang terecht komen. Dat betekent dus dat ze minder kansen hebben als anderen. Jij wilt dus een zoot mensen minder kansen geven zodat sommige een betere hebben. Hoe vind je dat niet benadelen??

[Ischenbaert]

aan de geschiedenis te zien lijken 'blanken' toch altijd wat inventiever en vooruitstrevender en geciviliseerder geweest dan 'andere rassen': zuidelijk-afrikanen, maya's/azteken etc liepen toch echt wel een eeuwigheid 'achter' op de blanken toen deze de overzeese gebieden ging verkennen (Dat wordt weer tegengesproken door de Egyptische cultuur, maar hen kun je ook tot de blanken rekenen als je dat leuk vindt).

Het is volgens mij wel zo dat ieder ras zijn eigen eigenschappen heeft en dat dat ook neerkomt op verschillen in de manier van overleven van dat ras. ruim genomen.

er zijn diverse indianenrassen geweest die veel langer geen oorlog hebben gehad dan west europa. Totdat wij er kwamen en op ze begonnen te schieten of ze uitkochten met kraaltjes.
De chinezen en afrikanen hadden bloeiende beschavingen (ijzertijdbeschavingen) toen er in europa nog met berenvellen om op big game werd gejaagd.
De romeinen hebben geprobeerd de egyptische en griekse maar vooral romeinse cultuur hierheen te brengen. Als dank hebben we ze afgeslacht en zijn we de middeleeuwen begonnen. De middeleeuwen heten in het engels niet voor niets The Dark Ages.

@isa:

er zijn meerdere discussiepartners dan jij alleen

de discussie loopt vooral tussen jou en mij en tio, af en toe ulfheidin erbij.

voor mij heeft zwarten geen negatieve emotionele lading anymore dan neger.

voor jou niet. Als voorbeeld; als ik islamietje of nichterige moslim of kankermongool zeg en daarbij zeg dat het voor mij geen lading heeft dus dat ik het dan wel mag zeggen, ben ik alsnog fout bezig snap je dat? Het gaat er in dit geval om wat de sociale acceptatiegraad van een bepaald woord is binnen de maatschappij waarin je leeft. Dit noemt men ook wel normen en waarden. Dus zwarte is géén taboe (je kan de term ansich rustig ter discussie stellen) maar je noemt iemand niet zo.

SO? 60 jaar geleden waren er ook al goede onderzoeken....
voor de 3de keer.

en dat éné onderzoek wat in opdracht van waarschijnlijk de NSDAP(als je niet weet wat dat is moet je je héééél diep gaan schamen!) is uitgevoerd, wordt door de daaropvolgende decennia vele malen weerlegd. Maar waarom zouden we 100 onderzoeken geloven als er één is die het tegendeel beweert.

die onderzoeken werden niet daardoor gedaan, ze worden slechts gebruikt door die groepen. en wat dacht je dan dat ik deze onderzoeken van een black power site af kan halen ofzow, zoals gezegd zoiets mag niet meer vanwege al het politiek correcte. er is geen enkele wetenschapsbranche die er verder onderzoek naar DURFT te doen juist door mensen als jij.

Hoezo men durft het niet? Men mag rustig. Stel dat docter huppeldepup van het AMC mij een stel röntgenfoto's en een goed gedocumenteerd onderzoek met alle bronvermeldingen, referenties(dus namen van "subjects" erbij zodat het geverifiëerd kan worden) en weetikveel wat niet overlegt waarin staat dat negers bij de geboorte een staart hebben en een extra middenhandsbeentje, dan geloof ik hem. Hij moet het echter wel onderbouwen.
Het jammere is alleen zo dat het niet zo is. Tsja....

nou ga je gang van mij mag je dat zal een interresante discussie opleveren.

Nee dat wordt het niet. Die is hier al 100'en keren gevoerd en levert niets op behalve een versterking van het eigen geloof of de eigen overtuigingen.
Het draait altijd uit op een welles nietus spelletje.

OPGEROTH schreef op 11-11-2003 @ 21:56:
aan de geschiedenis te zien lijken 'blanken' toch altijd wat inventiever en vooruitstrevender en geciviliseerder geweest dan 'andere rassen': zuidelijk-afrikanen, maya's/azteken etc liepen toch echt wel een eeuwigheid 'achter' op de blanken toen deze de overzeese gebieden ging verkennen (Dat wordt weer tegengesproken door de Egyptische cultuur, maar hen kun je ook tot de blanken rekenen als je dat leuk vindt).

Het is volgens mij wel zo dat ieder ras zijn eigen eigenschappen heeft en dat dat ook neerkomt op verschillen in de manier van overleven van dat ras. ruim genomen.

dit is opzich een redelijk logische aanname zo gesteld.
Ware het niet dat de europeanen en aziaten geconfronteerd werden met extreme klimaatveranderingen e.d. (ijstijden, koudde warmte)
Dit had tot gevolg dat er het eea moest veranderen, men moest gaan cultiveren aangezien al het grote wild waar men op joeg praktisch uitstierf. Zo ontstonden in het midden oosten(in die tijd een extreem vruchtbare streek, evenals egypte, sudan, marokko, tunesië en algarije) de eerste akkers. Dit waren nog wel nomaden. Op een gegeven moment krijg je handelaren die van de ene nomadengroep naar de anderen trekken om waardevolle spullen te ruilen.
Enz enz, nederzettingen worden geboren, deze groeien uit tot stadjes, steden en rijken. De europeanen hebben alle kennis wat betreft metaalbewerking geimporteerd trouwens.
In de beide amerika's en austrialië zat men idd nog in de steentijd, maar dit is mede te wijten aan de onherbergzaamheid van het gebied en de onaantrekkelijkheid ervan om er op eenvoudige wijze, met weinig middelen, grote steden te kunnen bouwen.

[Isa]

Tio schreef op 11-11-2003 @ 21:33:
Volgens mij zijn eigenschappen als egoïsme, altruïsme etc. zozeer persoonsgebonden, dat er per "ras" helemaal geen peil op is te trekken.

volgens die onderzoeken dus wel, zelfs als je kijkt naar bv. de hersenen.

Als ik naar een willekeurige groep blanken kijk, bijvoorbeeld bij mij op school, dan zijn de eigenschappen waar jij het over hebt al zo verschillend verdeeld, dat het me onwaarschijnlijk lijkt dat de verdeling tussen blank en zwart dan nog significanter ligt.
Over rassen is al vaker gezegd dat de interne verschillen vaak groter zijn dan de externe verschillen, dus dat het als categorisatie verder geen nut heeft.

ik zeg ook zeker niet dat elke blanke een toonbeeld van altruisme is... ik heb nooit horen zeggen dat interne verschillen groter zijn dan externe, dat gaat tegen het hele idee van cultuur in.

Je kan dit stuk ook zo interpreteren, dat het voor Jezus dus uiteindelijk niet uitmaakt van welk ras je bent. Zelf moest ik meteen aan het verhaal van de barmhartige Samaritaan denken, om maar een voorbeeld te noemen.

als hij de zwarte met een hond vergelijkt en de kinderen israels met kinderen.... wel maakt het uiteindelijk niet uit, doordat die vrouw bewijst nederig ten top te zijn jegens jezus.

Klopt, maar dat bleek verder niet uit je voorbeeld.

mwa oke wel uit de link.

Ik zeg ook niet dat ze 60 jaar geleden geen goed onderzoek konden verrichten. Ik denk alleen dat dat onderzoek ondertussen allang achterhaald is door "mijn" onderzoek. Weliswaar heb ik dat onderzoek zelf nergens, maar het wordt volgens mij in elk zichzelf respecterend geschiedenis- of ANWboek wel genoemd. In die van mij wel in ieder geval.

nou ik ken dat onderzoek niet, ook niet uit mijn schoolboeken...

[Isa]

deadlock schreef op 12-11-2003 @ 00:01:
er zijn diverse indianenrassen geweest die veel langer geen oorlog hebben gehad dan west europa. Totdat wij er kwamen en op ze begonnen te schieten of ze uitkochten met kraaltjes.
De chinezen en afrikanen hadden bloeiende beschavingen (ijzertijdbeschavingen) toen er in europa nog met berenvellen om op big game werd gejaagd.

owja? dat wist ik niet. heb je een link?
oorlog is niet het enige wat slecht is.

De romeinen hebben geprobeerd de egyptische en griekse maar vooral romeinse cultuur hierheen te brengen. Als dank hebben we ze afgeslacht en zijn we de middeleeuwen begonnen. De middeleeuwen heten in het engels niet voor niets The Dark Ages.

Ja die worden zo genoemd door westersen. zegt niks zij hebben daar niet geleefd, ik vind onze tijd een behoorlijke Dark Age.
En de romeinse cultuur is ook niet echt vol van liefde en altruisme...

@isa:

de discussie loopt vooral tussen jou en mij en tio, af en toe ulfheidin erbij.

iedereen mag reageren. zoniet, dan gaat dit topic vanzelf naar beneden. je gaat een discussie niet sluiten omdat er maar 2 mensen praten...

voor jou niet. Als voorbeeld; als ik islamietje of nichterige moslim of kankermongool zeg en daarbij zeg dat het voor mij geen lading heeft dus dat ik het dan wel mag zeggen, ben ik alsnog fout bezig snap je dat? Het gaat er in dit geval om wat de sociale acceptatiegraad van een bepaald woord is binnen de maatschappij waarin je leeft. Dit noemt men ook wel normen en waarden. Dus zwarte is géén taboe (je kan de term ansich rustig ter discussie stellen) maar je noemt iemand niet zo.

[
in tegenstelling tot kankermongool en nicht heeft het woord zwart gewoon een feitelijke basis en ik zie niet in wat het verschil is met neger. blanken noemen zichzelf ook gewoon the white race in de USA. is dat soms ook discriminatie... het is een kleuraanduidding van de huidskleur.
maar als jij het prettig vind zal ik ze in het vervolg neger noemen, mij om het even.

en dat éné onderzoek wat in opdracht van waarschijnlijk de NSDAP(als je niet weet wat dat is moet je je héééél diep gaan schamen!) is uitgevoerd, wordt door de daaropvolgende decennia vele malen weerlegd. Maar waarom zouden we 100 onderzoeken geloven als er één is die het tegendeel beweert.

nou geef me dan die weerlegging ipv er onbeargumenteerd op in te gaan door te zeggen dat ik eerst geen bewijs heb en als ik het wetenschappelijke bewijs geef zeggen dat het te oud is of het 'warschijnlijk allang' weerlegd is...
en in het artikel waren er sprake van verscheidene onderzoeken btw.

Hoezo men durft het niet? Men mag rustig. Stel dat docter huppeldepup van het AMC mij een stel röntgenfoto's en een goed gedocumenteerd onderzoek met alle bronvermeldingen, referenties(dus namen van "subjects" erbij zodat het geverifiëerd kan worden) en weetikveel wat niet overlegt waarin staat dat negers bij de geboorte een staart hebben en een extra middenhandsbeentje, dan geloof ik hem. Hij moet het echter wel onderbouwen.
Het jammere is alleen zo dat het niet zo is. Tsja....

alleen gaat dat over fysieke verschillen, ik heb het meer over mentale verschillen...
en ik kan bij elk onderzoek of artikel wel zeggen oh dat is niet duidelijk genoeg en niet genoeg bronvermeldingen. man al zouden ze alle links naar de hele onderzoeken geven zou je nog niet willen geloven.

Nee dat wordt het niet. Die is hier al 100'en keren gevoerd en levert niets op behalve een versterking van het eigen geloof of de eigen overtuigingen.
Het draait altijd uit op een welles nietus spelletje. [/B]

dan doe je het niet. ook goed.

God bless,

-J.

[*carmen*]

Isa schreef op 11-11-2003 @ 18:54:
hmm waarom zou je hier niet over kunnen discussieren?
Bedoel je dat ze er meer aan doen aan studie in japan enzo? dat klopt wel ja, het was dan ook maar een voorbeeld.
dat laatste snap ik niet helemaal

ik vat een discussie altijd op als iets waar iets uitkomt, dat komt hier dus nooit! Een antwoord krijgen we nooit.
Maar goed, mijn laatste argument. Ik denk dat iedereen gelijk geboren word, het is maar net wat je met jezelf gaat doen.
Als jij geboren word in een 'hutje op de heide,' dan ga je vanzelfsprekend daar iets doen, je bent schapenhoeder ofzo... maar als jij iets meer wilt ga je zorgen dat je gaat studeren en je zoekt een baan... misschien zelfs wel in de stad.
Als je in nigeria geboren word zijn je kansen heel wat minder, dus waarschijnlijk ontwikkel je jezelf nooit zo als iemand die in een 'rijk' land geboren word. Behalve als je een immens goede zelfdiscipline hebt en net zolang doorgaat totdat je een goede opleiding hebt gehad.
Het ligt er dus maar net aan wat je kansen zijn, dus ik vind dat de rassen wel gelijk geboren worden. Het is maar wat je met jezelf wilt doen.

[Isa]

*greliz* schreef op 12-11-2003 @ 12:53:
ik vat een discussie altijd op als iets waar iets uitkomt, dat komt hier dus nooit! Een antwoord krijgen we nooit.

mijn links geven alle antwoorden voor mij... meestal worden mensen in discussies het niet eens.

Maar goed, mijn laatste argument. Ik denk dat iedereen gelijk geboren word, het is maar net wat je met jezelf gaat doen.
Als jij geboren word in een 'hutje op de heide,' dan ga je vanzelfsprekend daar iets doen, je bent schapenhoeder ofzo... maar als jij iets meer wilt ga je zorgen dat je gaat studeren en je zoekt een baan... misschien zelfs wel in de stad.
Als je in nigeria geboren word zijn je kansen heel wat minder, dus waarschijnlijk ontwikkel je jezelf nooit zo als iemand die in een 'rijk' land geboren word. Behalve als je een immens goede zelfdiscipline hebt en net zolang doorgaat totdat je een goede opleiding hebt gehad.
Het ligt er dus maar net aan wat je kansen zijn, dus ik vind dat de rassen wel gelijk geboren worden. Het is maar wat je met jezelf wilt doen.

we hebben wel degelijk verschillen in intelligentie en weetikveelwat, ook zonder naar ras te kijken, ik zie niet in waarom een bepaald ras zich niet als geheel anders zou kunnen ontwikkelen...
een leeuw kan zo graag hij wil willen praten het zal hem nooit lukken, hij is gewoon anders dan een mens en een wolf...

[Isa]

dreadmanneke schreef op 11-11-2003 @ 21:43:
Rangen en standen betekenen dat somige mensen dus in een laage stand of rang terecht komen. Dat betekent dus dat ze minder kansen hebben als anderen. Jij wilt dus een zoot mensen minder kansen geven zodat sommige een betere hebben. Hoe vind je dat niet benadelen??

niet zodat sommige een betere hebben, zodat de samenleving een harmonisch geheel word...
wat is minder.... ik spreek liever over anders... en vele zelfzuchtige mensen kunnen beter maar leren altruistisch te zijn, dan carriere maken en de wereld nog verder verzieken met volgen van begeertes...

[Tio]

Isa schreef op 12-11-2003 @ 09:38:
volgens die onderzoeken dus wel, zelfs als je kijkt naar bv. de hersenen.

Als ik die onderzoeken goed begrepen had, was er een volume en massa verschil qua hersenen, en een hersenactiviteitsverschil. Maar dat zegt nog niets over altruïsme/egoïsme lijkt me. Die conclusies werden getrokken op basis van het gedrag van mensen. Dat gedrag is dan weer erg verbonden met sociaal-economische factoren, cultuur en opvoeding. Factoren die compleet buiten beschouwing worden gelaten.

ik zeg ook zeker niet dat elke blanke een toonbeeld van altruisme is... ik heb nooit horen zeggen dat interne verschillen groter zijn dan externe, dat gaat tegen het hele idee van cultuur in.

Tjah, dat idee kende ik dus wel. Dat uiteindelijk bleek dat de verschillen binnen een ras groter waren dan de verschillen tusesn rassen. Ik zal even mijn ANWboek quoten:

In de wetenschap van de mens (antropologie) is het begrip ras al lang verdwenen. UIt onderzoek blijkt dat de verschillen in eigenschappen binnen zo'n "ras" vaak groter zijn dan de verschillen tussen rassen onderling.

Verder heeft ras hier verder weinig met cultuur te maken. Ik vraag me af of je raciale verschillen niet door de war haalt met etnische en cultuurverschillen.

als hij de zwarte met een hond vergelijkt en de kinderen israels met kinderen.... wel maakt het uiteindelijk niet uit, doordat die vrouw bewijst nederig ten top te zijn jegens jezus.

Precies wat ik bedoel, uiteindelijk maakt het niet uit. Verder was Jezus inderdaad gezonden voor de Joden. Als het een Romein was geweest had Hij hetzelfde kunnen handelen.

nou ik ken dat onderzoek niet, ook niet uit mijn schoolboeken...

Zie mijn quote hierover. Ook probeer ik al een tijdje het onderzoek uit de archieven van de VN op te diepen. Maar er is zoveel over racisme daar, dat het echt zoeken is naar een naald in een hooiberg.